Gniarf a écrit 6776 commentaires

le secret est dans l'astuce.

oh bah ils font comme Apple, ils en ont deux, une pour ce qui est d'usage générique, sans saveur... et une pour le blong-bling

avec un bonus spécial pour les crochets inversés autour de l'assemblage de deux mots désespérément génériques.

chapeau bas, messieurs, chapeau bas.

les "terroristes" de l'époque, anarchistes et autres nihilistes se sont quand même bien jetés dessus : les attentats à la dynamite furent légions fin 19ème

> Je vous laisse le soin de deviner quel frange de la population faisait le service

les hommes,

> et laquelle ne le faisait pas...

les femmes.

faudrait qu'il se dépèche alors car il aurait fêté ses 120 ans y'a pas longtemps

> On ne dit pas "musicophile", mais "mélomane".

comme on ne dit pas pédophile mais pètomane ?

ça, c'est fait.

RMS ?

même pas les conditions d'utilisation du site, vraiment, mmmmmh ?

ah ben ça vous apprendra à prendre un nom aussi générique, hein...

oh je peux même te dire qui de chez Borland ils sont allés débaucher...

des petits gus comme Hejlsberg (Delphi...)

regarde mieux ton calendrier. le sabotage de Java par Microsoft date de 1997 au bas mot avec Visual J++ 1.0 et déjà diverses améliorations Windows-only. la fête du slip fut en 1998 avec Visual J++ 6 et l'introduction de nouveaux mots clés dans le langage.

oh, il suffisait de ne pas s'en servir, certes. mais comme les assistants de création de code et autres wizards s'en servaient, comment dire... ah, si : ce n'était plus du Java. on les retrouvera dans C#

quand au "lancement de .NET", comment dire, c'est le genre d'évenement monstrueux qui se décide et se planifie sur plusieurs années. à cette époque le rêve d'un OS écrit en Java comme de suites bureautiques écrites en Java ne s'était pas écroulé, des boites comme Corel ou Lotus y croyaient dur comme fer, des grosses comme IBM ou Oracle ont fait plus que s'y interesser.

maintenant oui bon quand des bouts de .NET sont effectivement sortis des labos, tout le monde s'était aperçu depuis longtemps que beaucoup des promesses de Java n'avaient pas été tenus et ne le seront jamais. ça a même sacrément joué en défaveur de .NET au départ : "oh non, pas encore !" vu que les prémisses étaient les mêmes.

> Il faut voir qu'au même moment MacOS passait sur x86 après PPC et 68k, MS n'avait pas une telle souplesse dans le choix de leurs plate forme.

euh, tu voulais qu'ils fassent quoi, vu qu'ils étaient déjà sous x86 ? :) "chef, on est sur la meilleure plateforme du marché, la plus commercialement porteuse et tout et tout, on migre tout sur la plus pourrie juste pour le fun ?" "oh oui chic, tirons-nous une balle dans le pied \o/ et même un boulet \o/"

pour rappel, Microsoft a déjà lourdement influé sur le design des x86 par le passé en imposant ses 4 volontés à Intel "il nous faudrait ça et ça, ça nous serait super utile pour la commutation de taches sous Windows" "non" "SI."

> Je persiste : un bon logiciel en Java, c’est la perle rare.

scoop : un bon logiciel tout court, c’est la perle rare. les tares de Java ont peu à voir là dedans

> Pour le reste, c'est la culture d'entreprise Free, qui est aussi quelque part la culture Internet. On s'en fout de savoir si ça répond à un besoin fondamental de l'humanité, on bricole des trucs plus ou moins cool, on verra bien ce qui marche au final.

et de menus détails comme les droits d'auteur et autres copyrights, merci, on sait

mais d'autres trucs, oui :]

la GPL n'a aucun sens pour des pages de texte ou un site web en général.

juste pour faire chier le monde, on notera que beaucoup de ces bidules maintenant libres étaient propriétaires à la base

(et kikoo Romain Guy \o/ sinon)

> Il faut bien comprendre que MS à commencer a pousser .NET quand Linux est devenu une menace plus sérieuse pour eux dans la mesure ou Linux n'est pas limité au x86 pour les applications dont on dispose le source.

bullshit. avec Java on n'avait justement plus besoin que d'une JVM qui tenait la route.

non, le but a été de tuer Java, justement.

les éditeurs, agents littéraires et autres intervenants de l'industrie des bouquins n'ont pas attendu "le net" pour se poser des questions sur les droits qu'ils allaient laisser aux auteurs, en particulier pour les produits initialement vus comme dérivés.

parce que bon les photocopies, les BBS et autres Minitels, les enregistrements audio de lectures, ça date de 20-30 ans et plus quand même. les lectures d'oeuvres aussi à la radio ou en public, c'est archi-vieux.

> les alternatives sont aussi bien voir mieux.

lesquelles ?

> Déjà les frameworks évitent les 10 000 libs qui font la même chose...
> Tout le problème est d'avoir un framework qui puisse être multi languages (python, c, c#, vb, java, javascript, ruby, php...)

faudrait savoir, là tu tiens à avoir 10 000 langages qui font la même chose... ( python/ruby ou python/php, c# et java, vb et javascript...)

ah oui, le coup du R2, un coup on le met un coup on le met pas, très pratique pour avoir des dates de sortie, enfin des anciennetés, à géométrie variable.

c'est un peu comme le SP2 ou le SP3 de XP, si tu veux dire que XP a 8 ans tu ne comptes pas les services pack dedans, mais si tu veux dire qu'il est encore tout frais tu parles de XP SP2 ou XP SP3 et ça nous donne 5 ans ou même seulement 18 mois \o/

à ce compte-là, Windows 2000 SP4etcetc n'a que 4 ans, mais c'est étonnant tu préfères ne parler que de Windows 2000 tout court puisque c'est à chaque fois pour ne plus avoir à supporter cet OS de trop^W^W^W^W^W fustiger son ancienneté et son horrible obsolescence technique, alors qu'à un an près...

> Donc deux possibilités :
> - les ayants-droits sont d'accord, autorisent Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre puisque ce sont eux qui ont décidé ;
> - les ayants-droits n'autorisent pas Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre parce que rien ne s'est passé.


ben figure-toi que les ayants-droits ne sont pas d'accord, l'ont déjà clamé haut et fort, et qu'il s'est quand même passé quelque chose. c'est bien ballot !


indice : Google a depuis longtemps pris l'habitude de se torcher le cul avec ce genre de menus détails. l'excuse avancée est en général qu'ils essayent pour voir, qu'ils regardent le coté technique de la chose, avant même de s'embêter à savoir si c'était vraiment légal ou pas.


d'autant plus si c'est avec un pays du Tiers-Monde (ici l'Europe), ils vont t'expliquer qu'ils ont négocié ces droits avec par exemple la bibliothèque américaine qui leur aura physiquement fourni des bouquins du vieux continent au lieu de la bonne personne mais de l'autre coté de l'Atlantique. on les comprend, c'est très pratique, dans un cas c'est le droit américain qui s'en occupe pour tous les bouquins récupérés, dans l'autre c'est le droit rétrograde d'une dizaine de pays complètement rétrogrades. pourquoi s'embêter ?


il faut dire que la cote d'amour actuelle envers Google-les-gentils-entrepreneurs-du-web aide pour beaucoup. "on va faire connaitre votre contenu !" "c'est gratuit, vous n'avez rien à payer !" "admirez notre technologie ultra-moderne, on va sauver de l'oubli quelques vieux bouquins tout moisis !". oui, ça aide les journalistes technophiles à rédiger quelques articles pour Wired ou CNET...

> sous le Soleil

exactement