Grunt a écrit 4733 commentaires

Vérifie les messages afin d'avoir plus de détails.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Moi j'y réponds en disant que ça m'intéresse pas. Après tout, c'est lui qui m'écrit.


> blahblahblah
blahblahblah

> À plus, Kevin.
À plus. Grunt.

> Découvrez le nouveaux webmail truc bidule en silverlight
Non merci, je t'ai déjà dit que ça ne m'intéressait pas, laisse tomber!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour un utilisateur de logiciels libres c'est juste complètement con, et c'est choisir volontairement de ne pas profiter d'un des avantages du libre, sa portabilité.
AMHA les gens qui choisissent le 32 bits ne sont pas des utilisateurs de logiciels libres, mais des utilisateurs de Linux qui veulent avoir recours à des machines virtuelles propriétaires (Adobe Flash) ou des pilotes propriétaires non dispos en 64 bits.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Y'a aucun format d'exportation de vidéo qui soit libre..

Si même le libre aide MPEG-LA et Adobe à renforcer leur mainmise sur les codecs, on n'est pas sortis du trou /o\

Après, c'est peut-être qu'un manque de temps pour les gérer ("on attend mon patch"), en tout cas j'espère.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Forcément, si tu as décidé d'acheter une carte WiFi dont le fabricant ne te permet même pas de savoir comment elle fonctionne (donc, de l'utiliser avec des pilotes dont la licence te convient).. en tout cas Debian n'y est pour rien.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

J'ai pertinenté tous les commentaires de ce fil et réserve mes avis pour aujourd'hui à tout ceux qui participent à cette pyramide. :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

L'usage du terme "licence libre" était certainement abusif, mais je ne suis pas certain que les oeuvres artistiques, et les oeuvres techniques, obéissent aux mêmes contraintes. Autrement dit, attendre d'une oeuvre artistique qu'elle soit sous licence libre (stricto sensus) c'est peut-être demander beaucoup.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Signer chez un label n'est pas forcément une mauvaise chose. Ca permet aux artistes de se consacrer essentiellement à leur musique et de ne pas avoir à s'occuper de tout un tas de merdier (dossier de subventions, logistique, tournée, promo....).
Ceci est totalement indépendant de la licence choisie, ou de l'attitude vis à vis du tipiakage ordinaire. Un artiste peut très bien utiliser une licence propriétaire, et signer chez un label indépendant dont il sait qu'il ne va pas endetter à vie ses fans pour avoir téléchargé une dizaine de FLAC sur aMule. Il conserve l'avantage de la gestion centralisée, de la défense vis à vis des abus (utilisation de la musique dans une pub sans reverser le moindre centime), tout en ayant une politique tolérante vis à vis du téléchargement illégal (ce n'est pas parce que la licence l'interdit qu'il faut pourchasser tous les contrevenants, surtout si la contrefaçon fait une pub gratuite, les éditeurs de softs propriétaires l'ont très bien compris), et surtout sans soutenir les bêtises liberticides comme HADOPI ou ACTA.

Sans vouloir faire de pub, je bosse dans un petit label où tous nos artiste sont inscrits sacem, et je vous assure qu'on est vraiment pas des requins.
Vous non, la Sacem oui :D
Le problème avec la SACEM, c'est qu'elle ne demande pas l'avis des artistes avant de porter plainte contre quelqu'un qui télécharge la musique. Si je ne me trompe pas, l'artiste lui-même n'a pas le droit de graver des CD de sa propre musique et de les donner. Ce n'est plus de la représentation, c'est de l'aliénation, à ce niveau-là.

Pas mal d'artistes déja sous sacem sont un peu comme des utilisateurs windows : difficile de changer ses habitudes; difficile de comprendre en quoi une alternative est intéréssante tant qu'on en a pas fondamentalement besoin ou envie. Comme un passage à linux ça demande du temps et de la pédagogie, le passage en force est rarement bénéfique.
Expliquer les avantages d'une licence libre a un musicien, des fois c'est un peu comme parler de l'utilité de la ligne de commande à Mme Michu.
La problématique est différente, en quelque sorte inversée. Si on veut convaincre madame Michu d'utiliser gNewSense, la raison principale est la défense de ses libertés à elle. Elle peut très bien décider qu'elle s'en fout.
Dans le cas des artistes, le premier problème ce n'est pas leurs libertés, ce sont les libertés des autres. Ils peuvent décider de se foutre du fait que la Sacem s'approprie leur musique, mais peuvent-ils assumer qu'on fasser payer 20 000€ à quelqu'un qui a voulu les découvrir? Peuvent-ils assumer que, en leur nom, on défende une loi qui vise à couper Internet à.. madame Michu, justement, parce qu'elle n'a pas su passer son WiFi de WEP à WPA? C'est à mon avis là qu'il faut les sensibiliser. Leur parler d'ACTA, du gros bordel qui se joue et qui menace, pas seulement leurs libertés à eux, mais les libertés de chaque citoyen.

Et attention, il y a des amalgames à ne pas faire: ne pas adhérer à la Sacem ne signifie pas forcément utiliser une licence libre, ni même une licence de libre diffusion.

Autre chose: les artistes inscrits à la Sacem peuvent prendre part à son fonctionnement, peuvent voter. C'est aussi très important de les sensibiliser sur ce point: la politique actuelle de la Sacem n'est pas une fatalité. Et vu que la majorité des artistes qui y adhèrent ne font pas partie de la sphère des "stars" qui ont, ou croient avoir un intérêt à massacrer les droits des internautes, un changement par l'intérieur, démocratique et en douceur est tout à fait possible.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ou pas. Le "libre" est devenu l' "open source".
Ce qui compte c'est que tu puisses faire des scripts shell ou Nautilus pour wget tes DRM depuis le serveur "Ubuntu One Video Store" et les envoyer dans /proc/mon_lecteur_de_DRM_intégré_à_ma_carte_vidéo, si possible avec un bureau qui tourne et des manchots en fond d'écran.

Le drame c'est que l'usage des technologies libres progresse beaucoup plus vite, que la connaissance des raisons pour lesquelles le libre existe.

Quand Adobe va proposer son "UltraViolet Linux Player", tu peux parier que la nouvelle vague des utilisateurs de "Linux" sera absolument ravie. Et si Adobe ne le proposent pas, les utilisateurs seront prêts à le réclamer. Que ce soit libre on s'en fout, tant que c'est gratuit et que ça ne plante pas.
Et puis, si ça plante, "c'est toujours mieux que rien, ils ont fait une version Linux c'est déjà bien, arrêtez de râler les intégristes, c'est à cause de vous que les constructeurs et les éditeurs ne s'intéressent pas à Linux".

Abandonner un peu de liberté afin de gagner en confort, afin que le confort attire une grande foule qui réclame ensuite les libertés abandonnées, ça ne marche pas. La foule attirée par le confort elle s'en fout des libertés, et c'est très difficile de lui faire prendre conscience des enjeux réels, une fois que la démarche "passer à Linux" est effectuée.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ben moi, j'ai mangé une paume.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour les jeux vidéos, c'est plus différent, le binaire du jeu étant limité à une plate-forme
En théorie oui.

je me souviens avoir eu un compte Steam (auquel UltraViolet est à juste titre comparé), avec CS 1.6
J'y jouais via Wine, ça tournait très bien. Un beau jour, un pote achète un jeu Steam (Portail), avec était fourni un autre jeu (Half Life 2). Sauf qu'il avait déjà Half Life 2. Il m'a donc donné une licence de Half Life 2, ainsi que Steam le permet.

De retour chez moi, je lance Steam. Il se met à jour, et détecte que ma "version de Windows" posait problème, probablement pour une sombre histoire de Direct X émulé qui n'était pas compatible avec HL2. Et, du coup, m'a refusé l'accès à tous mes jeux, y compris CS 1.6, qui tournait très bien avant.

J'aurais pu me faire chier à bidouiller ou à chercher un crack, j'ai préféré donner mon compte et boycotter ce genre d'inepties (je parle des technologies propriétaires, pas des jeux).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Si je fais "cat /etc/fstab > ~/musiquededaubedrmisée.mp4"
UUOC spotted.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Sauf que le éditeurs adorent faire de nouvelles éditions d'œuvre du domaine public histoire de rendre inaccessible un maximum d'ouvrage.
Ça n'empêche pas l'ouvrage, dans sa forme originale, d'être toujours dans le domaine public, si?

Sauf que des (les ?) sociétés d'auteurs combattent avec virulence les licences libres
Les sociétés d'auteur sont l'émanation des artistes qui les composent, sauf erreur de ma part.
Ce qui signifie que si (par exemple) la Sacem soutient Hadopi, cela signifie que la majorité des artistes qui prennent pas à son fonctionnement (qui votent, qui s'intéressent au débat) sont pour Hadopi. Et à mes yeux les plus coupables sont ceux qui s'en foutent totalement (de même que ce sont les abstentionnistes qui foutent les démocraties dans la merde).

et que si on les laisse faire, non seulement personne n'imaginera plus commettre une œuvre libre, mais en plus la loi le proscrira…
Oui, il y a un risque de voir le problème s'inverser: impossibilité de lire des oeuvres non DRMisées, interdiction d'utiliser des licences libres.. raison de plus pour rejetter de manière ferme et définitive cette industrie. L'attitude bisounours qui consiste à télécharger des films et à aller au cinéma ou au concert de temps en temps pour "soutenir les artistes" ne sert juste à rien (pire, elle est contreproductive). Vu la violence des ennemis de la liberté, il faut se réveiller pour de bon!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Même toi linuxien, tu auras le droit de voir le prochain spiderman. Il suffira d'enregistrer ton matériel dans la base de données des industriels.

Ah ouiche, je commence à voir la subtilité.

En fait, les DRM vont se nicher directement dans le matériel, et sont gérés par des serveurs.

Au milieu, y'a un utilisateur qui croit utiliser un système libre. Il a un noyau Linux bien libre, avec des pilotes libres, un navigateur libre et tout.

Et quand il veut lire la vidéo qu'il a payé, il lance son navigateur libre, va sur le serveur qui stocke les vidéos (serveur dont il ne connaît absolument rien du code source et qu'il ne gère pas du tout). Le serveur balance une purée chiffrée, dont l'utilisateur ne connaît pas la clef de déchiffrement (c'est interdit!), le navigateur va balancer ça directement dans le matériel, et le matériel (dont on n'a pas le code source du firmware, c'est interdit!) déchiffre le tout et affiche la vidéo à l'utilisateur. Son système libre ne sert qu'à laisser passer une bouillie indéchiffrable.

Pour un peu que le firmware soit en ROM dans le matériel, et pas chargé par le noyau, on pourrait même lire des DRM sous gNewSense. Mais je ne suis pas certain que l'utilisateur soit vraiment "libre".

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Sauf si lesdits auteurs sont à la SACEM par exemple.
Oui, des auteurs qui décident qu'on ne puisse pas accéder à leurs oeuvres. Il y a 20 ans signer à la Sacem c'était une erreur mais personne ne pouvait le savoir. Aujourd'hui le merdier que les ayants-droits foutent sur Internet est à la portée du premier artiste qui prend la peine de se renseigner avant d'engager toute sa création, il n'y a plus d'excuses.

Nombreux sont les exemples de cas dans lesquels les auteurs ne décident pas seuls.
Oui, si c'est un groupe de musique ils doivent se mettre d'accord.
Mais autrement, ils décident bien seuls de signer à la Sacem et chez une maison de disque. Ou alors, y'a un gros méchant qui les force à signer avec un flingue sur la tempe?

Remarque, côté consommateur, ce n'est pas mieux, le public s'acharne à vouloir accéder à tout prix aux oeuvres illisibles alors que des gentils artistes lui tendent les bras et distribuent leurs oeuvres gratuitement (même s'ils n'ont en général rien contre une rétribution financière).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Certains vendeurs de cerises. Pas tous. Et les producteurs de cerises ne sont pas obligés de passer par les méchants.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ça n'empêchera pas de lire les oeuvres dont les auteurs veulent qu'on puisse y accéder.

Au final, cette industrie n'emmerde que ceux qui décident de l'enrichir. Qu'ils assument. Je classe cet article dans la catégorie "Les vendeurs de caca ont trouvé un nouveau caca pour les amateurs de caca", ce qui n'enlève rien à sa pertinence.

Tant qu'ils n'interdisent pas de lire les oeuvres non chiffrées, tout va bien! :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Au niveau OS ils ne réinstallent pas forcément.. bonjour les données personnelles et les licences douteuses.
Mieux vaut trouver des assos qui recyclent en installant du libre. Et ça évite de jeter du matériel qui fonctionne bien.. mais qui ne supporte pas le dernier Windows.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

nouveau pallie ce problème, tout court. pallier est un verbe transitif.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je ne sais pas pour vous, mais moi j'ai appris beaucoup en bricolant des ordinateurs. Parfois en les cassant, aussi.

Malheureusement, quand c'est le seul PC de la famille, on ne peut pas vraiment se permettre de le mettre en pièces détachées et surtout en panne.

Ça me semble être la meilleure utilisation de tout ce vieux matériel: le donner à des enfants qui ont envie de bricoler, d'apprendre, mais ne peuvent pas risquer de casser le PC de leurs parents.

Si j'avais eu, à l'âge de 10 ans, le stock que j'ai maintenant, qu'est-ce que j'aurais gagné comme temps :)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

De l'aide, oui. Efficace, ça reste à voir.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Mlaheureusement, les points 1 et 2 ne sont pas appliquables dans le cas d'une ligne attribuée par un FAI à un particulier.

C'est d'ailleurs fort dommage, voire en contradiction avec la LCEN: quelqu'un qui héberge (certes à son insu, mais ça on n'est pas censé le savoir) un service de participation à des attaques, ou un service de relayage de spam, est hébergeur, donc devrait proposer un moyen de le contacter afin de faire cesser une éventuelle infraction.

/me milite pour la réhabilitation de talk.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Y a-t-il un moyen de se faire entendre ?
iptables -J DROP, et t'es tranquille.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Alors, si le raisonnement est spécieux, explique-moi, je ne comprends pas.

C'est plus clair grâce à ta réponse, merci (vu que tu m'as poussé à y réfléchir davantage).

Les majors sont mécontentes du téléchargement illégal, c'est un fait. Et ce mécontentement sert de prétexte aux gouvernants pour démolir Internet tout doucement.

Sans téléchargement illégal, les majors ne grogneraient pas, mais les gouvernants trouveraient quand même un prétexte. D'ailleurs, les droits d'auteur ne sont déjà pas le seul prétexte: on a aussi la pédophilie comme épouvantail. Et là, ça relève bien davantage du fantasme que le téléchargement illégal, le rôle des réseaux de communication est plus que minoritaire dans les crimes sexuels perpétrés sur des mineurs. Pourtant, on aura une commission kafkaïenne qui pourra décider qu'une adresse IP sera inaccessible depuis la France, sans jugement préalable, sans notification, sans droit à la défense.

Donc, oui, l'exemple de LOPPSI le démontre: il y a une volonté politique de censurer Internet. Le téléchargement illégal fournit un prétexte bien commode et somme toute plausible, la pédophilie en est un totalement capillotracté * mais dont le caractère "tabou" permet d'aller bien plus loin dans la censure.
*Capillotracté, car ce que LOPPSI est censée viser est une hypothétique publication de contenu pédophile à destination du grand public, et non des réseaux mafieux de distribution de contenu ou de trafic d'enfants.

Et la quasi-indifférence des tipiaks vis-à-vis de tout ce qui touche à Internet mais ne menace pas leur possibilité de télécharger, voire leur propension à hurler avec les loups quand il s'agit de pédophilie, me fait dire que oui, ce milieu est totalement indifférent aux questions éthiques. Il se trouve que dans le contexte actuel c'est un allié objectif de la défense des libertés, mais c'est bien tout. Allié objectif qui peut se transformer en ennemi objectif dans d'autres contextes (centralisation du réseau sur quelques plateformes de DDL, utilisation massive de codecs propriétaires..) Et ma conclusion est assez amère, dans le sens où des gens nombreux, dotés pour certains de bonnes connaissances, pourraient investir leur énergie pour la défense du Réseau, au lieu de se dire que de toute façon si tout est censuré on warèzera sur Freenet et de faire des DDoS contre des blogueurs un peu curieux.
Autrement dit, je ne leur reproche pas d'aller dans le même sens que le gouvernement, mais de s'en foutre dès que ça ne touche pas leur intérêt immédiat.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ça peut parfaitement se comprendre s'il ne te connaît pas du tout et si tu peux partir sans payer..

En fait l'inverse me laisse parfois surpris: je me pose à la terrasse d'un café pour la première fois, le serveur arrive, je demande une bière, il va la chercher, la pose et repart.
Je suis totalement inconnu de l'établissement, je suis dehors, avec une bière non payée. Waw!
Non, ça ne m'incite pas à partir sans payer, mais je trouve ça à la fois impressionnant de confiance, et rare par les temps qui courent.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.