Parce que la pression sociale ne vient pas "traumatiser" les pédophiles ?
On pourrait aussi se demander dans quelle mesure la pression sociale ne traumatise pas les enfants qui ont vécu des actes pédophiles:
- nécessité pour l'adulte pédophile de garder le secret, donc de manipuler sa victime, de lui mentir, parfois de la séquestrer, voire de la tuer,
- image de "victime" renvoyée, par la société, à l'enfant, dès que l'acte est qualifié d'illégal par la justice, qui est en soi un facteur d'exclusion.
Loin de moi l'idée de prétendre que les actes pédophiles ne sont, en soi, jamais traumatisants pour la victime. Mais je ne pense pas non plus que tout ce qui est actuellement interdit par la loi est inévitablement traumatisant.
Tiens, un exemple: http://www.rue89.com/2009/11/01/romain-ex-pedophile-jaurais-(...)
Dans ce cas, il me semble que la réaction de la société a été, pour le garçon, bien plus traumatisante que les actes auxquels il a participé.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
cet abus est un des objectifs des négationnistes parce qu'il banalise leurs actions.
Le problème vient du fait qu'on a décidé de considérer les massacres nazis comme un phénomène particulier, non banal, qui mérite une loi à lui seul.
La loi permet de déclarer qu'il n'y a pas eu des dizaines de millions d'amérindiens massacrés par les colons. Ou de prétendre que les goulags n'ont jamais existé. Ou d'avancer qu'il n'y a pas eu de génocide arménien.
Mais, attention, la Shoah a un statut spécial: on interdit de nier son existence. Ben moi ça me fait m'interroger, cette exception historique. L'histoire humaine est un immense fleuve de sang et d'horreurs, dont les crimes nazis sont peut-être un des pires chapitres, mais pourquoi légiférer à ce sujet précis?
Parce qu'il y a encore un enjeu, et que des mouvements d'extrême-droite tentent de modifier l'image qu'on a de l'horreur nazi afin de recommencer ces horreurs?
Il est alors urgent de légiférer au sujet de tous les génocides et ethnocides commis au nom du profit, car ils se perpétuent encore aujourd'hui: les actionnaires d'Areva pourraient être tentés de prétendre que les amérindiens n'ont jamais été exterminé afin d'exploiter les ressources naturelles, et ce afin de minimiser le massacre des Touareg au Niger.
Sur la comparaison entre filtrage des idées et filtrage économique, tu oublies certains points:
- les technologies, les procédures, qui permettent de filtrer un site de pari sont les mêmes qui peuvent permettre de filtrer un site d'idées (qu'elles soient nauséabondes ou pas). Et le cas du fichage ADN (par exemple) nous a permis de constater que ce gouvernement adore faire passer une mesure liberticide pour défendre une idée qui fait plus ou moins consensus (lutte contre la criminalité, régulation des jeux en ligne, condamnation du négationnisme) pour ensuite étendre son outil à des fins moins glorieuses (répression des activités militantes..). D'où l'intérêt des principes: liberté d'expression, liberté d'information, respect de l'intégrité corporelle..
Même si diffuser illégalement des oeuvres est un bien piètre usage de la liberté d'expression, même si aller sur un site de pari en lignes ne relève que modérément de la liberté d'information, même si prélever contre son gré l'ADN d'un tueur en série ne choque personne, défendre malgré tout ces principes et s'opposer au fait d'y porter atteinte (sauf intervention d'un juge dans un procès équitable, et il se trouve que les abonnés de Bouygues n'ont pas pu défendre leur droit à accéder à stanjames.com) permet de se prévenir des abus futurs opérés suite à la transgression de ces principes.
Donc oui, le filtrage des sites négationnistes tout comme le filtrage des sites de paris, est une menace pour les libertés fondamentales, et c'est la raison pour laquelle on peut les assimiler. Un but très différent passe par la même transgression du principe de neutralité du réseau (lequel principe est nécessaire à l'exercice de libertés fondamentales).
- l'exemple du site de l'AAARGH permet également de prendre la mesure de l'inefficacité du filtrage: le site a été dupliqué en plusieurs miroirs, a changé d'hébergeur, jusqu'à ce que les FAI et la justice abandonnent, de guerre lasse. Si Stanjames semble vouloir coopérer (en bloquant les français), cela n'empêchera pas, et d'une, la démocratisation des moyens de contournement (VPN, tunnels, réseaux anonymisants), et de deux, les sites filtrés qui ne veulent pas coopérer de se dupliquer dans l'espace quasi infini des noms de domaine.
Là encore, on peut assimiler le filtrage de l'AAARGH et celui de Stanjames, en prévoyant une inefficacité criante à la démarche de l'ARJEL. Le jour où ce sera casino-mafieux.ru qu'on voudra filtrer, ils ne se laisseront pas faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Il n'y a pas que les pédophiles, il y a les victimes aussi, et l'idéal serait d'empêcher le crime.
D'autant plus que certains pédophiles sont d'ex-victimes de pédophiles. Ils sont très emmerdants eux, vu que ce sont à la fois des pauvres petits n'enfants victimes qu'il faut aider à tout prix et des sales pervers qu'il faut pendre par les couilles*, du point de vue des gens bien-pensants.
*j'ai toujours adoré l'ironie qu'il y a à se répandre en châtiments violents et sadiques pour exprimer son indignation face à des actes violents et sadiques. "Ces gens font des choses abominables, faisons pareil!"
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Si j'ai bien suivi ta logique, tu expliques que certaines choses sont intrinsèquement illégales?
Justement, non: la légalité ou pas d'un acte, d'une situation, dépend du lieu et du moment. La pédophilie et le racisme ne sont pas illégaux en soi: ils le sont dans certains pays, à certaines époques, avec des frontières qui varient. Il n'y a pas plus subjectif que la légalité.
Ne serait-ce que parce que les contextes sont différents: les lois autour du droit d'auteur n'avaient aucune raison d'être tant qu'il fallait autant de travail pour copier une oeuvre que pour la créer.
Au contraire, la morale a une prétention plus universaliste, je dirais même que c'est sa définition. On retrouve d'ailleurs ces prétentions universalistes dans la religion, ou dans des textes comme la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Ils prétendent être appliquables partout, à toute activité humaine, en tout temps.
En supposant qu'il existe une morale universelle (ce qui ne veut pas dire qu'on l'a trouvée), alors on pourrait effectivement dire que "les jeux d'argent c'est mal" ou "les propos racistes c'est mal", de façon absolue.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
/me demande à ce qu’on m’explique pourquoi on peut assimiler une correspondance privé à une publication en ligne.
Si je veux correspondre avec "stanjames.com" rien n'indique que c'est pour accéder à une publication en ligne. Pourtant, le DNS de Bouygues Telecom refusera de le résoudre, donc porte potentiellement atteinte à ma liberté d'envoyer un mail à 'postmaster at stanjames ! com'.
De plus, à l'époque où les publications en lignes étaient censurées, ils avaient au moins la décence de laisser des espaces vides, permettant de savoir qu'il y a eu censure.
Dans le cas de Stanjames, on n'est pas renvoyé vers une page indiquant que le site est bloqué (voire, pourquoi il l'est), mais on a droit à un mensonge, c'est à dire à une fausse erreur technique.
C'est totalement indigne d'une démocratie, que de prendre ainsi les gens pour des jambons. C'est tout simplement le triomphe de l'obscurantisme, ça rappelle fortement 1984: les lois n'existent plus. Finie la transparence de la justice, finis les interdictions motivées. Le citoyen de demain n'a même plus le droit de savoir s'il n'arrive pas à faire quelque chose parce que ça ne fonctionne pas, ou parce que c'est interdit.
De plus, sur le principe, empêcher une infraction à la loi en la rendant matériellement impossible, c'est une négation totale du libre arbitre. Il doit rester possible d'enfreindre la loi en son âme et conscience, quitte à devoir s'en expliquer. La loi n'est pas une prescription absolue, c'est juste un paramètre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Parce que tu ne t'es pas porté volontaire pour les diffuser en Ogg?
Moi non plus, j'y étais même pas en fait, et j'aime pas le MP3, mais je râle pas :D
Ceci dit, je pense (j'espère) qu'il doit être possible de récupérer les sources (vidéo et audio) non compressées et de les proposer dans un format libre, à condition de venir sur place avec un gros disque?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
est-ce que le système Debian est adapté au desktop
Est-ce que le système Debian stable est adapté au grand public?
Non, absolument pas. Du moins pas dès qu'il est confronté un peu trop au monde extérieur: protocoles d'IM proprios qui changent souvent, formats de bureautiques (propriétaires, mais aussi libres) qui évoluent, le Web que tu as cité.
Dommage, parce que Debian stable.. c'est Stable :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Les logiciels de comptabilité libre ont le même problème: règlementation sans cesse changeante et besoin d'une certification.
Du coup, je me demandais s'il ne serait pas possible d'apporter les modifications réglementaires via un format standardisé (basé sur du XML, par exemple), destiné à contenir les valeurs, les seuils, qui seraient modifiés. Il me semble que beaucoup de changement législatifs se bornent, de fait, à modifier un seuil, en ajouter un, modifier un pourcentage..
Voilà, idée lancée comme ça, je ne sais pas si c'est faisable.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
.. il y a des serveurs mails configurés pour envoyer balader les gens qui font ça, car c'est aussi utilisé par les spammeurs pour vérifier les adresses, et ça charge beaucoup les serveurs mails.
Ceux de Free te bloqueront (ou te classeront en spammeur, j'ai plus le détail).
Le plus simple c'est d'envoyer un mail à l'adresse indiquée, avec un code de confirmation, si tu veux une adresse "humainement valide". Si tu cherches du "techniquement valide", une regexp éventuellement couplée à une requête DNS suffiront.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
On peut enfin décoder du H.264 en hard sur un système libre \o/
Prochaine étape: décoder du Theora ou du WebM en hard sur un système libre, rdv en 2040..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Pour préciser tout de même, la chanson en NC ne peut pas passer à la radio
Pour achever les drosophiles: elle peut passer à la radio si la radio ne fait pas de commerce avec (accès gratuit, sans publicité), ça peut être une webradio.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Au final, quel que soient les pratiques des musiciens pour diffuser leurs interprétations peu me chaut pourvu que la source soit libre. Il en est tout autrement si un maliciel est diffusé sur tous les ordinateurs et devient un standard de fait, il devient ardu de le contourner dans l'univers numérique, des beep viendront vous en parler régulièrement voire demander de l'aide… Les interprétations musicales ne s'imposent pas encore à nous, au contraire des « standards » fermés de microsot, adobe et consorts.
Détrompe-toi. La culture propriétaire s'impose par les références largement partagées qu'elle fait naître.
Une chanson sous licence libre, ou une chanson propriétaire martelée par les radios, peuvent également te faire vibrer. Ce qui va faire la différence, c'est que la chanson propriétaire qui passe à la radio est connue de tous. Personne ne s'étonnera que tu la chantonnes, que tu y fasses référence, que tu la passes dans une soirée. Pour boycotter la culture propriétaire depuis un bon moment, je m'en rends compte: le plus délicat, c'est d'affronter les regards interrogateurs quand on avoue ne pas avoir vu tel film, ne pas connaître telle chanson, ne pas regarder telle série. Il y a une réelle pression sociale, peut-être encore plus forte que pour les logiciels propriétaires: là où tu peux te débrouiller pour expliquer que, soit tel logiciel ne marche pas chez toi, soit pour lire tant bien que mal un .doc, il n'est pas d'issue de secours si tu refuses les oeuvres propriétaires: ça se voit.
Ceci dit, vu qu'AMHA, le ridicule est bien moins mortel que ACTA, ça ne me fera pas dévier.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Sinon il y a plus simple: respecter les droits d'auteur et n'échanger que des oeuvres dont la licence le permet. Comme ça, inutile de s'embêter à blacklister qui que ce soit.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Là où le mouchard de l'etat fera de l'atteinte à la vie privée, c'est sur la surveillance d'autres protocoles qui ne concernent pas particulièrement le P2P.
Même la surveillance des protocoles P2P est une atteinte à la vie privée, si elle se fait sur le poste de l'utilisateur!
J'ai eu l'occasion d'utiliser le protocole P2P pour échanger des fichiers privés (des photos de vacance, des vraies), en montant un tracker torrent et en donnant le lien uniquement aux personnes concernées. Si on impose un spyware Hadopi à quelqu'un et que le spyware dit "À telle heure il s'est connecté sur tel tracker pour télécharger le torrent Photo_vacances", c'est une atteinte à sa vie privée.
Remarque, si le spyware dit "C'est tel poste de l'utilisateur qui a téléchargé Spiderman.avi sur un tracker public", c'est également une atteinte à la vie privée, étant donné que la seule information publiée volontairement c'est "J'échange des bouts de Spiderman.avi" sans préciser laquelle des machines derrière cette IPv4 le fait. L'information "je porte atteinte à la loi depuis mon laptop, pas depuis mon PC du salon" est privée.
Les caractéristiques techniques (P2P, client/serveur), légales (autorisé/interdit) et personnelles (privé/public) d'une communication électronique sont totalement indépendantes les unes des autres, faut bien se visser ça dans la tête. C'est important.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
L’état dit en gros que meme en faisant un usage respectable de sa ligne, si on fait l’objet d’une usurpation d’adresse IP (une technique toujours plus simple à mettre en oeuvre)
Si j'ai suivi les débats, il serait prévu de télécharger effectivement les fichiers publiés par les gens qui les mettent à disposition sur les réseaux de P2P, afin d'éviter les blagues comme Seedfuck.
Est-ce si simple d'usurper l'adresse IP de quelqu'un pour:
- la faire apparaître à son insu dans un tracker torrent,
- donner l'impression qu'elle émet des bouts du fichier incriminé?
Je n'en suis pas si certain.
Les écoutes numériques constituent une atteinte à notre vie privée.
Ça dépend de ce que tu entends par "écoutes numériques".
S'il s'agit d'imposer un spyware qui logge toutes les activités sur le réseau, c'est une atteinte à la vie privée.
S'il s'agit de consulter les informations que des gens publient sur les réseaux torrent ou ed2k, ça n'a rien d'une atteinte à la vie privée.
Tu installes apache chez toi, tu mets un fichier protégé par les droits d'auteur dans /var/www, les ayants-droits le découvrent après une recherche Google: tu l'as rendu public, il n'a rien à voir avec ta vie privée.
Si tu le mets dans ton dossier "~/.aMule/Incoming" en annonçant au monde entier "j'ai ce fichier", ce n'est pas non plus une atteinte à la vie privée.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Il manque une intégration facile de paquets décalés côté utilisateur.
Quelque chose qui permette de dire "Je veux le tout dernier Firefox et ses dépendances dans ~/.bin/firefox, sans casser le Firefox du système pour les autres utilisateurs".
Ceci dit, c'est vrai que Firefox propose un système "tout intégré" de téléchargement du code source + dépendances et compilation, c'est dans ce cas un mauvais exemple. J'avais testé avant de faire remonter un bug (qui était déjà corrigé dans le tout dernier Firefox, too late), c'est vraiment bien foutu.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
Et dans les premiers commentaires, on parle de la difficulté d'installer des programmers tiers sous Linux (hors du système de paquets de sa distribution). Je pense que Zenitram a entièrement raison de critiquer Linux sur ce point.
Y'a un autre point contrariant: le système de paquets qui intègre tout tend à rendre difficile l'usage de binaires "décalés" par rapport à la distro.
Pour installer le dernier Firefox bêta sur une Debian Lenny, faut se faire chier avec du packet pinning. Problème qu'on n'a pas avec un vieux Windows (genre XP).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
y'a 10 ans, quand "les linuxiens" c'était un groupe de 100 barbus intégristes qui réclamaient des spécifications pour le matériel, ou des protocoles et formats ouverts, soit ils étaient ignorés, soit on leur vendait ce qu'ils demandaient.
Maintenant, c'est 200 barbus qui veulent du libre, et 50 000 kevin absolument ravis d'avoir des bidules propriétaires sur leur noyau, sous leur noyau, dans leur noyau.
Il y a 10 ans, intéropérable signifiait "qui dispose d'interfaces ouvertes", ça devient maintenant "utilisable avec la plupart des distributions Linux connues."
C'est devenu pratiquement impossible de faire comprendre que non, on ne veut pas aller sur Skype même si "ça tourne bien sous Linux", que non on n'a pas envie de nVidia même si "ça tourne bien sous Linux", que non on n'ira pas sur MSN même si "ça fonctionne sous Linux". La possibilité d'utiliser le noyau Linux est devenu un but en soi, le libre on s'en fout. Témoin les grands cris de joie quand sort un nouveau client MSN, quand Skype pour Linux change de version majeure, quand Adobe AIR est proposé pour Ubuntu. "Oui, merci de penser à nous." Qui ça nous? Les nouveaux linuxiens pas libristes.
Donc ouais, ça freine les libertés logicielles de voir que, par exemple, des assembleurs qui proposent du PC "compatible Linux" n'hésitent pas à y coller du nVidia.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Et sinon..
Posté par Grunt . En réponse au message XMPP: Des retours sur Hosted.IM / Autres fournisseurs. Évalué à 1.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mise à jour sur Mandriva
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Sortie de KDE 4.5. Évalué à 10.
Surtout dans certains cas bien précis, non?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Excuse-moi ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 5.
On pourrait aussi se demander dans quelle mesure la pression sociale ne traumatise pas les enfants qui ont vécu des actes pédophiles:
- nécessité pour l'adulte pédophile de garder le secret, donc de manipuler sa victime, de lui mentir, parfois de la séquestrer, voire de la tuer,
- image de "victime" renvoyée, par la société, à l'enfant, dès que l'acte est qualifié d'illégal par la justice, qui est en soi un facteur d'exclusion.
Loin de moi l'idée de prétendre que les actes pédophiles ne sont, en soi, jamais traumatisants pour la victime. Mais je ne pense pas non plus que tout ce qui est actuellement interdit par la loi est inévitablement traumatisant.
Tiens, un exemple:
http://www.rue89.com/2009/11/01/romain-ex-pedophile-jaurais-(...)
Dans ce cas, il me semble que la réaction de la société a été, pour le garçon, bien plus traumatisante que les actes auxquels il a participé.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Trop tard
Posté par Grunt . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 10.
Le problème vient du fait qu'on a décidé de considérer les massacres nazis comme un phénomène particulier, non banal, qui mérite une loi à lui seul.
La loi permet de déclarer qu'il n'y a pas eu des dizaines de millions d'amérindiens massacrés par les colons. Ou de prétendre que les goulags n'ont jamais existé. Ou d'avancer qu'il n'y a pas eu de génocide arménien.
Mais, attention, la Shoah a un statut spécial: on interdit de nier son existence. Ben moi ça me fait m'interroger, cette exception historique. L'histoire humaine est un immense fleuve de sang et d'horreurs, dont les crimes nazis sont peut-être un des pires chapitres, mais pourquoi légiférer à ce sujet précis?
Parce qu'il y a encore un enjeu, et que des mouvements d'extrême-droite tentent de modifier l'image qu'on a de l'horreur nazi afin de recommencer ces horreurs?
Il est alors urgent de légiférer au sujet de tous les génocides et ethnocides commis au nom du profit, car ils se perpétuent encore aujourd'hui: les actionnaires d'Areva pourraient être tentés de prétendre que les amérindiens n'ont jamais été exterminé afin d'exploiter les ressources naturelles, et ce afin de minimiser le massacre des Touareg au Niger.
Sur la comparaison entre filtrage des idées et filtrage économique, tu oublies certains points:
- les technologies, les procédures, qui permettent de filtrer un site de pari sont les mêmes qui peuvent permettre de filtrer un site d'idées (qu'elles soient nauséabondes ou pas). Et le cas du fichage ADN (par exemple) nous a permis de constater que ce gouvernement adore faire passer une mesure liberticide pour défendre une idée qui fait plus ou moins consensus (lutte contre la criminalité, régulation des jeux en ligne, condamnation du négationnisme) pour ensuite étendre son outil à des fins moins glorieuses (répression des activités militantes..). D'où l'intérêt des principes: liberté d'expression, liberté d'information, respect de l'intégrité corporelle..
Même si diffuser illégalement des oeuvres est un bien piètre usage de la liberté d'expression, même si aller sur un site de pari en lignes ne relève que modérément de la liberté d'information, même si prélever contre son gré l'ADN d'un tueur en série ne choque personne, défendre malgré tout ces principes et s'opposer au fait d'y porter atteinte (sauf intervention d'un juge dans un procès équitable, et il se trouve que les abonnés de Bouygues n'ont pas pu défendre leur droit à accéder à stanjames.com) permet de se prévenir des abus futurs opérés suite à la transgression de ces principes.
Donc oui, le filtrage des sites négationnistes tout comme le filtrage des sites de paris, est une menace pour les libertés fondamentales, et c'est la raison pour laquelle on peut les assimiler. Un but très différent passe par la même transgression du principe de neutralité du réseau (lequel principe est nécessaire à l'exercice de libertés fondamentales).
- l'exemple du site de l'AAARGH permet également de prendre la mesure de l'inefficacité du filtrage: le site a été dupliqué en plusieurs miroirs, a changé d'hébergeur, jusqu'à ce que les FAI et la justice abandonnent, de guerre lasse. Si Stanjames semble vouloir coopérer (en bloquant les français), cela n'empêchera pas, et d'une, la démocratisation des moyens de contournement (VPN, tunnels, réseaux anonymisants), et de deux, les sites filtrés qui ne veulent pas coopérer de se dupliquer dans l'espace quasi infini des noms de domaine.
Là encore, on peut assimiler le filtrage de l'AAARGH et celui de Stanjames, en prévoyant une inefficacité criante à la démarche de l'ARJEL. Le jour où ce sera casino-mafieux.ru qu'on voudra filtrer, ils ne se laisseront pas faire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Excuse-moi ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 5.
D'autant plus que certains pédophiles sont d'ex-victimes de pédophiles. Ils sont très emmerdants eux, vu que ce sont à la fois des pauvres petits n'enfants victimes qu'il faut aider à tout prix et des sales pervers qu'il faut pendre par les couilles*, du point de vue des gens bien-pensants.
*j'ai toujours adoré l'ironie qu'il y a à se répandre en châtiments violents et sadiques pour exprimer son indignation face à des actes violents et sadiques. "Ces gens font des choses abominables, faisons pareil!"
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Excuse-moi ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 9.
Justement, non: la légalité ou pas d'un acte, d'une situation, dépend du lieu et du moment. La pédophilie et le racisme ne sont pas illégaux en soi: ils le sont dans certains pays, à certaines époques, avec des frontières qui varient. Il n'y a pas plus subjectif que la légalité.
Ne serait-ce que parce que les contextes sont différents: les lois autour du droit d'auteur n'avaient aucune raison d'être tant qu'il fallait autant de travail pour copier une oeuvre que pour la créer.
Au contraire, la morale a une prétention plus universaliste, je dirais même que c'est sa définition. On retrouve d'ailleurs ces prétentions universalistes dans la religion, ou dans des textes comme la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Ils prétendent être appliquables partout, à toute activité humaine, en tout temps.
En supposant qu'il existe une morale universelle (ce qui ne veut pas dire qu'on l'a trouvée), alors on pourrait effectivement dire que "les jeux d'argent c'est mal" ou "les propos racistes c'est mal", de façon absolue.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La Poste
Posté par Grunt . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 8.
Pratique pour faire disparaître les petits, ça..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: La Poste
Posté par Grunt . En réponse au journal Filtrage de sites webs en France, ça commence cet été !. Évalué à 10.
Si je veux correspondre avec "stanjames.com" rien n'indique que c'est pour accéder à une publication en ligne. Pourtant, le DNS de Bouygues Telecom refusera de le résoudre, donc porte potentiellement atteinte à ma liberté d'envoyer un mail à 'postmaster at stanjames ! com'.
De plus, à l'époque où les publications en lignes étaient censurées, ils avaient au moins la décence de laisser des espaces vides, permettant de savoir qu'il y a eu censure.
Dans le cas de Stanjames, on n'est pas renvoyé vers une page indiquant que le site est bloqué (voire, pourquoi il l'est), mais on a droit à un mensonge, c'est à dire à une fausse erreur technique.
C'est totalement indigne d'une démocratie, que de prendre ainsi les gens pour des jambons. C'est tout simplement le triomphe de l'obscurantisme, ça rappelle fortement 1984: les lois n'existent plus. Finie la transparence de la justice, finis les interdictions motivées. Le citoyen de demain n'a même plus le droit de savoir s'il n'arrive pas à faire quelque chose parce que ça ne fonctionne pas, ou parce que c'est interdit.
De plus, sur le principe, empêcher une infraction à la loi en la rendant matériellement impossible, c'est une négation totale du libre arbitre. Il doit rester possible d'enfreindre la loi en son âme et conscience, quitte à devoir s'en expliquer. La loi n'est pas une prescription absolue, c'est juste un paramètre.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Man submission
Posté par Grunt . En réponse au journal Ô vache, v'la le retour du monopole de la poste. Évalué à 5.
Et par Google.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pourquoi, Ô pourquoi ?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Rencontres Mondiales du Logiciel Libre - Vidéos des conférences. Évalué à 3.
Moi non plus, j'y étais même pas en fait, et j'aime pas le MP3, mais je râle pas :D
Ceci dit, je pense (j'espère) qu'il doit être possible de récupérer les sources (vidéo et audio) non compressées et de les proposer dans un format libre, à condition de venir sur place avec un gros disque?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Venez aider à la sortie de Squeeze !
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Debian Squeeze est gelée. Évalué à 8.
Est-ce que le système Debian stable est adapté au grand public?
Non, absolument pas. Du moins pas dès qu'il est confronté un peu trop au monde extérieur: protocoles d'IM proprios qui changent souvent, formats de bureautiques (propriétaires, mais aussi libres) qui évoluent, le Web que tu as cité.
Dommage, parce que Debian stable.. c'est Stable :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Un format pour les lois?
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche La réglementation thermique française : outils d'application. Évalué à 6.
Du coup, je me demandais s'il ne serait pas possible d'apporter les modifications réglementaires via un format standardisé (basé sur du XML, par exemple), destiné à contenir les valeurs, les seuils, qui seraient modifiés. Il me semble que beaucoup de changement législatifs se bornent, de fait, à modifier un seuil, en ajouter un, modifier un pourcentage..
Voilà, idée lancée comme ça, je ne sais pas si c'est faisable.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Pfiou...
Posté par Grunt . En réponse au journal Jailbreak des IPhones. Évalué à 10.
C'est un poste de commercial chez Orange, tu vends des antivirus?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Attention..
Posté par Grunt . En réponse au message Verifier existence d'un mail. Évalué à 6.
Ceux de Free te bloqueront (ou te classeront en spammeur, j'ai plus le détail).
Le plus simple c'est d'envoyer un mail à l'adresse indiquée, avec un code de confirmation, si tu veux une adresse "humainement valide". Si tu cherches du "techniquement valide", une regexp éventuellement couplée à une requête DNS suffiront.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Youpi
Posté par Grunt . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.35 du noyau Linux. Évalué à 7.
Prochaine étape: décoder du Theora ou du WebM en hard sur un système libre, rdv en 2040..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Enfin,
Posté par Grunt . En réponse au journal Jamendo et torpeur estivale. Évalué à 5.
Pour préciser tout de même, la chanson en NC ne peut pas passer à la radio
Pour achever les drosophiles: elle peut passer à la radio si la radio ne fait pas de commerce avec (accès gratuit, sans publicité), ça peut être une webradio.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Enfin,
Posté par Grunt . En réponse au journal Jamendo et torpeur estivale. Évalué à 5.
Détrompe-toi. La culture propriétaire s'impose par les références largement partagées qu'elle fait naître.
Une chanson sous licence libre, ou une chanson propriétaire martelée par les radios, peuvent également te faire vibrer. Ce qui va faire la différence, c'est que la chanson propriétaire qui passe à la radio est connue de tous. Personne ne s'étonnera que tu la chantonnes, que tu y fasses référence, que tu la passes dans une soirée. Pour boycotter la culture propriétaire depuis un bon moment, je m'en rends compte: le plus délicat, c'est d'affronter les regards interrogateurs quand on avoue ne pas avoir vu tel film, ne pas connaître telle chanson, ne pas regarder telle série. Il y a une réelle pression sociale, peut-être encore plus forte que pour les logiciels propriétaires: là où tu peux te débrouiller pour expliquer que, soit tel logiciel ne marche pas chez toi, soit pour lire tant bien que mal un .doc, il n'est pas d'issue de secours si tu refuses les oeuvres propriétaires: ça se voit.
Ceci dit, vu qu'AMHA, le ridicule est bien moins mortel que ACTA, ça ne me fera pas dévier.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Je voudrais un peu recentrer le débat
Posté par Grunt . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 10.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mouais.
Posté par Grunt . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 7.
Même la surveillance des protocoles P2P est une atteinte à la vie privée, si elle se fait sur le poste de l'utilisateur!
J'ai eu l'occasion d'utiliser le protocole P2P pour échanger des fichiers privés (des photos de vacance, des vraies), en montant un tracker torrent et en donnant le lien uniquement aux personnes concernées. Si on impose un spyware Hadopi à quelqu'un et que le spyware dit "À telle heure il s'est connecté sur tel tracker pour télécharger le torrent Photo_vacances", c'est une atteinte à sa vie privée.
Remarque, si le spyware dit "C'est tel poste de l'utilisateur qui a téléchargé Spiderman.avi sur un tracker public", c'est également une atteinte à la vie privée, étant donné que la seule information publiée volontairement c'est "J'échange des bouts de Spiderman.avi" sans préciser laquelle des machines derrière cette IPv4 le fait. L'information "je porte atteinte à la loi depuis mon laptop, pas depuis mon PC du salon" est privée.
Les caractéristiques techniques (P2P, client/serveur), légales (autorisé/interdit) et personnelles (privé/public) d'une communication électronique sont totalement indépendantes les unes des autres, faut bien se visser ça dans la tête. C'est important.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Mouais.
Posté par Grunt . En réponse au journal HADOPI : La riposte graduée .... des internautes. Évalué à 4.
Si j'ai suivi les débats, il serait prévu de télécharger effectivement les fichiers publiés par les gens qui les mettent à disposition sur les réseaux de P2P, afin d'éviter les blagues comme Seedfuck.
Est-ce si simple d'usurper l'adresse IP de quelqu'un pour:
- la faire apparaître à son insu dans un tracker torrent,
- donner l'impression qu'elle émet des bouts du fichier incriminé?
Je n'en suis pas si certain.
Les écoutes numériques constituent une atteinte à notre vie privée.
Ça dépend de ce que tu entends par "écoutes numériques".
S'il s'agit d'imposer un spyware qui logge toutes les activités sur le réseau, c'est une atteinte à la vie privée.
S'il s'agit de consulter les informations que des gens publient sur les réseaux torrent ou ed2k, ça n'a rien d'une atteinte à la vie privée.
Tu installes apache chez toi, tu mets un fichier protégé par les droits d'auteur dans /var/www, les ayants-droits le découvrent après une recherche Google: tu l'as rendu public, il n'a rien à voir avec ta vie privée.
Si tu le mets dans ton dossier "~/.aMule/Incoming" en annonçant au monde entier "j'ai ce fichier", ce n'est pas non plus une atteinte à la vie privée.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Quelque chose qui permette de dire "Je veux le tout dernier Firefox et ses dépendances dans ~/.bin/firefox, sans casser le Firefox du système pour les autres utilisateurs".
Ceci dit, c'est vrai que Firefox propose un système "tout intégré" de téléchargement du code source + dépendances et compilation, c'est dans ce cas un mauvais exemple. J'avais testé avant de faire remonter un bug (qui était déjà corrigé dans le tout dernier Firefox, too late), c'est vraiment bien foutu.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Grunt . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
N'importe quoi. Y'a pas de Flash sur la page de Steve Jobs:
http://www.apple.com/pr/bios/jobs.html
Alors que y'en a sur le site de Mark Shuttleworth:
http://www.markshuttleworth.com/
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Et dans les premiers commentaires, on parle de la difficulté d'installer des programmers tiers sous Linux (hors du système de paquets de sa distribution). Je pense que Zenitram a entièrement raison de critiquer Linux sur ce point.
Y'a un autre point contrariant: le système de paquets qui intègre tout tend à rendre difficile l'usage de binaires "décalés" par rapport à la distro.
Pour installer le dernier Firefox bêta sur une Debian Lenny, faut se faire chier avec du packet pinning. Problème qu'on n'a pas avec un vieux Windows (genre XP).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Grunt . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 10.
y'a 10 ans, quand "les linuxiens" c'était un groupe de 100 barbus intégristes qui réclamaient des spécifications pour le matériel, ou des protocoles et formats ouverts, soit ils étaient ignorés, soit on leur vendait ce qu'ils demandaient.
Maintenant, c'est 200 barbus qui veulent du libre, et 50 000 kevin absolument ravis d'avoir des bidules propriétaires sur leur noyau, sous leur noyau, dans leur noyau.
Il y a 10 ans, intéropérable signifiait "qui dispose d'interfaces ouvertes", ça devient maintenant "utilisable avec la plupart des distributions Linux connues."
C'est devenu pratiquement impossible de faire comprendre que non, on ne veut pas aller sur Skype même si "ça tourne bien sous Linux", que non on n'a pas envie de nVidia même si "ça tourne bien sous Linux", que non on n'ira pas sur MSN même si "ça fonctionne sous Linux". La possibilité d'utiliser le noyau Linux est devenu un but en soi, le libre on s'en fout. Témoin les grands cris de joie quand sort un nouveau client MSN, quand Skype pour Linux change de version majeure, quand Adobe AIR est proposé pour Ubuntu. "Oui, merci de penser à nous." Qui ça nous? Les nouveaux linuxiens pas libristes.
Donc ouais, ça freine les libertés logicielles de voir que, par exemple, des assembleurs qui proposent du PC "compatible Linux" n'hésitent pas à y coller du nVidia.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: quel gachis...
Posté par Grunt . En réponse au journal [HS]Il ne faut pas avoir tort !. Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.