Grunt a écrit 4733 commentaires

Et ça a apporté quoi exactement?
Ça a permis de démontrer aux vendeurs de logiciels propriétaires qu'il existe un marché potentiel de gens qui veulent avoir un OS basé sur Linux avec des trucs proprios dessus.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Justement, il sait de quoi il parle. (Ce commentaire est sérieux).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je visais les utilisateurs, pas les développeurs.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Implicitement, tu restes dans une conception "consumériste" du Web, sur lequel il existerait d'une part des professionnels qui font des sites Web, et d'autre part des utilisateurs qui se contentent de consulter.

Le problème de H264, c'est surtout du côté de la diffusion. MPEG-LA ne va pas courir après les linuxiens qui installent VLC, même aux États-Unis.

Par contre, l'utilisateur qui veut diffuser une vidéo depuis chez lui (en profitant du fait qu'il a la fibre), ou l'entrepreneur qui a trouvé un business model révolutionnaire, risque de se voir opposer une barrière financière. Accepter qu'il faille payer pour diffuser de la vidéo sur le Web, c'est accepter l'idée que seuls les gros puissent le faire. Autrement dit, accepter d'une part une entorse à la liberté d'expression (mes vidéos révolutionnaires qui expliquent comment changer le monde et que toutes les plateformes d'hébergement censurent, je peux pas les diffuser depuis chez moi, car je dois payer la licence H264 si je veux que madame Michu les lise), et d'autre part un frein à la liberté d'entreprendre: pour 1€ symbolique, je ne peux pas créer le concurrent de Youtube dans mon garage, même si mon idée est meilleure que celle de Youtube.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Avec la complicité des gens qui connaissent ces enjeux mais installent Flash pour lire les vidéos DRMisées. Les faux pragmatiques qui hypothèquent la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

pouvoir empêcher l'utilisateur d'enregistrer la vidéo qu'il regarde, ou de la regarder sans les pubs qui vont avec, de la détourner sur un autre site en enlevant le logo "youtube".

Y'a pas à tortiller, le problème est simple:

- Soit la vidéo est diffusée en utilisant un format fermé, un protocole fermé, voire chiffrée avec une clef tenue secrète. Bref, des DRM. Dans ce cas, l'utilisateur ne peut pas en faire ce qu'il veut avec le logiciel qu'il veut. Mais les choses fermés ce n'est pas du Web.

- Soit la vidéo est diffusée d'une manière ouverte et librement implémentable, et dans ce cas n'importe qui peut choisir avec quoi il la lit, et éventuellement en garder une copie, voire diffuser une copie.

Dans ce cas, on a affaire à du Web: une information diffusée de façon standard, sur laquelle l'Agent Utilisateur fait ce qu'il veut.

Il ne faudrait pas oublier ce qu'est le Web, à la base: l'idée n'est pas d'avoir un rendu au pixel près ou d'exécuter du code binaire sur le poste client. Mais de proposer des informations, balisées de manière standardisée (ceci est un titre, cela est un lien), et de laisser l'utilisateur en faire ce qu'il veut (navigateur graphique, navigateur en CLI, impression, lecture par une synthèse vocale).

Alors, pour les comiques qui essaient de nous faire croire que leur vidéo DRMisée a sa place sur le Web, et que le Web doit leur permettre de décider de ce qu'en fait l'utilisateur, un bon conseil: ne diffusez pas votre contenu moisi. Gardez le pour vous, voire effacez-le. Ainsi, il sera protégé contre la copie, et le Web pourra se concentrer sur des choses intéressantes au lieu de perdre du temps avec vos enfantillages. Bien le bonjour chez vous.

(Ce commentaire est écrit en français, sur une page normalement conforme XHTML 1.0, donc vous avez le droit de le lire sans installer Grunt Player © et ses spywares. Encore heureux!)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Non, leur développeur principal a fait appel, mais continuez à donner: http://latild.com/

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

On t'a dit que c'était Mozilla l'ennemi du HTML5, pas les gens qui veulent diffuser une vidéo sans qu'on puisse la lire (hein?) ou ceux qui développent des codecs sans qu'on puisse les utiliser (gné?).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

pragmatique à court terme, nuance.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

au moins pour compenser le risque
Ok, si le risque est réel (c'est à dire, pas 'assuré' par la collectivité).

au pire pour en vivre
Ben là, pas d'accord, surtout dans un système où les enfants héritent des richesses et du capital de leur parent. Entre une dynastie de rois et une dynastie de rentiers, il n'y a de fait aucune différence: ils se contentent de transmettre une situation dans laquelle ils n'ont pas besoin de bosser.

Il y a une dérive dès qu'il est possible de vivre du capital sans travailler.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Quelle que soit la façon dont tu t'y prends, si tu gagnes des richesses sans en produire, simplement en exploitant le fait de posséder déjà des richesses, tu spolies quelqu'un.

Tout simplement parce que l'argent gagné ainsi, qui représente des biens (du travail, si tu préfères), te permettra d'obtenir le résultat du travail d'autrui, sans que toi-même tu aies travaillé.

Tu y as gagné dans l'histoire, aux dépends de celui qui a travaillé pour produire le bien que tu as acheté avec de l'argent créé sans travail.

Concrètement: tu investis 10 000€, après un certain temps tu disposes de 11 000€ (en argent constant). Tu achètes pour 1 000€ de biens matériels. Pour toi, le bilan est que tu as obtenu des biens matériels (pour lesquels des gens ont travaillé), sans fournir de travail en retour, sans rien perdre. Quand ce n'est pas légal, on appelle ça du vol.

Certes, il peut y avoir la notion de risque (tu prends le risque que ton investissement perde de la valeur), qui pourrait légitimer le fait de "jouer" de l'argent. Sauf que, quand il arrive que les spéculateurs soient en danger de perdre de l'argent, on les renfloue aux dépends de la communauté: ça a été le cas des banques françaises pendant la crise, et c'est maintenant au tour des fonds de pension actionnaires de BP de faire la manche. Et je parie une image ISO de Debian qu'on ne les laissera pas se planter. Bienheureux actionnaires, dont les revenus montent aussi vite que la bourse mais ne doivent pas trop redescendre. Les travailleurs (producteurs de richesses) étant la variable d'ajustement.

Bien entendu, ça ne s'applique pas aux biens non rivaux: acheter des copies de fichier avec l'argent du capital, pourquoi pas? ;+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour l'instant des entreprises comme Canonical le font (ubuntu on, desktopcouch)

C'est un service libre, Ubuntu One? Tu peux installer un serveur Ubuntu One chez toi?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il me restera du temps pour me mettre de côté de quoi avoir un revenu complémentaire
Ça s'appelle le capitalisme: faire travailler l'argent. C'est ce qui met le monde entier dans une merde noire, juste pour info.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Même célibataire, une femme ne fait pas un enfant toute seule, en général.
C'est étonnant qu'elle soit quasi-systématiquement la seule à s'en occuper *(une fois celui-ci né, pour la grossesse ça va être difficile d'obtenir l'égalité). Là encore, ce sont des préjugés, des comportements différenciés alors qu'ils n'ont pas forcément raison de l'être, qui induisent une différence, à laquelle la discrimination salariale est une réponse logique.

*Ben oui, pourquoi on ne voit jamais une femme célibataire décider de garder l'enfant qu'elle porte en s'étant mis d'accord avec le père pour que celui-ci s'occupe totalement de leur enfant dès que possible? La nature dicte des obligations pendant la grossesse et l'allaitement, pas pendant 20 ans.

En forçant le trait, on pourrait dire que la tendance des juges à attribuer quasi systématiquement, en cas de divorce, la garde des enfants à la mère et le versement d'une pension au père, suffirait à justifier le plafond de verre: ben oui, toutes les femmes employées risquent de se retrouver toutes seules avec des mômes à s'occuper, tandis que ces messieurs auront besoin d'un peu plus d'argent pour le leur donner.

Plus généralement, les entreprises sont au bout d'une chaîne de causes et de conséquences. Elles se retrouvent devant le fait établi: les femmes risquent d'être moins disponibles à cause des enfants, des tâches ménagères, etc.. Les pénaliser en les forçant à respecter l'égalité n'est pas judicieux. C'est en amont qu'il faudrait agir.

Comme je l'ai déjà dit ici, la première chose à faire serait d'interdire la discrimination proposée aux gamins dès leur plus jeune âge, en condamnant lourdement les magasins qui différencient les jeux filles (poupées, cuisine, maquillage, exemple bien gratiné ici: http://www.jeux-fille.fr/ ) des jeux garçon (voitures, armes, costumes de super-héros, boîte de chimie/physique/mécanique).

Tant que notre société tolèrera cette discrimination sexiste qui s'inscrit dans l'inconscient malléable de la jeunesse, on pourra faire tous les quotas, tous les "jours de la femme", qu'on veut, la discrimination persistera. Au pire, on fera payer aux individus et aux acteurs économiques les conséquences d'une mentalité sur laquelle ils n'ont pas forcément prise.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, la médecine est une invention récente. Avant l'apparition de la société de consommation (donc, avant les années 50), on n'essayait pas de guérir les gens: on les achevait tout de suite.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Comme d'habitude, la communauté arrive avec brio à compenser les manques des industriels sous Linux.

Oui certes, les industriels ne payent pas des développeurs pour faire des logiciels libres qui ne leur apportent rien, grande découverte! Les logiciels de lecture de BR sont payants et/ou avec des spywares et/ou avec des pubs, et j'ai du mal à imaginer un business modèle qui puisse convaincre un éditeur d'investir pour proposer un lecteur de BR libre, sans contrepartie. À part un constructeur de lecteurs BR, peut-être.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La 2CV présente pourtant une qualité essentielle que n'a pas la C1: tu n'as pas besoin de te battre contre pour la réparer sans passer par un garage qui dispose d'une valise électronique.

Ce n'est pas un simple effet de la complexification: il y a une volonté positive de verrouillage dans l'électronique grand publique.

Les machines standard d'il y a 10 ans, tu pouvais les démonter, remplacer les pièces toi-même. Maintenant, ce n'est plus possible, pas seulement à cause de la miniaturisation, mais parce que c'est conçu pour t'en empêcher. Defective By Design, on a dit?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

c'est l'entretien qui fait tout ensuite
Oui, et ça c'est aussi lié au prix de l'appareil, à un état d'esprit vis à vis du matériel. Quand l'électronique a commencé à se démocratiser, c'était tout nouveau tout beau, très cher, avec des fonctionnalités révolutionnaires pour l'époque. Donc on en prenait soin.

Maintenant, on a une course marketing aux fonctionnalités qui rend les choses moins intéressantes, parce qu'artificiellement obsolète: un téléphone qui fait juste téléphone, ça fait minable dans la cour de récré.

Ceci dit, parfois il y a du matériel qui sort du lot (du genre: le Nokia 3310), et les gens qui savent la valeur réelle que ça peut avoir essaient de le faire durer. Autrement dit, on entretient ce qui mérite de l'être.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

M'en fous, ça marche pas, alors que c'est marqué "ACPI" sur la boîte.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

.. l'ACPI buggé sur certains portables, qui colle pile-poil avec les bugs de sa gestion par Windows. Des bugs implémentés exprès.

Au fait, ACPI c'est une norme, non? On ne peut pas faire jouer la garantie sur le fait qu'un matériel qui prétend respecter une norme ne la respecte pas? Vice caché, tout ça..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

L'expression "plafond de verre" désigne (entre autres) le fait que, à compétences égales, les femmes sont globalement moins bien payées que les hommes. Ceci étant du (ou justifié par) la situation décrite dans la vidéo: elles ont les tâches ménagères, les enfants, et le boulot à gérer, là où les hommes n'ont que le boulot. Du point de vue des employeurs, elles sont donc considérées comme moins impliquées, susceptibles de partir en congé de maternité à tout moment, de partir plus tôt pour aller chercher leurs enfants, d'arriver fatiguées pour cause de grand ménage la veille, etc.. ce qui justifierait de les payer moins, de leur opposer un "plafond de verre" (une limite invisible) dans la montée en grade et les salaires.

C'est la même logique que celles des assureurs automobiles concernant le taux d'accident masculin supérieur: on applique une discrimination sexiste sur des bases statistiques.
Sauf que, dans ce dernier cas, la réaction la plus courante est "Vous n'avez qu'à mieux conduire." Donc, en réponse aux féministes qui se plaignent du "plafond de verre", il suffit de répondre "Vous n'avez qu'à refiler le bébé à votre mari." Et point barre.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

(Miam, un webcomic)

Ça vaut le coup de regarder jusqu'au bout: à la fin, on a les classiques remerciements aux collaborateurs. Ils sont 6, tous de sexe masculin (d'après leur prénom). Ça résume bien l'histoire.

Et sinon, les "jeux vidéos" y'a un "s" à "vidéos" (au tout début).

Après, on peut discuter du fait que, après tout, rien n'oblige une femme à s'ajouter des fardeaux ménagers. Si la conception fait peser sur elles une charge plus lourde (et là, la proposition anti-sexiste d'imposer un congé aux pères, de même durée que les congés de grossesse + maternité est très judicieuse), le reste relève d'une décision individuelle.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Cette vidéo?
http://www.youtube.com/watch?v=vMDEhc_qBaQ

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je viens de télécharger le programme de ma ville, et c'est en fait difficile à identifier: beaucoup de groupes étrangers, donc pas affiliés (du moins directement...) à la Sacem.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Nan, parce que si on va par là, même les groupes qui n'adhèrent pas à la SACEM sont des pourritures, ils font des bénéfices sur les CDs!!

Et alors? Ce n'est pas du tout ça, le problème. Un groupe qui n'adhère pas à la Sacem et vend ses disques (même 50€), tu n'en entendras pas parler s'il ne t'intéresse pas. Alors que des artistes dont tu n'auras jamais l'honneur de connaître le nom soutiennent le fait que, un beau jour, tu risques de recevoir une lettre recommandée car un petit malin aura mis ton IP sur un torrent grâce à SeedFuck.

Le problème ce n'est pas le business qu'ils font (et qu'il faut respecter), mais l'atteinte à la présomption d'innocence que représente Hadopi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.