Grunt a écrit 4733 commentaires

Mauvais navigateur, changer navigateur. Mauvais client de messagerie, changer client de messagerie.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ou alors tu t'en fous et tu chiffres quand même sans aller mendier un certificat.

De toute façon, un certificat auto-signé c'est pas "pire" que pas de chiffrement du tout.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Est-ce que vous aimez les flims de peut ? Ouiiiiiiiii Est ce que vous avez regardé ARTE hier soir ? Non ? Moi non plus. Fatigué... Mais pendant quelques jours il y a des séances de rattrapage sur le site d'ARTE : http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=2883866,scheduleId=28533(...)

Est-ce que vous aimez bouffer du Flash? non
Est-ce que vous aimez bouffer du WMV? non
Est-ce que ce contenu est sous licence libre? non
Est-ce que Arte propose un lien direct pour se garder le film au chaud? non
Est-ce que vous avez déjà vu un seul DVD financé par Arte qui soit sans DRM? non
Est-ce que la VOD d'Arte est intéropérable? non

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Non mais je vois la même chose que toi, hein. Avec Konqueror.

Je me suis mal fait comprendre aussi. Plus explicitement: qu'est-ce qu'on s'en fout que les mauvais navigateurs affichent mal, et à quoi ça sert de leur écrire du code dédié?
Idée que j'illustrais en proposant une version kikoolol destinée aux gens qui ont une mauvaise orthographe. C'est la même chose: y'a des règles (W3C, académie), si tu sais pas lire un document qui respecte les règles c'est ton problème, y'a aucune raison de faire une version "spéciale IE" ou "spéciale kikoolol".
Surtout que c'est plus simple d'utiliser un navigateur qui interprète correctement les pages Web, que d'apprendre le français. Donc il y aurait plus de raisons de faire une version kikoolol de chaque dépêche et de chaque post, que de mettre des [if IE].

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Joli le [if IE]
Ouais, enfin "joli" c'est vite dit, j'ai du mal à saisir l'intérêt qu'il y a à compenser le fait que des gens viennent ici avec un navigateur qui fonctionne mal.

[if kikoolol]sur le cou je me sui 2mandé si on été le 1 avril lol sa ser a kwa ce if ie sérieu???? si lé gen il on un internet ki marche pa cé pa à moi de le réparé mdr!!!![/if kikoolol]

Et sinon, rien à voir, mais t'as oublié un "r" dans ton lien.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

(Tu cliques sur "pertinent" quand c'est comme ça ;+) )

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

une avancée certaine des systèmes libres chez les utilisateurs lambda.
Je doute que "permettre à madame Michu de faire du MSN, du Facebook, de lire du Flash, d'envoyer des .doc, d'avoir un blob binaire pour sa nVidia" ça soit "une avancée certaine des systèmes libres."

Autrement dit, présenter Ubuntu comme "ce qui fera avancer le libre" c'est, à mon avis, se leurrer totalement. Le noyau par défaut est déjà bien blobé, et y'a tous les outils nécessaires pour en rajouter.

À la rigueur je préfère encore l'approche "Linux Mint" qui a le mérite de ne pas faire semblant: ils annoncent clairement sur leur site que, oui y'a du libre, mais pas que, et que leur but n'est pas de faire du 100% libre.

Parce que Ubuntu, avec sa philosophie "Linux for human beeings" ça ne tient pas debout:
- "Linux" c'est un noyau, se préoccuper du fait qu'un utilisateur lambda utilise tel ou tel noyau j'ai du mal à saisir l'intérêt pour lui,
- si le but c'est de "populariser le libre" y'a du chemin à faire,
- si le but c'est juste de "proposer autre chose que Windows" et de faire du facile à utiliser out of the box, alors autant envoyer des CD de Linux Mint.

Ubuntu donne l'impression de faire un grand écart bien casse gueule entre "vive le libre", "ne pas remettre en question le contexte propriétaire de l'utilisateur", "se baser sur une Debian pour faire du solide", "éradiquer la ligne de commande", "On veut être rentables", "C'est gratuit prenez". On dirait une distro passe partout conçue dans le but de séduire tout le monde, un peu comme Microsoft a pensé Windows: on fait un produit pour tous et basta.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

la contribution n'est pas non plus une sorte de taxe qu'on doit payer pour utiliser les logiciels libres.

Ouais mais d'un côté dire "On ne se sent pas obligés de contribuer" et de l'autre "On aimerait que vous ajustiez vos cycles à celui d'Ubuntu" c'est un peu contradictoire. Quand on veut faire cavalier seul (why not?) on ne dit pas aux autres ce qu'ils devraient faire.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Pour l'instant Ubuntu tourne à perte.

Et je pense que la cible de Ubuntu (madame Michu) risque de ne pas être rentable: je vois mal l'utilisateur lambda de Ubuntu signer un contrat de support avec Canonical, surtout:
- en mettant l'accent sur l'aspect "gratuit" de l'OS,
- avec une communauté très solidaire,
- étant donné les habitudes du grand public.

Vendre du support GNU/Linux aux entreprises, Red Hat a démontré que c'était parfaitement fonctionnel: c'est tant par an, avec un vrai support derrière. Ça, c'est un business model qui tient la route.

AMHA ce n'est tout simplement pas appliquable au grand public. Surtout si on prend en compte les énormes frais de développement que nécessite la transformation de Ubuntu en quelque chose de parfaitement lissé, traduit de partout, qui rassure l'utilisateur lambda, sans un seul passage obligé par la CLI, et ainsi de suite. Développement qui ne sera assuré ni par les distros de geeks ni par les distros commerciales orientées serveurs.

Et c'est vrai qu'on peut voir dans les interventions de M.S. une tentative de se faciliter la vie, sur le thème "Salut les geeks, si vous pouviez faire un truc plus user friendly ça rendrait Canonical rentable." Autrement dit, une tentative de faire supporter une partie du poids des objectifs d'Ubuntu par des gens qui s'en foutent d'Ubuntu. Surtout que niveau "retour de Ubuntu à la communauté" c'est pas vraiment ça, ils sont pas trop aimés du côté du chez Debian par exemple.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

J'ajouterais que réclamer des dates de sortie fixes en basant totalement sa distro sur une Debian qui sort "Quand elle est prête", c'est un peu contradictoire.

Et c'est vrai que ça devient saoulant la façon dont M.S. semble s' "approprier" le libre en faisant comme s'il était évident et admis par tous que les blobs dans le noyau c'est pas grave, mais que de ne pas être préinstallé sur les machines vendues à Carrefour ça l'est. C'est son point de vue, mais ce n'est pas le point de vue de tout le monde.

M.S. a un petit côté "Stallman" dans le sens où il tente de présenter sa vision de GNU/Linux comme "universelle", avec ces différences que Stallman prend la peine d'expliquer le pourquoi du comment de son point de vue, et que Stallman a une plus grande légitimité pour se préoccuper du devenir de son bébé GNU.

Au moins, quand Stallman explique qu'il faut utiliser gNewSense, y'a une explication derrière: il part des idéaux de libertés, en décortique les implications concrètes, et en arrive à la conclusion (logique, si on part des mêmes idéaux) que le moindre blob binaire est le mal absolu.
Le but est de libérer l'utilisateur, le moyen est gNewSense.

Quand M.S. nous explique qu'il voudrait bien voir des PC avec Ubuntu vendus à madame Michu, on comprend bien que c'est la conclusion, mais on n'a pas la raison de tout ce toutim. Le moyen est Ubuntu, le but est.. est quoi?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tiens, ça a régressé: y'avait des .wmv en dessous de chaque vidéo, avant.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Chercher à convaincre de nouveaux ruisseaux n'empêche pas les "déjà petits ruisseaux" de commencer à remplir la rivière.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

peu de petits ruisseaux ne feront pas une grosse rivière.
Dixit le petit ruisseau qui n'a pas envie d'aller à la rivière.

C'est justement cette mentalité "on est pas nombreux à être motivés" qui démotive les libristes, c'est un cercle vicieux: chacun constate que rien ne bouge donc décide de ne pas bouger.

Si demain t'as tous les libristes qui systématiquement se plaignent du manque d'intéropérabilité de tel ou tel choix, et surtout agissent à leur propre échelle, ça voudrait bruiter dans le pays.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

y'a une Debian faite spécialement pour eeePC, hein ;+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Qu'est-ce qui empêche, en plus d'une vidéo en Flash, de mettre en dessous un lien torrent pour avoir la même vidéo?
- ça n'empêche pas madame Michu de lire la vidéo en Flash,
- ça permet de proposer une version "haute qualité",
- ça coûte que dalle en bande passante (tu mets le fichier sur le serveur qui héberge le site, tu règles ton client torrent à un débit raisonnable),
- ça montre au passage que "P2P != illégal".

MSN est le seul moyen a part le telephone d'avoir une conversation en direct avec un camarade
Au risque de réveiller le vieux troll, je te ferais remarquer que pour mes contacts, Jabber est le seul moyen à part le téléphone d'avoir une conversation en direct avec moi. Pourquoi devrais-je plier devant une contrainte forte (utiliser le service MSN et son protocole fermé et accepter ses conditions d'utilisation) au lieu d'imposer une contrainte faible (causer le protocole XMPP. Point final.)?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

J'ai cru comprendre que tu voulais héberger plusieurs sites Web..

Au lieu d'aller chercher des offres mutualisées, pourquoi tu ne prends pas un serveur dédié, un seul, et tu poses les différents sites à héberger dessus?

Tu restes maître de la machine (un accès root c'est autre chose qu'un FTP chrooté :P), et tu fais du mutualisé en répartissant le coût entre les différents sites. Non?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

(Bouh, j'me réponds tout seul, pas bien, mais geekscottes me manquait).

J'ajouterais aussi que c'est d'autant plus facile d'expliquer l'intérêt du libre à un utilisateur débarrassé de ses boulets propriétaires: une fois que tu as expliqué à quelqu'un qu'envoyer des .odt ou des .pdf c'était mieux (et qu'il a installé OpenOffice.org pour y parvenir), que tu lui as fait comprendre que tu étais sur Jabber et pas MSN (et qu'il s'est créé un compte Jabber), le jour où tu te ramènes avec ta distro, sa réaction c'est "waow, je peux faire exactement la même chose qu'avant!" et pas "Bouh, ça lit mal mes .doc et le client MSN il pue."

Finalement, et même si dans les faits c'est l'inverse qui se produit, peut être que la découverte du libre devrait se terminer par la découverte des OS libres, et pas commencer par "je te change ton kernel32.exe pour un 2.6.30, et je bidouille huit jours pour te réintégrer dans ton monde propriétaire."

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est pour ça qu'il me parait nécessaire d'avoir une approche basée sur l'intéropérabilité plutôt que sur les avantages du libre.

Si tu résumes le choix à "propriétaire ou libre", même avec 40% d'utilisateurs de logiciels libres, c'est le propriétaire qui l'importe.

Si tu le ramènes à "intéropérable ou fermé", dans le premier cas t'as 100% de gens "satisfaits", dans le deuxième cas ça sera forcément moins.

Autrement dit, ce n'est pas une question de "quelques gens qui voudraient qu'on fasse comme eux", mais plutôt de "que tout le monde fasse comme il a envie, même les quelques gens."

Après, il faut nuancer:
- les "utilisateurs de logiciels libres" font souvent des concessions qu'ils ne devraient pas avoir à faire vis à vis du "monde qui les entoure": recevoir un .doc par mail et fermer sa gueule (Open Office l'installe très bien). Devoir installer Adobe Flash pour regarder les débats de l'assemblée (ça a changé, ça. Merci les envoyeurs de mails qui râlent. J'en étais.) Se plier au choix "MSN" d'autrui sans discutailler.

- les "utilisateurs de logiciels propriétaires" ont (comme c'est bizarre) du mal à gérer les informations intéropérables: Ms Office < 2007 ne lit pas le format OpenDocument, IE mettra 10 ans avant de gérer la balise , Windows ne sait tjs pas lire les clef USB en ext2/3/4..

Ce sont les points sur lesquels je concentre mon attention, afin de rendre la démonstration "l'intéropérable est toujours préférable" la plus réaliste possible. Et c'est là qu'à mon avis, il faut "changer le réel", donc:

- en tant que libriste "émetteur", faire de l'intéropérabilité une question de principe. Une "concession" c'est de formater sa clef USB en FAT32 (format ouvert) au lieu de ext3 (format ouvert) pour filer un document à un windowsien, et pas de la formater en NTFS (format fermé). Ou envoyer un PDF (format ouvert et normalisé) au lieu d'un ODT (format ouvert et normalisé) pour faciliter la lecture par un windowsien qui se serait attendu à du .doc (formatS ferméS).

- en tant que libriste "récepteur", ne pas laisser "passer" la moindre contrainte du type "installe la même bouse proprio que les autres".

L'un dans l'autre, je pense que ça peut faire progresser la liberté de choix au-delà du cercle des utilisateurs de logiciels libres. Pour l'instant elle est en-deça, il y a du boulot.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Si les gens s'en foutent du libre, parles-en leur. Montre leur que c'est intéressant.
Vu que je n'aime pas mettre la charrue avant les boeufs, je commence par parler de la liberté de choix entre libre et proprio, et montrer qu'elle est nécessaire (et pas seulement intéressante).
D'une part, ça permet de parler du libre sous un angle intéressant, en suscitant la curiosité (Dire "je n'utilise pas le même OS que toi" appelle mille fois plus de questions et attire bien plus la curiosité, que réciter la GPL).
D'autre part, ça permet de faire comprendre même aux gens qui n'ont pas envie de mettre du libre chez eux (c'est leur choix, hein) qu'il faut malgré tout respecter le choix des autres, donc veiller à ce qu'avec leurs outils proprios ils envoient des infos lisibles par tous, que ce soit les utilisateurs de logiciels libres ou les utilisateurs de softs proprios.
Ça me parait plus propre comme démarche, que d'essayer d' "imposer" du CD d'Ubuntu à ceux qui n'en veulent pas, tout en se laissant imposer le choix de MSN quand on prétend n'en pas vouloir, attitude du libriste du dimanche qui d'une part a du mal à respecter les choix d'autrui (sur le thème "les windowsiens tous des cons") et autant de mal à faire respecter ses propres choix ("je suis pour le libre et je suis sur MSN et Skype").

Pour ce qui est d' "intéresser" les gens aux libre je ne pense pas avoir de "preuves" à faire, j'ai fait découvrir GNU/Linux (Debian ou Ubuntu, c'est selon) à plus d'une dizaine de personnes.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ça se fera pas tout seul parce que tu gueules sur DLFP.

Ça ne s'est pas fait non plus quand j'ai contacté la LCR pour m'étonner qu'il était nécessaire d'utiliser Adobe Flash pour voir leurs vidéos.

Ni quand j'ai contacté le webmaster du site du gouvernement pour m'étonner du fait que leurs vidéos étaient en Flash, et pour suggérer de proposer des liens directs vers les fichiers vidéos.

Pas davantage quand j'ai expliqué à Greenpeace que diffuser des vidéos en Flash ça demandait 60% du CPU aux internautes, alors qu'avoir la source de la vidéo ça demandait 2% du CPU pour la lire avec VLC, et que c'était autant de courant consommé en moins (ouais, je m'adapte, en plus).

À mon échelle j'essaie de faire reconnaître le choix libre/propriétaire comme un choix personnel qui ne devrait pas influencer la capacité à échanger: je n'utilise pas MSN mais Jabber (qui est ouvert, donc accessible aussi avec des logiciels propriétaires, et des services propriétaires comme Gmail), en envoyant des fichiers au format Open Document (qui est standard, donc implémentable par des logiciels libres comme propriétaire), et ainsi de suite.

Mais ça reste de l'action "locale", tu veux faire quoi de mieux que veiller à être intéropérable et se plaindre auprès de celui qui diffuse une info dans un format fermé (donc qui ne place pas libre et propriétaire sur un pied d'égalité)?

Oui, je sais, aller parler du libre dans un parti politique. Why not, si j'en trouve un qui, mis à part le "point noir" du logiciel libre, colle à mes idéaux et surtout n'en froisse aucun.

Et avant de commencer à faire de la "propagande" autour j'essaie d'abord d'appliquer ce que je pense à moi-même. Parce qu'il n'y a rien qui me saoule plus que les libristes du dimanche en dual boot avec un compte MSN, qui vont faire un maximum de bruit pour essayer d'expliquer aux autres "le libre saymieux" ce dont les faits démontrent qu'ils n'en sont même pas convaincus eux-mêmes.

Ah, si, je pourrais voter FN, tiens. Avec un peu de chance ils devraient mettre les vidéos de gouv.fr en wmv en plus du Flash, toujours ça de pris.
Si y'a un militant de n'importe quel autre parti qui passe ici, au lieu de passer 1 secondes à moinsser mon post pour avoir envisagé cette éventualité, qu'il passe 1 heure à expliquer que défendre le libre pourquoi pas, mais que ça passe par le respect de l'intéropérabilité, et que la mettre en pratique ça serait une bonne chose. Ça aura très certainement une influence plus positive sur mon vote en 2012, qu'un -10 sur DLFP.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est exactement ce que je disais: les communes et les régions vont subventionner les RMLL comme s'il s'agissait d'un sympathique festival de musique, et deux jours après vont poser une appli full flash sur leur site Web, ou imposer Windows dans les écoles, ou envoyer un formulaire en .doc à leur administrés..

C'est la mentalité "le libre folklorique":
Le logiciel propriétaire reste "le choix par défaut", le logiciel que "tout le monde a", et on voit le libre comme un "truc en plus".
Le libre est vu comme un secteur économique, comme une culture, comme un évènement. Pas comme un choix que peuvent faire les citoyens, au lieu de faire le choix d'utiliser des softs proprios. Le soft proprio est majoritairement considéré comme un "pré requis".

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Sauf que tu peux pas maîtriser le discours des partis.
Oui, c'est pour ça que ça me parait important de juger d'après leurs actes. D'après leurs agissements, leurs décisions, en faveur de l'intéropérabilité, de l'optionnalité des logiciels préinstallés..

Avant même de "favoriser le libre" ça me semble nécessaire de "favoriser le choix". Avant de faire la promotion active du libre il faudrait déjà que les citoyens ne soient pas pénalisés quand ils en utilisent. Sinon, faire de l' "encouragement au libre" tout en considérant que le logiciel propriétaire reste le "choix par défaut" risque de donner du logiciel libre une image de "gadget", d'option, de curiosité sociologique, et non de choix "équivalent" au logiciel propriétaire.

Et j'ai l'impression que c'est ce qui se passe au niveau institutionnel: on a parfois des "surprises", des soutiens momentanés au logiciel libre, mais dans l'essentiel c'est le logiciel propriétaire qui est à l'honneur.
- plugin Flash nécessaire pour accéder à de nombreuses ressources sur des sites institutionnels,
- technologies Microsoft nécessaires pour suivre certaines formation de l'Education Nationale (pour les cours par correspondance notamment, le format d'échange est le .doc),
- et j'en passe (la flemme de chercher :P).

Avant de faire de la promo et du bling bling "vive le libre", ils pourraient commencer par faire le ménage et placer systématiquement des standards ouverts sur toutes les interfaces numériques d'E/S entre le gouvernement et ses citoyens. J'ai bien dit "toutes". Un standard ouvert ce n'est pas du "pro libre", c'est juste permettre à n'importe qui de l'utiliser en choisissant une implémentation propriétaire ou libre.

Concernant les partis politiques qui ne sont pas au pouvoir, le problème est exactement le même: allez faire un tour sur leur site Web avec des logiciels libres, il vous manquera vite des morceaux. Ça n'empêche pas certains d'entre eux de se foutre de la gueule du monde en disant que "oui oui, on est pour le libre." Pour l'instant (je le redis) y'a que le FN qui s'est bougé le cul: t'arrives sur le site, tu prends le lien vers la vidéo en wmv, tu donnes ça à manger à VLC, et ça fonctionne. Tu peux le donner à WMP aussi, ça fonctionnera également.

Alors les autres comiques, au lieu de jouer la montre en organisant des stands "nos amis libristes" et autre guignoleries pour rafler de l'électorat, pourraient commencer par agir.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est même le seul parti dont le site Web propose des vidéos lisibles sans Flash: non seulement ils sont "pro libres" (je préfère le mot "pro choix", le but n'est pas de favoriser le libre mais de permettre aux gens de choisir, donc d'utiliser des technos intéropérables) dans les paroles, mais aussi dans les actes. Parce que faire semblant de soutenir le libre c'est facile (moi aussi je peux signer un "pacte" qui n'engage à rien), mais agir concrètement au niveau de son propre site Web (par exemple) y'a pas grand monde qui se bouge le cul.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Regarde la de près, ta capture d'écran:
Cette page a été générée par Templeet en 0.0666

"vi user spotted."

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Là encore, faut pas généraliser.
Vider le cache apt quand t'as un SSD de 4Go comme partition racine, et une connexion à 20Mb/s, c'est utile.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.