Grunt a écrit 4733 commentaires

Je met des "je pense" et "amha", parce que c'est mon avis et que je ne voudrais pas laisser croire que c'est un jugement objectif, évidemment.
Pourtant c'en est un :+D

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est vrai que je trouve les mainteneurs Debian trop gentils avec le logiciel propriétaire: les éditeurs de softs proprios n'ont qu'à construire leurs .deb eux-mêmes, non mais!
Depuis quand Microsoft fait des installeurs pour les éditeurs tiers?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ça se voit tout de suite que Linus n'utilise pas le son sous Linux: dès que le chef ne s'en mêle pas, c'est le gros merdier.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ok, mais ils seront toujours disponible dans Debian non ?
Oui, tout comme le reste des logiciels propriétaires, dans les dépots "non-free."
Et d'ailleurs, ça contient quoi un microcode ?
C'est plus ou moins le "système d'exploitation" d'un périphérique, le plus souvent livré par le fabricant sous forme binaire. On peut considérer que c'est pas libre (on n'a pas les sources) ou qu'on s'en fout (car après tout il pourrait être déjà embarqué dans le matériel).
Est-il possible d'écrire un microcode libre pour remplacer un microcode propriétaire ?
Oui, ça a été fait par exemple pour les microcodes Atheros (pour le Wifi), et plus récemment pour Broadcom.
Parfois le constructeur est gentil et libère son code (ou les spécifications de son matériel), parfois c'est fait à grands coup de rétro-ingénieurie par des dingues de chez BSD. Voilà voilà.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

.. pour toutes ces bonnes nouvelles!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La présentation de "Musique légale" me chiffonne beaucoup:
Amis de la musique, du bruit, du son et des sports de l'oreille, ici nul besoin de kazaa, eDonkey, eMule, BitTorrent, soulseek ; bref de p2p ou de site warez, un simple navigateur vous suffira.

Avec ce genre de présentation, on renforce dans l'esprit de l'utilisateur non-technophile l'amalgame entre "illégal" et "P2P". Du coup il risque d'être réticent si on lui propose un téléchargement légal en P2P, et d'accepter avec bienveillance des attaques (comme il y en a eu à l'époque de DADVSI) contre les logiciels de P2P.

En plus, c'est dommage de se passer du P2P pour diffuser de la culture: ça marche 'achement bien, sans nécessiter d'investir dans beaucoup de bande passante. Un artiste qui veut proposer de la musique libre peut la diffuser depuis chez lui à des milliers de personne (il lui faut un pote geek pour installer un serveur tracker et créer le torrent, on est d'accord), c'est bien plus indépendant que de passer par un serveur central.

Ceci dit, ça reste une initiative qui va dans le bon sens :+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

le monopole de la sacem ne va-t-il pas se terminer ?
Si les artistes continuent d'y signer, et si les auditeurs continuent d'en écouter la musique, non.

Imagine si 95% des développeurs bossaient pour Microsoft et si 95% des utilisateurs de PC utilisaient du Microsoft (pour ce dernier point c'est le cas), je ne vois pas pourquoi leur monopôle disparaitrait, bien au contraire.

L'avenir est entre les mains des artistes et des auditeurs. On ne construit pas le futur en râlant, mais en faisant des choix.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu realises que contrairement a la situation dans le monde de la musique ou du cinema, la majorite des boites de logiciels proprio n'en ont rien a foutre du BSA, ne sont pas affilies voire le meprise?
Justement: si des libristes sont prêts à boycotter tout logiciel propriétaire, quand bien même il serait fait par une entreprise pas franchement "méchante", je considère qu'à fortiori boycotter tout ce qui est à la SACEM est encore plus compréhensible. J'ai même pris la peine d'indiquer qu'un artiste sous licence propriétaire mais non affilié à une major ou une société de gestion des droits d'auteur me dérange beaucoup moins, je ne pense pas que ça relève d'une attitude extrémiste, si?
De plus, tu peux considérer que la majorité des artistes ne sont pas affiliés quelque part, si tu comptes tous les indépendants et les gens dont ce n'est pas l'occupation principale.

Pour ce qui est de la vision binaire, il me semble qu'elle est l'apanage des ayants-droits lobbyistes: c'est l'opposition à Hadopi qui a soulevé les problèmes posés par cette loi, là où le discours "pro Hadopi" assimile toute opposition à cette loi à une défense du téléchargement illégal. Alors qu'on peut très bien être contre le téléchargement illégal (c'est mon cas) tout en étant contre Hadopi. T'en as vu beaucoup des artistes dire "Je suis contre le fait qu'on me télécharge illégalement, mais contre Hadopi"? Moi pas. Si tu reprends les quelques échanges qu'il y a pu avoir à ce sujet, que ce soit des interviews d'artistes, des débats sur leurs forums officiels, ils défendent systématiquement hadopi en expliquant qu'ils n'aiment pas être téléchargés, en passant totalement outre le problème que pose le renversement de la charge de la preuve. Totalement incapables de comprendre qu'on puisse parfaitement vouloir respecter leur licence et leurs ayants-droits, tout en n'ayant pas envie pour autant d'installer un mouchard propriétaire.

Dans leur ensemble, les artistes qui ont signé à la SACEM, qui sont en contrat avec une major, ont la même attitude que les députés UMP:
- une toute petite minorité s'est prononcé "contre son camp" en disant que Hadopi c'était de la merde,
- certains ont activement soutenu cette loi,
- la majorité silencieuse n'a rien dit et a fait la sourde oreille aux arguments présentés contre, à l'image de ces députés UMP qui n'ont pas suivi les débats et se sont contenté de voter "oui" avec le troupeau.

Je ne vote pas UMP, je ne vois pas pourquoi je voterais SACEM en achetant, téléchargeant (légalement ou pas) leurs disques. Voilà.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

je reste assez perplexe devant ce genre d'initiative. D'un côté c'est bien de faire connaître le libre aux étudiants en informatique, d'un autre côté c'est orienté une formation vers une entreprise et ses technologies.
Je te rejoins, en soulevant une autre question: et les autres formations, elles parlent aussi du libre ou pas?

C'est un peu dommage que l'arrivée du libre se fasse de façon "événementielle", dans le sens où le logiciel propriétaire reste considéré comme étant "par défaut".
Autrement dit, logiciels libres et propriétaires ne semblent pas être placés sur un pied d'égalité. Et le traitement "exceptionnel" réservé au libre risque de faire durer cette situation.

On ne pourrait pas avoir moins de bruit et plus de diffusion autour du libre? Finalement, proposer un peu de logiciel libre dans toutes les formations informatiques, et ne pas faire du foin autour, ça ne tendrait pas plus facilement à le faire accepter comme une solution viable et raisonnable, plutôt que d'avoir des ilôts "touristiques" de logiciels libres dans un océan de propriétaire?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

"OpenSMTP" ça fait vraiment "relais ouvert aux spammeurs" comme nom, vous trouvez pas?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Est-ce que le fait de diffuser *une fois*, *une seule œuvre* sous licence libre n'empêche pas *à tout jamais* de devenir sociétaire à la SACEM puisque ne pouvant honorer le contrat (donner l'exclusivité des droits sur les œuvres passées, entre autres).
S'il y a bien un effet rétro-actif, tu dois avoir raison.

Dans ce cas, qu'est-ce qui empêche un auditeur d'attaquer la SACEM pour contrefaçon? On me propose une oeuvre sous licence CC-SA, dont la licence me garantit qu'elle ne sera pas distribuée sous une autre licence propriétaire. La SACEM la propose sous licence propriétaire, c'est donc de la contrefaçon.

Il faudrait trouver un biais juridique pour démonter cette façon de faire, et qui soit accessible à quelqu'un d'autre que l'artiste et la SACEM (je les vois mal s'attaquer mutuellement pour cette raison). Ça mettrait les artistes en face de leurs responsabilités: non, une licence libre n'est pas du "n'importe quoi" dont on se sert pour faire sa promo.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Sérieux? Source?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Donc tu t'interdis d'écouter des artistes morts pas encore dans le domaine public
Oui.
tu fermes tes oreilles quand la radio passe
Non, ce n'est pas pratique. Ce n'est pas pour autant que je vais chantonner en choeur: depuis Hadopi le coeur n'y est plus.
tu vas qu'à des concerts de groupes qui te permettent de filmer et redistribuer le concert, etc ?
Exactement.

Dis-moi, si le BSA faisait une énorme offensive dans le but de ruiner la neutralité d'Internet, tu serais scandalisé que des gens:
- S'interdisent d'utiliser des logiciels propriétaires, même gratuits,
- Sans aller jusqu'à fermer les yeux, ne s'enthousiasment pas pour la publicité pour Vista à la FNAC,
- Ne vont pas acheter de logiciels propriétaires?

Parce que je te signale que c'est déjà le cas, que y'a déjà des libristes convaincus qui boycottent les oeuvres logicielles sous licence propriétaires, surtout si leurs développeurs travaillent pour le compte d'une entreprise qui nuit au logiciel libre. Et ils n'ont même pas eu besoin d'un "Hadopi like" avec battage médiatique pour se mettre au boycott. Alors, avec Hadopi et le soutien de la plupart de ces foireux d'artistes (et y'en a dont j'appréciais beaucoup la musique, crois-moi) c'est une raison de plus.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

En même temps avoir un public qui ne t'écoute qu'à cause de la licence sous laquelle tu mets tes chansons ...
1) Ce n'est pas qu'une question de licence, mais aussi d'ayant droit. Un artiste indépendant qui place sa musique sous une licence propriétaire mais conserve la gestion des droits (au lieu de la confier à la SACEM) ça me pose beaucoup moins problème.

2) J'écoute un artiste si ce qu'il fait me plait, mais aussi si le fait de l'écouter et de le faire connaître ne revient pas à faire la promotion de Hadopi, comme c'est le cas des artistes signés à la SACEM.
De plus, je trouve étonnant de dissocier totalement l'oeuvre et les choix de l'artiste. Quand un artiste engagé va faire une chanson pour dénoncer les injustices de ce monde cruel, on porte cela à son crédit, en reconnaissant ses qualités morales. S'il s'engage concrètement (en faisant des dons à des oeuvres caritatives, des concerts de soutient) c'est encore mieux!

Partant de là, si un "artiste" qui décide de soutenir la SACEM, donc le combat contre la neutralité d'Internet, le combat pour le mouchard filtrant, le combat contre la présomption d'innocence, je ne vois pas pourquoi le lien entre ses décisions et l'image qu'on a de lui et de son oeuvre serait comme par magie brisé. Confier l'intégralité de ses droits d'auteur et 90% des revenus sur ses ventes de disque, à cette saleté de SACEM, c'est un acte méprisable. Quand bien même sa musique serait "engagée" (et de facto hypocrite).

Donc oui, un artiste qui va faire mine de vouloir faire de la culture sous licence CC afin de gagner la sympathie du public, pour ensuite décider de soutenir Hadopi, se fout de la gueule de son public. Et la meilleure réponse à un foutage de gueule c'est le mépris: ne pas acheter, ne pas écouter, ne plus vouloir en entendre parler. A bas les traîtres.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ils ne sont pas deux: ils sont "environ 2". Entre 1.5 et 2.5 plus précisément.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La SACEM n'a pas un effet rétro-actif.
Des artistes se font connaître sur Jamendo, avec des oeuvres sous licence libre (ou presque libre). Ce qu'ils ont fait reste sous licence CC.

Ensuite, ils signent à la SACEM, et là ce qu'ils font de nouveau appartient à la SACEM. Mais pas ce qu'ils ont fait avant, et qu'ils ne sont donc pas obligés de retirer.

Au passage, je trouve ça méprisable à vomir de se placer sous une licence CC afin de se faire connaître, pour ensuite trahir son public en se plaçant sous la tutelle nazie de la SACEM-qui-veut-tuer-Internet.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Tu peux parfaitement utiliser des nettops et centraliser un maximum de choses: tu les fais démarrer via un boot PXE, et c'est le serveur qui envoie l'OS et les dossiers utilisateurs.

Du coup t'as qu'une seule image à maintenir.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Parce que y'a une différence?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Et ça
apt-get install anarchism
C'est du BSD peut-être? ;+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

En plus, la licence BSD est vraiment libre..

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Je suis assez d'accord sur le principe: après tout, si des gens sont assez c*** pour refuser les liens, ce serait leur faire trop d'honneur que de leur offrir des liens vers leur site.

Surtout que si (par exemple) Clubic arrive en bonne place sur une recherche Google, c'est entre autres parce qu'il y a beaucoup de liens qui y amènent.

Par contre, y'a des fois où t'as pas trop le choix: quand il s'agit de, par exemple, le site du conseil-constitutionnel, il y aura des pages avec des infos que tu ne trouveras nulle par ailleurs. En plus, c'est public. Et là, je trouve que l'interdiction de faire un lien est tout simplement indécente.

Qu'une boîte privée fasse du caca sur le Web c'est tant pis pour elle, si t'aimes pas t'achètes pas, tu linkes pas, t'en parles pas, tu méprises. Mais une institution publique, unique, irremplaçable (que tu ne peux pas boycotter, donc), devrait tout simplement avoir des obligations vis à vis de ses citoyens, et leur permettre de dire "y'a telle info sur tel site, suivez le lien" c'est la moindre des choses.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Il me semble que "des sauts de page" c'est tout aussi crade que "des paragraphes vides" pour mettre en forme proprement un document: normalement, tout est dans le style, t'as pas à retoucher.

Ceci dit, elle en était plutôt au niveau "barre d'espace et retour charriot" pour la mise en page, donc voilà.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ouaip, une Debian ne se réinstalle jamais: elle s'upgrade. C'est fait pour :+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Sauf qu'elle bossait et chez elle et dans l'établissement.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui et non.
Parfois l'Éducation Nationale ou ses fonctionnaires se permettent d'avoir des exigences assez surprenantes, du genre "Envoyez vos devoirs en .doc" ou "Le cours est accessible via l'application Flash en ligne."

En attendant que le milieu enseignant et l'institution mettent un peu de cohérence entre leurs choix numériques et leur farouche volonté de défendre une éducation républicaine, ouverte à tous, indépendante des lobbyes économiques et blah blah blah (oui, parce que les universitaires qui se sont relayés pour causer de l'indépendance de l'université à l'époque où elle était menacée, sans mentionner une seule fois le fait que le "tout Microsoft" avait déjà de facto enterré l'indépendance de nombreux établissements, c'est du blah blah blah), mettre à disposition des élèves un matériel numérique conforme aux standards de fait de l'EN ne serait pas une mauvaise chose.

Vécu: une amie à qui j'ai fait découvrir GNU/Linux. Jusque là tout va bien. Sa fille qui râle parce que l'ordinateur familial n'est plus sous Windows. Bon, OSEF. Sauf que sa fille s'est retrouvée à devoir écrire un rapport de stage, et à l'imprimer dans son établissement (pas d'imprimante à la maison).
Et les très mauvaises habitudes de mise en page à l'arrach + le passage OpenOffice.org (maison) <=> Ms Office (établissement) ont fait qu'elle s'est vraiment pourri la vie à retravailler tout son rapport à l'établissement.
Et bien sûr, au niveau de l'établissement, rien à carrer (et est ce normal d'avoir à râler pour réclamer ce qui devrait être une évidence, à savoir la possibilité de pouvoir travailler avec un format normalisé dans un établissement public?).
Du coup, sa mère lui a acheté un PC portable sous Vista (300€ quand même), afin d'éviter de tels problèmes à l'avenir. Pourtant, elle dispose d'un PC qui, sans être une bête de course, est largement suffisant pour des travaux de bureautique (512 Mo de RAM, Athlon XP).

Il me semble qu'étant donné les lubbies, les retards, les intégrismes, les conservatismes qui gangrènent l'Education Nationale dès qu'il est question de numérique, ça serait nécessaire, soit de mettre un vrai coup de pied dans la fourmilière, soit d'assumer leurs conneries jusqu'au bout: Vous voulez que vos élèves rendent des documents "qui s'ouvrent avec Ms Office 2007"?
Ben offrez-leur à chacun une licence de Ms Office 2007, une licence de l'OS qui le fait tourner, et le matériel suffisamment puissant pour encaisser le tout. Assumez!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.