Grunt a écrit 4733 commentaires

C'est normal, les boîtes font toujours ça avec les projets libres liés à leur matériel.
Tu n'es jamais allé sur la page des projets libres de pilotes graphiques Intel, ou des pilotes d'imprimante HP? Tu as le même genre d'avertissement.

C'est pour se "couvrir" au cas où quelqu'un a un soucis avec le code: vu que l'entreprise ne décide pas de ce qui est proposé, ils ne peuvent pas savoir s'il y a du code pourri. Ainsi, si quelqu'un contrib du code malicieux dans le firmware, que c'est accepté dans le projet, que tu l'installes et que tu te fais pourrir, tu ne peux pas te retourner contre NETGEAR. Et pour cause, ils n'y sont pour rien.

En fait la présence de ces "disclaimers" est toujours bon signe: ça veut dire que l'entreprise fait totalement confiance à la communauté des utilisateurs pour décider du logiciel qui fera tourner le matos, et qu'elle n'essaie pas de "chapeauter" le truc. Je préfère ça, à:
- des firmwares ou pilotes proprios (bon, là ils ne peuvent pas vu qu'ils utilisent du libre),
- un projet libre "officiel" qui vise madame Michu, dont le code est choisi par le fabricant, lequel va écarter toutes geekeries du genre "implémentation de portknock afin de faire du WOL". C'est ce que fait Netgear avec son firmware officiel, et c'est bien qu'ils voient d'un bon oeil l'existence d'une communauté de hackers: y'en a pour tous les goûts, comme ça.

Site pas affilié au fabricant = site "geek friendly". C'est donc bon signe.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

C'est la faute à Windows.

Non seulement c'est trollesque, mais en plus c'est vrai.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Heu oui, c'est un peu ce que je voulais dire (me serais-je mal exprimé?).

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui mais toi tu n'es pas une fille dans un monde de geek en manque.
Hé ben, y'a encore du chemin à faire avant que le monde du libre ne se débarrasse du sexisme.

Ouais, je sais, "on blague", "c'est pour déconner", "des fois on fait un journal sur un prénom masculin rare porté par un libriste" (quand?).

En attendant, les blagues sexistes, même au "second degré", même "pour déconner", même le constat "monde de geeks en manque", je trouve que c'est déjà trop.

Désolé, c'était le passage du rabat-joie profondément anti-sexiste, vous pouvez moinsser.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Installe gNewSense.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La prise multiple avec interrupteur pour le son et le(s) écran(s), c'est bien.
Malheureusement les alimentations de PC ne sont plus équipées, comme avant, d'une "re-prise" destinée à l'écran derrière, et qui était commutée.

Du coup j'ai fixé une multiprise à l'arrière du boitier, tout (écran, son, imprimante..) est branché dessus, et elle n'est sous tension que lorsque le PC est allumé, grâce à un relais branché sur l'alim. Si vous avez un minimum de connaissances, c'est le truc à faire: ça évite d'oublier d'éteindre les périphériques après avoir éteint le PC, tout est automatique. PC allumé => périphériques sous tension, PC éteint => courant coupé. Le bonheur :+)

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Les tubes catholicathodiques consomment beaucoup plus qu'un écran LCD, et en plus c'est mauvais pour les yeux. J'invite ceux qui en ont encore à changer, d'autant que les écrans LCD ont beaucoup baissé de prix.
C'est gentil, mais si je veux la même qualité d'image, et la même luminosité, que mon cathodique actuel ( 21" dalle plate), c'est pas donné.
Et c'est un écran trouvé dans une décharge. Il faut combien d'année pour que la consommation énergétique d'un écran soit égale à l'énergie nécessaire pour le fabriquer?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ah, mais on est d'accord alors. Relis mes commentaires: j'ai pointé ce remplacement de la présomption d'innocence, par un mouchard proprio, comme étant à mes yeux le seul problème (mais gros problème) que me pose Hadopi.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Exactement. 50% des français qui s'abstiennent, c'est 50% qui ne devraient même pas oser froncer les sourcils quand une loi leur déplait:
quand on ferme sa gueule au moment où on nous demande ce qu'on veut manger, on n'a aucun droit de râler quand le plat n'est pas bon.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Ceci dit, si un citoyen n'est pas censé être au courant de tout, je ne vois pas pourquoi un politique le serait. On l'a bien vu dans le débat Hadopi, d'ailleurs: si on avait remplacé les députés de l'AN par 100 personnes tirées au hasard parmi tous les français qui savent ce qu'est une adresse IP, le débat aurait été moins désespérant.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Cela ressemble un peu trop pour moi à l'argument classique : « Le flicage ne gène que les gens qui ont des choses à cacher »
Tu oublies l'utilité principale dans ton énumération : OneSwarm sert à protéger la vie privée des utilisateurs.

Totalement d'accord. Ceci dit, il existe déjà des vraies solutions qui marchent bien pour protéger ta vie privée de façon solide: GPG ne date pas d'hier, par exemple.

J'ai du mal à voir l'usage "vie privée" de OneSwarm, alors qu'à contrario je vois mal des gens utiliser GPG pour s'échanger des mp3 illégalement par mail.

D'autre part, si tu pense que les libristes ne se sont opposés à HADOPI qu'à cause du spyware proprio, tu as raté un gros morceau du problème. Beaucoup pensent que la préservation des droits des artistes ne justifient pas l'espionnage des citoyens proposé par HADOPI.
Quel "espionnage"? Hadopi prévoit de récupérer des adresses IP via des informations publiques. Il n'est plus question d'aller lire les mails des gens. Hadopi va se baser sur des choses rendues volontairement accessibles à tous, tels des trackers torrents, des listes de noeuds Kad.. Je ne vois pas où est l'espionnage.

C'est comme si tu mettais à disposition les CD de Lorie sur un serveur HTTP en libre accès: le détenteur des droits d'auteur qui va chercher "Lorie" sur Google, tombe sur ton serveur et te cherche noise c'est pas un espion. S'il s'agissait de ta vie privée tu aurais foutu un .htacess. De même, si tu veux mettre de la vie privée sur un torrent tu vas pas le foutre sur Piratebay.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Bon, là, c'est extrème mais c'est le même principe.
Pas vraiment: la nourriture c'est une question de survie. Il y a d'ailleurs quelques lois anti-gaspillage à ce sujet (tu as le droit de pénétrer dans une propriété privée pour récolter les fruits sur les arbres fruitiers, passé une certaine date).

La copie et l'imitation comme droit fondamental? Oui et non. Je suis d'accord en ce qui concerne le droit de copier les idées et les méthodes (à mort les brevets logiciels), pas en ce qui concerne la production elle-même.

Si un gars (appellons le Jayce) décide de créer un OS super révolutionnaire pour gagner sa vie et sauver le tiers monde avec l'argent qu'il gagne, bosse 20H par jour pour faire un truc formidable, et décide que ça sera sous licence propriétaire, je vois mal où est le droit fondamental à s'en faire une copie sans payer.

De plus, et c'est tout l'intérêt du copyleft, si tu apprécies l'idée de partage tu peux contraindre ceux qui veulent copier ton oeuvre à laisser autrui copier l'oeuvre dérivée qui en résultera. Mais je ne vois pas de quel droit interdire à certains humains de s'embourber dans un système où personne n'a le droit de copier quoi que ce soit: si ça les amuse de se mettre le nez dans le caca, après tout?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

La seule chose que je vois, c'est que c'est basé sur bittorrent, mais bon quand le cercle d'amis est finalement assez restreint, l'usage de bittorrent n'est plus vraiment pertinent.

Enfin bon avec en plus les solutions du style rapidshare, les serveurs ftp ou web privés et compagnie, je ne vois vraiment pas en quoi on a du attendre pour voir hadopi contournée. A partir du moment où tout se fait en privée, il n'y a pas eu besoin d'inventer un logiciel de plus pour s'échanger des fichiers entre personnes.

L'avantage du torrent c'est que tu évites de faire du Minitel 2.0 en faisant patienter tes amis devant une pub à la con sur rapidshare. Et même pour une demi-douzaine de personnes, le torrent vaut le coup: c'est moins chiant que d'envoyer un gros fichier via Jabber.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Oui, mais que des gens décident de rendre publiques des créations sous une licence méchante, je ne vois pas où est le problème: ils auraient pu ne rien rendre public du tout, et ça ne t'empêche pas de proposer des créations libres.

Et tu y vas un peu fort en écrivant "c'est se placer en despote de son prochain, en utilisant ses publications comme moyen de contrôle.": Encore une fois, le prochain n'est absolument pas obligé d'accéder à la publication!
Si tu juges qu'une licence est méchante pour toi, tu ne touches pas à ce qu'elle "protège", tu fais comme si ça n'existait pas, et basta! Après tout, ça aurait pu ne pas exister.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

puisqu'elles infirment la liberté de chacun à partager des informations qui ont été volontairement mise à disposition du public

Et je ne te parle pas de cette horreur de GPL qui interdit de modifier et de rendre proprio un truc qui est libre. Cette volonté de transformer les gens en "esclaves", c'est d'un mesquin, mais que fait Stallman le champion de la liberté?

Tu m'expliques en quoi un auteur n'a pas le droit de restreindre la diffusion et l'accès de ce qu'il produit, tout en le rendant malgré tout public? C'est toujours mieux que s'il gardait sa création pour lui, non?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

D'accord, sauf que:

- il y a le risque que les "méchants" viennent dans ton réseau F2F. La loi Hadopi ne précise pas les moyens de trouver les internautes, les agents peuvent très bien être des "amis" de tes "amis" de tes "amis" sur le réseau. Si des dealers se font balancer par des indics qu'ils croisent tous les jours, c'est à fortiori encore plus facile de faire "tomber" un téléchargeur illégal.

- à contrario, si tu restreins le cercle des partageurs, le système est moins efficace. Ce qui a rendu le P2P si populaire est son côté "réservoir mondial". Si tu limites le téléchargement aux gens en qui tu as vraiment confiance, ça ira moins vite, et surtout tu auras beaucoup moins de choix.

Et je vois mal comment on peut échapper à ce problème du compromis entre sécurité et efficacité.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

chiffré.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Dans le même ordre d'idée, je pense que l'accès à la culture ne devrait pas dépendre de décisions d'industriel de la culture
Ce ne sont pas les industriels qui décident de l'avenir de la musique: ce sont les artistes.

Comme les gens sont feignants, s'ils doivent acheter une quantité limité de "biens culturels" (ça me fait mal au f... cette expression), il vont acheter des trucs "faciles" et peu "intelligent".
Tu le dis toi-même, ils sont feignants. Bien fait pour leur gueule, je n'ai absolument pas envie de payer ne serait-ce que 1€ par mois de taxe ou de licence globale pour compenser la fainéantise des gens, la bêtise des artistes et/ou la vétusté du modèle économique de l'industrie du disque.

L'équation est simple: le système économique actuel pompe une grande partie du fric destiné aux auteurs.
Les gens payent $$$, les auteurs reçoivent $.
Si les auteurs ont envie que ça change, ils peuvent commencer par sortir de ce modèle économique, se débarrasser des majors et se rapprocher de leur public.
Ça permettrait aux gens de payer $$, aux artistes de recevoir $$, les majors auraient 0, donc crèveraient, donc ne nous imposeraient plus de lois pourries.

Maintenant, si les artistes continuent de signer chez les majors, c'est qu'ils veulent garder le système actuel. Qu'ils ne s'étonnent pas si les gens fâchés avec les majors (moi par exemple) leur disent d'aller se faire f*** : même gratuit je n'en veux pas de leur musique. Même si on me paie pour l'écouter.

Et si les auditeurs continuent d'être feignants et de ne s'intéresser qu'à se qui passe sur M6 grâce au soutient des majors, c'est qu'ils veulent garder le système actuel. Qu'ils ne s'étonnent pas que les artistes qu'ils sélectionnent à coups de SMS surtaxés les envoient en prison, leur coupe Internet et les traitent de tous les noms.

Mis à part l'intrusion d'un spyware proprio chez moi, le système actuel me va très bien: de la "musique" faite à la presse hydraulique, vendue à 20€ le CD à des clampins qui n'ont pas envie (même quand on leur en parle et qu'on leur montre le chemin) d'écouter autre chose, et des artistes libres pour les gens libres. Les premiers se font couper Internet s'ils téléchargent, les deuxièmes sont invités cordialement à seeder. Chacun ses choix, chacun en assume les conséquences, chacun sa merde. Si on pouvait juste virer le spyware proprio pour ceux qui n'ont rien demandé et respectent les licences, je vote pour.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Même si ça parait évident que tu n'en aurais pas parlé ici si ce n'était pas le cas (quoi que :D), une petite précision: OneSwarm est sous licence libre.

Bon, maintenant, tu peux m'expliquer l'intérêt de OneSwarm? Je veux dire, il te sert à quoi?

- à échanger des fichiers légalement? Pourquoi tu n'utilises pas un torrent classique dans ce cas, vu qu'on ne te reprochera pas (encore) un échange légal? Sachant que si tu partages des données personnelles via torrent (album photo d'une fête de famille par exemple) tu peux très bien chiffrer ton torrent et envoyer le mdp par mail.

- à échanger des fichiers illégalement? Ça fait quel effet de télécharger de la musique, des films, des logiciels, dont les auteurs ont décidé (ben oui!) que tu n'aurais pas le droit de le faire? Tu dirais quoi si quelqu'un prenait un soft sous GPL et en faisaient un truc proprio en crachant sur la licence décidée par les auteurs, tout comme les téléchargeurs illégaux crachent sur les licences?

Je trouve qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup, d'hypocrisie dans le débat autour du téléchargement illégal. Les libristes se sont indignés contre Hadopi parce qu'on voulait leur imposer un spyware proprio, si c'est pour télécharger du contenu proprio illégalement c'est:
- hypocrite,
- pas crédible aux yeux des politiques.

Je ne te fais pas un procès d'intention, mais faudrait voir à pas faire prendre les vessies pour des lanternes: tout le bruit fait autour des softs de téléchargement "anti Hadopi" on se doute bien que c'est pas pour échanger des ISO de Ubuntu/Debian/la-distro-que-vous-voulez, ou du contenu sous licence libre.

Des entreprises et des organisations ont décidé de pourrir Internet et de faire du lobbying en faveur de lois nuisibles au logiciel libre: DADVSI, HADOPI.

Des artistes ont décidé de soutenir ces entreprises et ces groupement en leur confiant la gestion de leur droit. Ils ont également, pour certains, décidé de soutenir ces lois de merde.

Partant de ce constat, je trouve étonnant que les défenseurs du logiciel libre soient prêts à toutes les combines pour continuer à télécharger ces enc artistes.

Un mouvement d'indignation qui aurait pu faire "front commun", qui aurait pu être "propre sur lui" et dénoncer uniquement le caractère liberticide des mesures anti-téléchargement illégal, est allé s'embourber dans la dénonciation des "CD trop chers" et dans la promotion des "Regardez, on peut télécharger quand même."
Dommage.

Si seulement la loi Hadopi 3 pouvait respecter la présomption d'innocence, mais être capable de sanctionner (par une coupure d'Internet, oui!) les gens qui téléchargent volontairement, en connaissance de cause, du contenu dont les auteurs ont décidé (soit par eux-mêmes, soit en confiant la gestion de leur droits à des organismes connus pour prendre cette décision) que télécharger ce contenu de cette façon serait illégal et sanctionnable, je serai le premier à applaudir. Ça ferait un peu le tri sur Internet, entre le Kevin qui veut absolument avoir en MP3 (bizarre, les torrents avec des formats libres, c'est super rare, en général c'est .rar .avi .aac et compagnie..) la soupe qu'il a vu sur M6, et celui qui se sert intelligemment de son ordinateur en étant respectueux des choix d'autrui afin qu'on respecte les siens propres.
Je me sentirais franchement merdeux à cracher sur la licence choisie par un artiste, et je comprendrais parfaitement qu'en retour il soutienne une loi qui crache sur le logiciel libre en imposant un spyware proprio. Cabrel (il est pour hadopi) doit trouver idiot que je ne veuille pas d'un truc "pas libre" pour prouver mon innocence. Moi je trouve idiot qu'il ne veuille pas qu'on télécharge sa musique. Mais si je veux réclamer le respect de mon choix idiot à moi, ça me parait d'une évidence limpide qu'il est nécessaire de respecter les choix, même idiots, des autres.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

"Un des principales point d'une licence globale concerne la répartition qui peut être logarithmique pour favoriser les débutants."

Si on pouvait éviter la répartition logarithmique ça serait cool: j'ai 0 chansons à mon actif, je ne tiens pas à avoir une dette infinie. Merci.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Sinon le plus logique, c'est de shooter les majors

Ben ouais, heureux de te lire. Suffit de ne plus écouter la musique des majors quand on veut écouter de la musique, et suffit de ne plus signer chez les majors quand on veut en produire.

Après, les artistes ont le choix: signer chez les ennemis de la liberté afin d'être vus sur M6, ou croire que leur public est intelligent et sait chercher par lui-même.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Comment font les artistes qui débutent pour trouver des "fans" pour les subventionner ? Ca marche pour les poids lourds qui peuvent trouver facilement des gens qui paient d'avance mais pour les autres, c'est mort.
Ils releasent une chanson et soumettent le reste de l'album à une condition de contribution. C'est ce que font les artistes vendus au major: une chanson en boucle à la radio, achetez le CD où y'en a quinze.
Et ils ne sont pas obligés de demander des mille et des cents, non plus, tant qu'ils sont débutants.

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

On devrait rendre obligatoire la diffusion des statiques d'écoute dans les player
Et OpenOffice devrait surveiller les cartes réseaux et indiquer si le protocole bittorrent est utilisé?

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

Maintenant j'ai 44 Gio de données qui ne m'appartiennent pas et prennent une bonne place sur mon disque. La propriétaire du disque HS n'a pas les moyens dans l'immédiat de se payer un nouvel externe et elle a besoin d'accéder à ses fichiers.

Bon, de toute manière, on oublie tar parce que la proprio des données est sous windows et doit accéder à ses fichiers simplement. Pas question qu'elle doivent ouvrir une archives et se balader dedans. Les DVDs doivent contenir les données en respectant l'arborescence.

Oublie pas de lui filer 100 balles et un Mars, et de lui dire "merci". Et fais gaffe à ne pas altérer les caractères accentués pendant l'opération, sinon tu vas te faire engueuler, non mais!

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

arrêt BD
start BD
Ben ça, déjà, ça pue. :D

THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.