Dr BG a écrit 3473 commentaires

Les revendre ensuite? Oui, moité prix, car les gens savaient que l'année d'après ça changerait sans doute.

Ah bah par chez moi c'était juste 95% du prix. Ils sont sympa dans mon coin. En effet, on a pas eu la même scolarité. C'est pas pour ça que ton cas est une généralité.

Exemple parmi des dizaines : comment tu fais pour analyser un livre en cours de Français si tu compte sur le "gratuit"?

Il existe des bibliothèques municipales, sinon les établissements ont généralement aussi des bibliothèques. Sinon on ne lit pas 100 livres à l'année au collège et au lycée et un livre de poche ça ne coûte pas bien cher.

L'école est "gratuite", mais pas le bus pour t'y emmener.

Oui se loger et manger aussi ça coûte de l'argent... mais là on ne parle pas de frais annexes (à moins que tu restes tout le temps chez toi..), mais du prix de l'école. Et sinon si tu veux pas payer, bah tu peux apprendre chez toi.

Pour les études supérieures, on s'amuse sur les frais d'inscription et les trucs optionnels mais obligatoires

C'est clair, à environs 4€ d'inscription à l'année de fac pendant 6 ans je me suis ruiné. Sinon ça fait environs 350€ l'année en comptant la sécu quand on a des parents un peu plus aisés... c'est une petite somme mais pas la mort non plus. Et à part les poly de TP de physique qu'on devait acheter (un seul, c'est illégal, mais pas bien cher, et si tu contestes ils n'auraient à mon avis rien dit), je n'ai rien eu à acheter de plus, ah si, une blouse à 6€.

Eh puis bon, l'état m'a aussi filé du fric. Dans d'autres pays tu n'as que des prêts.

Bah moi j'ai encore mieux, pour un Bordeaux-Nantes.

Normalement c'est direct et ça met 4h. J'ai commandé par internet et ça ne me proposait qu'avec un changement. Je suis allé au guichet, et le mec m'a demandé pourquoi je prenais un train 30 minutes plus tôt pour m'arrêter dans une gare et attendre le train qui partait 30 minutes plus tard de Bordeaux...

Il doivent avoir une super heuristique qui cherche à te faire partir plus tôt pour un trajet... sauf que c'est à l'arrivée qu'il faut être plus tôt et que pour heure d'arrivée égale il faut partir le plus tard possible... m'enfin...

Ma carte graphique est pourri pour d'autres raisons, elle a un problème d'affichage (léger écho qui déforme l'image).

De plus les pilotes 3D libres ne fonctionnent plus dessus (alors que ça marchait avant...), et les pilotes proprio marchent encore moins. Il s'agit d'une ATI Radeon 9250.

Mais c'est un autre problème. Celui que je mentionnais était tout autre : les problèmes de Xorg avec le couple (carte graphique, moniteur) que j'avais. La détection automatique et mon xorg.conf posaient des problèmes que j'ai résolu en supprimant des lignes, puisque la détection automatique seule fonctionne.

Peut-être, mais ce n'est pas répandu. Et on perd l'avantage de la gestion des paquets. (en plus des dépendance, l'installation et la désinstallation simplifiée).

Un bon compromis serait peut-être un gestionnaire de paquet qui permette à la fois l'installation d'un logiciel découpés en paquets suivant les dépendances (comme c'est le cas actuellement) et de paquets contenant tout ce qu'il faut pour un logiciel sans pourrir les autres (comme sous MacOSX pour les dmg). Et passer d'une style de paquet à l'autre.

Oui, voilà une solution. Ce n'est cependant pas très répandu. Et d'un autre côté je ne sais pas si c'est une bonne chose que ça se généralise car ça bouffe de la place avec des doublons (comme sous Windows ou MacOSX).

C'est tout de même intéressant pour des cas particulier (tests, ou justement pour ne pas tout casser et quand même avoir une version à jour d'un logiciel donné).

La différence c'est que les logiciels sous Windows viennent souvent avec leurs dépendances donc tu n'as pas trop le problème d'incompatibilité. De plus le système de base ne bouge souvent donc tous les logiciels sont faits pour fonctionner dessus et généralement même sur les versions antérieurs.

Je ne dis pas que cette façon de faire est bien, et sans inconvénient. N'empêche que sous-entrendre que la gestion des dépendances sous Linux et sous Windows sont identiques est de la bonne mauvaise foi.

Pas la peine d'essayer de me convaincre, je n'utilise plus Windows depuis six ans car je préfère les distributions Linux.

Quelqu'en soient les raisons, bonnes ou mauvaises, c'est un fait qu'on peut avoir facilement un vieux système Microsoft avec des logiciels récents. C'est un argument de poids pour des utilisateurs pragmatiques.

Merci, j'avais cherché comment ne pas faire la détection automatique mais je n'avais pas trouvé. Enfin trop tard, j'ai changé la carte graphique, elle était vraiment trop naze.

Oui mais tu perds alors l'avantage de la gestion de paquet. Et il faut se farcir toutes les dépendances. Bref, ce n'est plus vraiment la distribution d'origine que tu utilises mais la tienne en changeant petit à petit tous les morceaux. Plus ça va et plus c'est le bordel à maintenir.

Disons FreeBSD avec xmonad alors :-)

Justement, on peut toujours installer la dernière version des logiciels sur le système vieux de sept ans. C'est ça qu'il veut dire...

C'est bien ce que Béranger dit. Mais il dit aussi que maintenant il y a des configurations manuelles qu'il ne prend plus bien en compte.

Perso, depuis la détection automatique de Xorg, je ne dois plus mettre les HorizSync et VertRefresh de mon écran sinon il m'affiche une résolution foireurse tout en se foutant des résolutions spécifiées dans le fichier.

Je crois que tu t'es égaré : http://linuxfr.org/2008/12/10/24777.html

Je ne suis pas le seul à me perdre dans le brouillard...

Oui bien sûr, la dessus, nous sommes d'accord. Et même pour aller un peu plus dans ton sens, c'est parce que je pense que c'est ça qui interpelle dans l'image (je l'avais déjà vu avant d'ailleurs et j'avoue qu'elle m'a interpellée). Mais ce n'était pas vraiment l'objet de mon propos et je souhaitais bien faire la part des choses.

M'enfin bon, le tollé autour de cette image est fort ridicule et j'espère qu'au moins le débat provoqué fera plus pencher la population contre de telles mesures absurdes et inutiles que vers leur utilité.

C'est plus vraiment un avis, c'est un fait : elle choque des gens ou non ? Oui, elle choque des gens. Reste à savoir pourquoi. Qu'est-ce qui la différencie des autres images dont un autre commentaire parlait plus haut et qui ne choque pas les occidentaux ?

Alors certes, on pourrait dire que c'est mon avis sur le caractère choquant, mais on s'éloigne de l'opinion que j'ai sur l'image et de celle que tu me prêtes :

des gens estiment être horribles et veulent interdire, ce n'est pas nouveau, et tu vas dans leur sens

Oui, j'assume essayer de comprendre les gens qui m'entourent. C'est une capacité du cerveau (Theorie_de_l'esprit). Aller dans leur sens c'est quand même fort et faut pas exagérer ! Que l'argument gène les esprits binaires car il n'apporte pas d'eau à leur moulin je m'en fous : ça laisse entendre que je ne suis pas aveuglément pour cette image donc je suis contre... et du côté méchants en plus ! Bah voyons.

Cette technique me laisse dubitatif...

Moi aussi car j'ai du mal à cerner ce qui se cache derrière ce terme vaporeux.

quelle suggestion

La sexualité de la fillette. Elle est suggérée non ?

Et alors, ou est le mal ?

Encore une fois, ai-je parlé de bien ou de mal ? Non, apprend à lire.

Alors, au final, tu as un avis ou pas

Mon avis (que je n'ai pas...) est sur le caractère pédophile ou non de l'image, sur le fait que ça soit bien ou mal. Là non, je n'ai pas vraiment d'avis là dessus, ça ne me choque pas. C'est de ça qu'on parle.

Si tu veux mon avis sur l'interdiction, je la désaprouve. Si tu veux mon avis sur la provoc', je suis bon client... mais on s'en fout, c'est pas de ça que je parle.

Tu explique ce qu'elle peut avoir de choquant : c'est une analyse que tu a fait, qui pose un avis de ta part

Un avis sur la perception choquant qu'elle peut avoir, ça ne donne pas mon avis sur l'image. C'est à mon avis ce qui dérange, si tu veux que je sois plus précis, mais perso non, ça ne me dérange pas.

Tu dis que le but est d'être provoc', c'est aussi un avis.

Bah ouais, et toi t'es de mauvaise foi, comme d'hab. Je le répète puisque tu as des problèmes de compréhension : cette provoc' ne me fait aucun effet, je m'en fous, n'empêche que le but est très probablement de provoquer. Après, peut-être que je me trompe sur le but, mais apparemment il n'y a que toi à penser que cette photo a été prise naïvement.

Il y a des choses qui sont faites pour déranger. L'Art en fait partie, et c'est une bonne chose

Je n'ai jamais dit le contraire... c'est fou ça !

Ils ont joué la provocation, et ils ont réussi.

Enfin bon, Zenitram pense que cette image n'a absolument pas vocation a déranger alors...

Le truc positif c'est que ça amène à se poser plein de questions.

À ce sujet, un reportage fort intéressant sur le sexe en art a été diffusé sur Arte. On y apprend que le Vatican a la plus grosse collec' d'icônes de cul, qu'ils ont cassé les bites des statues mais gardées dans des tiroirs avec des étiquettes au cas où...

(ah, et puis s/lassive/lascive/ )

Et pourtant le correcteur orthographique de Konqueror me l'avait mis en rouge, je n'ai donc aucune excuse.

C'est ton point de vue.

Faut quand même être de sacrée mauvaise foi pour dire qu'il n'y a pas de provoc dans cette image.

WSi l'enfant ici présenté est un object sexuel, ça devient de la pédophilie, réprimée par la loi. Personne, même pas les plus puritains, n'ont imaginé gagner un procès sur cette pochette, preuve que non, ce n'est pas un objet sexuel qui est présenté comme ça.

Ça ne pouve rien du tout.

Depuis la nuit des temps, l'art a amené son lot d'image/sculptures "pas bien"

Quel rapport avec mon commentaire ? J'ai parlé de moral, de bien et pas bien ou c'est juste pour me prêter une idée afin de pouvoir conclure :

(pas trop d'avis en fait).

Ben si tu as un avis, et tu l'as exposé finalement.
Car l'image n'est que le support d'idées que Scorpions faisait passer dans la chanson, et tu critiques justement cette idée, le plus important.

Pas du tout, mais tu aimes bien prêter des avis aux autres. Je dis juste que le but est d'être provoc, pas d'être pédophile.

Cette image ne me choque pas personnellement mais j'explique ce qu'elle peut avoir de choquant, à savoir pas la nudité, mais la suggestion.

Je ne juge pas de la légalité de la pochette ou pas, ne me prononce pas non plus si ça me choque personnellement ou pas (pas trop d'avis en fait).

Mais ce n'est pas vraiment le contenu de l'image qui est pointé du doigt, mais plutôt le message : quelle est l'intention derrière une telle image, qu'est-ce qu'elle évoque ? Ici, il ne s'agit pas simplement d'une enfant nue, il s'agit d'une enfant nue dans une pause lassive où il est explicitement fait mention de sa virginité. Clairement la virginité ici n'est pas seulement présentée comme symbole d'innocence mais au contraire comme provocation. C'est clairement de la provocation destiné aux adultes qui expose cette enfant en objet sexuel.

Qu'on ne vienne pas me dire que c'est comme les autres photos que l'on voit avec des jeunes filles plus ou moins dénudées. Dans ce cas le but n'est certainement pas de provoquer, le message n'est pas le même (il ne porte pas sur l'innocence et la sexualité de la personne photographiée mise en relation avec la sexualité de l'adulte a qui est destiné la photo). La le but est clairement la provocation donc faut pas trop s'étonner que ça dérange des gens.

Bah lui est majeur, il peut se coucher tard :-)

Les textes aussi sont concernés. Je propose donc de bloquer la page du Wikipedia anglophone sur Cohn-Bendit où l'on peut lire le passage suivant :

"It happened to me several times that certain kids opened my fly and began to tickle me. I reacted differently according to circumstances, but their desire posed a problem for me. I asked them: 'Why don't you play together? Why have you chosen me, and not the other kids?' But if they insisted, I caressed them even so."

Je pense qu'il faut être prudent en ajoutant des conditions à la licence originale,on passe d'un texte valable juridiquement à un autre dont on ne connaît pas exactement la valeur juridique.

J'imagine bien que l'auteur ne souhaite pas l'interprétation que j'ai donnée, il n'empêche que c'est bien une manière d'interpréter le texte... donc quelle en est la valeur légale ?

Je ne comprends pas très bien la licence.

Il s'agit d'une licence libre, ok. Mais ne nous oblige-t-elle pas à citer l'auteur ? À savoir Jean-Michel Smith pour l'auteur original. Or, il est écrit :


Le roman original, et cette traduction libre, sont redistribuables
selon les termes de la licence Creative Commons Attribution Share-Alike 2.0, avec la mention suivante : le nom de Jean-Michel Smith ne peut être employé pour faire la promotion d’un travail dérivé sans son accord écrit.

Donc dois-je citer l'auteur si je fais un travail dérivé et donc dans ce cas je n'ai pas le droit de le promouvoir sans son accord écrit ce qui rend le texte non libre ? Ou puis-je faire un produit dérivé sans citer Jean-Michel Smith ?