Dr BG a écrit 3492 commentaires

Si l'indentation est mal foutue dans ton fichier python ça ne marchera pas. Donc on part bien entendu du principe que tu ouvres un script python qui fonctionne dans ton éditeur. Là, ton éditeur peut modifier l'indentation automatiquement d'une manière qui te plaît !

Ai-je bien résumé ce que les messieurs plus haut essayent de dire ?

Par exemple car urpm* est en perl et Red Hat/Fedora utilise principalement du python.

Super l'argument, mais tu peux le prendre aussi pour expliquer pourquoi Mandriva développe ses outils au lieu d'en reprendre : ils préfèrent le perl.

C'est connu, c'est toujours le plus utilisé le mieux, comme Windows, quoi.

Sinon je ne sais pas, tu as peut-être la réponse ? Ou alors tu te contentes de colporter une image désastreuses sans argument tout en te demandant pourquoi les autres colportent aussi cette image ?

Elle a cette image parce que les gens continuent à la dire, même s'ils ne l'ont jamais essayée (ou alors « du temps de la Mandrake 10 ou moins »).

Mais non, il dit juste ça pour m'embêter.

Mais je m'en fous, le jour où je trouve une Ubuntu sur MON ordinateur que je mets gentillement à disposition (ou atout autre système que je n'aurai pas moi même installé d'ailleurs), son chat perdra tous ses poils et aura éternellement le regard à l'horizon.

Génial.

Mandriva me paraît plutôt être la distribution qui a le moins de produits dérivés.

Je te conseille de jeter un œil au fonctionnement de CafePress pour avoir une idée de combien ça coûte à Mandriva. Je dirais à vue de nez dans les 0€.

- personne ne dit que les utilisateurs d'Ubuntu sont plus beaux que les utilisateurs de Fedora
--> donc les utilisateurs d'Ubuntu sont plus moches que ceux de Fedora ?

Il faut vraiment que j'explique la blague, là ?

Exact, y'en a qui ont l'humour drôle.

Euh, l'UMP c'est Chirac.

Tu mens : il fait beau, juste un peu froid !

Bon ok, j'avais mal compris.

Mais le truc c'est qu'on ne peut pas décrire le monde avec un ensemble de faits objectifs. L'intelligence artificielle à ses début pensait pouvoir faire des machines intelligentes en mettant dedans tout un tas de règles objectives. On pourrait ainsi remplacer les experts et faire mieux en ne se limitant pas qu'à ces règles et se servir de la puissance de calcul des machines qui savent mieux faire certaines tâches que les humains. Sauf qu'on s'est bien rendu compte depuis que ce qui fait un expert est justement pas seulement l'ensemble des connaissances qu'il a acquises, mais vient surtout de son expérience qui est difficilement verbalisable. Les humains ne sont pas des machines formelles et on peut manipuler des concepts abstraits. L'art est incroyablement abstrait et le boulot des artistes contemporains n'est plus simplement de rendre compte de faits objectifs mais de faire s'interroger sur ce que signifie l'art en jouant avec ses codes (en les utilisant, les détourant, en définissant d'autres).

Je pense donc qu'il est quasiment impossible de définir l'art objectivement, car par essence elle échappe à la formalisation.

C'est un peu comme l'intelligence, on butte à expliquer ce que c'est objectivement, et pourtant on arrive à distinguer l'intelligence chez les gens. On arrive également à décider de ce qui est de l'art où non. Il doit donc bien avoir des choses qui séparent l'art de ce qui n'est pas de l'art (à part pour toi apparemment). Mais comme je le disais, ces choses ne se définissent pas objectivement.

Je te renvoie à la littérature philosophique sur le sujet car si tu proposes ta théorie, il faut commencer par s'appuyer sur ce qui est dit avant. le travail bibliographique est très important car ça évite de réinventer la roue, de percevoir les contradictions, et d'apporter des arguments qui soient infirment ou confirment ta propre théorie. Je ne peux pas t'en dire plus n'étant qu'un scientifique n'ayant jamais étudié ces sujets.

Ensuite, je pense qu'à cause de la lecture rigide d'une poignée d'intégristes

On ne parle pas d'interprétation d'un texte religieux là, où on essaye de comprendre le message qui est derrière. Ce sont les libristes qui ont écrit les licences libres donc ils connaissent exactement le sens qu'ils voulaient y mettre. Ensuite deux possibilités : soit les libristes n'ont pas réussi à rédiger correctement ce qu'ils voulaient en terme juridique ce qui permet de détourner leur texte dans violer la loi, soit Free viole la licence.

Oui, donc comme j'essayais de te le dire, il ne faut pas confondre les données et l'information.

L'information est une interprétation des données. Mais je ne vois pas de lien direct avec une quelconque démarche artistique.

Et bien c'est donc bien une décision arbitraire qui transforme cette information en œuvre, non ?

Quelle information ?

d'ailleurs tu le dis toi même, tout amas d'atome n'est pas un être humain. La question n'est donc pas de donner un exemple d'œuvre qui ne soit pas portée par un ensemble de données (ou alors tu me donnes un exemple d'humain qui ne soit pas un ensemble d'atomes),


Mais justement, je ne connais pas d'exemple d'humain qui ne soit pas un ensemble d'atomes et de même je ne connais pas d'œuvre qui ne soit de l'information.

Je disais qu'en trouver un exemple montrerais que j'ai tors, relis, te verras.

Tu as mal compris. Tu es d'accord qu'un humain n'est pas que un assemblage d'atome non ? Il y a d'autres choses qui définissent l'humain. De la même manière, même au cas où toute œuvre aurait comme support de l'information (ce qui reste à démontrer), ça ne signifierai nullement que toute œuvre n'est que de l'information. Il y a d'autres choses qui définissent une œuvre.

Ensuite lesquelles, je ne sais pas, mais la réponse n'est pas tranché à mon avis. Mais je ne doute pas qu'il existe une littérature philosophique considérable sur la question.

Hamlet n'existe pas par elle même. Elle n'existe qu'à travers les gens qui la lisent et l'interprète. Si demain l'humain disparaît, même si des copies du livre existe encore, le sens qu'il renferme disparaît avec l'humanité.

Et pourtant les livres restent, donc l'information. Donc Hamlet ce n'est pas juste cet ensemble de donnée. C'est bien ce que tu dis ?

C'est vrai ça, si tout n'est qu'information, je me demande bien pourquoi on s'embête à avoir plusieurs mots différents pour différents concepts. Tu as réinventé le langage Schtroumpf. Je propose de l'appeler le Stumpf.

Enfin, si et seulement si les deux hypothèses ci-dessus étaient infirmées, alors mon hypothèse selon laquelle toute information peut arbitrairement être qualifiée d'œuvre serait validé.

Ce n'est pas parce que toute œuvre pourrait avoir pour support un ensemble de données (ou même porter une information) que ça fait induit qu'on peut arbitrairement qualifier tout ensemble de données comme une œuvre... d'ailleurs tu le dis toi même, tout amas d'atome n'est pas un être humain. La question n'est donc pas de donner un exemple d'œuvre qui ne soit pas portée par un ensemble de données (ou alors tu me donnes un exemple d'humain qui ne soit pas un ensemble d'atomes), mais de donner un exemple d'ensemble de données qui n'est pas une œuvre... chose que l'on a déjà faite.

Mais tu fais une pirouette en disant que tu décides arbitrairement...

Le fond de la question est plutôt de savoir ce qui définit une œuvre. C'est une question philosophique complexe.

Sinon pour donner un exemple d'œuvre qui n'est pas codée par un ensemble de donnée on peut citer l'urinoir de Duchamp : le chiotte en soit n'est pas l'œuvre, ce n'est même pas lui qui l'a fait, il l'a juste acheté... non, la démarche artistique était de le présenter à un concours où les concurrents sont normalement anonyme et de le faire accepter parce que ça vient de Marcel Duchamp.

La phrase « le pape est mort » n'a aucun intérêt en soit. On pourrait très bien dire « Jean-Paul II est mort » dans le même contexte et ça aurait le même sens.

En revanche « la terre est bleue comme une orange » ne porte pas d'information et c'est une œuvre poétique. Tu la modifies et ce n'est absolument plus la même œuvre.

Ah, j'ai oublié une partie.

Pour moi la ligne éditoriale, c'est de sélectionner des informations, des faits plutôt que de simples opinions. C'est sûr il existe des journaux et sites d'opinion, mais ce n'est pas ma tasse de thé. Ca fait propagande et ça n'a pas grand intérêt à part prêcher à des gens déjà convaincus qui se montent la tête ensemble.

Ensuite la ligne éditoriale de linuxfr s'applique aux articles et pas aux commentaires qui sont fait dessus (à moins qu'ils sortent du cadre légal).

La censure évoquée ici, est de cacher des faits (je dis bien des choses même factuelles) tout simplement parce qu'ils ne s'accordent pas avec l'opinion du site (ou du groupe). Attends, on pourrait prendre le risque que l'opinion que l'on veut imposer soit remise en cause, horreur ! J'espère quand même qu'on peut encore argumenter sérieusement en faveur de microsoft sur un site pro-libre, tout de même.

La ligne éditoriale est purement idéologique, encore heureux, c'est ce qui fait son intérêt

Ah bon ? Pas selon moi. Je m'en fiche que la modération pense que Microsoft et le proprio c'est le bien ou le mal... je veux des infos sur les logiciels libres et linux (voire quelques trucs annexes et c'est tout).

Si demain MS débarque sur LinuxFR pour faire sa compagne "Get the facts", quand bien même le contenu sera informatif, j'espère et je suis persuadé que les modos limiteront volontairement la diffusion de ces "faits" : ils feront bien un jugement idéologique et subjectif, et j'ai envie de dire tout à fait normal.

La pub, ce n'est pas pour apporter des faits, mais pour changer une opinion...

Si vraiment c'est normal d'avoir une telle idéologie, je propose aux modérateurs de supprimer tous tes messages ainsi que ceux de Zenitram et de pasBillpasGates qui ne sont pas dans la ligne du parti (après tout, c'est ça qui rend le site intéressant, non ?). En plus c'est pas toi qui viendrait t'en plaindre.

Bah non, ce n'est pas une information puisque ce n'est pas une configuration de l'espace-temps... tu ne suis pas ou quoi ?

Et bien par combinaison de l'espace temps, j'entends faire prendre une suite de configuration données à de la matière.

J'ai donc une question : arrives-tu à transmettre des informations ? Si ton information est une suite de configurations données de la matière, j'imagine que ça doit être impossible de la transmettre sans la dénaturer. Ton même fichier (pour ne parler que d'un cas simple) d'un ordinateur à un autre ne serait donc pas le même fichier (ils n'impliquent absolument pas la même matière, le même temps, les mêmes configurations, etc.).

Oui, tout à fait, tu découvres un agencement de l'espace temps

Qu'est-qu'un agencement de l'espace temps ?

Personnellement je n'ai jamais vu quelqu'un faire jaillir de la matière ex-nihilo, donc en ce sens, créer n'est pas à la porter de l'être humain

Quand on parle de création on n'entend pas que création de matière...

découvrir une combinaison de l'espace temps

Encore une fois, qu'est-ce que ça signifie ?

Il n'y a pas vraiment d'information numérique. Il y a des données numériques utilisées comme support d'une information (qui pourrait être analogique et représenter la même information). L'information peut ensuite prendre plusieurs natures.