Dr BG a écrit 3473 commentaires

Arf, bien joué. La honte. J'avoue ne pas m'être relu.

Je ne sais pas trop quoi penser de l'effet d'internet sur l'orthographe (et la grammaire). Mais je pense quand même que le problème est surtout celui-ci : on veut tout, tout de suite. On ne prend pas le temps de relire. On bâcle tout, de toutes façons on lit en diagonale et on passera à autre choses ensuite, pas la peine de se fatiguer.

A savoir si c'est la faute d'internet... pas sûr, mais peut-être y contribue-t-il, au moins au moment de son appropriation de masse. Ensuite les usages et les coutumes se créent et on fait un peu moins n'importe quoi. Par exemple, je suis persuadé que linuxfr contribue à l'amélioration en orthographe et en grammaire de ses contributeurs :-)

l'information se substitue peu à peu à la connaissance

Effectivement, mais peut-être cela est-il en train de changer avec les nouveaux usages d'internet. Avant on avait un flot d'information monumentale dont on était simple consommateur. Maintenant on peut construire collectivement de la connaissance comme sur Wikipedia. Internet facilite aussi le débat. Cette construction collective implique beaucoup plus les gens et leur permet de s'approprier l'information. La relier plus facilement aux autres information par le bais des liens contribue à la construction de connaissance.

Difficile de prendre du recul alors qu'on est le nez dedans. On verra bien ce que si le bilan est plus positif que négatif.

Le contraire, pas forcément. As-tu vraiment lu l'article ou succombé à la tentation de la rapidité ? ;-)

À la fin l'auteur nuance en disant que des choses se perdent effectivement mais que d'autres en prennent la place.

Dans le fond, je pense qu'il y a de bonnes pratiques qui se perdent et de bonnes pratiques qui émergent, mais ce n'est pas une raison pour ne pas s'inquiéter de la disparition des anciennes bonnes pratiques. Le mieux serait de concilier les deux.

Plus d'info et plus d'avis rapidement, je suis d'accord, mais toute analyse et réflexion ne peut pas se soumettre au format court. Une bonne démarche est peut-être de trier rapidement l'information intéressante, mais de quand même prendre le temps d'approfondir ce que l'on a trouvé de pertinent. Internet permet se trie rapide, mais il ne faut pas s'en contenter.

En effet, je n'aime pas beaucoup de comportement des applications sous MacOSX qui demandent à se mettre à jour.

La raison est très simple : elles veulent se mettre à jour quand je lance mon logiciel, or si je le lance, c'est que j'en ai besoin... donc à chaque fois cette fenêtre surgissante m'embête alors que je suis pressé.

Il faudrait vraiment que les gens mettent à jour leur MS Windows et qu'ils apprennent les bases de l'administration système. Car non seulement leur négligence leur case des petits soucis personnels, mais en plus ils sont responsables d'une grande partie du spam que l'on reçoit.

Le lien abonnement est également assez éloquent :

Peut-être pensez-vous que ce salon est peuplé par une bande d’amis qui refont le monde en s’amusant. Vous n’avez pas entièrement tort.

et dans le manifeste :

Tenez-vous bien. Vous êtes dans un salon. Les invités ont le droit d’être ironiques, polémiques, mordants, de mauvaise foi et même parfois, à l’extrême rigueur, un peu barbants.
[...]
Reste à expliquer ce que nous entendons faire ici. Exactement ce que l’on faisait dans les salons : converser. Refaire le monde (qui, entre nous, en a bien besoin). Nous moquer des puissants et des mondains, des producteurs de lieux communs et marchands de bouillie imprimée. Et de nous-mêmes. Et les uns des autres. Entre gens de bonne compagnie, on est toujours prêts à s’engueuler.

Si l'indentation est mal foutue dans ton fichier python ça ne marchera pas. Donc on part bien entendu du principe que tu ouvres un script python qui fonctionne dans ton éditeur. Là, ton éditeur peut modifier l'indentation automatiquement d'une manière qui te plaît !

Ai-je bien résumé ce que les messieurs plus haut essayent de dire ?

Par exemple car urpm* est en perl et Red Hat/Fedora utilise principalement du python.

Super l'argument, mais tu peux le prendre aussi pour expliquer pourquoi Mandriva développe ses outils au lieu d'en reprendre : ils préfèrent le perl.

C'est connu, c'est toujours le plus utilisé le mieux, comme Windows, quoi.

Sinon je ne sais pas, tu as peut-être la réponse ? Ou alors tu te contentes de colporter une image désastreuses sans argument tout en te demandant pourquoi les autres colportent aussi cette image ?

Elle a cette image parce que les gens continuent à la dire, même s'ils ne l'ont jamais essayée (ou alors « du temps de la Mandrake 10 ou moins »).

Mais non, il dit juste ça pour m'embêter.

Mais je m'en fous, le jour où je trouve une Ubuntu sur MON ordinateur que je mets gentillement à disposition (ou atout autre système que je n'aurai pas moi même installé d'ailleurs), son chat perdra tous ses poils et aura éternellement le regard à l'horizon.

Génial.

Mandriva me paraît plutôt être la distribution qui a le moins de produits dérivés.

Je te conseille de jeter un œil au fonctionnement de CafePress pour avoir une idée de combien ça coûte à Mandriva. Je dirais à vue de nez dans les 0€.

- personne ne dit que les utilisateurs d'Ubuntu sont plus beaux que les utilisateurs de Fedora
--> donc les utilisateurs d'Ubuntu sont plus moches que ceux de Fedora ?

Il faut vraiment que j'explique la blague, là ?

Exact, y'en a qui ont l'humour drôle.

Euh, l'UMP c'est Chirac.

Tu mens : il fait beau, juste un peu froid !

Bon ok, j'avais mal compris.

Mais le truc c'est qu'on ne peut pas décrire le monde avec un ensemble de faits objectifs. L'intelligence artificielle à ses début pensait pouvoir faire des machines intelligentes en mettant dedans tout un tas de règles objectives. On pourrait ainsi remplacer les experts et faire mieux en ne se limitant pas qu'à ces règles et se servir de la puissance de calcul des machines qui savent mieux faire certaines tâches que les humains. Sauf qu'on s'est bien rendu compte depuis que ce qui fait un expert est justement pas seulement l'ensemble des connaissances qu'il a acquises, mais vient surtout de son expérience qui est difficilement verbalisable. Les humains ne sont pas des machines formelles et on peut manipuler des concepts abstraits. L'art est incroyablement abstrait et le boulot des artistes contemporains n'est plus simplement de rendre compte de faits objectifs mais de faire s'interroger sur ce que signifie l'art en jouant avec ses codes (en les utilisant, les détourant, en définissant d'autres).

Je pense donc qu'il est quasiment impossible de définir l'art objectivement, car par essence elle échappe à la formalisation.

C'est un peu comme l'intelligence, on butte à expliquer ce que c'est objectivement, et pourtant on arrive à distinguer l'intelligence chez les gens. On arrive également à décider de ce qui est de l'art où non. Il doit donc bien avoir des choses qui séparent l'art de ce qui n'est pas de l'art (à part pour toi apparemment). Mais comme je le disais, ces choses ne se définissent pas objectivement.

Je te renvoie à la littérature philosophique sur le sujet car si tu proposes ta théorie, il faut commencer par s'appuyer sur ce qui est dit avant. le travail bibliographique est très important car ça évite de réinventer la roue, de percevoir les contradictions, et d'apporter des arguments qui soient infirment ou confirment ta propre théorie. Je ne peux pas t'en dire plus n'étant qu'un scientifique n'ayant jamais étudié ces sujets.

Ensuite, je pense qu'à cause de la lecture rigide d'une poignée d'intégristes

On ne parle pas d'interprétation d'un texte religieux là, où on essaye de comprendre le message qui est derrière. Ce sont les libristes qui ont écrit les licences libres donc ils connaissent exactement le sens qu'ils voulaient y mettre. Ensuite deux possibilités : soit les libristes n'ont pas réussi à rédiger correctement ce qu'ils voulaient en terme juridique ce qui permet de détourner leur texte dans violer la loi, soit Free viole la licence.

Oui, donc comme j'essayais de te le dire, il ne faut pas confondre les données et l'information.

L'information est une interprétation des données. Mais je ne vois pas de lien direct avec une quelconque démarche artistique.

Et bien c'est donc bien une décision arbitraire qui transforme cette information en œuvre, non ?

Quelle information ?

d'ailleurs tu le dis toi même, tout amas d'atome n'est pas un être humain. La question n'est donc pas de donner un exemple d'œuvre qui ne soit pas portée par un ensemble de données (ou alors tu me donnes un exemple d'humain qui ne soit pas un ensemble d'atomes),


Mais justement, je ne connais pas d'exemple d'humain qui ne soit pas un ensemble d'atomes et de même je ne connais pas d'œuvre qui ne soit de l'information.

Je disais qu'en trouver un exemple montrerais que j'ai tors, relis, te verras.

Tu as mal compris. Tu es d'accord qu'un humain n'est pas que un assemblage d'atome non ? Il y a d'autres choses qui définissent l'humain. De la même manière, même au cas où toute œuvre aurait comme support de l'information (ce qui reste à démontrer), ça ne signifierai nullement que toute œuvre n'est que de l'information. Il y a d'autres choses qui définissent une œuvre.

Ensuite lesquelles, je ne sais pas, mais la réponse n'est pas tranché à mon avis. Mais je ne doute pas qu'il existe une littérature philosophique considérable sur la question.

Hamlet n'existe pas par elle même. Elle n'existe qu'à travers les gens qui la lisent et l'interprète. Si demain l'humain disparaît, même si des copies du livre existe encore, le sens qu'il renferme disparaît avec l'humanité.

Et pourtant les livres restent, donc l'information. Donc Hamlet ce n'est pas juste cet ensemble de donnée. C'est bien ce que tu dis ?

C'est vrai ça, si tout n'est qu'information, je me demande bien pourquoi on s'embête à avoir plusieurs mots différents pour différents concepts. Tu as réinventé le langage Schtroumpf. Je propose de l'appeler le Stumpf.

Enfin, si et seulement si les deux hypothèses ci-dessus étaient infirmées, alors mon hypothèse selon laquelle toute information peut arbitrairement être qualifiée d'œuvre serait validé.

Ce n'est pas parce que toute œuvre pourrait avoir pour support un ensemble de données (ou même porter une information) que ça fait induit qu'on peut arbitrairement qualifier tout ensemble de données comme une œuvre... d'ailleurs tu le dis toi même, tout amas d'atome n'est pas un être humain. La question n'est donc pas de donner un exemple d'œuvre qui ne soit pas portée par un ensemble de données (ou alors tu me donnes un exemple d'humain qui ne soit pas un ensemble d'atomes), mais de donner un exemple d'ensemble de données qui n'est pas une œuvre... chose que l'on a déjà faite.

Mais tu fais une pirouette en disant que tu décides arbitrairement...

Le fond de la question est plutôt de savoir ce qui définit une œuvre. C'est une question philosophique complexe.

Sinon pour donner un exemple d'œuvre qui n'est pas codée par un ensemble de donnée on peut citer l'urinoir de Duchamp : le chiotte en soit n'est pas l'œuvre, ce n'est même pas lui qui l'a fait, il l'a juste acheté... non, la démarche artistique était de le présenter à un concours où les concurrents sont normalement anonyme et de le faire accepter parce que ça vient de Marcel Duchamp.

La phrase « le pape est mort » n'a aucun intérêt en soit. On pourrait très bien dire « Jean-Paul II est mort » dans le même contexte et ça aurait le même sens.

En revanche « la terre est bleue comme une orange » ne porte pas d'information et c'est une œuvre poétique. Tu la modifies et ce n'est absolument plus la même œuvre.