Dr BG a écrit 3492 commentaires

Eh bien je pensais la même chose que toi sur la censure, mais les commentaires précédant m'ont fait changer d'avis.

Ce qui caractérise la censure me semble effectivement plus être le fait de vouloir empêcher une idée ou opinion de se répandre. Les lignes éditoriales des sites comme linuxfr ne sont pas concernées par cette définition puisqu'elles ne reposent pas sur une valeur idéologique du message supprimé, mais simplement sur la valeur informative.

Les ordinateurs stockent et traitent une représentation de l'œuvre, pas l'œuvre en elle-même.

Ne compte pas sur moi pour te donner une définition précise de ce qu'est une œuvre, je ne suis ni artiste ni philosophe. Mais ta définition me paraît bien trop naïve et réductrice.

Mais l'œuvre est de l'information, rien d'autre.

C'est ta définition, que tu sembles être seul à partager...

Le titre de ton commentaire pique sacrément les yeux. Je fais pas mal de fautes dans mes commentaires sur linuxfr (et j'ai honte en relisant ce que j'ai posté), mais il y a une faute que je vois de plus en plus souvent ici et je vais donc le dire une fois pour toute :

il y a plusieurs ça/çà :

le ça qui sert à désigner les choses est une altération de cela,
le ça des psychanalystes qui est une traduction de l'allemand es,
le çà qui vient du latin ecce hac, et qui signifie ici. On le retrouve par exemple dans çà et là,
l'interjection çà qu'on retrouve par exemple dans « çà alors !»

Alors s'il vous plaît, plus d'accent sur « ça » inutilement, et encore moins quand on veut écrire « sa ».

Désolé pour le bruit.

Si tu lis son journal, tu verras que ce n'est que le début... avant

J'ai donc répondu poliment que je resterai mesuré dans mes propos et je n'ai plus rien posté de discutable, seulement des informations et de l'aide.

En fait, tout ce que j'en sais, était la propagande d'un mec de l'INPI qui était donnée comme cours obligatoire ! L'INPI est l'institut national de la propriété industrielle. Elle se charge des dépôts de marque, de brevet, etc.

La propriété intellectuelle à deux volets : la propriété littéraire et artistique et la propriété industrielle.

Donc non, désolé, mais je ne pourrai pas te donner plus d'info que la page wikipedia Propriete_industrielle et le site de l'INPI.

Tu pourrais ajouter « propriété industrielle » qui est un sacré fourre-tout et sans doute plus gênant que « propriété intellectuel » à mon sens car on a l'impression qu'on parle de matérlel industriel alors qu'il ne s'agit que d'idées.

Je pense qu'il veut dire que lui aussi entend «frigidaire », mais comme la marque à disparu (même si j'en connais encore qui fonctionnent... comme quoi le matériel de l'époque n'était pas de la camelote comme maintenant), il ne risque pas de penser à la marque.

Aux États-Unis, ils utilisent le nom d'un moteur de recherche en pleine forme.

Je ne crois pas qu'«ayant droit» et «propriété intellectuelle» soient des nouveaux mots vides inventés par les industriels, mais des termes de droit qui ont des définitions précises.

La schizophrénie n'est pas le dédoublement de personnalité, quoiqu'en disent les séries américaines.

Que veux-tu dire par « plus puissant » ?

Je faisais une référence à Hot Shots 2 : « C'est vous le sabotageur ! C'est très vilain, j'oserais même dire inacceptable »

C'était vous le sabotageur ?

Je crois que Dell a tout installé à la racine. Pas de partition home. L'auteur du journal peut-il confirmer ?

Ah oui, et effectivement «point» marche aussi en anglais... je n'avais pas assez réfléchi avant d'écrire.

Bah je pense que l'utilisation de «point» comme un point gagné n'est pas vraiment une blague, mais juste une mauvaise compréhension qui s'est répandue. Comme écrire « fainénant » en croyant que ça vient de «fait néant» alors qu'à l'origine c'était bien «feignant» du verbe «feindre».

M'enfin bon, je ne lutte pas vraiment, c'est pas super grave non plus.

Sauf que ce cher Mike_Godwin n'est pas francophone. Donc sa définition du point Godwin n'a rien à voir avec un quelconque calembour.

La définition de Wikipedia ne fait qu'énoncer un constat : en français, ça peut-être un calembour mais plus souvent un kakemphaton. Mais je ne vois pas en quoi ça devrait en changer la définition originale.

Quatre choses :

1) C'est de l'humour, mais il faut avoir la référence pour comprendre

2) L'argument avancé pour utiliser Ubuntu plutôt qu'une autre distribution ne se fait pas sur un choix rationnel. Je ne blâme pas l'auteur pour ça (je m'en fous, et il faut bien faire un choix). Mais à mon avis le succès de cette distribution est surtout dû à ce phénomène : les gens en parlent, donc je passe direct à celle-là sans essayer les autres et je vais dire à tout le monde que c'est mieux (pas exactement la cas ici).

3) La majorité des gens qui achètent un ultraportable avec Linux préinstallé réclament du XP derrière.

4) Je n'ai jamais vraiment utilisé XP, mais il semblerait qu'il ne fonctionne pas si mal que ça (après quelques service pack). Après c'est sûr, je préfère ne pas l'utiliser.

si elle a autant de succès, c'est peut-être que ça marche ?

Comme XP ?

Il ne faut pas essayer de me convaincre de l'intérêt du logiciel libre et de l'accès aux sources. Comme presque tout le monde ici je le connais et j'y adhère, mais il ne faut pas non plus répondre à côté de la plaque.

Le débat ne parle pas des développeurs, mais de l'intérêt pour l'utilisateur lambda d'avoir personnellement accès aux sources ! Je te rappelle que les commentaires auxquels tu réponds parle d'un utilisateur novice : ça a commencé sur «la grand mère».

Alors bien entendu que les logiciels de la grand-mère peuvent êtres améliorés par des développeurs qui ont accès aux sources. Mais on parle pas ici de l'accès au sources pour le développeur, mais de l'accès au sources par la grand-mère. Non, la grand-mère n'a pas besoin de lire les sources... ou alors linux n'est pas prêt pour le bureau de tout le monde !

Ce que voulait dire pBpG est que ce n'est pas un argument pour la simplicité d'utilisation d'un système pour un utilisateur lambda de dire qu'on peut le comprendre car on a accès au sources. C'est sûr que si mamie avait les sources de Windows, elle saurait vachement mieux s'en servir. D'ailleurs les mamies comprennent mieux Linux car elles peuvent lire les sources plutôt que regarder plus belle la vie.

Et pas la peine de me resortir encore que les développeurs amélioreraient le Windows de mamie si ils avaient les sources. C'est peut-être vrai, mais ce n'est pas l'objet du propos.

Ce n'est pas parce que tout le monde lit les sources du noyau linux avant de se coucher le soit que personne ne lit ces sources. L'intérêt de faire du logiciel libre c'est qu'on est libre de lire et modifier les sources, pas qu'on est obligé de le faire.

Il n'a pas dit que personne ne lisait les sources, hein. Il a dit que quasiment personne ne les lisait. Ce qui est à mon avis vrai en proportion du nombre d'utilisateur. Il faut être d'une sacrée mauvaise foi pour prétendre le contraire. De plus, on ne parle pas de développement d'un logiciel en particulier (qui nécessite donc la lecture des sources), mais de l'administration de tous les jours d'une machine.

Ce n'est pas une raison pour accuser les autres de le faire sans la moindre preuve. C'était le sens de mon commentaire.

Oui, je pense que c'est sur cette clause, mais après ça va dépendre de la législation de chaque pays. Pour le cas Psystar, c'est aux États-Unis.

Parce que les licences contiennent un bon nombre de clauses abusives ?