Dr BG a écrit 3469 commentaires

Mon bas de gamme qui a 15 mois (acheté 138 €) est largement assez puissant. Après, comme c'est du matos de merde, la batterie était naze au bout de 6 mois et le GPS ne fonctionne plus du tout depuis longtemps.

Mais sinon, il y a (par exemple) le Moto G de Motorola qui est à moins de 200 € et à l'air d'être de bonne qualité.

Je crois que Monaco ne peut pas aller contre les intérêts de la France en échange de sa protection militaire.

En l'occurence : explique-moi ce que ça apporte dans la lutte contre les DRM.

Ça ne peut pas moins apporter que mort. Au moins ils peuvent exprimer leurs position à une large audience et pousser des alternatives. Après, ils ne sont pas seuls au monde et personne n'est obligé de les suivre c'est sûr.

Eh puis il n'y a pas que les DRM dans la vie, ils peuvent apporter sur d'autres sujets, ce qu'ils ne pourraient plus faire s'ils se marginalisaient, parce que tout le monde s'en foutrait, on ne les écouterait même pas.

Apparemment, c'est même pas le cas.

Bah si, ils ont fait des déclarations publiques largement commentées, donc au moins, on connait leur position, elle a été diffusée. Ce n'est pas parce que les autres ne sont pas d'accord avec toi que tu n'es pas écouté et que ça joue aucunement.

Déjà, qu'un acteur majeur déclare que « c'est ce que veulent les utilisateur, donc on le permet, mais on pense que c'est de la merde qui ne va pas dans la bonne direction » a un peu d'incidence sur l'opinion public (plus que celui qui dit "rien à foutre, plutôt crever la gueule ouverte"). Le fait qu'Apple, grand utilisateur de DRM, déclare que c'est naze a sans doute pesé un peu dans leur abandon pour les fichiers musicaux.

Encore une fois, ils n'ont pas forcément le pouvoir d'imposer leur vues à tous. Si Mozilla meurt, tout le monde s'en foutra de leur avis, sur tous les sujets.

Parce que c'est pas forcément du tout ou rien ? En tant que navigateur vivant et très utilisé, on écoute ses arguments, même s'il ne sont pas forcément suivis.

Bon bah alors, de quoi tu te plains ? Tu peux faire ton navigateur qui n'est pas capable d'utiliser un greffon pour DRM.

Ah bon ? Ils ont peut être débuggé leur client alors, car je me souviens que quand j'ai déménagé (et donc n'ayant plus de connexion internet pendant un moment), on me proposait de jouer en mode déconnecté, mais ça refusait parce que je n'avais pas de connexion…

J'aurai dit la grammaire aussi, mais bon… en même temps, l'auteur original aurait bien pu faire cette faute courante.

Je pense que sa confusion vient de

La dernière version qu'on a fait

qui mal lue peut laisser croire qu'ils ont réalisé la dernière version. Alors que la suite de la phrase lève tout ambiguïté : la version qu'ils possèdent fait plus de…

je rappelle que la traduction de nazi c'est National-Socialisme

Comme tous les états qui ont « démocratique » dans leur nom prouvent bien que la démocratie c'est en fait la dictature !

J'ai confondu avec mon skyblog.

C'est pas 01 Informatique ici… donc le décideur pressé, je ne crois pas qu'il lise se journal.

Avec DRM

Je pense que les gens qui soutiennent ce projet financièrement on bel et bien un retour : la possibilité de fabriquer leur propre éolienne (sans l'acheter à cette entreprise). Ils financent la R&D, car ils n'ont pas la capacité de la concevoir eux-même.

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis le contredit, c'est même l'inverse : les gens vont racheter des fringues parce que les nouvelles sont sabotées par le fabricant !

Il n'est probablement pas écrit que ça compense la copie illégale.

Non, d'ailleurs, si je me souviens bien, ils se sont fait taper sur les doigts parce qu'ils incluaient le manque à gagner des copies illégales dans leur calcul, ce qui n'a pas lieu d'être.

http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_article=4110

J'aimerais bien avoir d'autres sources, pour cette histoire de bas nylon, que ce reportage.

Sauf que la redevance pour copie privée n'a (en théorie) rien à voir avec le piratage. Ils n'ont pas le droit d'inclure le manque à gagner pour les copies illégales.

Elle sera probablement sous forme source également, mais je doute fort que l'on puisse compiler une version fonctionnelle.

Mozilla indique que le code est fourni avec une procédure de compilation déterministe pour s'assurer de pouvoir compiler soi-même le bac-à-sable.

Si c'était le cas il serait extrèmement facile de créer un proxy en sortie du flux audio/vidéo décodé et d'enregistrer le flux.

J'avais compris que le blob fourni par Adobe vérifie que le bac-à-sable dans lequel il tourne est bien le binaire convenu.

Une fois de plus je ne suis pas contre les DRM par principe.

Oui, la suite du commentaire était plus générale pour le fil et pas spécialement pour toi.

Un truc dont le seul but est de de faire tourner un truc non libre fermé, tout pourri n'est pas libre

Du moment que tu peux :
- lire le code et l'étudier,
- le modifier,
- le redifuser.

Je ne vois pas ce qui l'empêche d'être libre (puisque ces points me semblent respectés). Je ne vois pas ce qui, dans les licences libres, oblige à ce que le but d'origine du logiciel soit conservé.

Donc ce n'est pas un logiciel libre.

Selon ta définition (ou ta morale) peut-être, mais je ne pense pas que ça rentre dans la définition (technique) du logiciel libre, où alors il faut nous montrer des définitions précises (plus que des positions de principe).

Note bien que je ne m'oppose pas à toi sur le principe, mais pour être tatillon (comme c'est de coutume ici).

Le fait qu'un étage de la chaine soit libre ne rend pas l'ensemble du logiciel libre.

Et le fait que l'ensemble de la chaîne soit non libre ne rend pas ce bout de maillon non libre.

Évidemment qu'il a été développé dans le seul but de faire tourner un truc non libre fermé, tout pourri. Mais techniquement, ce code reste libre, point. Si tu as envie de lire ce code pour en reprendre des bouts pour en faire un bac à sable pour ton propre greffon libre qui servirait à tout autre chose, tu as le droit.

Il ne faut pas se tromper de combat, je pense qu'ici, personne (ou une très large minorité) défend les DRM. Le débat porte à mon avis sur ces deux questions :
1 - La promotion des DRM : rendre possible la diffusion de contenu avec DRM dans Firefox promeut ou non les DRM ;
2 - La promotion de Firefox : rendre possible la diffusion de contenu avec DRM influe ou non sur l'utilisation de Firefox.

Et ensuite, on peut se demander laquelle des combinaisons est la plus importante. Perso, je pense que le point 1 est plus important que le point 2 : je suis plus intéressé par un monde sans DRM qu'un monde avec Firefox (ne pas avoir de DRM et avoir Firefox étant le mieux, mais s'il fallait choisir).

Je pense cependant que :
A - Que Firefox implémente ou pas ce truc ne change strictement rien à la progression des DRM (ou alors franchement en quantité négligeable) ;
B - Ne pas supporter ce truc nuira franchement à la diffusion de Firefox (au bénéfice de Chrome, Safari et IE), car la majorité des gens voudra voir ces vidéos avec DRM et choisira donc un autre navigateur.

Donc au final, bien qu'idéalement la question 1 est la plus importante, le choix de Mozilla n'a, à mon avis, aucun impact dessus, contrairement à la question 2.

Alors maintenant, on peut argumenter de la pertinence de mes hypothèses A et B pour répondre respectivement à 1 et 2, mais en toute honnêteté, je ne pense pas qu'il en aille autrement (que l'on soit pour ou non) : la majorité des gens s'en fout et veut voir le contenu, DRM ou non. La très faible minorité qui ne veut pas de DRM ne va de toute façon même pas essayer de lire la vidéo et installer ce truc. Et enfin, Mozilla n'est clairement pas en position de force pour être écouté. On peut changer de navigateur comme de slip. Il suffit de voir à quelle vitesse les gens ont adopté Chrome.

Peut-être parce que justement les protocole d'IM proprio ont presque tous disparu ?

Et alors, le passé n'a jamais existé ? Il n'y avait pas LinuxFR et les libristes n'avaient pas d'avis ?

Parce qu'Office est là depuis des années, bien avant le libre, et qu'on ne peut pas faire sans.

Eh bien figure toi que Firefox, les utilisateurs peuvent faire sans et très facilement si ça ne lit pas ce qu'ils veulent.

Les DRM dans le web, pour l'instant il n'y en a pas

Ah bon ? Ils sont pas caché dans un plugin flash ? Les services de VAD sur internet te files des vidéos sans DRM à l'heure actuelle ?

Je ne mélange rien, je réponds à un commentaire qui dit

Pas à moi. Pour ne pas soutenir quelque chose, il faut au minimum ne rien proposer pour l'avoir.

Donc pour lui, les clients de messagerie instantanés libres qui implémentaient les protocoles proprios soutenaient ces protocole, et LibreOffice soutient les formats MS Office.

Les clients de messagerie instantanées qui implémentent les protocoles proprios ne sont pourtant pas pointés du doigt comme des promoteurs de ces réseaux anti-internet.

Et que dire de LibreOffice qui permet d'éditer des documents MS Office ? Le diable ?

D'autant plus que l'énergie qui y est investie est à mon avis sans aucune commune mesure avec ce bac-à-sable.

Ouais mais bon, cette ressource à laquelle tu veux accéder à de toutes façons des DRM, et Mozilla n'y peut pas grand chose.

Ce qui dérange les gens ici, c'est de penser que de permettre de lire du contenu avec DRM dans Firefox promeut l'utilisation des DRM et donc leur plus large diffusion. Ce que répondent les autres gens avec qui ils débattent est que non, ce n'est pas un refus de Mozilla qui va empêcher la diffusion des DRM, mais que ça va plutôt freiner la diffusion de Firefox.

Il ne faut pas se leurrer, les gens qui utilisent Firefox et veulent voir un contenu avec DRM ne vont pas se dire « ah bah mince alors, tant pis, je ne vais pas regarder ma vidéo, et je vais écrire une lettre au diffuseur pour expliquer pourquoi !», ils vont plutôt changer de navigateur (donc -1 pour la non diffusion des DRM et -1 pour Mozilla) et pour un pas libre (-1 pour le libre aussi). Après tout, l'utilisateur fait bien ce qu'il veut, et si il veut voir un contenu avec DRM bah il le fera, Firefox ou pas. En revanche, celui qui ne veut pas de ces DRM, eh bien il passe son chemin et ça ne change rien pour lui.

C'est bien ça, pour faire tourner le binaire d'Adobe, on ne peut pas modifier le code. Ben chez moi, du code qu'on ne peut pas modifier ou alors plus rien ne marche, ça s'appelle non-libre.

Et tu n'a pas le droit de faire tourner ton propre blob dans ce bac-à-sable modifié ? Si ? Tu peux le modifier et le redistribuer sous les termes de sa licence (libre), donc il est libre.