Firefox 30 est sorti !
Après une version 29 riche en changements, la version 30 est plus calme pour la version bureau. La version mobile (Android) voit ses fonctionnalités d'accueil améliorées.
Bureau
Firefox pour GNU/Linux passe à GStreamer 1.0 ! Pour rappel, GSstreamer est une bibliothèque qui permet la lecture de musiques et de vidéos. GStreamer 1.0 est sorti fin 2012, mais la version précédente (0.10) continue encore d'être maintenue. Ce changement ne devrait pas impacter l'utilisateur final, bien que certaines améliorations de performances puissent êtres visibles. Et il est toujours rassurant de voir son navigateur se débarrasser d'une dépendance à une vieille bibliothèque.
Dans cette version, Firefox désactive le chargement automatique des greffons pour passer au click-to-play (à l'exception de ceux inscrits dans la Whitelist). Ceci devrait améliorer les performances et la stabilité du navigateur.
Parmi les autres changements notables, sur Mac OS X, le raccourci command-E lance une recherche sur le texte sélectionné. Sur toutes les plateformes, le bouton de la sidebar donne un meilleur accès au social, aux marque-pages et à l'historique.
Mobile
Sur mobile, ou plutôt sur Android, on a des changements peut-être un peu moins notables :
- Ajout du bouton Quickshare au menu contextuel ;
- langues ajoutées : Biélorusse [be], Argentin [es-AR], Mexicain [es-MX], Indonésien [id], Letton [lv], Malais [ms] ;
- amélioration de la page d'accueil de l'application mobile, permettant ainsi de rajouter une page par défaut.
Coup d'œil technique
Les constructeurs WebIDL, un langage utilisé pour spécifier des interfaces (notamment utilisé pour définir celles du W3C), sont désactivés pour le web.
Coup d'œil de développeur web
En commun, sur bureau et mobile :
- amélioration de
box-shadowet d'autres problèmes graphiques (voir bug 480888) ; - Les contrôles "silence" et "volume" sont disponibles par onglet (quand WebAudio est utilisé) ;
-
background-blend-modeactivé par défaut ; - utilisation de line-height permise pour <input type="reset|button|submit"> ;
- les array et generator comprehensions de ES6 ont été implémentés (lire les docs pour plus de details) ;
- la pile d'erreur contient maintenant le numéro de colonne où l'erreur a été générée, cela permet aux développeurs de retrouver plus facilement la fonction problématique ;
- gestion de l'option alpha dans les options de contexte du canvas.
Spécifiquement sur le bureau :
- à l’exception de ceux qui sont inclus dans une extension ou qui sont sur liste blanche, les greffons (plugins) ne seront plus activés par défaut (voir ce billet).
Coup d’œil sur la suite
L'implémentation du mode lecture pour la version bureau comme de la neutralisation de l'écran de veille pendant la lecture de vidéo semblent en bonne voie.
Coup d’œil sur le côté
Opera va intégrer PDF.js, le lecteur de PDF que Mozilla a développé en JavaScript/HTML5 pour Firefox.
Quelques statistiques
- 493 développeurs ont contribué à cette version, 62 d'entre eux sont de nouveaux contributeurs ;
- 6339 modifications ont été acceptées pour cette version, 1 558 800 lignes ont été ajoutées et 1 178 208 supprimées (soit un delta de 380 592) ;
Aller plus loin
- Firefox (252 clics)
- Firefox 30.0 desktop (184 clics)
- Firefox 30.0 mobile (77 clics)
- Firefox 30.0 pour les développeurs (51 clics)
- Update on Plugin Activation (53 clics)
# DRM ?
Posté par sebas . Évalué à 3. Dernière modification le 12 juin 2014 à 06:04.
J'ai entendu dire que Firefox allait intégrer la possibilité d'activer les DRM, c'est exact ?
Si c'est le cas, c'est quand même le comble pour l'un des logiciels phare du libre, on pourrait plutôt imaginer qu'il serait dans le camp de ceux qui se battent contre les DRM.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Benoit Jacob (site web personnel) . Évalué à 7.
Oui, c'est vrai 1, et oui, c'est triste, et oui, on aurait pu imaginer des choses plus réjouissantes que ça.
[^] # Re: DRM ?
Posté par RyDroid . Évalué à 6.
Oui. À priori l'info sera dans la news de la version de Firefox qui finira l'intégration.
http://linuxfr.org/redaction/news/mozilla-va-integrer-les-drm-dans-firefox-avec-l-aide-d-adobe
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 12 juin 2014 à 08:39.
Faudrait peut-être un jour arrêter de dire des conneries aussi énormes et insultantes envers ceux qui se battent contre les DRM : ils sont contre le DRMs (comme ils sont contre H264).
Mais ils ont juste fait le constat qu'un navigateur au cimetière est moins utile contre les DRM qu'un navigateur utilisé parfois avec des DRM (même problème qu'avec H264)
Avec ce genre de gaminerie de gens pas assez doués pour comprendre que les héros au cimetière ne sont pas utiles, on se croirai revenu 15 ans en arrière avec une bataille "Firefox ne doit pas surpport Flash qui pue, ni Windows qui pue, il vaincra quand même!".
Ne pas supporter les DRM W3C c'est juste aider le plugin Flash à ne pas mourrir à court terme et mourrir soit-même à long terme, très très utile…
Avant de se battre contre les DRM, il faut perdre du temps et de l'énérgie à se battre contre les gens qui disent qu'il ne faut pas que FF supporte les DRM sans réfléchir plus de 5 minute sur les problèmes que ça soulève, triste monde où des gens qui disent vouloir aide font le contraire de ce qu'ils disent.
Mozilla et les DRM : une autre perspective : "Firefox ne fait pas le poids face à Games of Thrones" (note : cette phrase est valable pour à la fois H264 et les DRM)
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -10.
Mais…
Justement, il n'y a pas de combat !
Pas question de se "battre" loin de là. Laissons les softwares pourris aux abrutis et continuons notre petite vie dans notre coin.
On s'en tape que Firefox soit utilisé par 100 000 ou 1 000 000 personnes, on auto-finance le libre, on le développe et on le maintient.
Qu'est-ce qu'on en a à taper de satisfaire Jean-Kévin qui veut aller mater sa dernière série à la con ?
Mais bordel, j'ai l'impression que les gens ne savent pas ce qu'ils veulent.
[^] # Re: DRM ?
Posté par ckyl . Évalué à 10.
Auto-financer le libre :)))))
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 12 juin 2014 à 08:55.
Ha ha ha…
Si Firefox est à ce niveau, ce n'est certainement pas grace aux libristes Linux qui doivent ramener 1% de son budget (certe un peu plus en développeurs, mais pas tant que ça, une tonne de développeurs Firefox sont sous Mac)… Mais bien parce que Mozilla a "trahi" dès le départ en s'interessant aux Windows et Macs.
"Il n'y a pas de combat" (ton point de vue, sur lequel tu n'arrives pas à réfléchir) depuis le début avec Flash, Windows… Firefox n'a donc jamais été fait pour toi. Rien de nouveau, mais tu le découvre maintenant, crédible?
Ben justement, ils le savent. Toi, par contre, vu que tu dis une chose (contre le DRM) et son contraire (tuer les acteurs contre les DRMs), on voit que tu ne sais pas ce que tu veux…
Merci pour la tranche de rire du matin, c'est tellement énorme comme bétise qu'on ne peut que rire.
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à 1.
Hum, je me suis mal exprimé. Emporté par la fougue une fois de plus.
Je ne voulais pas parler spécialement de Firefox (malgré que ce soit le sujet de cette série de commentaires), mais de la sphère logicielle entière.
Selon moi c'est ce qui fait la force du "libre" justement:
Un logiciel ne nous plaît pas, on s'en inspire et on "fait un autre". Un logiciel dérive privateur, on le fork et on garde ce qui est bien.
Pour résumer: Je ne vois pas l'intérêt de Mozilla de chercher l'utilisateur de plus au mépris de pas mal de principes.
Mais comme dit plus haut, ça date pas d'hier…
À chacun de faire ses choix.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 12 juin 2014 à 09:09.
Le libre dont tu parles comprend FFmpeg (qui décode une tonne de trucs pas bien), x264 (qui code), Samba (compatible avec les méchants et ne fait que ça), LibreOffice (compatible avec les formats pas biens), Linux (compatible avec une tonne de matos pas libre du tout)…
Peut-être que le libre de tu parles, il est juste dans ta tête (mais je ne doute pas que tu as un BIOS non libre, ce qui rend ton discours 100% incohérant : tu as le mépris de tes propres principes dèq qu'ils ne t'arrangent pas. Exactement ce que tu reproche à Firefox qui a autant le choix sur les DRM que toi sur le BIOS)
bref : tu fantasmes sur le libre, le libre n'est pas ce que tu imagines, et Mozilla ne va pas chercher l'utilisateur de plus "au mépris de pas mal de principes", il respectes sesp rincipes justement (tu montres dans ton discours que tu n'as pas cherché à comprendre/lire la façon que Firefox va faire pour sandboxer le bousin pour coller au mieux à ses principes, tu es trop à fond dans ton fantasme pour ça).
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à 1.
Et si tu t'étais trompé ?
libreboot sur un X60 avec freebsd sans x264, samba, etc.
Bref, je ne fantasme pas.
Je suis utopiste et j'ai des profondes convictions, je fais tout pour les appliquer…
Rien de compliqué, pour moi c'est devenu évident.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Ce que tu n'as apparemment pas conscience, c'est que le libre n'a pas seulement besoin de développeurs pour exister, mais surtout d'utilisateurs.
Et ce n'est pas en proposant à madame michu de mettre les mains dans le cambouis pour modifier le firmware de son ordinateur sans que finalement, elle y trouve un intérêt concret pour elle, ou en lui interdisant de regarder la majorité des vidéos existantes, ou en lui interdisant de pouvoir échanger des fichiers avec tonton jean qui est sous windows, que tu vas l'inciter à utiliser du libre.
Et ce n'est certainement pas en proposant aux entreprises du "freebsd sans x264, samba etc" que tu vas les inciter à utiliser du libre. Au mieux, elles vont te faire "lol". Car vois-tu, une entreprise fait bien souvent dans le pragmatisme : elle choisie un outil pour atteindre ses objectifs, pas pour faire plaisir aux libristes intégristes. Si l'outil l'empêche de réaliser ce dont elle a besoin (ex: pas de Samba, donc pas d'intégration dans un réseau windows), elle ne l'utilisera pas, qu'il soit libre ou pas.
Bref, si du "freebsd sans x264, samba etc.", c'était si génial, sa part de marché serait beaucoup plus que 0,0001%. Et ce n'est pas avec 0,0001% de parts de marché que tu attire les développeurs (qui sont avant tout des utilisateurs).
En conclusion : pour qu'un produit existe, il faut des utilisateurs, donc faut que il réponde à un besoin, et qu'il soit sexy. Désolé de te le dire, mais du "freebsd sans x264, samba etc.", personnellement, ça ne me fait pas bander du tout. J'ai un taf, j'ai besoin d'avoir des outils qui fonctionnent (et pas passer des heures à tenter de faire fonctionner des trucs libres innachevés). Et donc voilà, depuis 2001 que j'utilise linux (que ce soit sur les bécanes perso ou pro), j'ai aussi des blobs binaires proprio comme les drivers amd ou nvidia, des trucs qui discutent avec la concurrence (samba etc..), et un bios proprio parce que franchement, jusqu'à maintenant, je ne vois pas l’Intérêt d'avoir un boot libre (sachant que la plupart du temps, toutes les merdes de TPM, de vérifications dans UEFI et consort, c'est désactivable).
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
Euh non. Si c'était vrai, il n'y aurait pas de libre du tout.
Le noyau Linux n'a pas eu besoin d'utilisateur pour exister : c'était un truc d'étudiant et des passionnés, c'est pas pour ça qu'il s'est arrêté.
Pareil pour Mozilla : avant Firefox, personne n'utilisait Mozilla Navigator, c'est pour ça que ça s'est arrêté. Ça s'est certes accéléré avec les utilisateurs mais même ça peut porter à débat : c'était déjà bien mieux que la concurrence avant le hype, à l'époque de Phoenix.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par barmic . Évalué à 10.
T'es entrain de citer des logiciels hyper répandu pour appuyer ton argument comme quoi un logiciel n'a pas besoin d'utilisateur ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DRM ?
Posté par patob3ur . Évalué à 9.
C'est là qu'on voit que tu n'as pas bien compris :
Tu vois une différence ?
[^] # Re: DRM ?
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 2.
Le faux dino de 18 ans avec son site perso en flash !
Va te cacher vilain troll !
[^] # Re: DRM ?
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 1.
woops c'est pas du flash /o\
[^] # Re: DRM ?
Posté par barmic . Évalué à 5.
Non juste du HTML5 et des CSS3 (et un peu de divitis).
Que des techno d'il y a 15, la belle époque !
(à sa décharge il reproduit un peu ce qu'on faisait avant en gif animé - à quand les animation CSS pour dire qu'un site est en construction ?)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -1.
Merci les gars, à vous deux vous avez fait exploser le trafic sur mon vieux site web auto-hébergé.
[^] # Re: DRM ?
Posté par DerekSagan . Évalué à 6.
Ok. Si tu forkes Firefox pour en faire un truc mieux, il y a de grande chance que je l'utilise. Fais-moi signe.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Bon courage pour forker Firefox !!
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à -1.
http://www.geticeweasel.org/
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 12 juin 2014 à 14:24.
ne t'en déplaise, ce n'est pas un fork.
Tu ne sais même pas ce qu'est un fork ou ne sait pas ce qu'est Iceweasel, mais tu penses savoir et refuses d'essayer de comprendre le problème.
Iceweasel est une adaptation de Firefox qui se synchronise en permanence avec Firefox (donc à l'opposé complet d'un fork qui peut vivre si la source meurt
Plus de firefox --> plus de Iceweasel.
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à -5.
Plus de firefox => le dev reprend sur Iceweasel.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Ha ha ha… tu crois sérieusement que les gens derrière Iceweasel ont la moindre compétence en navigateur web? De plus en plus énorme, on se marre toujours autant dans les énormités qu'on peut lire de la part de gens n'essayant même pas de comrpendre ce à quoi il répondent ("Bon courage pour forker Firefox !!" de Laurent).
Il y aura alors peut-être un fork de Firefox, mais il ne devra rien à Iceweasel qui fait que du rebranding.
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à -3.
Et toi, qu'en sais-tu ?
Ça c'est de l'argument. Je suis convaincu.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 7.
Le mainteneur principal de Iceweasel est de mémoire un employé de Mozilla.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 10.
Le développeur de Iceweasel (hé oui, il est seul et en plus, il est employé par Mozilla), Mike Hommey, a juste écris 1624 patches pour Firefox depuis 2008 (et en plus, il est juste brillant):
https://www.ohloh.net/p/firefox/contributors/40802230550
[^] # Re: DRM ?
Posté par Crao . Évalué à 3.
C'est donc un employé de Mozilla payé pour écrire du code pour Firefox. CQFD :)
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est donc pire : Si Firefox s'arrête (c'était l'hypothèse de départ), il n'y a même plus de mainteneur Iceweasel car il sera occupé à chercher du taf :)
Plus sérieusement, je pensais à la compétance derrière le travail de maintenance de Iceweasel (qui n'est pas un navigateur web) et non pas à ses compétence au travail (pour le coup, il bosse dessus, certes, du coup ma phrase est un peu facile à contredire car pas assez précise, ok), et une personne ne fait pas une possibilité de maintenir Firefox (et son moteur) en entier, je pense que tu ne me contrediras pas sur ce point… Et du coup cette personne seule, même si elle y passe 100% de son temps, ne suffira pas à maintenir Firefox.
Bref, ce que j'essaye d'expliquer c'est que la maintenance de iceweasel est une goutte d'eau dans un océan par rapport à prendre en charge un fork en entier, et c'est ça qui est en discussion ("Plus de firefox => le dev reprend sur Iceweasel.", ça reste à démontrer que c'est si simple)
[^] # Re: DRM ?
Posté par bumblee . Évalué à 0.
Pour qu'un logiciel soit libre, il faut qu'il respecte les 4 libertés, parmi lesquelles la liberté d'exécuter le programme. Bien que cela ne l'y oblige pas, cela encourage le portage sur le plus possible de système d'exploitation, me trompé-je ? Je ne vois pas la trahison à porter le navigateur sur Windows et Mac OS. Les DRM eux limitent les droits de l'utilisateur et donc ne sont pas compatibles avec la philosophie du libre.
[^] # Re: DRM ?
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Cela dépend du point de vue (porter sur les systèmes non-libre veut dire plus d’utilisateurs, mais encourage à l’utilisation de ces systèmes).
On pourrait dire la même chose de l’accessibilité, pourtant c’est encore un énorme problème à l’heure actuelle.
Avec la philosophie du Libre en général oui, mais on peut tout à fait implanter un DRM sous licence libre (même si c’est un peu stupide).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: DRM ?
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
Et retournons quinze ans en arrière, avec des navigateurs sous Linux qui ne peuvent voir correctement aucun site de moins de cinq ans, ni aucune vidéo d'un codec plus récent que l'Intel Indeo. Et qui nécessite des blobs propriétaires à la con pour utiliser n'importe quel matériel récent. Génial, il est vachement sympa le monde que tu propose.
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -9.
Mais justement, je n'ai rien à te vendre/proposer !
Si justement j'aimais le web d'il y a 15 ans ? Si j'en avais rien à taper de voir tout le contenu merdique actuel (tellement il y en a et on fini par ne plus rien voir) ?
Je ne dis pas "faites tous comme moi" mais faites des choix et arrêtez de couiner quand ça ne va pas.
[^] # Re: DRM ?
Posté par barmic . Évalué à 10.
Toi le web tu l'aime « optimisé pour internet explorer 6 » ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -10.
Internet explo-quoi ?
Jamais entendu parler.
[^] # Re: DRM ?
Posté par barmic . Évalué à 7.
Donc tu parle de ce que tu ne connais pas. Tu donne l'impression d'être un kékéboy qui à découvert le nain ternet, il y a 3 ans et qui sort des « c'était mieux à vent » à tout bout de champs sans savoir ce que comment c'était avant.
Avant tu avais un sacré paquet de sites qui annonçaient fièrement leur optimisation pour IE, il y en avait qui allaient même jusqu'à essayer de t'empêcher de venir sur leur site avec autre chose, les utilisateurs de windows qui utilisaient firefox, utilisaient aussi des extensions comme IETab pour les sites qui ne marchaient vraiment pas avec autre chose qu'IE. On avait aussi des sites super bien fait qui utilisaient les ActivX par exemple pour être super très beaucoup sécurisés.
Mais oui, tu dois avoir raison le web c'était mieux à cette époque (puis aujourd'hui, pouh ! ça va trop vite, il y a trop de chose, je comprends pas c'est que ça doit être trop nul !).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
(HS) Mais depuis, c'est le contraire ;-) (le site est non accessible pour le moment, peut-être qu'ils sont morts de ce non respect des standards)
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -3.
Ah bein tiens…
Tu ne serais pas chez Orange, t'a pas une petite IP en 0 ?
GCU-SQUAD
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 12 juin 2014 à 12:21.
Non (mais en s'en fout en fait, ça ne doit rien changer)
Non (mais en s'en fout en fait, ça ne doit rien changer)
Mais en effet, j'y accède bien à partir d'autres machines, ça doit venir de chez moi (l'adresse IP est bien résolue avec la bonne adresse IP, mais pas de route chez mon FAI sans doute, le traceroute s'arrête à mon routeur, ils ne l'aiment pas), pardon pour le bruit. Faut maintenant vérifier si le test contre les standards est toujours la.
[^] # Re: DRM ?
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Avant ce n’était pas mieux, mais maintenant ça ne l’est pas non plus. ;) Aujourd’hui on a des problèmes, mais pas du tout les mêmes.
Genre des dizaines de références externes (essayez RequestPolicy pour ceux qui ne l’ont pas déjà fait, ça fait froid dans le dos), du Javascript à toutes les sauces même avariées (essayez NoScript) avec des codes non-libres (essayez LibreJS), des pubs et des mouchards qui te ralentissent la navigation et te pistent (vive Adblock), et du coup avec ce qui précède ainsi que des images partout, les gens atteints de divitis (ça existe même sur le Wiktionnaire pour dire à quel point c’est répandu), du PHP lent codé par des andouilles, les gens qui croient qu’il faut une application web pour afficher trois bouts de texte, bref des sites lourds comme pas possible (non tout le monde n’a pas une connexion avec un débit d’1Mo/s merci).
Ah, et les sites ne respectent toujours pas les normes du W3C (à part Linuxfr et quelques sites persos de gens éclairés :p).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 12 juin 2014 à 12:25.
Même pas (1 erreur, 2 warnings), sans parler de l'incitation à ne pas faire attention aux certificats HTTPS et le manque d'IPv6 qui ne doivent pas trop être le style des gens au W3C ;-).
Et 2 warnings la.
oui, oui --> []
[^] # Re: DRM ?
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Ah, l’erreur est là depuis l’ajout du lien pour télécharger l’article en Markdown.
Sinon pour mon site, j’ai oublié de repasser au validateur après avoir changé un peu le HTML et la CSS… Puis bon mon site c’est pas comme si je le maintenais activement (en tout cas pour le moment, j’espère pouvoir me dégager plus de temps pour mettre des trucs intéressant dessus).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Tu parlais de sites persos de gens éclairés, j'ai juste testé si tu étais éclairé suivant ta définition ;-)
(mais sinon je m'en tape)
[^] # Re: DRM ?
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Note que j’ai corrigé dès que tu me l’as dit. :)
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -8.
Est-ce bien raisonnable de suivre les recommandations du W3C?
[^] # Re: DRM ?
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Et tu voudrais suivre les recommandations de qui/quoi? Du WHATWG?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: DRM ?
Posté par ariasuni . Évalué à 5.
«C’était mieux avant»? Non. Il y a beaucoup de merde, mais il y a aussi beaucoup de contenu pertinent.
En gros si on utilise du non-libre on ferme sa gueule? Ben non, malgré mes principes je ne peux pas installer coreboot et je peux difficilement me passer de Flash. Et j’estime que j’ai le droit de donner mon avis.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -6. Dernière modification le 12 juin 2014 à 11:04.
Les avis pertinents sont en effet toujours bon à prendre.
Cependant il faut arrêter de râler si on n'est pas satisfait de ses solutions propriétaires. Et comme tu le dis "difficilement", ce n'est pas simple le "libre" surtout quand on a été éduqué à grand coups de MS, Mac OS, etc. Utiliser du libre c'est faire des compromis mais c'est aussi cesser d'être l'esclave de sa machine ou d'entreprises.
Personnellement je trouve que se cacher derrière des "oui mais flash" c'est un peu petit. On a toujours le choix.
[^] # Re: DRM ?
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
C’est toujours ce qu’on dit, mais je préfère utiliser Flash que de devoir me priver des vidéos de Youtube. Remarque, ça fait longtemps que j’ai pas testé une extension du style Youtube Flash to HTML5, ce que je vais m’empresser de faire.
Par contre, pour utiliser Coreboot il faudrait soit que je développe la prise en charge pour mon matériel (ça me prendrais tellement de temps que j’aurais changé d’ordinateur entre temps), soit que je finance ce développement mais pour le moment j’ai pas les moyens, soit que j’achète un autre ordinateur (et l’impact énergique…).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: DRM ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0. Dernière modification le 12 juin 2014 à 13:17.
Personnellement je trouve qu'obliger les gens à n'utiliser que du libre sans regarder les conséquences (entre autre : site pas utilisable parce que en Flash, ordi pas utilisable parce que le pilote libre ne fonctionne pas, et ainsi de suite), c'est ironique quand on se dit être pour la liberté numérique des utilisateurs. Et accessoirement, idiot.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: DRM ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
Il parle de lui, pas des autres. Il n'oblige personne. Par ailleurs dans les 4 libertés du logiciel libre, aucune n'oblige quelqu'un à assurer le fonctionnement des DRM, donc je ne vois ni ironie ni idiotie dans l'histoire, juste un choix personnel.
[^] # Re: DRM ?
Posté par barmic . Évalué à 4.
Hum c'est biaisé, il y a une série de jugement de valeur dans son discourt (les gens « couinent », ils parlent d'« abrutis »,…).
Mais en effet tout comme Lennart, il ne braque pas de pistolet sur la tempe des gens.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -3.
Hello Benoît merci pour ce petit "+", il est vraiment difficile de rendre ses idées compréhensibles.
C'est intéressant de lire ton avis surtout vis à vis de ta position lorsque tu présidais l'April.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Ah non, on ne s'en tape pas. Gecko, le moteur de Firefox, serait au niveau de KHTML si il n'était pas utilisé par des millions de personnes. En effet, si il n'était utilisé que par 1 000 000 de personnes :
Et ce ne sont pas avec les quelques milliers de dollars de dons que Mozilla recoit, qu'elle pourrait financer les développements nécessaires pour être dans la "compétition". Peut-être que Mozilla pourrait avoir plus de participations de la part de sociétés (des développeurs payés à temps plein par des boites), comme ça peut être le cas pour le noyau linux ou autre, mais encore faut-il que celles-ci y trouvent de l'intérêt ("pourquoi s’embêter alors qu'il y a IE ou webkit").
[^] # Re: DRM ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Si tu as des pistes sérieuses pour le faire (je veux dire, pas pour payer 4 gus dans un garage, mais permettre de payer des centaines de dev à temps plein), fait nous partager ça. Mozilla, la fondation linux et autres seraient très intéressé je pense.
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -5.
J'entends par là "s'auto-suffit", on crée se dont on à besoin.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Dr BG . Évalué à 1.
Bon bah alors, de quoi tu te plains ? Tu peux faire ton navigateur qui n'est pas capable d'utiliser un greffon pour DRM.
[^] # Re: DRM ?
Posté par maatunix . Évalué à -5.
C'est justement ce que je suis en train de me demander…
C'est frustrant de voir des sympathisants du libre se torturer par rapport au cas Firefox, je crois que c'est ça qui me dérange, alors qu'on est bien libre de ne pas l'utiliser. J'ai du mal avec cette manière de geindre mais de cautionner ces changements privateurs.
Mais bon on ne refait pas le monde à coup de petites frappes légères sur un clavier.
A plous.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 12 juin 2014 à 11:41.
Alors que toi-même à dit "Justement, il n'y a pas de combat !" qui est une critique (fausse en plus, ce n'est pas parce que la méthode ne te plait pas qu'il n'y a pas de combat : au contraire, ta méthode a montré son innéficacité depuis longtemps, ta méthode n'est pas un combat). Commence donc à arrêter de critiquer ce qui ne t'interesse pas : Firefox se bat contre les DRM dans le sens où Firefox fait le nécessaire pour qu'on puisse acceder à terme à du contenu, de ton côté tu veux accepte certaines limitations (comme ne pas regarder Games of Thrones) et en est content, soit, c'est ton choix, mais pas la peine de sortir de fausses critiques sur ceux qui souhaitent faire du libre avec Games of Thrones.
Encore une fois, ne mélange pas ta vision du libre super extrèmiste avec l'ensemble du libre : on peut être sympathisant du libre en étant sous Windows ou Mac ou en voulant regarder Games of Thrones légalement, c'est aussi un avantage du libre même si cette partie ne te plait pas.
En effet. Par contre on peut refaire le monde en acceptant une bataille perdue comme accepter les DRM dans Firefox, afin de gagner d'autres batailles ensuite. Au contraire de toi qui reste dans ton coin, Mozilla refait le monde. Merci à lui.
[^] # Re: DRM ?
Posté par autra . Évalué à 7.
Non non non non non on s'en tape pas désolé. Si on a maintenant des standards du web un peu respectés c'est pas grâce à IE. On a besoin de poids dans le monde de Google, M$ et Apple.
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à -2.
Oui, et Mozilla a apparemment tellement de poids qu'ils ne sont pas obligés d'intégrer de modules propriétaires.
Oh wait…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par barmic . Évalué à 10.
Toujours dans le tout ou rien…
Ils ne sont pas les dirigeants du web. Ils ne sont pas en position de monopole pour imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. Ceux qui ont leur mots à dire c'est les producteurs de contenu, ceux qui utilisent déjà des DRM et qui continueront avec ou s'en Firefox et comme les gens s'intéressent plus au contenu qu'à l'outil qui permet de le lire eux aussi se foutent de savoir si c'est firefox ou chrome qui leur permettra de regarder le dernier film qui leur plaît.
Continuer d'exister outre le fait de permettre à ton iceweasel de continuer à exister permet à Mozilla d'être encore autour de la table quand il faudra faire de nouveaux choix pour le web (autour des DRM ou non).
Si tu veux te plaindre des DRM intéresse-toi aux producteurs de contenu c'est eux qui poussent les DRM.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: DRM ?
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
!!
Ah c'est toi qui régale, je peux t'envoyer un RIB ?
[^] # Re: DRM ?
Posté par El Titi . Évalué à 3.
C'est ca, y'a pas de combat !!!
Alors les libres d'offrir la liberté à quiconque d'utiliser ces trucs plein de DRM sans en faire un combat idéologique !
[^] # Re: DRM ?
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Alors laisse les libres d'offrir la liberté à quiconque d'utiliser ces trucs plein de DRM sans en faire un combat idéologique !
(C'est plus compréhensible avec un verbe)
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à -5.
Je t'avouerais que je ne vois pas en quoi un navigateur implémentant les DRM est plus utile qu'un navigateur mort pour lutter contre les DRM, mais je dois jouer sur les mots.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par Dr BG . Évalué à 9.
Parce que c'est pas forcément du tout ou rien ? En tant que navigateur vivant et très utilisé, on écoute ses arguments, même s'il ne sont pas forcément suivis.
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
En l'occurence : explique-moi ce que ça apporte dans la lutte contre les DRM.
Apparemment, c'est même pas le cas.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Clair, évident que si Mozilla meurt, on s'interessa à la voix de zebra3 qui dit que les DRM c'est bof.
Toi, ce que tu dis, c'est que Firefox qui supporte Flash n'a pas du tout aidé à l'arrivée de HTML5 et de sa balise video que Mozilla a poussé ensuite en parlant, proposant, qu'il aurait mieux fallu interdire Flash sur Firefox pour que ça bouge car à 0.1% d'utilisation ils auraient été entendus.
qu'est-ce qu'il ne faut pas lire… Le libre n'a pas besoin d'ennemis, ses "amis" son assez nombreux pour lui pourrir la vie.
[^] # Re: DRM ?
Posté par zebra3 . Évalué à 0. Dernière modification le 12 juin 2014 à 14:29.
Apparemment, la voix de Mozilla, on ne l'écoute pas beaucoup plus.
Moi, je n'ai rien dit de tout ça.
En fait, je m'en fous un peu. Ce que je dis, c'est : OK, ils ont besoin d'utilisateurs, OK, ils sont obligés d'implémenter des DRM. Mais alors que Mozilla assume ses choix et ne vienne pas me dire que c'est pour le bien d'un web ouvert, ils veulent des parts de marché pour ne pas être largué, c'est tout.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: DRM ?
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Ils le déplorent, ils ne disent pas que c'est pour le bien du ouèbe. Une bataille perdue ca ne fait pas une guerre.
Sophisme detected !!!
[^] # Re: DRM ?
Posté par Dr BG . Évalué à 7. Dernière modification le 12 juin 2014 à 14:43.
Ça ne peut pas moins apporter que mort. Au moins ils peuvent exprimer leurs position à une large audience et pousser des alternatives. Après, ils ne sont pas seuls au monde et personne n'est obligé de les suivre c'est sûr.
Eh puis il n'y a pas que les DRM dans la vie, ils peuvent apporter sur d'autres sujets, ce qu'ils ne pourraient plus faire s'ils se marginalisaient, parce que tout le monde s'en foutrait, on ne les écouterait même pas.
Bah si, ils ont fait des déclarations publiques largement commentées, donc au moins, on connait leur position, elle a été diffusée. Ce n'est pas parce que les autres ne sont pas d'accord avec toi que tu n'es pas écouté et que ça joue aucunement.
Déjà, qu'un acteur majeur déclare que « c'est ce que veulent les utilisateur, donc on le permet, mais on pense que c'est de la merde qui ne va pas dans la bonne direction » a un peu d'incidence sur l'opinion public (plus que celui qui dit "rien à foutre, plutôt crever la gueule ouverte"). Le fait qu'Apple, grand utilisateur de DRM, déclare que c'est naze a sans doute pesé un peu dans leur abandon pour les fichiers musicaux.
Encore une fois, ils n'ont pas forcément le pouvoir d'imposer leur vues à tous. Si Mozilla meurt, tout le monde s'en foutra de leur avis, sur tous les sujets.
[^] # Re: DRM ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 5. Dernière modification le 12 juin 2014 à 16:14.
L'intégration des DRM par firefox est effectivement questionnable au regard du libre, je ne pourrais pas me prononcer sur le pourquoi du comment de Mozilla.
Bien que je comprenne qu'un logiciel utilisé par peu de gens , ne permettraient pas d'exercer une influence décisive sur l'orientation du web, l'on se demande si l'inclusion des DRM n'est pas un prix trop élevé payé par Mozilla pour garder une part (et combien est elle estimé ? ) de ses utilisateurs ?
En outre quid de sa mission ?
Est ce que cela ne vas pas à l'encontre de la mission que Mozilla s'est donnée à savoir un "internet qui doit demeurer ouverte et accessible" (selon le manifeste de mozilla ( http://www.mozilla.org/fr/about/manifesto/ ) et le principe selon lequel "Internet doit enrichir la vie de tout le monde" ?
Bien que le principe selon lequel "L'investissement commercial dans le développement d'Internet apporte de nombreux bénéfices ; un équilibre entre les bénéfices commerciaux et l'intérêt public est crucial." l'on se demande si les DRM justement ne sont pas une technique de par sa nature meme , permet la rupture de cet équilibre (celui qui garde les droit "root" c'est plus l'utilisateur du tout.-) .
[^] # Re: DRM ?
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Tant qu'il ne te force pas à les utiliser, il ne trahit pas sa "mission", non ?
[^] # Re: DRM ?
Posté par claudex . Évalué à 10.
Ça permet d'avoir un module externe au navigateur pour que les gens qui le désirent l'installe ou pas. De plus, ça permet d'avoir une sandbox pour éviter que le système de DRM fasse n'importe quoi sur le système. Si Mozilla n'était pas écoutée, on aurait sûrement un système qui ne marche qu'avec certains navigateurs dans lesquels la lecture des DRM n'est pas retirable.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: DRM ?
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Un navigateur mort n'est plus utile du tout, (tu viendras pas te plaindre ensuite que le ouèbe est pourri avec)
donc à fortiori contre les DRMs.
CQFD les manichéens
[^] # Re: DRM ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5.
Le manichéisme et la mauvaise foi sont les deux mamelles de linuxfr.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: DRM ?
Posté par Argon . Évalué à 3.
Moi ce qui me gêne en fait, c'est surtout le peu de discours et de mis en avant du problème par Mozilla. Certes, il y a des contraintes qui font que Mozilla a dû en parti céder sur les DRMs, mais je trouve que les utilisateurs sont assez peu avertis de ce genre de choses. Pour moi trouver cette information est assez facile, mais pour un utilisateur plus "lambda" je pense qu'il passera complètement à côté de cette information.
Et pour moi, c'est aussi une façon de se vendre, sinon pourquoi utiliser Firefox plutôt qu'un chrome ?
de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité
[^] # Re: DRM ?
Posté par patob3ur . Évalué à 3.
Tu voulais une annonce dans le JT de Pujadas ?
Chrome pour Android et Chrome OS intègrent déjà un module de DRM depuis 2013 et est-ce que tu es seulement au courant ? Mieux ils en éditent …
Mozilla au moins communique, rend ce plugin optionnel et protège l'utilisateur grâce à une sandbox.
Ça reste une meilleure solution à Flash ( oui c'est notre plugin de DRM actuel au cas où vous auriez oublié … ).
[^] # Re: DRM ?
Posté par Argon . Évalué à 4.
Mozilla a déjà fait des annonces directement dans son navigateur après une première installation ou une mise à jour. D'ailleurs la dernière annonce en date c'était pour le changement de l'interface. Selon moi l'intégration d'un module DRM est un changement majeur, il pourrait très bien y consacrer une annonce. Libre aux gens de le lire.
En fait je m'en fiche par défaut Google intègre plein de connerie donc je ne l'utilise tout simplement pas.
de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité
[^] # Re: DRM ?
Posté par claudex . Évalué à 7.
Vu que le module n'est pas encore là, comment tu fais pour savoir qu'ils ne vont pas communiquer dessus ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: DRM ?
Posté par Argon . Évalué à 1.
Parce qu'ils ne l'ont jamais fait quand ils ont dû également céder sur l'ajout du h264.
de même que nous profitons des avantages que nous apportent les inventions d'autres, nous devrions être heureux d'avoir l'opportunité de servir les autres au moyen de nos propres inventions ;et nous devrions faire cela gratuitement et avec générosité
# Mouai
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
Afin d'être compatible avec les contenus DRMisés il faut installer le plugin adéquat, il ne sera pas installé par défaut, je pense.
Mozilla trahit autant le libre en proposant un support du DRM que The Document Fundation le fait en proposant une suite bureautique qui supporte les formats de fichier de MS-Office…
Alors, oui, je sais bien que le DRM c'est encore pire que les formats de fichier fermés, cependant il faut bien voir que le libre a toujours visé l'inter-opérabilité, même s'il s'agissait d'être inter-opérable avec des bouses privatrices…
[^] # Re: Mouai
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1.
Une question bête: qui sont ces sites incontournables qui proposent des vidéos DRMisées indispensables qui ne sont pas trouvables facilement en ddl/p2p ?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mouai
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Netflix ?
[^] # Re: Mouai
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 0.
Tout le contenu est trouvable plus facilement ailleurs.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mouai
Posté par claudex . Évalué à 4.
Ça dépend quoi.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mouai
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Trouvable, sûrement. Facilement, pas forcément.
[^] # Re: Mouai
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Même Tata Michu sait taper "masuperserie ddl" dans un moteur de recherche :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mouai
Posté par claudex . Évalué à 5.
Et, dès qu'on cherche un truc qui n'est pas récent, les 42 premiers sites, après 42 redirections de pubs, après avoir trouver le vrai bouton de téléchargement parmi la dizaine de pubs, ne contiennent plus un lien valide. Ensuite, il faut en faire 42 suivant pour tomber sur un truc dans une langue et avec une qualité qui convienne.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mouai
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -1.
Les michus s'en foutent des trucs pas récents.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mouai
Posté par barmic . Évalué à 3.
Vive l'argumentation de comptoir…
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouai
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça réponds pourtant à l'argument Firefox n'est pas plus fort que GoT.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mouai
Posté par barmic . Évalué à 4.
Sauf que ça c'est un slogan, c'est un exemple et pas un argument. L'argument c'est que Firefox est contournable, que les utilisateurs s'intéresse plus aux contenus qu'ils visionnent qu'à la manière de les visionner.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouai
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Du coup le mieux pour les utilisateurs, plutôt que d'implémenter des DRMs, ce serait une gui de recherche/téléchargement au dessus des sites de DDL pour ne pas se taper les 42 redirections et 12 captchas :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mouai
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Et vu la gueule des sites en question, j'imagine que leur nature/organisation est changeante, elle va être facile à maintenir ta GUI… Quand on voit déjà les efforts fait par weboob pour suivre les sites de banque en ligne…
[^] # Re: Mouai
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Je crois que http://www.jdownloader.org arrive à suivre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mouai
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Pas bête, j'y pensais plus à celui là… bon, et en plus il y a un package Ubuntu pour éviter à Tata Michu de se retrouver bien embêtée avec une archive Java ou un installeur en shell à lancer :)
Note qu'il lui faudra tout de même installer un logiciel, ça reste plus compliqué que de taper netflix dans google et de suivre un lien !
Bon OK je sors…
[^] # Re: Mouai
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 16 juin 2014 à 22:26.
Je n'ai pas l'habitude du ddl mais la dernière fois qu'on ma montré un site il fallait une bonne dizaine de clics, le génération de deux liens… pour lancer le télé-chargement. J'ai vu un autre site, plus pratique mais payant… (moi perso je n'aurai jamais payé par carte pour ce genre de site…)
Je pense que pour Tata Michu c'est quand même plus facile d'avoir un site de major qui lui mâche le travail qu'arpenter les sites de ddl de film/musique tipiakés. À condition que Firefox supporte les DRM, sinon elle devra utiliser IE ! /o\ :)
Mais vas-y, fais-nous un journal sur les meilleurs sites pour le ddl ;)
# Hors sujet
Posté par Philip Marlowe . Évalué à -2. Dernière modification le 12 juin 2014 à 10:29.
Puisque il est fait mention de la fameuse expression Les trente glorieuses, et que cette expression, littéralement, m'arrache les oreilles à chaque fois que je l'entends et les yeux à chaque fois que je la lis, j'en profite pour demander de l'éclairage, à ceux qui en auraient, à son sujet. De manière liminaire, on peut constater que cette expression n'a même pas le mérite de l'originalité, étant dérivée des Trois glorieuses qui font référence aux trois jours d'insurrection de la révolution de juillet 1830.
Ce qui me tracasse particulièrement, au-delà du plagiat, c'est le mensonge. Où est-ce que ces sacrés bon sang de bonsoir de becs à foin qui l'utilisent trouvent ces prétendues trente années de prospérité ? De mon point de vue, dans la mesure où c'est ainsi que je l'ai ressenti à l'époque, je situerais le début des années de crise vers les années 1972 ou 1973, les faire commencer vers 1943 peut en effet poser quelques problèmes déontologiques. Ça ne s'améliore pas vraiment si l'on prend comme point d'arrivée le milieu des années soixante-dix, et même le début des années quatre-vingts. Vouloir faire croire à ceux qui les ont vécues que les années quarante-cinq à cinquante étaient des années de cocagne pendant lesquelles coulaient des rivières de miel les feraient doucement rigoler… L'économie a en fait réellement commencé à décoller, dans le sens où une part non négligeable de la population a vraiment commencé à en profiter, un peu avant le milieu des années cinquante.
Je me demande si quelqu'un pourrait éclairer ma lanterne ou si, comme je le pense, c'est une expression publicitaire citée par des ânes et des malhonnêtes.
[^] # Re: Hors sujet
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Ici on est des bourrins de techos, et pour moi « Les 3 glorieuses de 1830 ont renversé 89 » est surtout un moyen mnémotechnique pour retrouver l’inverse de π = 0.3183098…
[^] # Re: Hors sujet
Posté par barmic . Évalué à 5.
Je n'ai pas vécu cette période, mais d'après wikipedia, c'est de 45 à 73 et seul la croissance du PIB est prise en compte.
AMHA c'est une expression purement économique il ne faut pas croire qu'il est question d'un paradis, on parle de la période de la guerre froide si en occident on l'a pas trop senti, je doute que l'Amérique latine et l'Asie du sud-est se souviennent s'en souviennent comme d'un idéal. Même pour nous c'est l'époque de la décolonisation avec les évènements d'Algérie par exemple. Donc non il n'y a rien de déontologique à cette expression quelque soit la période dans la quelle tu la place.
Pour la France, si on regarde l'évolution du PIB, on voit bien qu'il y a un avant 1975 et un après 1975, mais j'ai pas trouvé de chiffre avant 1949. Je doute que le PIB soit génial avant 1945 vu que pas mal d'entreprises ne fonctionnaient pas et qu'une partie de celles qui fonctionnaient produisaient pour l'Allemagne.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Hors sujet
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 3.
Les économistes s'ébaubiraient donc devant les années quarante-cinq à cinquante où l'économie se préoccupait surtout de réparer les dégâts. Où il y a eu des grèves de mineurs, mis à contribution pendant la guerre par l'occupant puis par le gouvernement, réprimées dans le sang par les deux. J'ai toujours entendu parler de cette période comme étant celle de la reconstruction et je ne vois pas ce qu'il y a de glorieux pour l'économie dans le fait qu'il ait fallu redresser un pays en ruines.
[^] # Re: Hors sujet
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ça génère de l'activité. (à partir de là je raisonne vraiment d'un point de vu économique et pas pour les particuliers) L'argent est une notion assez abstraite ce qui est important ce n'est pas d'en avoir c'est de le faire circuler et d'avoir suffisamment d'activité pour pouvoir espérer demain générer plus de valeur qu'aujourd'hui.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Hors sujet
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 5. Dernière modification le 12 juin 2014 à 14:19.
Oui, je m'emporte un peu. Ce que je veux dire, c'est que l'expression trente glorieuses, qui n'est déjà pas originale en soi, est utilisée dans les débats sans avoir été au préalable définie explicitement pour désigner une forme d'âge d'or, ce qui est une malhonnêteté ou de l'ignorance. En supposant que l'expression ait du sens, on peut supposer que les années soixante étaient en plein cœur de ces années glorieuses. Je peux garantir que pendant les années soixante la vie était très loin d'être rose pour tout le monde. Il fallait être un vrai fainéant pour être au chômage, plein emploi, mais il fallait voir ce que tu pouvais te payer avec le salaire d'un mois.
J'ai demandé à des ouvriers employés en province le montant de leur salaire avant 1968. Trois cents à quatre cents francs mensuels, ce n'était pas grand chose. À l'époque, les ouvriers chinois, c'était eux. Souvent cinq jours et demi, voire six jours de travail par semaine, travaux abrutissants dans des ambiances extrêmement bruyantes, parfois insalubres, sans beaucoup d'équipements de protection. Sans compter ces gens qui travaillaient dans une menuiserie industrielle (fabrique de meubles rustiques) qui devaient parfois attendre leur patron à la sortie pour être payés. Ah ça, c'est sûr, à l'époque, les chefs d'entreprises n'étaient pas noyés par la bureaucratie…
Il n'y a rien à regretter, il faut construire l'avenir. En espérant qu'il ne ressemble finalement pas trop aux prétendues « trente glorieuses ».
[^] # Re: Hors sujet
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 12 juin 2014 à 16:04.
Il me semble que, sur le plan macro-économique, la France n'était pas endettée lors de cette période qualifiée de glorieuse. C'est depuis 1975 que le budget de l'Etat est systématiquement en déficit et que la dette s'accumule.
On peut donc à bon droit regretter cette période.
[^] # Re: Hors sujet
Posté par Philip Marlowe . Évalué à 1.
Allez ouais d'accord, que ça ne ressemble pas trop à cette époque, sauf pour le budget de la France, à l'équilibre ou, mieux, excédentaire. C'est vendu.
[^] # Re: Hors sujet
Posté par barmic . Évalué à 3.
Je pense qu'il faut pas trop se faire des nœuds au cerveau. Les « 30 glorieuses » est un terme qui décris une grosse activité économique qui a durée un peu moins de 30 ans. Ça n'était pas un paradis terrestre, on a aujourd'hui plus de droits. Je ne me lancerais pas dans une comparaison minutieuse pour tenter de déterminer si la vie était plus douce à cette époque qu'à la notre parce qu'on s'en fou.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Hors sujet
Posté par Antoine . Évalué à 2.
Tu t'en fous, nuance.
[^] # Re: Hors sujet
Posté par barmic . Évalué à 1.
Non ça n'a vraiment pas d'intérêt. C'est extrêmement subjectif. Savoir si l'herbe est plus verte à un endroit qu'un autre ne suis pas une règle de calcul objective (à part des cas extrême par exemple il ne faisait pas bon vivre à Nagasaki le 9 aout 1945), c'est pour beaucoup un ressenti.
Donc polémiquer dans le seul but de pouvoir dire (ou pas) que « c'était mieux à vent », n'a AMHA pas d'intérêt.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Hors sujet
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4. Dernière modification le 12 juin 2014 à 16:01.
totalement d'accord, le libre est l'une des seules héritières des utopies "d'un autre monde qui serait meilleur" porté par les différents courant des années hippies et puis des cyber indépendantiste (EFF - déclaration d'indépendance du cyberespace), puis après avec la réflexion de Stallman formalisé par le manifeste GNU. Que le devoir du libriste est de défendre (politiquement, juridiquement, techniquement , médiatiquement … ) le modèle dont nous avons hérité et dont chacun à participer à sa construction. Le libre a permit de créer un courant fort qui acceuille en lui aussi la diversité des courants qui l'on précédé ( EFF, cypherpunk dont le Chaos Computer Club est plus proche, qui est aussi très présent dans les BSD).
Sinon les trentes glorieuses marque aussi l'époque de la construction de la sécurité social (chomage, pension, assurance social maladie invalidité) qui s'est faites elle aussi de haute lutte. L'économie pure de marché à été expérimenté en grandeur réelle lorsque ces aqcuis sociaux n'existaient pas (c'est toute la dénonciation des misérables de Victor Hugo par exemple ) .
# be by
Posté par ericfl . Évalué à 1.
Si "be" est le code de la Biélorussie, quel est celui de la Belgique?
[^] # Re: be by
Posté par ericfl . Évalué à 2.
Il y a des moments où on aimerait supprimer ses commentaires. J'ai confondu le code langue et le code pays.
# Click to play ?
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Il dit qu’il n’a pas vu de changement de comportement depuis cette mise à jour.
Il dit aussi que ce n’est encore qu’un contournement foireux de plus pour palier aux problèmes de performances de Firefox.
En fait, on a des informations sur les éventuels travaux sur les performances globales de Firefox ?
[^] # Re: Click to play ?
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Quand le problème vient du plugin, je vois pas comment modifier les perfs de Firefox va changer quoi que ce soit.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Click to play ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Bizarrement je n'ai pas de problèmes avec les plugins avec chromium. C'est pas pour troller hein, j'utilise tous les jours Firefox en espérant que la prochaine maj fournisse des améliorations sur les perfs, mais ce n'est là qu'un contournement et pas une solution. Le ralentissement existera toujours une fois que le plugin aura été autorisé à se lancer.
[^] # Re: Click to play ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'est quoi les performances « globales » ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Click to play ?
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Les performances
pas localesen général du navigateur et pas sur un point particulier.Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Click to play ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
AMHA ça n'existe pas. La performance c'est comme les bugs tu détecte un endroit particulier qui pose problème et tu le corrige. La performance globale je vois vraiment pas ce que c'est (comme un bug global du coup).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Click to play ?
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Bah si tu trouves que le logiciel est globalement lent c’est un problème global. :p
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Click to play ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Et si tu trouve qu'un logiciel est globalement bugué c'est qu'il est touchés par des bugs globaux ou par une série de bug ?
La seule chose de globale possible c'est de faire du benchmark pour tenter de détecter les points problématiques.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Click to play ?
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Bin !!! Puisque les 30 glorieuses ca fait visiblement référence à la macro-economie après un débat de 50 posts, on se demandait si notre PIB allait exploser avec cette version ?
J'ai juste ?
[^] # Re: Click to play ?
Posté par Bastien Mourgues . Évalué à 1.
Ouais, les mouches ont sacrément intérêt de serrer les fesses quand elles passent par ici ….
totalement HS, je sais -->[]
[^] # Re: Click to play ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Quand l’affichage d’une page fait ramer tout le reste, j’appelle ça un problème de performance global, parce que je ne sais pas dire quel point ralenti tout le reste.
# Stabilité
Posté par erdnaxeli (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai passé plusieurs années sur Chrome(ium). À l'époque du passage à la version 4, je n'avais pas été très fan des changements, j'étais donc allé voir ailleurs. Après un petit moment sur uzbl, surf, luakit et consorts, j'avais finis par me stabiliser sur Chromium.
Et puis récemment, il y a 2 mois, j'ai décidé de retenter Firefox. Un peu d'anti-google, un peu d'envie de soutenir Mozilla qu'on nous présente comme défendeur du Web libre, je suis donc retourné sur Firefox sur pc et mobile. Avec pentadactyle en plus, qui est vraiment très bon.
Depuis, je lutte pour rester. C'est vraiment, mais alors vraiment, pas stable. En 2 mois j'ai eu plus d'une dizaine de crashs, sur mobile et pc, parfois plusieurs par jour. Alors ok, je peux atteindre la quarantaine d'onglets, répartis sur deux fenêtres (mais avec le chargement seulement quand on se rend dessus, plus de la moitié ne sont en général pas chargés). Ok, il y a quasiment toujours une vidéo youtube dans le lot (donc du flash). Mais quand bien même. Je n'ai jamais eu le sentiment d'avoir autant de soucis avec Chromium.
Et ce n'est pas seulement les crashs. Le multi process de Chromium est quand même une super avancée. Là si j'ai un onglet qui se met à ramer (et avec une vidéo Youtube et une grosse compilation à côté, ça arrive vite), tout Firefox est perdu. Les groupes d'onglets sont une bonne idée, mais ça ne marche pas bien : sur une de mes fenêtres, aucun problème, sur l'autre impossible d'utiliser cette fonctionnalité. Je n'arrive pas non plus à lire une musique sur soundcloud (même si je pense que ce n'est pas vraiment lié à Firefox mais plutôt à GStreamer). Je passe sur la consommation de la mémoire, Chromium ne fait pas mieux (voir fait pire), par contre j'ai clairement l'impression que Firefox ralentit au fil des jours, et je suis obligé de le redémarrer de temps en temps pour retrouver une utilisation fluide.
Bref, c'est casse-pieds. Je viens juste de passer à FF 30, j'espère que ça va aller mieux (mais j'espérais déjà ça pour FF 29). Actuellement j'hésite à retourner voir du côté d'uzbl & Cie, seule l'absence d'extensions (j'utilise AdBlock Plus, NoScript, Disconnect, HTTPS EveryWhere et FoxyScrobbler en plus de pentadactyle) me retient pour l'instant.
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
[^] # Re: Stabilité
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Firefox devrait passer au multi-processus d’après ce que j’ai compris parce qu’ils veulent le faire pour la version mobile.
Pour le reste, as-tu essayé avec un profil vierge? Perso j’ai très peu de plantages sur la version mobile, et j’arrive à lire de la musique sur Souncloud.
Est-ce que c’est vraiment utile d’utiliser Disconnect en plus de Adblock avec la liste antisocial? Voir ici (c’est la Fanboy's Social Blocking List).
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Stabilité
Posté par lerat91 . Évalué à 0.
Pour le reste, as-tu essayé avec un profil vierge?
Pour ma part, j'ai réalisé un nouveau profil au passage de FF29. Et ça ne change rien, il m'est impossible de faire une journée sans un seul plantage [1]. Lors de l'upgrade vers FF30, il m'a fallu 1 minute montre en main avant le premier crash.
Aujourd'hui, pour rester sous Firefox, il faut de la volonté. Et je ne tourne pas avec 40 onglets.
[1] : Sur le bilan de santé de Firefox, j'ai, pour ce mois-ci, 12713 min et 9 plantages, soit 1 plantage par jour.
[^] # Re: Stabilité
Posté par ariasuni . Évalué à 2.
Pendant un moment j’avais un plantage par jour (après Firefox 29), mais depuis quelques à jour mineures et Firefox 30, ils sont beaucoup plus rares. Et pourtant, 40 onglets c’est un minimum chez moi.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Stabilité
Posté par KiKouN . Évalué à 3.
J'avais aussi un firefox qui plantait souvent ( avant le 29 ). Un Chromium un peu moins. J'ai changé la ram. Firefox se porte à merveille.
[^] # Re: Stabilité
Posté par Mikis . Évalué à 2.
Ça ne va pas t'apporter grand chose d'avoir un témoignage dans le sens opposé :
je ne redémarre quasiment jamais Firefox, en dehors du redémarrage de la machine. Sauf parfois, en cas de mise à jour (ça en profite pour faire les màj des extensions qui sont en attente).
Firefox est déjà resté ouvert plusieurs semaines avec beaucoup d'onglets ouverts. J'utilise au moins une cinquantaine d'extension.
Aucun plantage, pas de sensation de ralentissement. Par contre, Flash n'est pas installé et il y a suffisamment de mémoire pour ne pas s'en soucier.
Un Chromium nu est plus rapide mais affiche plus de chose (pub…).
[^] # Re: Stabilité
Posté par erdnaxeli (site web personnel) . Évalué à 1.
Une cinquantaine d'extensions ?! Et c'est stable ?!! Impressionnant.
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
[^] # Re: Stabilité
Posté par anaseto . Évalué à 3. Dernière modification le 13 juin 2014 à 21:02.
Tu serais peut-être intéressé par dwb, si tu n'as pas encore essayé. Pour le moment, c'est le seul navigateur « minimal », parmi ceux que j'ai essayé, qui a les extensions qui me faisaient rester sur Firefox. Entre autres, par défaut c'est très ressemblant à pentadactyl, tu as une gestion type NoScript intégrée (au clavier aussi), il y a aussi un adblock (au clavier), et RequestPolicy (au clavier), et des raccourcis pratiques, avec une interface en ligne de commande à la vim plutôt intuitive, avec complétion automatique détaillée (qui donne par exemple le nom d'une commande, le raccourci qui va avec, et une courte description, ce qui est pas mal pour les neurones). Les bookmarks c'est comme sur pentadactyl mais sans les tags, et il y a la possibilité de faire des quickmarks avec des noms arbitraires qui sont complétés en ligne de commande. La conf peut se faire à la fois dans un fichier de conf et sur le navigateur sur une page dédiée en cochant des cases : c'est un peu un milieu entre la mode pour supprimer les options de configuration de la vue des utilisateurs, et le about config infini de firefox difficile à appréhender. Pour les autres extensions que tu mentionnes, je ne sais s'il y a un équivalent, je ne les utilisais pas avant non plus avec pentadactyl. Et pour flash aucune idée, je ne l'ai jamais utilisé (j'utilise youtube-dl ou cclive, et je regarde les vidéos avec mplayer).
Bon, dwb est en phase de développement il me semble, et il y a sans doute encore des bugs (je garde mon pentadactyl quand même au cas où), mais c'est relativement stable (pas eu de crash encore), et le démarrage est très rapide.
# Sync n'est plus auto-hebergable !
Posté par philippe.toulouse . Évalué à 1.
Depuis cette version, Firefox ne propose plus d'héberger soi-même sa synchronisation !
Je comprends que Chrome ne le propose pas, puisque c'est le fond de commerce de Google, mais quel est l’intérêt de Firefox?
Permettre à la NSA de centraliser mes infos ? (je suis parano)
[^] # Re: Sync n'est plus auto-hebergable !
Posté par SamG . Évalué à 1. Dernière modification le 07 juillet 2014 à 19:18.
Ou alors il faut juste chercher 2 minutes :-)
http://docs.services.mozilla.com/howtos/run-sync-1.5.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.