Dr BG a écrit 3501 commentaires

Un des aspects du droit moral est le droit de paternité. Si quelqu'un se prétend le créateur de ton œuvre, tu peux toujours en défendre la paternité (lui faire cesser de dire que c'est lui, exiger de préciser que c'est toi). Les droits de repentir et de respect de l'œuvre sont plus difficilement défendables devant les tribunaux (encore plus en informatique :-)

En fait cette idée de publication anonyme ne vient pas de moi, mais d'une amie qui faisait un master de droit en propriété intellectuelle. C'est une question qu'elle a posé a sa prof quand elle parlait du droit moral. Elle m'avait dit que c'était pas très clair, mais que la prof ne voyait pas trop ce qui invaliderait cette idée (de renonciation au droit moral en publiant anonymement).

Dans le fond, on n'a pas de réponse précise à la question, mais ça ne veut pas dire que cette réponse précise n'existe pas. En tous cas, je voulais souligner que ce n'est peut-être pas celle que l'on croit (voyant que des personnes plus compétentes que moi en propriété intellectuelle ne répondent pas de manière aussi tranchée). Et après tout, tous les cas de figure ne sont pas toujours prévus par la loi.

Ah bon, en quoi est-ce illégal ? Ce n'est pas parce que personne n'a le droit de te prendre ton droit moral que tu n'as pas le droit de ne pas en vouloir. Il y a bien un moyen de s'en débarrasser : que se passe-t-il si tu publies anonymement ? Ce n'est pas très clair, mais en tous cas, je ne crois pas que la loi soit contre toi si on te retrouve !

Le risque du discours appris par cœur (surtout pour les anxieux), est que si on a oublié ne serais-ce q'un mot ou une petite phrase, en prend le risque d'être déstabilisé et de paniquer. Je pense qu'il faut mieux connaître parfaitement son plan, et réfléchir avant aux phrases de liaison comme tu le suggères.

Pour compléter un peu plus, l'équilibre de Nash, c'est quand aucun joueur ne peut espérer mieux en modifiant individuellement sa stratégie. C'est du jeu non-coopératif, la stratégie n'est pas commune.

Il n'y a donc pas de coopération, comme tu le dis. D'ailleurs, dans le dilemme du prisonnier,la situation d'équilibre (qui est un équilibre de Nash) n'est pas la solution optimale (au sens de Pareto).

Je ne sais pas d'où tu sors ta définition, mais ce n'est pas celle d'un équilibre de Nash.

En pratique pour avoir un équilibre de Nash tu as une justice : le mec qui triche tu le défonces :) Donc personne n'a intérêt à tricher.

Je ne vois pas bien le rapport avec l'équilibre de Nash.

Et un point d'équilibre n'est pas nécessairement un optimum.

Je viens de refaire le test. J'ai l'impression que ça s'est amélioré pour Firefox. Cependant, je trouve que le défilement des pages de linuxfr toujours bien plus fluide avec Chrome : l’ascenseur suit parfaitement le mouvement dans Chrome alors qu'il y a un temps de décalage et des saccades avec Firefox.

Perso, je tiens surtout compte de l'utilisabilité. Sur mon eeePC qui n'est pas surpuissant, Firefox est très pénible à utiliser (le défilement des pages saccade). Plutôt que de me passer du web ou de peiner à chaque utilisation, j'utilise un autre navigateur.

On ne ressent pas le besoin de maximiser ses applications sur un mac ?

Hé bien non justement, on en perd vite l'habitude en se rendant compte que ce n'est pas forcément utile.

D'ailleurs, dans les émissions de télé nationales, on nous énormément de l'actualité culturelle de Paris (mais quasiment jamais d'ailleurs) comme si ça intéressait forcément tout le monde.

Il n'y a pas que le premier degré non plus.

Et ne parlons pas de l'idée que les femmes se font de l'homme informaticien !

Je pense qu'il voulait surtout dire que même si on ne fait pas, on peut quand même déjà donner (au moins), même si c'est mal formulé.

Si le pavé tactile est un gros bouton, il ne s'agit pas de taper, mais d'appuyer, ce qui change tout.

Comment oses-tu dire de telles choses avec ton avatar ?

C'est le FSM qui a créé l'univers (bourré) et un nain. Et le réchauffement climatique est seulement dû à la disparition des pirates.

Alors là je crois que tu mélange tout. Sa n'a juste rien a voire donc je sais pas trop comment argumenter.

Eh bien non, il te dit juste qu'on s'en fout que ce soit un langage interprété ou non, que ce n'est pas là dessus que doit se fonder le choix d'un langage, mais sur ses caractéristiques plus essentielles. Par exemple qu'il soit objet et multiparadigme.

Les vacances ont aussi ce but, donc pourquoi pour le second cas on devrait les séparer ?

Un exemple : on peut trouver qu'effectivement le découpage en zone à ses avantages (réduction des embouteillages et moins de monde dans les zones touristiques), et que c'est pas si grave de ne pas pouvoir prendre des vacances ensembles puisqu'on peut déjà se voir le week-end.

Allez, maintenant démontre-moi pourquoi on serait obligé de choisir le tout ou rien.

Parce que cela n'a rien à voir ?
Le travail le dimanche n'empêche ni les vacances, ni le repos dans la semaine, ni les liens sociaux

Et alors, si ces deux choses n'ont rien à voir, pourquoi ne pourrait on pas être pour le travail le dimanche et contre les vacances par zones ? Quand deux choses sont indépendante, on peut les choisir indépendamment, non ?

Et on peut se dire, pas grave si on ne peut jamais organiser de repas de famille pour réunir tout le monde : on a toutes les vacances pour le faire.

C'est un faux dilemme. Pourquoi ne pourrait-on pas vouloir
- pas de travail le dimanche, mais les vacances par zone,
- le travail le dimanche, mais pas de vacances par zone ?

Je ne te parle pas du journal mais du commentaire auquel tu réponds. Tu sembles dire que les deux phrases que tu cites sont en contradiction dans ce commentaire, alors que c'est faux.

Et tu me réponds que le journal mélange tout… c'est toi qui mélange les propos de tout le monde.

Décidez de quoi vous parlez, et quand vous avez décidez, ne prenez pas des argument qui concernent autre chose.

Toi aussi, pourquoi prends-tu le journal + tous ses commentaires sauf les tiens pour faussement démontrer que nous mélangeons tout d'un seul bloc ? T'en as pas marre de prendre tous les autres pour un contradicteur unique qui est forcément non-cohérent (puisqu'en fait non unique) ?

Par exemple moi, dis moi où je mélange prêt et don ?

on parle de don ou de prêt bancaire?

Il parle de don comme alternative, donc pas comme prêt… je ne vois pas le problème. Il y a donc deux moyens de financements : le don ou le prêt.

Je voulais évidemment dire moins prone a l' erreur.

Ah bon, pas sujet à l'erreur ou enclin à l'erreur ?

tant que l’explication psychologique est possible, elle est infiniment plus efficace en termes descriptifs

Il n'y a pas que ça. Il ne faut pas oublier les guérisons spontanées. Sans compter le fait que l'homéopathie est souvent donnée dans des cas où il n'y a pas grand chose à faire d'autre qu'attendre.

Par exemple quand j'ai un rhume, il me suffit d'attendre trois jours que ça passe (pas besoin de médoc). J'avais une amie qui pensait que c'était l'homéopathie que la guérissait de son rhume (puisqu'elle en prenait). Avec le même raisonnement, je pourrais dire que l'absence d'homéopathie me guérit du rhume… Surtout qu'elle était plus souvent malade que moi. J'en conclus donc que l'homéopathie rend plus souvent malade.

Et moi aussi j'avais des verrues au doigts (trois en même temps). Un jour, elles ont disparues.

Un article très intéressant sur l'effet placébo et la guérison spontanée : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1604

tu ne mets pas les gras au sommet de ta chaîne alimentaire

J'en serais très déçu. C'était une sorte de philosophie.