Honnètement je n'en sais rien, et a vrai dire je m'en fous un peu (je suis sous KDE :-).
Je ne fais que rapporter le peu que j'ai entendu sur Nautilus, venant de ses auteurs.
Mais bon, vu ton assurance sur le sujet tu sembles être un développeur compétent et bien connaitre l'architecture interne de Nautilus, donc je veux bien te croire :-).
> Comme quoi ! Tu est donc près à te contredire du momment que tu dis du mal de RMS.
Dans mon commentaire au dessus je dis "ma critique était ironique" (ce que j'esperais deja etre assez évident au depart). Faut-il t'expliquer la notion d' "ironie" ?
> Le problème de Nautilus n'est pas qu'il soit lourd. Le problème c'est que les ressources qu'il nécessite sont pas en rapport avec ses capacités et son utilité supposée.
Mais c'est justement son "utilité supposée" qui n'est pas facile à évaluer. Les premiers gestionnaires de fichiers graphiques tenaient dans moins de 50k (le Finder du premier Mac par exemple). D'où vient la différence ?
Note bien, je ne défends pas Nautilus, je me doute bien que c'est pas une réussite, je connais assez les tripes de Gnome pour le savoir.
Je dis juste que l'idée de forcer des développeurs à bosser sur de petites configs est débile, et que celle de tester sur des petites configs n'est pas aussi évidente que ça.
> Si tu veux réduire l'inégalité qui existe entre les pays industrialisés et le tier-monde au niveau informatique[...]
Et tu ne crois pas qu'il y a parfois plus urgent dans ces pays que l'informatique ?
Je file régulièrement des thunes à Médecins Sans Frontières, en retour je reçois une brochure qui parle des pays où ils interviennent. A vue de nez, c'est pas de Linux dont ils ont besoin là tout de suite.
> Faire la différence entre un texte et son formatage plutôt qu'apprendre bêtement à utiliser word par exemple.
C'est sur, c'est le genre de notion vachement utile dans l'informatique ça. Ça va tout de suite aider leur situation.
> Ton exemple sur ton apple ne veut strictement rien dire dans le contexte actuel.
Si, il montre que dans pas longtemps leur 486 seront des P-III 1GHz.
> Qu'est-ce que ça veut dire ça? Tu t'en réjouis ou quoi?
Bien sur que non je ne m'en réjouis pas, mais je ne suis pas assez naif pour imaginer que Linux va sauver le Tiers Monde.
> C'est domage qu'en 10 ans de pratique des LL, tu n'ais pas décelé leur capacité à réduire les inégalités.
Grandis un peu. Linux peut etre très utile pour faire des serveurs pas chers dans des pays pauvres, ou même en France pour des associations caritatives. Et là oui, on est bien content que ça tourne sur des configs modestes. Mais comme outil d'apprentissage, tu délires complètement. A la rigueur avec KDE ou Gnome, mais pour ça il faut de grosses configs aussi.
> Et pour la plupart des choses qu'on fait avec Emacs, il faut bien voir qu'il n'est qu'un interpréteur
Oui, bien sur. Ça fait 10 ans que je l'utilise.
> J'ai un seul client mail : RMAIL, un seul lecteur de news : Gnus
Pourquoi n'utilises-tu pas Gnus pour le mail aussi ? C'est tellement plus pratique.
> Critiquer ça...
Ma "critique" était ironique. Juste pour dire qu'Emacs en sont temps avait subi les memes foudres que Nautilus maintenant, et qu'il a fallu du temps pour que tout le monde comprenne que c'était avant tout un interpreteur Lisp. Par contre je ne sais pas si Nautilus aura le même destin qu'Emacs.
> Et celui qui parlait des développeurs à 35$/h qui n'ont pas de temps à perdre me fait doucement rigoler
Sans doute parce qu'il semble que tu n'ai pas bien compris ce dont on parle.
> à ce tarif-là, on a les moyens d'avoir une machine de compilation (puissante) *et* une machine de test, qu'on dimensionne comme on veut.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'avoir la machine, mais d'avoir les moyens de l'utiliser. C'est le temps de développement qui coute cher, pas la machine. Si un developpeur passe 50h (en général c'est beaucoup plus) pour faire tourner un soft sur une vieille config, la boite a perdu 50*35$ = $1750. Ceci sans compter les bugs qu'il a pu introduire, et la maintenance additionnelle future.
Donc après il faut esperer que tu vas avoir suffisamment de clients en plus (ce qui n'est pas *du tout* evident) pour rembourser l'investissement. En général c'est là dessus qu'on décide si on supporte une plateforme ou pas.
Et encore, ça c'est pour le cas où tu vends un soft propriétaire, avec licenses d'utilisations, etc... donc tu peux esperer avoir un revenu à peu près assuré. Dans le cas d'une start-up comme Ximian ou Eazel...
> je vois que tu n'as rien compris à la philosophie du libre
Ça fait juste 10 ans que j'utilise des logiciels libres et 6 ou 7 ans que je participe à divers projets.
> Je ne crois pas que windows et les applis propriétaires soient utiles dans ce cadre d'actions
Et pourquoi ne le crois-tu pas ?
> un 486 et un cd linux peuvent faire le bonheur de tout un village du tier-monde
La première machine que j'ai eu avait 64K de RAM et un processeur 8/16 bits qui tournait à 1MHz. Là dessus on pouvait quand même faire du traitement de texte, des bases de données, des calculs avec un tableur, du mail, et programmer. Bref, tout ce qu'on peut faire avec un 486, qui lui coutait les yeux de la tête à sa sortie, mais évidemment était 1000 fois plus puissant. En fait, il coutait aussi cher que mon Apple //e au début.
> C'est suffisant pour leur inculquer les notions en informatique (les bonnes en plus :)
Les "bonnes notions" ? Interessant concept.
Du peu que je sais des actions humanitaires, je n'ai pas l'impression que la formation à Linux soit dans leur priorités.
> Outre la philosophie de liberté, ce mouvement veut "imposer" ses logiciels par leurs qualités
Moui, c'est pas si évident. A part les quelques grandes exceptions très connues comme Perl, Apache, gcc, Linux, etc... la grande majorité des projets listés sur freshmeat par exemple ne sont pas vraiment des modèles de "qualité".
> et dans qualité il y a peut être rapidité et portabilité (sur des configurations modestes)
Il suffit d'à peu près 5 ans pour que le haut de gamme devienne une "configuration modeste".
> Y a des gens qui avec moins de 1% de la puissance de calcul de ta machine machine ont réussi à envoyer des gens sur la lune.
Et alors ? On a construit la muraille de chine et les pyramides sans aucun outil mécanique. Est-ce que ça veut dire qu'on doit continuer à faire pareil ?
Sérieusement, essayez de dégotter des magazines d'info d'il y a 10 ans pour comparer avec les machines de maintenant avant de parler. Ce qui coute cher et dont le prix ne baisse pas, c'est le temps du développeur. Le cout du matériel est secondaire.
Le libre est particulier parce que les dev donnent de leur temps. Mais est-ce qu'ils sont tous prets à se faire chier à tester leur softs sur de vieilles machines, est-ce qu'ils ont le temps de le faire, est-ce qu'ils possèdent même ses vieilles machines ?
Pour l'ironie, rappelons que RMS est quand même l'auteur de la première appli "maousse" d'Unix, avec (à l'époque) les mêmes défauts qu'a actuellement Nautilus : trop lourd, trop lent, et allant à l'encontre de notre chère petite "philosophie Unix" du petit outil qui fait une seule chose bien...
> De ton point de vue de bourge, il n'y a pas d'avenir en dessous du Ghz et des 256MO de RAM.
Non, il n'y a pas d'avenir, et ce n'est pas un point de vue de bourge, c'est une réalité.
> Seulement, il y a des endroits sur cette terre où un 486 représente une avancée énorme
Et ces gens là ont les moyens de se payer des softs qui auront mis 3 fois plus de temps à être écrit parce qu'il aura fallu les optimiser ? Ils ont déjà à peine les moyens de payer des softs, donc n'interessent pas les éditeurs. C'est tout simple.
Il n'y a pas que des éditeurs de logiciels gratuits, tu sais.
... Et puis je me souviens d'un numéro de SVM qui titrait à propos du premier PC Compaq 386 : "Le PC le plus puissant du monde".
> La morale est la suivante: on devrait forcer les devel à bosser sur des machines pourries
Au prix où sont payés les développeurs (vers les $35 de l'heure), tu n'as pas envie qu'ils passent des plombes à attendre que ça compile. Et tu n'as pas non plus envie qu'ils se fassent chier sur des barques à rames. Quand tu bosses dans des conditions pourries, tu fais un boulot pourri, et tu casses ailleurs où tu sera mieux traité.
Par ailleurs, il n'y a pas si longtemps un K6-200 était du très haut de gamme. Maintenant je ne sais même pas si tu peux encore en acheter neufs.
Optimiser pour des vieilles configs ne sert à rien, pratiquement personne ne le fait, sauf besoin précis (et dans ce cas tu gardes une vieille machine exprès pour les tests), et c'est tant mieux. Ou sinon le temps que les softs sortent, le haut de gamme serait descendu au bas de gamme, et le bas de gamme serait devenu une pièce de musée dont plus personne ne se sert.
Ceci dit il est évident qu'il y a des limites dans les aises qu'on peut prendre, il faut quand même que ça tourne raisonnablement sur une machine "courante".
> deja, en terme de joli/beau, E est a des kms devant Gnome2/KDE2 .
Moui. Enfin, ça aussi c'est très subjectif. Je connais plusieurs personnes qui trouvent que la plupart des thèmes de E sont d'un mauvais gout le plus total, et franchement je ne suis pas sur que je supporterais d'avoir ça sous le nez à longueur de journée.
Gnome et KDE fournissent surtout des libs pour développer des applis, c'est leur principal interêt. Enlightenment non, donc dire qu'il risque de concurrencer Gnome et KDE est un peu exagéré, le but visé n'est pas tout à fait le même.
> Conclusion : la machine parait down, ne l'est pas et c'est nmap qui le dit pas les autres utils.
Oui, c'est bien, mais ça n'est pas de ça dont on parlait il me semble (en tout cas moi, et quelques autres aussi).
La question était de verifier si un serveur smtp est en open-relay ou non. Pour cela, il faut verifier si le serveur accepte de recevoir un mail pour un utilisateur qui n'est pas wanadoo. Et donc la meilleure façon de verifier ça est encore de faire un telnet sur le port 25 du serveur et d'essayer.
Si la tentative de connection échoue, et que tu sais qu'elle n'est pas filtrée en sortie (à mon boulot je suis derrière un firewall qui m'empèche de faire un telnet 25 vers l'extérieur), alors tu peux être sur que ton serveur ne risque pas de relayer quoi que ce soit parce qu'il ne peut pas recevoir de mail.
Même si le firewall reconnait un telnet au fait que les commandes SMTP sont envoyés caractère par caractère, il faudra quand même qu'il ait accepté la connection avant pour s'en rendre compte.
Pour résumer donc, si ton serveur n'accepte pas une connection TCP sur son port 25, il est évident qu'il ne peut pas faire de relay, parce que pour que le serveur puisse ne serait-ce que recevoir un mail, il faut qu'il accepte une connection TCP sur son port 25. Il ne peut pas recevoir de mail, donc il peut encore moins le relayer.
Toi tu nous parles de nmap pour scanner les ports : on s'en tape, ça n'a rien à voir. Un programme qui veut expedier un mail ouvre une connection TCP standard, ce qu'on cherchait à faire avec telnet.
Enfin, d'après la manpage d'nmap :
-sS TCP SYN scan [...] You send a SYN packet, as if you are going to open a real connection and you wait for a response. A SYN|ACK indicates the port is listening. A RST is indicative of a non-listener.
Donc si je comprends bien, si la machine est down, aucune réponse ne parviendra, et le port sera listé comme "filtered". Par conséquent, dire que nmap montre que la machine n'est pas down me semble douteux. Mais toi qui est un Dieu d'nmap tu saura surement prouver ce que tu viens de dire.
> Enfin, telnet 25 ne marche presque plus nulle part puisque si ma mémoire est bonne, dans sendmail, il faut ajouter le fait qu'on autorise les connexions telnet.
Je serais curieux de la connaitre parce que je ne l'ai pas trouvée sur www.sendmail.org, et je sais qu'il n'y a rien de tel dans les premières version de sendmail 8 (les dernières que j'ai utilisé avant de passer à postfix). Je serais encore plus curieux de savoir comment il fait.
Par ailleurs sendmail n'est pas, et de loin, le seul serveur de mail existant (Postfix, qmail, celui de Microsoft dont j'ai oublié le nom, etc...)
> par le seul fait que votre orgueil vous pousse à adopter des pseudos qui ne cachent que votre ego démesuré.
Guillaume est mon vrai prénom, ça n'est pas un pseudo.
Et question ego démesuré, je crois que tu te poses là.
Bon, je suppose que tu t'adresses à moi puisque j'ai un email wanadoo dans mon profil.
Qu'est-ce que tu appelles "tes propres IP de messagerie" ? Et essayé quoi ? nmap ? telnet ?
(et là je sens que tu vas encore me traiter d'ignare et d'inculte parce que je ne sais même pas ce que c'est que "mes propres IP de messageries", oh là là mon dieu qu'est-ce que je dois être bête pour même pas comprendre ça).
> Alors range ton telnet pov ignare.
Oh oui Grand Maitre, explique moi s'il te plait, deverse sur nous ta science infinie...
> Ca peut vouloir dire aussi que le serveur est en mode parano
Ça peut vouloir dire aussi qu'il (celui qui essaie le telnet smtp.wanadoo.fr 25) est derrière un firewall qui bloque les connections sortantes sur le port 25 (c'est le cas dans certaines boites, dont la mienne).
> bref ton telnet tu le range, tu prends nmap et tu essaie le mode furtif, de manière à bien entrer dans le 21ème siècle.
Ça par contre ça veut dire que tu n'as rien compris. :-)
> Qu'il soit ancien c'est une chose. Qu'il n'évolue pas, c'en est une autre.
As-tu la moindre idée de ce que représente de maintenir un logiciel utilisé par des dizaines de milliers de personnes ? Avec une base installée de la taille de sendmail, tu es de toute façon condamné à maintenir le format existant. En développer un en parallèle serait une enorme sources de bugs et de complications. Et à quoi bon en faire un autre puisqu'un front-end GUI ou script est de toute façon préférable.
> Oui oui, on connait gconf.. C'est un progrès selon toi ?
Qui te parles de gconf ? Regarde le mode customisation d'XEmacs, le menu "preferences" de Netscape, la config des applis KDE... il n'y a plus que quelques applis très spécifiques qui nécéssite d'editer un fichier de config, typiquement des applis systemes genre serveurs ou autre.
Après le besoin d'avoir un framework comme gconf pour centraliser les configs d'applis utilisateurs et évident. Ce que vaut gconf spécifiquement, je n'en sais rien.
> Je pense que l'avis non argumenté d'Allman sur RMS ne vaux pas un cachou. [...]
J'ai lu l'interview complète, c'est un entretien assez bref, pas la place pour argumenter à l'infini ses positions. Il ne se pose pas en juge, il répond à une question.
Ton seul argument pour rejeter son point de vue provient de ton ignorance totale de ce qu'est le développement d'un programme comme sendmail. Là encore, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
En résumé, tu critiques un type qui a maintenu bénévolement l'un des softs les plus important du Net pendant près de 20 ans et à monté une entreprise autour depuis, sans avoir toi-même jamais fait de développement : "Il n'a pas su faire évoluer le format de conf de sendmail, donc son avis sur rms ne vaut rien". C'est costaud comme argument.
> Ca se suffit à soi-même, on voit très bien de quoi il est question ; celles qui ne suffisent pas à elle-même, celles qui retirée de leur contexte ne sont pas réellement compréhensible.
Erdi n'est pas le seul à avoir trouvé déplacé le comportement de RMS lors de GUADEC 2 :
> Justement, tu ne sais pas de quoi tu parles, c'est évident de par tes autres posts.
J'ai découvert GNU en 91. J'ai peut-être un peu plus de recul que toi sur la question, tu ne crois pas ?
> - si RMS à rappellé à Drepper que le projet concerne aussi HURD, ce n'est pas choquant quelque part
Pas si il a reellement cherché a prendre le contrôle de la glibc.
> Je trouve ça ridicule que tu cherche absolument à avoir une réponse de type RMS à tout juste ou RMS à tout faux.
Relis mes posts, je n'arrête pas de te dire le contraire. Tu lui cherches des excuses à tout prix sans connaitre des épisodes pourtant célèbres de son passé. Je te dis juste qu'en dépit de son action pour le libre, il a fait sa dose de conneries, et que le cas présent en est peut-être une (j'aimerais bien avoir l'échange de mails pour être sur).
> je pense que RMS ne fait pas tout et n'importe quoi comme un psychopathe.
Il y a assez de témoignages de ses "sautes d'humeurs" provenant de sources différentes pour être sur qu'il est quand même un peu "special".
> avant de juger RMS, faut savoir un minimum de quoi on parle
Je suis d'accord, mais justement tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est évident de par tes autres posts.
> tu traduis "RMS est un saint et à toujours détenu l'ultime vérité".
Je te vois le défendre envers et contre tout. Note bien que dans ce cas précis concernant la glibc, je ne sais pas ce qu'il a fait exactement, et je sais que Drepper n'est pas un fin diplomate non plus. Mais toi tu dis "ah mais si il a fait ça, il a une bonne raison". Non, il n'en a aucune. Vouloir qu'on oublie pas le GNU derrière Linux ne justifie rien.
Soit il n'a pas fait ce dont Drepper l'accuse, et tout va bien, soit il l'a fait, et il n'a aucune excuse.
> Et ? Donc ça justifie le fait d'avoir un fichier de conf immonde ?
Oui. Historiquement, c'est aussi parce qu'en plus de la flexibilité, il fallait un format qui soit parsable le plus rapidement possible. Je te rappelle que sendmail est extrèmement ancien.
Réfléchis 2 secondes, sendmail est loin d'être le seul dans ce cas, en fait 99% des programmes maintenant ont des fichiers de configs avec un format "non humainement éditable" (par exemple binaire ou XML bien touffu), et un joli frontend pour les manipuler. Y a rien d'extraordinaire à ça.
Bref, ton argument comme quoi Eric Allman est un con parce que le format de config de sendmail est complexe est complètement inepte. Allman a joué un grand role dans le logiciel libre et dans l'évolution du Net, et tu n'as aucune raison valable, a part tes oeillères, de rejeter son point de vue.
Au passage, le format de config de sendmail est trivial comparé à celui d'emacs ou il faut carrément apprendre un dialecte lisp pour pouvoir faire quelque chose, et il a fallu encore plus longtemps pour avoir un début d'interface sympa pour le configurer.
> Donc, dans le même registre, tu prendrais au sérieux le point de vue de Bill Gates à propos de RMS donc... Puisqu'il à popularisé un des piliers fondateurs de l'informatique grand public ?
Bien sur. Même si le point de vue de Bill Gates est forcément biaisé par ses interêts financiers, il est quand même interessant. Microsoft à le mérite d'écouter ses utilisateurs, alors qu'rms à dit lors du dernier GUADEC "nous ne sommes pas là pour donner aux utilisateurs ce qu'ils veulent" (y a meme un gnomer, Erdi Gergo je crois, qui l'a dans son .sig).
Par ailleurs, sans Gates, on aurait jamais eu Linux. C'est pas rms qui aurait pu créer un business suffisamment florissant pour faire baisser le prix du matos. Linus n'aurait jamais eu de PC sans ça, et l'informatique serait restée un privilège d'élite.
> Non mais franchement, qui oserait prendre ce type au sérieux ?
C'est vrai, il a juste écrit l'un des piliers fondateur d'Internet.
Marrant, à un autre endroit tu dis à quelqu'un qu'il ne sait visiblement pas de quoi il parle, mais toi alors... Si la config de sendmail est si complexe, c'est parce qu'initialement il devait être compatibles avec tout un tas de protocoles différents (pas seulement smtp).
Depuis ça c'est standardisé, mais sans le mail, Internet n'aurait jamais eu le succès qu'il a eu (ça date de bien avant l'apparition du Web), et sans sendmail, le mail n'aurait jamais aussi bien marché sur Internet.
Et toi tu en manques également pour ne pas savoir que RMS n'est pas un saint. Il a dit et fait son lot de conneries.
- refuser de collaborer avec Lucid au début de Lucid Emacs
- dire au début de Linux que c'était une perte de temps et que l'avenir était Hurd
- bloquer le développement de g++ parce qu'il n'aime pas C++, et ainsi provoquer le split d'egcs et plus tard la sortie d'une grosse merde (gcc 2.8) histoire d'essayer de faire bonne figure
- obliger tout logiciel GNU a être développé en C
- dire que le code des programmes embarqués dans des home appliances pouvait être propriétaire, ça ne l'interessait pas car il ne s'occupait que des trucs qu'il pouvait vouloir modifier (heureusement il s'est retracté depuis)
- demander aux gens de KDE de s'excuser d'avoir enfreint la GPL (laquelle effraction n'a jamais été clairement établie), alors que des tas de gens développaient du soft GPL linkant avec Motif (toolkit 100% proprietaire) depuis des lustres.
Qu'il mérite le respect parce qu'il est fidèle à ses principes, je suis d'accord. Mais toi qui le défend envers et contre tout comme une groupie defendrait son chanteur de Boys Band préféré, et en plus nous dis de ne pas être des moutons, c'est ridicule.
[^] # Re: ca fait mal...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
OK, pour un apprentissage technique je suis d'accord (au moins pour les bases). Pour de la bureautique, moins.
[^] # Re: Ben Ouais!!!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Honnètement je n'en sais rien, et a vrai dire je m'en fous un peu (je suis sous KDE :-).
Je ne fais que rapporter le peu que j'ai entendu sur Nautilus, venant de ses auteurs.
Mais bon, vu ton assurance sur le sujet tu sembles être un développeur compétent et bien connaitre l'architecture interne de Nautilus, donc je veux bien te croire :-).
> Comme quoi ! Tu est donc près à te contredire du momment que tu dis du mal de RMS.
Dans mon commentaire au dessus je dis "ma critique était ironique" (ce que j'esperais deja etre assez évident au depart). Faut-il t'expliquer la notion d' "ironie" ?
[^] # Re: ca fait mal...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Mais c'est justement son "utilité supposée" qui n'est pas facile à évaluer. Les premiers gestionnaires de fichiers graphiques tenaient dans moins de 50k (le Finder du premier Mac par exemple). D'où vient la différence ?
Note bien, je ne défends pas Nautilus, je me doute bien que c'est pas une réussite, je connais assez les tripes de Gnome pour le savoir.
Je dis juste que l'idée de forcer des développeurs à bosser sur de petites configs est débile, et que celle de tester sur des petites configs n'est pas aussi évidente que ça.
[^] # Re: ca fait mal...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Et tu ne crois pas qu'il y a parfois plus urgent dans ces pays que l'informatique ?
Je file régulièrement des thunes à Médecins Sans Frontières, en retour je reçois une brochure qui parle des pays où ils interviennent. A vue de nez, c'est pas de Linux dont ils ont besoin là tout de suite.
> Faire la différence entre un texte et son formatage plutôt qu'apprendre bêtement à utiliser word par exemple.
C'est sur, c'est le genre de notion vachement utile dans l'informatique ça. Ça va tout de suite aider leur situation.
> Ton exemple sur ton apple ne veut strictement rien dire dans le contexte actuel.
Si, il montre que dans pas longtemps leur 486 seront des P-III 1GHz.
> Qu'est-ce que ça veut dire ça? Tu t'en réjouis ou quoi?
Bien sur que non je ne m'en réjouis pas, mais je ne suis pas assez naif pour imaginer que Linux va sauver le Tiers Monde.
> C'est domage qu'en 10 ans de pratique des LL, tu n'ais pas décelé leur capacité à réduire les inégalités.
Grandis un peu. Linux peut etre très utile pour faire des serveurs pas chers dans des pays pauvres, ou même en France pour des associations caritatives. Et là oui, on est bien content que ça tourne sur des configs modestes. Mais comme outil d'apprentissage, tu délires complètement. A la rigueur avec KDE ou Gnome, mais pour ça il faut de grosses configs aussi.
[^] # Re: Ben non
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Oui, bien sur. Ça fait 10 ans que je l'utilise.
> J'ai un seul client mail : RMAIL, un seul lecteur de news : Gnus
Pourquoi n'utilises-tu pas Gnus pour le mail aussi ? C'est tellement plus pratique.
> Critiquer ça...
Ma "critique" était ironique. Juste pour dire qu'Emacs en sont temps avait subi les memes foudres que Nautilus maintenant, et qu'il a fallu du temps pour que tout le monde comprenne que c'était avant tout un interpreteur Lisp. Par contre je ne sais pas si Nautilus aura le même destin qu'Emacs.
[^] # Re: Ben Ouais!!!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Nautilus a déjà une architecture en plugin (enfin en théorie, c'est du moins ce qu'ils annoncaient à GUADEC 1).
> Si j'avais dis xemacs à la place de emacs, aurais-tu approuvé le commentaire ?
Oui (je le préfère à Emacs :-).
[^] # Re: couche sur couche sur couche...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Sans doute parce qu'il semble que tu n'ai pas bien compris ce dont on parle.
> à ce tarif-là, on a les moyens d'avoir une machine de compilation (puissante) *et* une machine de test, qu'on dimensionne comme on veut.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'avoir la machine, mais d'avoir les moyens de l'utiliser. C'est le temps de développement qui coute cher, pas la machine. Si un developpeur passe 50h (en général c'est beaucoup plus) pour faire tourner un soft sur une vieille config, la boite a perdu 50*35$ = $1750. Ceci sans compter les bugs qu'il a pu introduire, et la maintenance additionnelle future.
Donc après il faut esperer que tu vas avoir suffisamment de clients en plus (ce qui n'est pas *du tout* evident) pour rembourser l'investissement. En général c'est là dessus qu'on décide si on supporte une plateforme ou pas.
Et encore, ça c'est pour le cas où tu vends un soft propriétaire, avec licenses d'utilisations, etc... donc tu peux esperer avoir un revenu à peu près assuré. Dans le cas d'une start-up comme Ximian ou Eazel...
[^] # Re: ca fait mal...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Ça fait juste 10 ans que j'utilise des logiciels libres et 6 ou 7 ans que je participe à divers projets.
> Je ne crois pas que windows et les applis propriétaires soient utiles dans ce cadre d'actions
Et pourquoi ne le crois-tu pas ?
> un 486 et un cd linux peuvent faire le bonheur de tout un village du tier-monde
La première machine que j'ai eu avait 64K de RAM et un processeur 8/16 bits qui tournait à 1MHz. Là dessus on pouvait quand même faire du traitement de texte, des bases de données, des calculs avec un tableur, du mail, et programmer. Bref, tout ce qu'on peut faire avec un 486, qui lui coutait les yeux de la tête à sa sortie, mais évidemment était 1000 fois plus puissant. En fait, il coutait aussi cher que mon Apple //e au début.
> C'est suffisant pour leur inculquer les notions en informatique (les bonnes en plus :)
Les "bonnes notions" ? Interessant concept.
Du peu que je sais des actions humanitaires, je n'ai pas l'impression que la formation à Linux soit dans leur priorités.
[^] # Re: ca fait mal...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Moui, c'est pas si évident. A part les quelques grandes exceptions très connues comme Perl, Apache, gcc, Linux, etc... la grande majorité des projets listés sur freshmeat par exemple ne sont pas vraiment des modèles de "qualité".
> et dans qualité il y a peut être rapidité et portabilité (sur des configurations modestes)
Il suffit d'à peu près 5 ans pour que le haut de gamme devienne une "configuration modeste".
> Y a des gens qui avec moins de 1% de la puissance de calcul de ta machine machine ont réussi à envoyer des gens sur la lune.
Et alors ? On a construit la muraille de chine et les pyramides sans aucun outil mécanique. Est-ce que ça veut dire qu'on doit continuer à faire pareil ?
Sérieusement, essayez de dégotter des magazines d'info d'il y a 10 ans pour comparer avec les machines de maintenant avant de parler. Ce qui coute cher et dont le prix ne baisse pas, c'est le temps du développeur. Le cout du matériel est secondaire.
Le libre est particulier parce que les dev donnent de leur temps. Mais est-ce qu'ils sont tous prets à se faire chier à tester leur softs sur de vieilles machines, est-ce qu'ils ont le temps de le faire, est-ce qu'ils possèdent même ses vieilles machines ?
[^] # Re: Ben Ouais!!!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
[^] # Re: ca fait mal...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Non, il n'y a pas d'avenir, et ce n'est pas un point de vue de bourge, c'est une réalité.
> Seulement, il y a des endroits sur cette terre où un 486 représente une avancée énorme
Et ces gens là ont les moyens de se payer des softs qui auront mis 3 fois plus de temps à être écrit parce qu'il aura fallu les optimiser ? Ils ont déjà à peine les moyens de payer des softs, donc n'interessent pas les éditeurs. C'est tout simple.
Il n'y a pas que des éditeurs de logiciels gratuits, tu sais.
... Et puis je me souviens d'un numéro de SVM qui titrait à propos du premier PC Compaq 386 : "Le PC le plus puissant du monde".
[^] # Re: ca fait mal...
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quand Alan Cox debogue Nautilus.... Évalué à 1.
Au prix où sont payés les développeurs (vers les $35 de l'heure), tu n'as pas envie qu'ils passent des plombes à attendre que ça compile. Et tu n'as pas non plus envie qu'ils se fassent chier sur des barques à rames. Quand tu bosses dans des conditions pourries, tu fais un boulot pourri, et tu casses ailleurs où tu sera mieux traité.
Par ailleurs, il n'y a pas si longtemps un K6-200 était du très haut de gamme. Maintenant je ne sais même pas si tu peux encore en acheter neufs.
Optimiser pour des vieilles configs ne sert à rien, pratiquement personne ne le fait, sauf besoin précis (et dans ce cas tu gardes une vieille machine exprès pour les tests), et c'est tant mieux. Ou sinon le temps que les softs sortent, le haut de gamme serait descendu au bas de gamme, et le bas de gamme serait devenu une pièce de musée dont plus personne ne se sert.
Ceci dit il est évident qu'il y a des limites dans les aises qu'on peut prendre, il faut quand même que ça tourne raisonnablement sur une machine "courante".
[^] # Re: rapide et leger
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche E17 : un shell graphique complet. Évalué à 1.
Moui. Enfin, ça aussi c'est très subjectif. Je connais plusieurs personnes qui trouvent que la plupart des thèmes de E sont d'un mauvais gout le plus total, et franchement je ne suis pas sur que je supporterais d'avoir ça sous le nez à longueur de journée.
[^] # Re: rapide et leger
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche E17 : un shell graphique complet. Évalué à 1.
[^] # Re: URL
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche E17 : un shell graphique complet. Évalué à 1.
[^] # Re: BIDON !!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Serveurs mails de Wanadoo blacklistés. Évalué à 1.
Oui, c'est bien, mais ça n'est pas de ça dont on parlait il me semble (en tout cas moi, et quelques autres aussi).
La question était de verifier si un serveur smtp est en open-relay ou non. Pour cela, il faut verifier si le serveur accepte de recevoir un mail pour un utilisateur qui n'est pas wanadoo. Et donc la meilleure façon de verifier ça est encore de faire un telnet sur le port 25 du serveur et d'essayer.
Si la tentative de connection échoue, et que tu sais qu'elle n'est pas filtrée en sortie (à mon boulot je suis derrière un firewall qui m'empèche de faire un telnet 25 vers l'extérieur), alors tu peux être sur que ton serveur ne risque pas de relayer quoi que ce soit parce qu'il ne peut pas recevoir de mail.
Même si le firewall reconnait un telnet au fait que les commandes SMTP sont envoyés caractère par caractère, il faudra quand même qu'il ait accepté la connection avant pour s'en rendre compte.
Pour résumer donc, si ton serveur n'accepte pas une connection TCP sur son port 25, il est évident qu'il ne peut pas faire de relay, parce que pour que le serveur puisse ne serait-ce que recevoir un mail, il faut qu'il accepte une connection TCP sur son port 25. Il ne peut pas recevoir de mail, donc il peut encore moins le relayer.
Toi tu nous parles de nmap pour scanner les ports : on s'en tape, ça n'a rien à voir. Un programme qui veut expedier un mail ouvre une connection TCP standard, ce qu'on cherchait à faire avec telnet.
Enfin, d'après la manpage d'nmap :
-sS TCP SYN scan [...] You send a SYN packet, as if you are going to open a real connection and you wait for a response. A SYN|ACK indicates the port is listening. A RST is indicative of a non-listener.
Donc si je comprends bien, si la machine est down, aucune réponse ne parviendra, et le port sera listé comme "filtered". Par conséquent, dire que nmap montre que la machine n'est pas down me semble douteux. Mais toi qui est un Dieu d'nmap tu saura surement prouver ce que tu viens de dire.
> Enfin, telnet 25 ne marche presque plus nulle part puisque si ma mémoire est bonne, dans sendmail, il faut ajouter le fait qu'on autorise les connexions telnet.
Je serais curieux de la connaitre parce que je ne l'ai pas trouvée sur www.sendmail.org, et je sais qu'il n'y a rien de tel dans les premières version de sendmail 8 (les dernières que j'ai utilisé avant de passer à postfix). Je serais encore plus curieux de savoir comment il fait.
Par ailleurs sendmail n'est pas, et de loin, le seul serveur de mail existant (Postfix, qmail, celui de Microsoft dont j'ai oublié le nom, etc...)
> par le seul fait que votre orgueil vous pousse à adopter des pseudos qui ne cachent que votre ego démesuré.
Guillaume est mon vrai prénom, ça n'est pas un pseudo.
Et question ego démesuré, je crois que tu te poses là.
[^] # Re: BIDON !!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Serveurs mails de Wanadoo blacklistés. Évalué à 1.
Qu'est-ce que tu appelles "tes propres IP de messagerie" ? Et essayé quoi ? nmap ? telnet ?
(et là je sens que tu vas encore me traiter d'ignare et d'inculte parce que je ne sais même pas ce que c'est que "mes propres IP de messageries", oh là là mon dieu qu'est-ce que je dois être bête pour même pas comprendre ça).
> Alors range ton telnet pov ignare.
Oh oui Grand Maitre, explique moi s'il te plait, deverse sur nous ta science infinie...
[^] # Re: BIDON !!
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Serveurs mails de Wanadoo blacklistés. Évalué à 1.
Ça peut vouloir dire aussi qu'il (celui qui essaie le telnet smtp.wanadoo.fr 25) est derrière un firewall qui bloque les connections sortantes sur le port 25 (c'est le cas dans certaines boites, dont la mienne).
> bref ton telnet tu le range, tu prends nmap et tu essaie le mode furtif, de manière à bien entrer dans le 21ème siècle.
Ça par contre ça veut dire que tu n'as rien compris. :-)
[^] # Re: Stallman = Robespierre ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
As-tu la moindre idée de ce que représente de maintenir un logiciel utilisé par des dizaines de milliers de personnes ? Avec une base installée de la taille de sendmail, tu es de toute façon condamné à maintenir le format existant. En développer un en parallèle serait une enorme sources de bugs et de complications. Et à quoi bon en faire un autre puisqu'un front-end GUI ou script est de toute façon préférable.
> Oui oui, on connait gconf.. C'est un progrès selon toi ?
Qui te parles de gconf ? Regarde le mode customisation d'XEmacs, le menu "preferences" de Netscape, la config des applis KDE... il n'y a plus que quelques applis très spécifiques qui nécéssite d'editer un fichier de config, typiquement des applis systemes genre serveurs ou autre.
Après le besoin d'avoir un framework comme gconf pour centraliser les configs d'applis utilisateurs et évident. Ce que vaut gconf spécifiquement, je n'en sais rien.
> Je pense que l'avis non argumenté d'Allman sur RMS ne vaux pas un cachou. [...]
J'ai lu l'interview complète, c'est un entretien assez bref, pas la place pour argumenter à l'infini ses positions. Il ne se pose pas en juge, il répond à une question.
Ton seul argument pour rejeter son point de vue provient de ton ignorance totale de ce qu'est le développement d'un programme comme sendmail. Là encore, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
En résumé, tu critiques un type qui a maintenu bénévolement l'un des softs les plus important du Net pendant près de 20 ans et à monté une entreprise autour depuis, sans avoir toi-même jamais fait de développement : "Il n'a pas su faire évoluer le format de conf de sendmail, donc son avis sur rms ne vaut rien". C'est costaud comme argument.
> Ca se suffit à soi-même, on voit très bien de quoi il est question ; celles qui ne suffisent pas à elle-même, celles qui retirée de leur contexte ne sont pas réellement compréhensible.
Erdi n'est pas le seul à avoir trouvé déplacé le comportement de RMS lors de GUADEC 2 :
http://www.advogato.org/person/murrayc/diary.html?start=15(...)
[^] # Re: linux vs hurd
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
J'ai découvert GNU en 91. J'ai peut-être un peu plus de recul que toi sur la question, tu ne crois pas ?
> - si RMS à rappellé à Drepper que le projet concerne aussi HURD, ce n'est pas choquant quelque part
Pas si il a reellement cherché a prendre le contrôle de la glibc.
> Je trouve ça ridicule que tu cherche absolument à avoir une réponse de type RMS à tout juste ou RMS à tout faux.
Relis mes posts, je n'arrête pas de te dire le contraire. Tu lui cherches des excuses à tout prix sans connaitre des épisodes pourtant célèbres de son passé. Je te dis juste qu'en dépit de son action pour le libre, il a fait sa dose de conneries, et que le cas présent en est peut-être une (j'aimerais bien avoir l'échange de mails pour être sur).
> je pense que RMS ne fait pas tout et n'importe quoi comme un psychopathe.
Il y a assez de témoignages de ses "sautes d'humeurs" provenant de sources différentes pour être sur qu'il est quand même un peu "special".
[^] # Re: linux vs hurd
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Je suis d'accord, mais justement tu ne sais pas de quoi tu parles. C'est évident de par tes autres posts.
> tu traduis "RMS est un saint et à toujours détenu l'ultime vérité".
Je te vois le défendre envers et contre tout. Note bien que dans ce cas précis concernant la glibc, je ne sais pas ce qu'il a fait exactement, et je sais que Drepper n'est pas un fin diplomate non plus. Mais toi tu dis "ah mais si il a fait ça, il a une bonne raison". Non, il n'en a aucune. Vouloir qu'on oublie pas le GNU derrière Linux ne justifie rien.
Soit il n'a pas fait ce dont Drepper l'accuse, et tout va bien, soit il l'a fait, et il n'a aucune excuse.
[^] # Re: Stallman = Robespierre ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Oui. Historiquement, c'est aussi parce qu'en plus de la flexibilité, il fallait un format qui soit parsable le plus rapidement possible. Je te rappelle que sendmail est extrèmement ancien.
Réfléchis 2 secondes, sendmail est loin d'être le seul dans ce cas, en fait 99% des programmes maintenant ont des fichiers de configs avec un format "non humainement éditable" (par exemple binaire ou XML bien touffu), et un joli frontend pour les manipuler. Y a rien d'extraordinaire à ça.
Bref, ton argument comme quoi Eric Allman est un con parce que le format de config de sendmail est complexe est complètement inepte. Allman a joué un grand role dans le logiciel libre et dans l'évolution du Net, et tu n'as aucune raison valable, a part tes oeillères, de rejeter son point de vue.
Au passage, le format de config de sendmail est trivial comparé à celui d'emacs ou il faut carrément apprendre un dialecte lisp pour pouvoir faire quelque chose, et il a fallu encore plus longtemps pour avoir un début d'interface sympa pour le configurer.
> Donc, dans le même registre, tu prendrais au sérieux le point de vue de Bill Gates à propos de RMS donc... Puisqu'il à popularisé un des piliers fondateurs de l'informatique grand public ?
Bien sur. Même si le point de vue de Bill Gates est forcément biaisé par ses interêts financiers, il est quand même interessant. Microsoft à le mérite d'écouter ses utilisateurs, alors qu'rms à dit lors du dernier GUADEC "nous ne sommes pas là pour donner aux utilisateurs ce qu'ils veulent" (y a meme un gnomer, Erdi Gergo je crois, qui l'a dans son .sig).
Par ailleurs, sans Gates, on aurait jamais eu Linux. C'est pas rms qui aurait pu créer un business suffisamment florissant pour faire baisser le prix du matos. Linus n'aurait jamais eu de PC sans ça, et l'informatique serait restée un privilège d'élite.
[^] # Re: linux vs hurd
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Je rectifie: son pretexte était qu'il ne voyait d'interêt que dans ce que les gens percevaient comme étant un ordinateur :
http://lwn.net/2001/0322/(...)
[^] # Re: Stallman = Robespierre ?
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Plus personne ne fait ça depuis des années.
> Non mais franchement, qui oserait prendre ce type au sérieux ?
C'est vrai, il a juste écrit l'un des piliers fondateur d'Internet.
Marrant, à un autre endroit tu dis à quelqu'un qu'il ne sait visiblement pas de quoi il parle, mais toi alors... Si la config de sendmail est si complexe, c'est parce qu'initialement il devait être compatibles avec tout un tas de protocoles différents (pas seulement smtp).
Depuis ça c'est standardisé, mais sans le mail, Internet n'aurait jamais eu le succès qu'il a eu (ça date de bien avant l'apparition du Web), et sans sendmail, le mail n'aurait jamais aussi bien marché sur Internet.
[^] # Re: linux vs hurd
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
- refuser de collaborer avec Lucid au début de Lucid Emacs
- dire au début de Linux que c'était une perte de temps et que l'avenir était Hurd
- bloquer le développement de g++ parce qu'il n'aime pas C++, et ainsi provoquer le split d'egcs et plus tard la sortie d'une grosse merde (gcc 2.8) histoire d'essayer de faire bonne figure
- obliger tout logiciel GNU a être développé en C
- dire que le code des programmes embarqués dans des home appliances pouvait être propriétaire, ça ne l'interessait pas car il ne s'occupait que des trucs qu'il pouvait vouloir modifier (heureusement il s'est retracté depuis)
- demander aux gens de KDE de s'excuser d'avoir enfreint la GPL (laquelle effraction n'a jamais été clairement établie), alors que des tas de gens développaient du soft GPL linkant avec Motif (toolkit 100% proprietaire) depuis des lustres.
Qu'il mérite le respect parce qu'il est fidèle à ses principes, je suis d'accord. Mais toi qui le défend envers et contre tout comme une groupie defendrait son chanteur de Boys Band préféré, et en plus nous dis de ne pas être des moutons, c'est ridicule.