Alors, j'ai +1, non pas parce que je suis d'accord, mais parce que je trouve désagréable de répondre à un texte fermé. Alors je pourrais ne pas répondre, mais on passerais à coté d'une explication et les explications sont importantes pour dégoupiller les conflits.
Je ne sais pas ce que tu penses, parce que suivant à qui tu réponds et suivant qui a initié le sujet tu ne dis pas la même chose. Parce que suivant si tu regardes les causes et/ou les conséquences tu n'as pas les même avis. Parce que si cela concerne une attitude que tu as ou pas, là encore tu ne penses pas la même chose. Donc c'est un peu compliqué de comprendre ce que tu penses. Maintenant l'image que MOI j'ai c'est, à la louche, dès que je viens dire un truc, tu viens statistiquement te porter en contre. Mais je n'exclus pas une paranoïa grandissante avec l'age. Et je dois avouer que je n'ai pas le courage de me replonger dans mes derniers commentaires pour voir si tu viens juste répondre le contraire de ce que je dis ou pas. Mais on s'en fou. un peu.
J'ai l'IMPRESION que tu penses sincèrement que les gens sont (ou peuvent être) autonomes. C'est à dire qu'ils peuvent prendre les bonnes décisions et que s'ils sont un peu dans la merde c'est qu'ils ne sont pas totalement étranger à la situation. Et on peut toujours trouver des exemples de cas qui vont dans ce sens. d'ailleurs nos politiques excellent à cet art de prendre un exemple qui va enflammer la populace contre le bougre fraudeur, faignant… enfin pas la peine de développer je sais que tu comprends. C'est la version moderne de "Haro sur le baudet". Et pendant quelques années, j'étais pas loin de penser la même chose, même si je pense avoir un fond un peu plus altruiste (on ne pouvait pas me laisser pleurer étant petit, j'ai donc eu un peu plus de chance que la majorité de la population sur ce point - et cela construit un cerveau avec d'autres ressorts, mais tel n'est pas le sujet). Donc je disais un peu plus altruiste. Et avec le temps et les rencontres que j'ai faites (j'ai eu la chance de naviguer dans pas mal de milieux différents) je me suis aperçue que la réalité est un poil différente. Et que la majorité que l'on entend (qui n'est pas la majorité, mais ceux qui gueule le plus fort) pense (ou professe) que nous vivons dans un monde ou l'individu est responsable de ses actes. Alors qu'il ne l'est que exceptionnellement.
Il y a tout un tas de situations ou l'individu de base, on ne parle pas des ingénieurs que tout le monde s'arrache, on parle de l'individu lambda, celui que tu vois dans la rue. Donc ce lambda il peut prendre des décisions mais qui ne font que fluctuer sur le tread de sa vie qu'on lui impose (on parle en général, il y aura toujours des contre-exemples). Bien sur il peut choisir sa femme, bien sur il peut choisir son travail (enfin avec le chômage + le niveau qu'il a en sorti d'école - pas mal dépendant de l'école ou il est allé) disons qu'il a le choix entre quelques emplois. Mais sur les éléments qui seront structurants lors des "cassures", il est impuissant. Ainsi si il tombe malade (hors les 100%), il y a nombre de traitements qu'il ne pourra pas faire parce qu'il n'a pas les moyens (et je ne parle pas des trucs de 'conforts' dans le 100% - genre ton traitement te ruine le bide, le medoc qui atténue le truc est considéré comme le confort). Lors que paule employ te radie pour rire, nombreux sont ceux qui n'auront pas la culture, la force et les connaissance pour se faire rendre justice, lorsque ton employeur te lourde pour quelques raisons, bien peu sauront se battre. Bien entendu, et là est notre grand différent : tu penses qu'il n'a qu'a se sortir les doigts du cul, et je pense que c'est tout sauf aussi simple.
Ainsi l'individu dans les éléments structurants de sa vie "socialisante" est souvent un jouet et non un acteur. Voila notre profond désaccord. et C'est tout sauf de la haine… cela me fait juste rigoler lorsque tu tentes les démonstrations avec des chiffres sans connaître les tenants et aboutissants, en ne connaissant du milieux ou de la législation, au mieux ton petit cas perso ou ce que tu trouves dans wikipedia… Parce que ce marche pas hein, dans la vraie vie.
Et comme je le disais en premier commentaire, nous sommes d'accord que c'est mal fait, mais pas pour les même raisons. Il aurait par exemple fallu écrire dans la loi que ceux qui ont DÉJÀ une mutuelle peuvent la garder quelque soit les conventions entre ton employeur et la mutuelle "choisi" (lol). plutôt que les pousser à prendre une sur-mutuelle.
Parce que le jour ou tu perds ton taff (le genre de truc qui arrive jamais hein, avec 10 millions de chômeurs - chiffre augmentant tous les mois) tu te retrouves à changer de mutuelle, et tu te retrouves avec les délais d'attente pour certains soins. Ce qui est un scandale. Genre 1 ans avant ceci, 2 ans avant cela… Mais au moins on est d'accord qu'on aurait pu sur-mutualisé la sécu enfin… on pourrait déjà juste permettre à tous d'avoir un salaire décent, cela résoudrait 99% des soucis. Parce que, en général, les gens yzont pas de mutuelles parce qu'ils n'ont pas les moyens, pas parce que ce sont des rebelles (sauf contre exemple non significatif).
oui des lunettes de vue "basique"…. la lunette du pauvre… lourde, pas d'anti-chose, pas d'amincissement des verres…. le truc top pour trouver un taf… des lunettes à la seimoun et ses petits annonces.
y'a pas…. je comprends pourquoi on est gouverné par des salauds… ca convient à une bonne partie de la population. Non à la cmu pour les lunettes et les dents c'est la merde et celui qui doit le contraire est soit ignorant, soit menteur.
Justement, énormément de pharmaciens regrettent ce passage au tiers payant …
Ah les pharmaciens, qui disent oui à toutes les réformes sur les médocs … tant qu'ils ont le droit de les vendre et qu'on interdit à leclerc de le faire… Des philanthropes j'te dis.
Alors, moi je vais te dire, le 1/3 payant en pharma je m'en moque pour le moment parce que la dernière fois que j'ai du acheter un médoc remboursé, mon Alzheimer fait que je ne me souviens plus trop de la date. Mais je crois que cela été mis en place parce qu'il y avait une partie de plus en plus grandissante de la population qui refusait les traitements à cause de l'avance de soin. Parce que vous êtes tous bien gentil ici avec vos salaires qui tombent régulièrement, à vous occupez de vous et de votre petite personne, mais il y a une part importante de la population qui est obligé de refuser ou remettre à plus tard des soins. Il suffit de lire le grand livre blanc de la santé" sorti il y a quelques temps (et ça a plutôt empiré depuis) pour se rendre compte. Et c'est mauvais pour la santé et mauvais pour ta population.
Alors on peut se la jouer à la zéninou en balayant d'un coup de main en expliquant que c'est de leur faute, blablabla, yzonka prendre leur vie en mains regard'moa, blablabla, mais dans la vraie vie, cette population il faut la gérer. Parce que admettons même, pour les 20 clodos du centre ville, admettons que ce soit un choix, si cela commence à toucher 10 millions de personnes, la probabilité (je laisse à Z. faire les calculs, il adore) de tomber sur 10 millions de sailorfautes est assez faible. Lorsque tu as autant de personnes qui ont du mal à lire, qui sont inemployables, qui arrivent pas à joindre les 3 bouts (1er, 15 et 30 du mois) et qui sont obligé de vivre sur l'aide sociale, c'est que à un moment tu as merdé et grave.
L'école est obligatoire jusqu'à 16 ans, donc déjà tout le monde devrait savoir à peu près lire et écrire. Et tout le monde devrait avoir la capacité à trouver un travail qu'il peut effectuer, à hauteur de ses compétences (sinon de ses envies). Ensuite je parle même pas de l'attitude des aides sociales. Lorsque on perd son taff et que paul employ y te fait chier des mois à te redemander des papiers inutiles, te laissant sans revenus pendant une période supérieure à ce que tu peux encaisser, il te désocialise et te mets dans un état financier et affectif incompatible avec la reprise d'un travail : en clair il t'exclut de la société et c'est très compliqué de revenir.
Donc pour le médecin et le tiers payant, je n'ai pas trop d'avis sur la question, on aurait pu faire mieux je pense : genre lorsque tu passes la carte vitale, ton compte est créditée de ce que la sécu + la mutuelle te doivent - et plus besoin de tiers payant. Ne me dites pas que c'est compliqué, on est capable de faire des automates de trading qui prennent des décisions à la microsecondes et sont capables de jouer sur des différences de cours de l'ordre du dixième de secondes. alors créditer un compte, en france, en moins d'une heure, sur un montant que l'on connait à l'avance… comment dire. C'est juste qu'ils ne veulent pas.
Et j'en ai ma claque d'entendre parler de déresponsabilisation parce que le pauvre il va consommer 2 boites de doliprane à la place d'une (genre 4 euros) alors que nos conducators ont cramé, mis bout à bout, plusieurs milliards pour la carte vitale qui, n'en doutons pas, vca ré-engloutir la même sommes sur les 5-10 prochaines années. Et je suis pas aussi fort en calcul prospectif que Z. mais ça représente quelques boites de doliprane. A se demander c'est qui les irresponsables. Ben les pauvres…. c'te question. stupide.
c'est faux, c'est faux…. c'est une vision un peu simpliste. Dire que la france refuse et qu'il faudrait qu'une personne aille jusqu’à bruxelle pour trancher une fois pour toute est plus exacte.
Ce qui est vrai c'est que tout le monde en france fait comme si… c'était encore légal. (pour la garde a vue sans avocat, c'était pareil… jusqu'à une condamnation.
Je crois que l'on ne se comprends pas. Et je crois que notre "différent" est fondamental, inhérent à ce que nous sommes. Et je ne parle pas de ta tendance à caricaturer à l'extrème quitte à dire des conneries.
Je ne justifie pas ce qui s'est passé à air france. Entre nous j'en ai rien à carrer. MAIS à partir du moment ou une partie grandissante de la population se révolte, tu peux toujours te cacher derrière y sont con y zarrivent pas à convaincre, il y a un sacré soucis de cohésion sociale si les normes actuelles correspondent à ce qu'une partie grandissante de la population de veux pas. Alors on peut toujours la qualifier de facho, anarchiste, populiste, complotistes, révoltées, cons… cela ne change pas le fait qu'il va arriver un moment ou tu vas devoir tirer dessus. Et un pouvoir qui tire sur sa population, c'est de mon de vue, une dictature. un pouvoir qui arrête des manifestants en leur tapant sur la gueule, c'est une dictature.
Pour le fait de convaincre par la parole : en france, la parole c'est le vote. Hormis le fait que ceux qui sont élus n'appliquent pas leur programme et que les élus locaux votent "pour le parti" et non en leur âme et conscience, donc déjà la parole par le vote, c'est un peu "dans ton cul". je ne m’appesantis pas sur le changement des calendriers électoraux qui cassent le système de renouvellement en cours de mandat (sacré accroc dans le contrat), mais un peu de recul sur le vote :
Ainsi, en 2012, le PS a obtenu 48,5 % des sièges à l’Assemblée nationale, alors qu’il ne représente que 29,3 % de l’électorat. Quant à l’UMP, elle s’est adjugé 33,6 % des sièges avec seulement 27,1 % des voix. Les autres partis, en revanche, ont rétréci au lavage électoral. Le Front de gauche a sauvé 10 députés sur 577, soit 1,7 % des sièges, malgré un score électoral quatre fois plus élevé (6,9 %). Les écologistes ont obtenu 17 députés, soit 2,9 % des sièges pour 5,4 % des voix. Quant au FN, il n’a eu que 2 élus (0,3 % des sièges) malgré un score de 13,6 %. Au total, 50 % des Français n’ont pas de représentant dans une Assemblée qui n’a de nationale que le nom.
Donc on en revient au début : comment se faire entendre sinon par la violence ? Par le vote ? AH AH AH AH !!! Par la presse ? LOLYLOL ? par les réseaux sociaux ? même pas mal ? il reste quoi ? donne moi un exemple ? un seul qui peut amener un changement ?
nan nan c'est faux, la cpam n'est plus un monopole (jugement de l'europe). Tu peux couper ta carte, la renvoyer à la cpam et demander à ne plus être prélevé sur tes salaires et ils ne peuvent pas refuser. Mais c'est des malins les politiques : ils basculent les prélèvements des cotisations maladies vers la csg/crds dont tu restes redevable, même si tu n'est plus assuré, donc à la fin, tu payes presque pareil.
Ce sont pas des cons, ce sont des escrocs et des mafieux.
C'est surtout que c'est juste un moyen de privatiser le système de santé. quand on pense à ceux qui se sont battus pendant les heures les plus sombres, ils doivent se retourner dans leurs tombes… Moi la mienne de mutuelle (privée) vient de baisser unilatéralement les taux de remboursements de certains praticiens hors cpas de 150% à 100%. Je paie depuis 20 ans pour un service et d'un seul coup le contrat change. Sans que je sache à quoi cela corresponde, sans que je sache ce qui va se passer si je suis hospitalisé en urgence.
Enfin lorsqu'on a un frère haut placé dans les mutuelles, facile de se donner des coups de mains.on avait déjà le coup avec les radars automatique et le ministre des transports…
une ripoublique exemplaire.
Et on s'étonne de la hausse des violences… quand il ne te reste plus que cela pour te faire entendre… c'est malheureux, mais il ne te reste plus que cela.
Pour une fois qu'on est d'accord avec zéninou…. enfin sur la globalité…. les calculs au doigt mouillé à la mode CE1 c'est moyen…
Mais sinon sur fait de le rendre obligatoire je trouve cela nul, sans entrer dans la même diatribe classique… perdre du temps et de l'argent… blablabla.
Tu prêches dans le désert. La majorité scientistes ici ne peut pas comprendre. Parce qu'effectivement, on peut regarder dans l'histoire et trouver des situations pires.
Rien qu'à l'époque du Néandertal tu pouvais tuer ton voisin sans que personne en ait quelque chose à foutre. Donc ce qui se passe en ce moment est du pipi de chat.
Si on compare la pollution de l'air, de l'eau et des sols à l'époque de la grande extinction, aujourd'hui c'est un paradis sur terre.
Si on regarde l'état de la population, par rapport à l'esclavage dans les plantations de coton, aujourd'hui c'est le nouvel éden.
Il y a toujours un endroit où c'est pire et il est facile de montrer ce où c'est pire pour justifier qu'on a de la chance. effectivement on a de la chance par rapport à. on peut toujours trouver une comparaison qui te fais envier ce que tu as : un flic tue par accident ton enfant, regarde il a pas fait exprès, tu serais en chine, on serait en train de violer ta femme.
Maintenant toutes ses fausses justifications oublient rapidement le "contexte". Le monde évolue, les contextes et les populations changent, les envies et les besoins mutent. Les même causes entrainent parfois des effets multipliés. C'est, de mon point de vue, une histoire d'éducation et de conscience politique. Ainsi au moyen age il semblait normal d'avoir un seigneur, petit dictateur local, qui avait droit de vie et de mort sur son fief. (et ça tournait pas si mal) pourtant aujourd'hui ce n'est plus envisageable -en france-) parce que la conscience de ce que nous trouvons bien et acceptable à changé.
Si on regarde les gros mouvements sociaux spontanés et ce qu'ils revendiquent c'est à la louche le respect de l'autre et le respect de l'environnement. Et ces revendications semblent de plus en plus dures, parce que ceux qui les mènent ont l'impression (avec raison ?) que les changements ne peuvent pas se faire, à échelle humaine, sans violence. Il ne faut pas oublier que cela fait une pelle d'année que la france n'est pas en guerre. Ces guerres permettaient de limiter la population (et donc plein emploi), détruire tout un tas de truc (et donc du travail de reconstruction) et surtout massacrer dans la populace laissant les élites et classes dirigeantes plutôt hors d'atteinte. ainsi c'était un phénomène régulateur social assez intéressant. Il n'existe plus, les gens sont plus mobiles, et hors allemands depuis qu'ils écrasent les peuples par l'économie, personne ne peut envisager aller massacrer une peuple dans une guerre stupide qui ne rapporte de toute façon qu'aux élites de tous les belligérants. Les gens demandent plus de transparence de nos gouvernants, il y a de facilement disponible plus d'informations, plus d'explications, plus de vulgarisations. Les affaires sortent bien plus vites et même si la justice arrivent encore à en étouffer ou éteindre, elles commencent à limiter un peu le politique sur ce terrain. Mais il y a un déplacement des pouvoirs de décisions (est-ce lié ? je suis pas loin de penser que oui) vers des institutions supra-nationales : nous ne sommes pas encore près à cela et surtout si nous n'avons plus les moyens de faire pression pour faire une sorte de contre-pouvoir, il faudra inévitablement revenir à la violence.
Les "institutions" le savent et c'est pour cela qu'il y a tous ces textes pour surveiller et punir ceux qui sortent du moule. Parce qu'à aucun moment dans l'histoire un gouvernement n'a tenu contre son peuple… longtemps. Maintenant ou on peut s'écharper c'est de savoir s'il est contre son peuple. C'est à la majorité de décider, car même si ici on a tendance à mépriser la majorité, il ne me semble pas idiot que dans un groupe social on suivent plus ou moins la volonté du groupe le plus important. Dictature de la majorité peut être, mais est-ce pire que la dictature d'une minorité ?
non ce n'est pas le fantasme de la famille heureuse…
J'ai bien compris que tu as un soucis avec ta famille, qui n'en a pas. Mais d'après toi de combien tu réduis le % des problèmes en doublant l'argent disponible ?
J'adore lorsque tu prends un micro point de détail en occultant tout le reste. Non je dis pas tout et son contraire, c'est que tu comprends pas.
Tu devrais te présenter aux élections. Enfin le coté un peu la famille c'est de la merde ca risque de coincer….
Parce que même là tu parles au doigt mouillé le grand zenitram qui pense que…
"L'homme" vit en communauté et famille depuis 10 000 ans ? il a commencé à construire un truc en se sédentarisant, donc une évolution sur 10 000 ans et tu penses, sans rougir que sur les 10 dernières années c'est faire un bon en avant que d'éclater les familles et reprendre l'errance pour aller ou tu trouves du travail (le retour du chasseur cueilleur qui suit le travail) Attend, c'est possible je dis pas, mais, et ce n'est pas parce que c'est toi qui le dit, ton "il est évident" me semble un peu léger. l'expérience montre que c'est pas aussi joyeux que cela.
Il y a tout plein d’interaction sociales qui entrent en jeu, de groupes, de filet de sécurité, d'isolement social, de dépression, tous les ressorts humains (de gauche hein ;-) )qui ont une vraie influence sociale et que tu balaies du revers de la main. En changeant ces comportements structurants de la construction sociale, tu changes de société, maintenant c'est peut être pour un bien, je dis pas, mais peut être pas. Ce serait bien une bonne vieille étude non financée par le médef (donc de droite hein ;-) )
non s'il te plait montre moi ou je le dis, parce que je ne dis pas cela du tout TU penses que je dis cela. comme à chaque fois. D'ailleurs ce qui est écrit en gras pose la bonne question. Que tu éludes, forcément puisque cela ne va pas dans TON sens.
Parce que ce que je dis c'est qu'il est compliqué de supprimer des emplois et ne pas garantir des rémunérations pour les personnes qui ne peuvent/veulent pas travailler.
Et lorsque je parle utilité sociale, je ne dis pas que le travail est LA seule utilité sociale, je dis que le travail est UNE utilité sociale, et qu'on peut tout à fait le supprimer (je serais le premier à arrêter) mais qu'il FAUT créer de nouvelles utilités sociales toutes aussi bien considérées parce que c'est inhérent à l'homme de se sentir utile socialement. Parce que ok, macdo c'est un travail(enfin façon de parler) de merde, mais si tu divises par 2 le nombre de caissier (avec les bornes de commandes), tu perds 10% des jobs étudiants et des crève la dalle qui font ce qu'il peuvent pour bouffer. TU proposes quoi pour eux à la place ? Parce que non ca ne crée pas d'emploi la borne automatique, j'ai déjà vu un quick avec toutes les caisses fermées et on pouvait juste passer par la borne : tu crois qu'il y avait 50 personnes en cuisine ? non non, 3-4 personnes. donc un quick, 19 heure qui tourne avec 3 personnes : l'exemple parfait du plein emploi. Parce qu'effectivement c'est un truc que la borne fait bien, donc comme tu paies le même prix, ils pourraient affecter la caissière qui n'est plus utile à ce poste en salle, à aider les gens, les conseiller, jouer avec les enfants.. avoir un taff plus agréable quoi, mais non. Ils suppriment juste la caissière, juste destruction.
Donc ce n'est pas parce que tu comprends de travers et que tu lis mal que je dis des conneries, c'est juste que tu comprends de travers. Alors maintenant tu peux te persuader que je te dénigre parce que en fait tu comprends mieux que moi ce que je dis, mais tu es passé à coté du commentaire, comme tu es passé à coté de la lettre du journal, comme tu passes à coté du débat.
L'auteur de la lettre montre
- que le scientifique est acteur et que sa recherche n'est pas neutre, et donc lui non plus.
- Elle pose le problème de l'emploi qu'il va poser. Parce que oui 1 de perdu 10 de retrouvé, changement de secteurs, création destruction de Schumpeter ce genre de truc, mais en ce moment, c'est 10 millions de chômeurs, donc pour le moment on a eu plus destruction que création.
- Elle pose le problème de dans 6 mois - 5 ans, parce que POLITIQUEMENT on vit pas dans 50 ans de dela et que c'est demain que des gens vont se retrouver dans des conditions encore pire.
Moi aussi je surkifferais que l'on puisse avoir tous son robot comme dans les asimov, on pourrait faire tellement de choses, mais il faut avouer que ca va créer des déséquilibres sociétaux qu'il serait bien de gérer un peu en amont, ce que j'en pense.
Alors TU ne vois que le coté j'ai peur, je suis rétrograde, avec toi on serait dans une caverne… mais il existe ce coté et c'est ce qu'elle pose. parce que ce coté la aussi il faut le gérer, il faut lui apporter des réponses plutôt que de traiter les gens de con et avancer en étant sur d'avoir raison contre le reste du monde.
Tu peux solutionner directement son problème en lui répondant que tu penses qu'il faut MAINTENANT mettre en place un revenu universel inconditionnel décent et pafff plus de problèmes, elle/il est content, moi aussi, toi aussi problème réglé et on peut se concentrer sur d'autres points bloquants.
c'est-y pas bo ?
Comme disait coluche, c'est pas tellement le travail que l'on cherche, c'est l'argent.
tu vois je disais bien que l'école arrive pas à apprendre à lire… tu en es la preuve… tu n'as rien compris du tout. mais rien du tout.
Tu as du être l'heureux bénéficiaire de la méthode globale, tu parcours rapidement sans choisir les bon passages, tu te focalises sur les points de détails que tu sors du contexte pour y répondre et faire dire à l'auteur ce qu'il n'a pas voulu dire. tu fantasmes sur ce que l'autre pense pour y répondre et te sentir trop plus mieux. Mais je n'en attendais pas moins de toi. Manques plus que tu me demandes si avoir envie de me tuer était de droite ou de gauche.
alors comme tu as du mal avec les longs textes et que tu comprends pas trop, je vais te faire un bref résumé :
Inquiétant d'autant plus que la masse est dressée à crier haro sur le chômeur profiteur.
Donc il ne faudrait presque que des emplois top qualifiés,
une éduc nat incapable d'apprendre correctement à lire et écrire à plus de 40% des classes d'age
ou tu as vu que je demande de travailler plus ? reference nedded ou as tu vu que je surkiffe de trouver de la caissière exploitée avec des horaires de merde et des salaires idoines ? montre moi juste ou, cela me permettra d'avancer.
Enfin, lorsque ce n'est ni de droite ni de gauche, c'est que c'est de droite… cherche un peu dans les penseurs politiques… C'est une analyse politique assez intéressante à lire. Pas pour te convaincre, mais pour ta culture.
C'est une lettre politique plus que technique. une lettre qui interroge sur la place de la technique dans nos sociétés. Il était d'une évidence frappante qu'elle serait mal accueillie ici. D'autant plus qu'elle tire à gauche et que ce n'est pas le fond sauce ici bas. Je passe sur le truc homophobe histoire de bien déconsidérer celui qui pose la question. Manque plus qu'a dire qu'il faut le jeu du FN et c'est plié.
Bien entendu on peut s'interroger sur la place de la technique et bien entendu cela permet de se faire facilement traiter de rétrograde. Parce que la technique c'est automatiquement bien, c'est neutre, c'est la science, c'est le bien. Si l'utilisation est mauvaise c'est que c'est l'homme qui l'utilise mal et pas que la technique est mauvaise en soi. Et on arrive au super argument de l'age de pierre, c'est le point néandertal que l'on te sort dès que tu poses la question de la croissance infini et le retour à un truc plus raisonné : la bougie et la caverne.
Maintenant c'est pas une aussi mauvaise question. On pourrait bien sur parler de l'utilité sociale au moment des caisses automatiques et de la robotisation à l’extrême de nos sociétés : on suppute que mac do cherche à faire des restaurants entièrement automatisés. Inquiétant d'autant plus que la masse est dressée à crier haro sur le chômeur profiteur. Donc il ne faudrait presque que des emplois top qualifiés, mais avec une éduc nat incapable d'apprendre correctement à lire et écrire à plus de 40% des classes d'age ca pose un soucis. Mais ce ne serait pas une question à un scientifique mais à un politique. Le fond de la question posée c'est "contrairement à ce que vous pensez, le scientifique n'est pas dans sa tour et neutre, il contribue à l'évolution de la société et a donc une responsabilité". ce n'est pas blanc ou noir car effectivement il ne peut pas trop présager de l'utilité qui en sera faite :
recherche sur le nucléaire : missile tactique ou traitement des cancers ?
robots "intelligents" autonomes : présence plus importante auprès des dépendants ou déshumanisation du rapports à nos VIOQUES qui ralentissent le passage en caisse ?
Einstein aurait dit à la fin qu'il aurait plutôt dû faire serrurier. Cela veut dire qu'il se posait la même question.
Je n'ai pas de réponse mais je trouve positif que des gens posent des questions aux personnes qui façonnent demain. Parce qu'on peut faire des trucs hyper complexes qui ne peuvent être mis en oeuvre que par des conglomérats croulant sous le cash ou on peut aussi concevoir des puces simples que l'on trouverait à 10 euros en chine et donc accessible à tout le monde. Les 2 cotés de la recherche seraient tout aussi intéressants, mais les 2 n'ont pas la même utilité sociale et/ou le même impact. Je me souviens j'avais participé à un concours oseo-anvar il y a pfff pas loin de 10 ans : n'était primé QUE ce qui était brevetable et banckable, ce qui montre bien que la technique n'est pas "neutre" et qu'elle est dirigée et donc que le chercheur n'est pas "libre" qu'on lui donne des crédits pour chercher dans ce que l'on veut qu'il trouve.
Je ne pense pas que l'on reviendrait à l'age de pierre en concevant des puces "ia" avec entrées capteurs comme un petit arduino, plutôt que de réfléchir à des protos que seule une transnationale peut mettre en oeuvre. Les 2 choses changeraient le monde, mais pas de la même façon. MON idée est que la puce à 10 euros serait mieux, mais ce n'est que mon idée.
non pas du tout, tu n'as strictement rien compris. Alors 2 solutions, t'es un sociopathe (tu peux chercher le diagnostique pour voir si cela correspond) soit tu es un mal comprenant. Je dois avouer, que à distance, j'ai plus l'impression que c'est la deuxième option. Bon pour zenitram, c'est un autre soucis, il est juste contre moi et cherche des arguments à la limite du CP-CE1 avec des trucs tellement inepte que ça doit être encore en dessous du CP.
Les "VIOQUES" sont des parents et des grands parents, comme les autres. ils sont justes plus vieux. Biologiquement ils "déclinent" : leurs facultés cognitives et sensitives diminuent. C'est normal, personne n'y peut rien. D'ailleurs il y a une certain injustice : les 'pauvres' qui ont du commencer à travailler tôt et qui ont du travailler plus dur déclinent plus vite. Et si on veut faire de la politique, c'est un peu sur leur 'dos' que la croissance à 2 chiffres s'est faite et que l'accumulation du capital à pu s'effectuer. pour le dire vite : vous vivez une société d'abondance parce qu'ils en ont chié grave.
Je parle même pas des 2 guerres (même s'il reste pas grand chose de la première), sinon ça va tourner heure sombre, et vous allez vous concentrer sur 3 mots et occulter tout le reste. La loose de la discussion quoi.
Comme la société est "humaine", humaniste" et "bienveillante", elle accorde à ces "vioques"… une place de choix. Non je me réveille en sursaut. Elle les traite comme des animaux en leur donnant le minimum vieillesse (très largement en dessous du seuil de pauvreté) parce qu'à leur époque, les organismes de contrôle étaient bien moins regardant sur le respect des cotisations et que les femmes étaient souvent sous-employées (répartition différente de l'utilité sociale) et donc vos grand-mères ont en général élevé vos parents. une fois le grand-père mort (statistiquement éprouvé) elle vivent avec le minimum vieillesse car la réversion se fait à minima (et grâce à notre président de gauche elles viennent de perdre la demi-part d'exemption des impôts locaux et se retrouvent parfois à payer plus qu'elle ne le peuvent). Mais c'est une digression. Donc ces VIOQUES sont abandonnés par l'état, et par leurs enfants qui ont d'autres chats à fouetter (occuper à survivre dans la société consumériste). Elles vivent en général seules, avec la visite d'une aide car elle sont dépendante (vous vous souvenez… déclin biologique toussa).
Elles ne manifestent pas, n'ont pas de revendications, n'ont aucun syndicat pour les défendre et aucun parti politique qui s'intéressent à eux : en clair vos parents et grands parents tout le monde les laissent crever dans leur coin. On ferait la même chose avec des animaux (tu sais le zoo humain) y'aurait la bardo et 30 millions d'amis sur le coup, un buzz facedeboux et touiteur, probablement des photos instagram, ds groupes facebook pour faire fermer marineland ou les zoos, mais ce ne sont que des VIOQUES qui pompent les charges des entreprises.
Et ces sales VIOQUES ont la goujaterie de ne pas sortir en cachette, lorsque tout le monde travaille. Il est inconvenant qu'elles puissent avoir envie de se sentir appartenant à une société, une communauté humaine, d'avoir envie de voir des parents avec leurs enfants (les leurs ne venant les voir que lorsqu'il n'y a aucune obligation, aucune sortie de prévue, rien à la télé). Ils ont envie de vivre normalement. Cela implique de sortir AUSSI le samedi. Ils ne vont pas se terrer chez eux car des cons veulent gagner 2 minutes en caisse. Moi les VIOQUES je les laisse passer devant moi. En général ils ont un panier avec 4 trucs (dont 2 pour chats). Et le temps qu'ils prennent à compter leur argent (ou tendre le porte-monnaie à la caissière car ils sont un peu perdus : tiens on devrait leur faire payer plus chère : ils donnent plus de travail ces vioques), ne les fait pas plus long en caisse que le caddy plein de saloperie de la petite famille ducon cadre moyen, dont la femme est à mi-temps ou ne travaille pas ou a son mercredi AM pour garder les enfants mais qui continue à venir faire ses courses le samedi après-midi pour faire chier les gens, connasse de cadre moyen montée à l’ancienneté (tu comprends le rapprochement du discours n'est ce pas ?). Mais ils ont le droit de venir, je ne leur en veut pas.
Pour finir, zéninou, si je vois ta grand mère qui galère un samedi am au super-marché ou à la superette ou sur le marché, qui a probablement du mal à marcher et tenir longtemps debout (actuellement ou a venir), promis je la laisserais passer, j'aurais une parole aimable, je l'aiderais peut être à mettre le truc un peu lourd dans son caddy (le truc de vieille à roulette), je lui laisserais ma place dans les transports. Comme cela tu pourras lui expliquer que c'est une conasse de sortir faire chier les gens le samedi, elle s'en foutra car quelqu'un aura été sympa avec elle. tu pourras la mépriser elle aura eu assez de considération avec moi pour faire équilibre et elle continuera à t'aimer pareil.
Même pas besoin de me dire merci, c'est KDO. bises.
la réponse cantonnait la consistance à un plat cuisiné, par exemple du riz. Je faisais remarquer que consistant pouvait également s'appliquer à des notions mathématiques.
Il a aussi la notion de fondé et stable. Ce qui n'est pas incohérent avec la phrase en question. Ce n'est pas un mot de vocabulaire, employé comme cela, courant, mais ce n'est pas incohérent.
Deux commentaires sacrément intéressants sur la tolérance.Ces VIOQUES ça pourraient être vos parents ou vos grands parents. Et cela sera probablement vous dans un temps pas si lointain que cela.
Je ne suis pas persuadé qu'ils le font juste pour vous faire chier, mais peut être qu'ils ont pris l'habitude de… (ils ont travaillés à un moment aussi) ou qu'ils ont d'autres impératifs à d'autres moments. Peut être que les magasins font des opérations commerciales à ces moments là, ou achalandent mieux…
Il doit aussi y en avoir qui sortent lorsqu'il y a du monde juste pour "voir" du monde parce qu'ils sont isolés, et je ne sais pas si les 2 minutes supplémentaires en caisses sont chers payés pour un peu de solidarité inter-générationelle.
Mais ce n'est pas dans l'air du temps, dans notre société qui prône l'égoïsme.
1 - Les tickets restau non utilisés en cours d'année ne sont pas perdus, ils doivent/peuvent être rendus à l'employeur qui vous donne en échange des tickets en cours de validité.
2 - En fin de contrat on peut se faire rembourser la part salariée des titres encore en possession :
"La législation en vigueur ne prévoit le remboursement des titres-restaurant non utilisés par le salarié que dans l’unique cas où le salarié vient à quitter son entreprise : il peut demander ainsi à son employeur le remboursement de sa participation à l’achat des titres qu’il n’aurait pas utilisés à la date de son départ. (art R 3262-11 du code du travail)."
3 - le TR est une dépense fléchée : elle oblige le salarié à dépenser une parie de son salaire dans un secteur particulier : la restauration. C'est une forme de confiscation.
4 - Ne vous méprenez pas, ce n'est pas un avantage supplémentaire, mais une partie intégrante de votre salaire que vous avez intégré comme tel lors de la négociation.
5 - l’absence de cotisation dessus fait que lorsque vous êtes malades, vous payez 50 cts sur chaque boite de médicament et 1 euros sur la visite du médecin que votre mutuelle ne peut pas vous rembourser. Parce qu'il ne faut pas se leurrer la baisse de remboursement de l'assurance maladies ne vient pas des éruptions solaires mais de la baisse des cotisations. Et si le but était de faire prendre conscience les gens que ce n'est pas "gratuit", on ferrait payer à partir d'un certain montant et pas jusqu'à un certain montant.
Bien entendu j'ai pleinement conscience que cela correspond à la satisfaction de certains qui auraient de toute façon fait les même dépenses, qui ont un niveau de vie permettant d'aller au restau tous les midi, qui ont un mode de vie leur faisant trouver cette pratique naturelle. Malheureusement, cette "pratique" concerne également des gens qui ne sont pas dans ces conditions. Ainsi ce que certains (j'suis cool j'ai pas insulté, t'as vu ?) appellent un 'détournement' est la tentative de réappropriation de leur salaire pour le dépenser peu ou prou selon leur mode de vie.
Bien entendu, ce n'est pas "légal", mais est-ce immoral ? Est-ce que le consensus national et en faveur de ces TR qui imposent des pratiques est toujours actuel ?
Personnellement je trouve cela d'un autre age et cela ne perdure que pour engraisser quelque lobby qui a trouvé des idiots utiles pour le défendre.
Oui ceux qui codent en gpl ne veulent pas que l'on puisse utiliser leur code dans un produit propriétaire. Oui cela restreins la liberté d'autres développeurs et pour être honnête, je crois que c'est fait exprès. Je le vois pas comme un virus, mais comme un vaccin.
Alors oui dans l'absolu le bsd c'est "encore mieux" en terme de liberté. Mais il faut se remettre dans le contexte : des grosses boites proprio, en position de monopoles, capable d'influer sur les lois votées dans les pays et dans les accords commerciaux internationaux, contre une poignée d'idéalistes. Ce déséquilibre fait qu'il a fallut faire des choix et protéger le libre contre le propriétaire, en étant restrictif.
Voila pour la "viralité".
Maintenant je crois que c'est stratégiquement une bonne chose que ce soit gpl.Car 2 solutions :
1 - le format est "nul" et de toute façon les "gros" s'en foutront quelque soit la licence.
2 - le format est vraiment bon et les gros devront s'y mettre quelque soit la licence.
Le fait que ce soit gpl les empêche juste de ne faire que le "dernier kilomètre" pour leur application en améliorant le bouzin sans rien reverser.
ps : le strip est méprisable et dit plus sur celui qui l'a mit que sur ceux qui postent dessous. Il est même pas drôle, juste insultant.
donc, lorsqu'ils arrivent en italie ou en grèce ou en espagne, cela ne pose aucun soucis à personne si le pays est en capacité de les accueillir ou pas, droit de l'homme, des gens comme nous toussa. Alors que ces pays sont des pays "pauvres" de l'europe.
Mais il suffit qu'ils arrivent en Allemagne et cela devient un soucis de sécurité publique. Ok, j'avais pas bien compris la règle. Maintenant pourquoi ils vont en allemagne et/ou en angleterre ? parce qu'ils préfèrent les langues anglo-saxonnes au langue latines ? ou alors parce que ces 2 pays y font appel massivement pour avoir un levier sur les négociations salariales et faire baisser le coût du travail ? (et je n'aborde pas la dynamique démographique). Il suffit de parcourir un peu le net pour voir la dynamique à l’œuvre.
Moi j'ai lu quelques profs de droits qui disaient que c'était pas vraiment "légal" et on parle en ce moment d'un possible éclatement de la zone Schengen à la suite de cette manœuvre. Mais c'est probablement un truc de complotistes soraliens.
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2.
Alors, j'ai +1, non pas parce que je suis d'accord, mais parce que je trouve désagréable de répondre à un texte fermé. Alors je pourrais ne pas répondre, mais on passerais à coté d'une explication et les explications sont importantes pour dégoupiller les conflits.
Je ne sais pas ce que tu penses, parce que suivant à qui tu réponds et suivant qui a initié le sujet tu ne dis pas la même chose. Parce que suivant si tu regardes les causes et/ou les conséquences tu n'as pas les même avis. Parce que si cela concerne une attitude que tu as ou pas, là encore tu ne penses pas la même chose. Donc c'est un peu compliqué de comprendre ce que tu penses. Maintenant l'image que MOI j'ai c'est, à la louche, dès que je viens dire un truc, tu viens statistiquement te porter en contre. Mais je n'exclus pas une paranoïa grandissante avec l'age. Et je dois avouer que je n'ai pas le courage de me replonger dans mes derniers commentaires pour voir si tu viens juste répondre le contraire de ce que je dis ou pas. Mais on s'en fou. un peu.
J'ai l'IMPRESION que tu penses sincèrement que les gens sont (ou peuvent être) autonomes. C'est à dire qu'ils peuvent prendre les bonnes décisions et que s'ils sont un peu dans la merde c'est qu'ils ne sont pas totalement étranger à la situation. Et on peut toujours trouver des exemples de cas qui vont dans ce sens. d'ailleurs nos politiques excellent à cet art de prendre un exemple qui va enflammer la populace contre le bougre fraudeur, faignant… enfin pas la peine de développer je sais que tu comprends. C'est la version moderne de "Haro sur le baudet". Et pendant quelques années, j'étais pas loin de penser la même chose, même si je pense avoir un fond un peu plus altruiste (on ne pouvait pas me laisser pleurer étant petit, j'ai donc eu un peu plus de chance que la majorité de la population sur ce point - et cela construit un cerveau avec d'autres ressorts, mais tel n'est pas le sujet). Donc je disais un peu plus altruiste. Et avec le temps et les rencontres que j'ai faites (j'ai eu la chance de naviguer dans pas mal de milieux différents) je me suis aperçue que la réalité est un poil différente. Et que la majorité que l'on entend (qui n'est pas la majorité, mais ceux qui gueule le plus fort) pense (ou professe) que nous vivons dans un monde ou l'individu est responsable de ses actes. Alors qu'il ne l'est que exceptionnellement.
Il y a tout un tas de situations ou l'individu de base, on ne parle pas des ingénieurs que tout le monde s'arrache, on parle de l'individu lambda, celui que tu vois dans la rue. Donc ce lambda il peut prendre des décisions mais qui ne font que fluctuer sur le tread de sa vie qu'on lui impose (on parle en général, il y aura toujours des contre-exemples). Bien sur il peut choisir sa femme, bien sur il peut choisir son travail (enfin avec le chômage + le niveau qu'il a en sorti d'école - pas mal dépendant de l'école ou il est allé) disons qu'il a le choix entre quelques emplois. Mais sur les éléments qui seront structurants lors des "cassures", il est impuissant. Ainsi si il tombe malade (hors les 100%), il y a nombre de traitements qu'il ne pourra pas faire parce qu'il n'a pas les moyens (et je ne parle pas des trucs de 'conforts' dans le 100% - genre ton traitement te ruine le bide, le medoc qui atténue le truc est considéré comme le confort). Lors que paule employ te radie pour rire, nombreux sont ceux qui n'auront pas la culture, la force et les connaissance pour se faire rendre justice, lorsque ton employeur te lourde pour quelques raisons, bien peu sauront se battre. Bien entendu, et là est notre grand différent : tu penses qu'il n'a qu'a se sortir les doigts du cul, et je pense que c'est tout sauf aussi simple.
Ainsi l'individu dans les éléments structurants de sa vie "socialisante" est souvent un jouet et non un acteur. Voila notre profond désaccord. et C'est tout sauf de la haine… cela me fait juste rigoler lorsque tu tentes les démonstrations avec des chiffres sans connaître les tenants et aboutissants, en ne connaissant du milieux ou de la législation, au mieux ton petit cas perso ou ce que tu trouves dans wikipedia… Parce que ce marche pas hein, dans la vraie vie.
Et comme je le disais en premier commentaire, nous sommes d'accord que c'est mal fait, mais pas pour les même raisons. Il aurait par exemple fallu écrire dans la loi que ceux qui ont DÉJÀ une mutuelle peuvent la garder quelque soit les conventions entre ton employeur et la mutuelle "choisi" (lol). plutôt que les pousser à prendre une sur-mutuelle.
Parce que le jour ou tu perds ton taff (le genre de truc qui arrive jamais hein, avec 10 millions de chômeurs - chiffre augmentant tous les mois) tu te retrouves à changer de mutuelle, et tu te retrouves avec les délais d'attente pour certains soins. Ce qui est un scandale. Genre 1 ans avant ceci, 2 ans avant cela… Mais au moins on est d'accord qu'on aurait pu sur-mutualisé la sécu enfin… on pourrait déjà juste permettre à tous d'avoir un salaire décent, cela résoudrait 99% des soucis. Parce que, en général, les gens yzont pas de mutuelles parce qu'ils n'ont pas les moyens, pas parce que ce sont des rebelles (sauf contre exemple non significatif).
[^] # Re: D'accord mais pour des raisons antagonistes
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2.
oui des lunettes de vue "basique"…. la lunette du pauvre… lourde, pas d'anti-chose, pas d'amincissement des verres…. le truc top pour trouver un taf… des lunettes à la seimoun et ses petits annonces.
y'a pas…. je comprends pourquoi on est gouverné par des salauds… ca convient à une bonne partie de la population. Non à la cmu pour les lunettes et les dents c'est la merde et celui qui doit le contraire est soit ignorant, soit menteur.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 6.
Ah les pharmaciens, qui disent oui à toutes les réformes sur les médocs … tant qu'ils ont le droit de les vendre et qu'on interdit à leclerc de le faire… Des philanthropes j'te dis.
Alors, moi je vais te dire, le 1/3 payant en pharma je m'en moque pour le moment parce que la dernière fois que j'ai du acheter un médoc remboursé, mon Alzheimer fait que je ne me souviens plus trop de la date. Mais je crois que cela été mis en place parce qu'il y avait une partie de plus en plus grandissante de la population qui refusait les traitements à cause de l'avance de soin. Parce que vous êtes tous bien gentil ici avec vos salaires qui tombent régulièrement, à vous occupez de vous et de votre petite personne, mais il y a une part importante de la population qui est obligé de refuser ou remettre à plus tard des soins. Il suffit de lire le grand livre blanc de la santé" sorti il y a quelques temps (et ça a plutôt empiré depuis) pour se rendre compte. Et c'est mauvais pour la santé et mauvais pour ta population.
Alors on peut se la jouer à la zéninou en balayant d'un coup de main en expliquant que c'est de leur faute, blablabla, yzonka prendre leur vie en mains regard'moa, blablabla, mais dans la vraie vie, cette population il faut la gérer. Parce que admettons même, pour les 20 clodos du centre ville, admettons que ce soit un choix, si cela commence à toucher 10 millions de personnes, la probabilité (je laisse à Z. faire les calculs, il adore) de tomber sur 10 millions de sailorfautes est assez faible. Lorsque tu as autant de personnes qui ont du mal à lire, qui sont inemployables, qui arrivent pas à joindre les 3 bouts (1er, 15 et 30 du mois) et qui sont obligé de vivre sur l'aide sociale, c'est que à un moment tu as merdé et grave.
L'école est obligatoire jusqu'à 16 ans, donc déjà tout le monde devrait savoir à peu près lire et écrire. Et tout le monde devrait avoir la capacité à trouver un travail qu'il peut effectuer, à hauteur de ses compétences (sinon de ses envies). Ensuite je parle même pas de l'attitude des aides sociales. Lorsque on perd son taff et que paul employ y te fait chier des mois à te redemander des papiers inutiles, te laissant sans revenus pendant une période supérieure à ce que tu peux encaisser, il te désocialise et te mets dans un état financier et affectif incompatible avec la reprise d'un travail : en clair il t'exclut de la société et c'est très compliqué de revenir.
Donc pour le médecin et le tiers payant, je n'ai pas trop d'avis sur la question, on aurait pu faire mieux je pense : genre lorsque tu passes la carte vitale, ton compte est créditée de ce que la sécu + la mutuelle te doivent - et plus besoin de tiers payant. Ne me dites pas que c'est compliqué, on est capable de faire des automates de trading qui prennent des décisions à la microsecondes et sont capables de jouer sur des différences de cours de l'ordre du dixième de secondes. alors créditer un compte, en france, en moins d'une heure, sur un montant que l'on connait à l'avance… comment dire. C'est juste qu'ils ne veulent pas.
Et j'en ai ma claque d'entendre parler de déresponsabilisation parce que le pauvre il va consommer 2 boites de doliprane à la place d'une (genre 4 euros) alors que nos conducators ont cramé, mis bout à bout, plusieurs milliards pour la carte vitale qui, n'en doutons pas, vca ré-engloutir la même sommes sur les 5-10 prochaines années. Et je suis pas aussi fort en calcul prospectif que Z. mais ça représente quelques boites de doliprane. A se demander c'est qui les irresponsables. Ben les pauvres…. c'te question. stupide.
[^] # Re: [HS] Non, on ne peut pas (encore) quitter la sécu
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -4.
ouais…. c'est une réponse brillante… merci pour le point de géographie qui passe un peu à coté, mais qu'aurions pu attendre ici ?
[^] # Re: [HS] Non, on ne peut pas (encore) quitter la sécu
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -3.
c'est faux, c'est faux…. c'est une vision un peu simpliste. Dire que la france refuse et qu'il faudrait qu'une personne aille jusqu’à bruxelle pour trancher une fois pour toute est plus exacte.
Ce qui est vrai c'est que tout le monde en france fait comme si… c'était encore légal. (pour la garde a vue sans avocat, c'était pareil… jusqu'à une condamnation.
http://www.wikiberal.org/wiki/Abrogation_du_monopole_de_la_S%C3%A9curit%C3%A9_Sociale
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 10.
Je crois que l'on ne se comprends pas. Et je crois que notre "différent" est fondamental, inhérent à ce que nous sommes. Et je ne parle pas de ta tendance à caricaturer à l'extrème quitte à dire des conneries.
Je ne justifie pas ce qui s'est passé à air france. Entre nous j'en ai rien à carrer. MAIS à partir du moment ou une partie grandissante de la population se révolte, tu peux toujours te cacher derrière y sont con y zarrivent pas à convaincre, il y a un sacré soucis de cohésion sociale si les normes actuelles correspondent à ce qu'une partie grandissante de la population de veux pas. Alors on peut toujours la qualifier de facho, anarchiste, populiste, complotistes, révoltées, cons… cela ne change pas le fait qu'il va arriver un moment ou tu vas devoir tirer dessus. Et un pouvoir qui tire sur sa population, c'est de mon de vue, une dictature. un pouvoir qui arrête des manifestants en leur tapant sur la gueule, c'est une dictature.
Pour le fait de convaincre par la parole : en france, la parole c'est le vote. Hormis le fait que ceux qui sont élus n'appliquent pas leur programme et que les élus locaux votent "pour le parti" et non en leur âme et conscience, donc déjà la parole par le vote, c'est un peu "dans ton cul". je ne m’appesantis pas sur le changement des calendriers électoraux qui cassent le système de renouvellement en cours de mandat (sacré accroc dans le contrat), mais un peu de recul sur le vote :
Donc on en revient au début : comment se faire entendre sinon par la violence ? Par le vote ? AH AH AH AH !!! Par la presse ? LOLYLOL ? par les réseaux sociaux ? même pas mal ? il reste quoi ? donne moi un exemple ? un seul qui peut amener un changement ?
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2.
nan nan c'est faux, la cpam n'est plus un monopole (jugement de l'europe). Tu peux couper ta carte, la renvoyer à la cpam et demander à ne plus être prélevé sur tes salaires et ils ne peuvent pas refuser. Mais c'est des malins les politiques : ils basculent les prélèvements des cotisations maladies vers la csg/crds dont tu restes redevable, même si tu n'est plus assuré, donc à la fin, tu payes presque pareil.
Ce sont pas des cons, ce sont des escrocs et des mafieux.
[^] # Re: champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 8.
C'est surtout que c'est juste un moyen de privatiser le système de santé. quand on pense à ceux qui se sont battus pendant les heures les plus sombres, ils doivent se retourner dans leurs tombes… Moi la mienne de mutuelle (privée) vient de baisser unilatéralement les taux de remboursements de certains praticiens hors cpas de 150% à 100%. Je paie depuis 20 ans pour un service et d'un seul coup le contrat change. Sans que je sache à quoi cela corresponde, sans que je sache ce qui va se passer si je suis hospitalisé en urgence.
Enfin lorsqu'on a un frère haut placé dans les mutuelles, facile de se donner des coups de mains.on avait déjà le coup avec les radars automatique et le ministre des transports…
une ripoublique exemplaire.
Et on s'étonne de la hausse des violences… quand il ne te reste plus que cela pour te faire entendre… c'est malheureux, mais il ne te reste plus que cela.
# champagne.... et femmes, mais champomy ça le fera.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à 3.
Pour une fois qu'on est d'accord avec zéninou…. enfin sur la globalité…. les calculs au doigt mouillé à la mode CE1 c'est moyen…
Mais sinon sur fait de le rendre obligatoire je trouve cela nul, sans entrer dans la même diatribe classique… perdre du temps et de l'argent… blablabla.
[^] # Re: Ça va pêter: au futur ou au présent ?
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à -2.
Tu prêches dans le désert. La majorité scientistes ici ne peut pas comprendre. Parce qu'effectivement, on peut regarder dans l'histoire et trouver des situations pires.
Rien qu'à l'époque du Néandertal tu pouvais tuer ton voisin sans que personne en ait quelque chose à foutre. Donc ce qui se passe en ce moment est du pipi de chat.
Si on compare la pollution de l'air, de l'eau et des sols à l'époque de la grande extinction, aujourd'hui c'est un paradis sur terre.
Si on regarde l'état de la population, par rapport à l'esclavage dans les plantations de coton, aujourd'hui c'est le nouvel éden.
Il y a toujours un endroit où c'est pire et il est facile de montrer ce où c'est pire pour justifier qu'on a de la chance. effectivement on a de la chance par rapport à. on peut toujours trouver une comparaison qui te fais envier ce que tu as : un flic tue par accident ton enfant, regarde il a pas fait exprès, tu serais en chine, on serait en train de violer ta femme.
Maintenant toutes ses fausses justifications oublient rapidement le "contexte". Le monde évolue, les contextes et les populations changent, les envies et les besoins mutent. Les même causes entrainent parfois des effets multipliés. C'est, de mon point de vue, une histoire d'éducation et de conscience politique. Ainsi au moyen age il semblait normal d'avoir un seigneur, petit dictateur local, qui avait droit de vie et de mort sur son fief. (et ça tournait pas si mal) pourtant aujourd'hui ce n'est plus envisageable -en france-) parce que la conscience de ce que nous trouvons bien et acceptable à changé.
Si on regarde les gros mouvements sociaux spontanés et ce qu'ils revendiquent c'est à la louche le respect de l'autre et le respect de l'environnement. Et ces revendications semblent de plus en plus dures, parce que ceux qui les mènent ont l'impression (avec raison ?) que les changements ne peuvent pas se faire, à échelle humaine, sans violence. Il ne faut pas oublier que cela fait une pelle d'année que la france n'est pas en guerre. Ces guerres permettaient de limiter la population (et donc plein emploi), détruire tout un tas de truc (et donc du travail de reconstruction) et surtout massacrer dans la populace laissant les élites et classes dirigeantes plutôt hors d'atteinte. ainsi c'était un phénomène régulateur social assez intéressant. Il n'existe plus, les gens sont plus mobiles, et hors allemands depuis qu'ils écrasent les peuples par l'économie, personne ne peut envisager aller massacrer une peuple dans une guerre stupide qui ne rapporte de toute façon qu'aux élites de tous les belligérants. Les gens demandent plus de transparence de nos gouvernants, il y a de facilement disponible plus d'informations, plus d'explications, plus de vulgarisations. Les affaires sortent bien plus vites et même si la justice arrivent encore à en étouffer ou éteindre, elles commencent à limiter un peu le politique sur ce terrain. Mais il y a un déplacement des pouvoirs de décisions (est-ce lié ? je suis pas loin de penser que oui) vers des institutions supra-nationales : nous ne sommes pas encore près à cela et surtout si nous n'avons plus les moyens de faire pression pour faire une sorte de contre-pouvoir, il faudra inévitablement revenir à la violence.
Les "institutions" le savent et c'est pour cela qu'il y a tous ces textes pour surveiller et punir ceux qui sortent du moule. Parce qu'à aucun moment dans l'histoire un gouvernement n'a tenu contre son peuple… longtemps. Maintenant ou on peut s'écharper c'est de savoir s'il est contre son peuple. C'est à la majorité de décider, car même si ici on a tendance à mépriser la majorité, il ne me semble pas idiot que dans un groupe social on suivent plus ou moins la volonté du groupe le plus important. Dictature de la majorité peut être, mais est-ce pire que la dictature d'une minorité ?
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 5.
non ce n'est pas le fantasme de la famille heureuse…
J'ai bien compris que tu as un soucis avec ta famille, qui n'en a pas. Mais d'après toi de combien tu réduis le % des problèmes en doublant l'argent disponible ?
J'adore lorsque tu prends un micro point de détail en occultant tout le reste. Non je dis pas tout et son contraire, c'est que tu comprends pas.
méthode globale et manque d'habitude de lecture.
[^] # Re: Encore à côté du sujet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 0.
Tu devrais te présenter aux élections. Enfin le coté un peu la famille c'est de la merde ca risque de coincer….
Parce que même là tu parles au doigt mouillé le grand zenitram qui pense que…
"L'homme" vit en communauté et famille depuis 10 000 ans ? il a commencé à construire un truc en se sédentarisant, donc une évolution sur 10 000 ans et tu penses, sans rougir que sur les 10 dernières années c'est faire un bon en avant que d'éclater les familles et reprendre l'errance pour aller ou tu trouves du travail (le retour du chasseur cueilleur qui suit le travail) Attend, c'est possible je dis pas, mais, et ce n'est pas parce que c'est toi qui le dit, ton "il est évident" me semble un peu léger. l'expérience montre que c'est pas aussi joyeux que cela.
Il y a tout plein d’interaction sociales qui entrent en jeu, de groupes, de filet de sécurité, d'isolement social, de dépression, tous les ressorts humains (de gauche hein ;-) )qui ont une vraie influence sociale et que tu balaies du revers de la main. En changeant ces comportements structurants de la construction sociale, tu changes de société, maintenant c'est peut être pour un bien, je dis pas, mais peut être pas. Ce serait bien une bonne vieille étude non financée par le médef (donc de droite hein ;-) )
[^] # Re: comment dire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 6.
non s'il te plait montre moi ou je le dis, parce que je ne dis pas cela du tout TU penses que je dis cela. comme à chaque fois. D'ailleurs ce qui est écrit en gras pose la bonne question. Que tu éludes, forcément puisque cela ne va pas dans TON sens.
Parce que ce que je dis c'est qu'il est compliqué de supprimer des emplois et ne pas garantir des rémunérations pour les personnes qui ne peuvent/veulent pas travailler.
Et lorsque je parle utilité sociale, je ne dis pas que le travail est LA seule utilité sociale, je dis que le travail est UNE utilité sociale, et qu'on peut tout à fait le supprimer (je serais le premier à arrêter) mais qu'il FAUT créer de nouvelles utilités sociales toutes aussi bien considérées parce que c'est inhérent à l'homme de se sentir utile socialement. Parce que ok, macdo c'est un travail(enfin façon de parler) de merde, mais si tu divises par 2 le nombre de caissier (avec les bornes de commandes), tu perds 10% des jobs étudiants et des crève la dalle qui font ce qu'il peuvent pour bouffer. TU proposes quoi pour eux à la place ? Parce que non ca ne crée pas d'emploi la borne automatique, j'ai déjà vu un quick avec toutes les caisses fermées et on pouvait juste passer par la borne : tu crois qu'il y avait 50 personnes en cuisine ? non non, 3-4 personnes. donc un quick, 19 heure qui tourne avec 3 personnes : l'exemple parfait du plein emploi. Parce qu'effectivement c'est un truc que la borne fait bien, donc comme tu paies le même prix, ils pourraient affecter la caissière qui n'est plus utile à ce poste en salle, à aider les gens, les conseiller, jouer avec les enfants.. avoir un taff plus agréable quoi, mais non. Ils suppriment juste la caissière, juste destruction.
Donc ce n'est pas parce que tu comprends de travers et que tu lis mal que je dis des conneries, c'est juste que tu comprends de travers. Alors maintenant tu peux te persuader que je te dénigre parce que en fait tu comprends mieux que moi ce que je dis, mais tu es passé à coté du commentaire, comme tu es passé à coté de la lettre du journal, comme tu passes à coté du débat.
L'auteur de la lettre montre
- que le scientifique est acteur et que sa recherche n'est pas neutre, et donc lui non plus.
- Elle pose le problème de l'emploi qu'il va poser. Parce que oui 1 de perdu 10 de retrouvé, changement de secteurs, création destruction de Schumpeter ce genre de truc, mais en ce moment, c'est 10 millions de chômeurs, donc pour le moment on a eu plus destruction que création.
- Elle pose le problème de dans 6 mois - 5 ans, parce que POLITIQUEMENT on vit pas dans 50 ans de dela et que c'est demain que des gens vont se retrouver dans des conditions encore pire.
Moi aussi je surkifferais que l'on puisse avoir tous son robot comme dans les asimov, on pourrait faire tellement de choses, mais il faut avouer que ca va créer des déséquilibres sociétaux qu'il serait bien de gérer un peu en amont, ce que j'en pense.
Alors TU ne vois que le coté j'ai peur, je suis rétrograde, avec toi on serait dans une caverne… mais il existe ce coté et c'est ce qu'elle pose. parce que ce coté la aussi il faut le gérer, il faut lui apporter des réponses plutôt que de traiter les gens de con et avancer en étant sur d'avoir raison contre le reste du monde.
Tu peux solutionner directement son problème en lui répondant que tu penses qu'il faut MAINTENANT mettre en place un revenu universel inconditionnel décent et pafff plus de problèmes, elle/il est content, moi aussi, toi aussi problème réglé et on peut se concentrer sur d'autres points bloquants.
c'est-y pas bo ?
Comme disait coluche, c'est pas tellement le travail que l'on cherche, c'est l'argent.
[^] # Re: Tout est dans le texte
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Quand on lit ça, on comprend le pourquoi de la loi renseignement et de la surveillance généralisée. Évalué à 1.
on peut rapprocher ces menaces citoyennes de ça:
http://www.marianne.net/note-qui-transforme-les-crs-commando-100235779.html
https://francais.rt.com/france/5116-crs-police-armes-tireurs
les crs auront des snippers en soutien des manifs…., c'est comme la matraque, ou les lacrimos, juste pour riposter…
A partir de quel moment on peut se dire que nous ne sommes plus en démocratie ? est-ce que c'est juste une question de vote ?
[^] # Re: comment dire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 1.
tu vois je disais bien que l'école arrive pas à apprendre à lire… tu en es la preuve… tu n'as rien compris du tout. mais rien du tout.
Tu as du être l'heureux bénéficiaire de la méthode globale, tu parcours rapidement sans choisir les bon passages, tu te focalises sur les points de détails que tu sors du contexte pour y répondre et faire dire à l'auteur ce qu'il n'a pas voulu dire. tu fantasmes sur ce que l'autre pense pour y répondre et te sentir trop plus mieux. Mais je n'en attendais pas moins de toi. Manques plus que tu me demandes si avoir envie de me tuer était de droite ou de gauche.
alors comme tu as du mal avec les longs textes et que tu comprends pas trop, je vais te faire un bref résumé :
Inquiétant d'autant plus que la masse est dressée à crier haro sur le chômeur profiteur.
Donc il ne faudrait presque que des emplois top qualifiés,
une éduc nat incapable d'apprendre correctement à lire et écrire à plus de 40% des classes d'age
ou tu as vu que je demande de travailler plus ? reference nedded ou as tu vu que je surkiffe de trouver de la caissière exploitée avec des horaires de merde et des salaires idoines ? montre moi juste ou, cela me permettra d'avancer.
Enfin, lorsque ce n'est ni de droite ni de gauche, c'est que c'est de droite… cherche un peu dans les penseurs politiques… C'est une analyse politique assez intéressante à lire. Pas pour te convaincre, mais pour ta culture.
# comment dire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 4.
C'est une lettre politique plus que technique. une lettre qui interroge sur la place de la technique dans nos sociétés. Il était d'une évidence frappante qu'elle serait mal accueillie ici. D'autant plus qu'elle tire à gauche et que ce n'est pas le fond sauce ici bas. Je passe sur le truc homophobe histoire de bien déconsidérer celui qui pose la question. Manque plus qu'a dire qu'il faut le jeu du FN et c'est plié.
Bien entendu on peut s'interroger sur la place de la technique et bien entendu cela permet de se faire facilement traiter de rétrograde. Parce que la technique c'est automatiquement bien, c'est neutre, c'est la science, c'est le bien. Si l'utilisation est mauvaise c'est que c'est l'homme qui l'utilise mal et pas que la technique est mauvaise en soi. Et on arrive au super argument de l'age de pierre, c'est le point néandertal que l'on te sort dès que tu poses la question de la croissance infini et le retour à un truc plus raisonné : la bougie et la caverne.
Maintenant c'est pas une aussi mauvaise question. On pourrait bien sur parler de l'utilité sociale au moment des caisses automatiques et de la robotisation à l’extrême de nos sociétés : on suppute que mac do cherche à faire des restaurants entièrement automatisés. Inquiétant d'autant plus que la masse est dressée à crier haro sur le chômeur profiteur. Donc il ne faudrait presque que des emplois top qualifiés, mais avec une éduc nat incapable d'apprendre correctement à lire et écrire à plus de 40% des classes d'age ca pose un soucis. Mais ce ne serait pas une question à un scientifique mais à un politique. Le fond de la question posée c'est "contrairement à ce que vous pensez, le scientifique n'est pas dans sa tour et neutre, il contribue à l'évolution de la société et a donc une responsabilité". ce n'est pas blanc ou noir car effectivement il ne peut pas trop présager de l'utilité qui en sera faite :
recherche sur le nucléaire : missile tactique ou traitement des cancers ?
robots "intelligents" autonomes : présence plus importante auprès des dépendants ou déshumanisation du rapports à nos VIOQUES qui ralentissent le passage en caisse ?
Einstein aurait dit à la fin qu'il aurait plutôt dû faire serrurier. Cela veut dire qu'il se posait la même question.
Je n'ai pas de réponse mais je trouve positif que des gens posent des questions aux personnes qui façonnent demain. Parce qu'on peut faire des trucs hyper complexes qui ne peuvent être mis en oeuvre que par des conglomérats croulant sous le cash ou on peut aussi concevoir des puces simples que l'on trouverait à 10 euros en chine et donc accessible à tout le monde. Les 2 cotés de la recherche seraient tout aussi intéressants, mais les 2 n'ont pas la même utilité sociale et/ou le même impact. Je me souviens j'avais participé à un concours oseo-anvar il y a pfff pas loin de 10 ans : n'était primé QUE ce qui était brevetable et banckable, ce qui montre bien que la technique n'est pas "neutre" et qu'elle est dirigée et donc que le chercheur n'est pas "libre" qu'on lui donne des crédits pour chercher dans ce que l'on veut qu'il trouve.
Je ne pense pas que l'on reviendrait à l'age de pierre en concevant des puces "ia" avec entrées capteurs comme un petit arduino, plutôt que de réfléchir à des protos que seule une transnationale peut mettre en oeuvre. Les 2 choses changeraient le monde, mais pas de la même façon. MON idée est que la puce à 10 euros serait mieux, mais ce n'est que mon idée.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 4.
non pas du tout, tu n'as strictement rien compris. Alors 2 solutions, t'es un sociopathe (tu peux chercher le diagnostique pour voir si cela correspond) soit tu es un mal comprenant. Je dois avouer, que à distance, j'ai plus l'impression que c'est la deuxième option. Bon pour zenitram, c'est un autre soucis, il est juste contre moi et cherche des arguments à la limite du CP-CE1 avec des trucs tellement inepte que ça doit être encore en dessous du CP.
Les "VIOQUES" sont des parents et des grands parents, comme les autres. ils sont justes plus vieux. Biologiquement ils "déclinent" : leurs facultés cognitives et sensitives diminuent. C'est normal, personne n'y peut rien. D'ailleurs il y a une certain injustice : les 'pauvres' qui ont du commencer à travailler tôt et qui ont du travailler plus dur déclinent plus vite. Et si on veut faire de la politique, c'est un peu sur leur 'dos' que la croissance à 2 chiffres s'est faite et que l'accumulation du capital à pu s'effectuer. pour le dire vite : vous vivez une société d'abondance parce qu'ils en ont chié grave.
Je parle même pas des 2 guerres (même s'il reste pas grand chose de la première), sinon ça va tourner heure sombre, et vous allez vous concentrer sur 3 mots et occulter tout le reste. La loose de la discussion quoi.
Comme la société est "humaine", humaniste" et "bienveillante", elle accorde à ces "vioques"… une place de choix. Non je me réveille en sursaut. Elle les traite comme des animaux en leur donnant le minimum vieillesse (très largement en dessous du seuil de pauvreté) parce qu'à leur époque, les organismes de contrôle étaient bien moins regardant sur le respect des cotisations et que les femmes étaient souvent sous-employées (répartition différente de l'utilité sociale) et donc vos grand-mères ont en général élevé vos parents. une fois le grand-père mort (statistiquement éprouvé) elle vivent avec le minimum vieillesse car la réversion se fait à minima (et grâce à notre président de gauche elles viennent de perdre la demi-part d'exemption des impôts locaux et se retrouvent parfois à payer plus qu'elle ne le peuvent). Mais c'est une digression. Donc ces VIOQUES sont abandonnés par l'état, et par leurs enfants qui ont d'autres chats à fouetter (occuper à survivre dans la société consumériste). Elles vivent en général seules, avec la visite d'une aide car elle sont dépendante (vous vous souvenez… déclin biologique toussa).
Elles ne manifestent pas, n'ont pas de revendications, n'ont aucun syndicat pour les défendre et aucun parti politique qui s'intéressent à eux : en clair vos parents et grands parents tout le monde les laissent crever dans leur coin. On ferait la même chose avec des animaux (tu sais le zoo humain) y'aurait la bardo et 30 millions d'amis sur le coup, un buzz facedeboux et touiteur, probablement des photos instagram, ds groupes facebook pour faire fermer marineland ou les zoos, mais ce ne sont que des VIOQUES qui pompent les charges des entreprises.
Et ces sales VIOQUES ont la goujaterie de ne pas sortir en cachette, lorsque tout le monde travaille. Il est inconvenant qu'elles puissent avoir envie de se sentir appartenant à une société, une communauté humaine, d'avoir envie de voir des parents avec leurs enfants (les leurs ne venant les voir que lorsqu'il n'y a aucune obligation, aucune sortie de prévue, rien à la télé). Ils ont envie de vivre normalement. Cela implique de sortir AUSSI le samedi. Ils ne vont pas se terrer chez eux car des cons veulent gagner 2 minutes en caisse. Moi les VIOQUES je les laisse passer devant moi. En général ils ont un panier avec 4 trucs (dont 2 pour chats). Et le temps qu'ils prennent à compter leur argent (ou tendre le porte-monnaie à la caissière car ils sont un peu perdus : tiens on devrait leur faire payer plus chère : ils donnent plus de travail ces vioques), ne les fait pas plus long en caisse que le caddy plein de saloperie de la petite famille ducon cadre moyen, dont la femme est à mi-temps ou ne travaille pas ou a son mercredi AM pour garder les enfants mais qui continue à venir faire ses courses le samedi après-midi pour faire chier les gens, connasse de cadre moyen montée à l’ancienneté (tu comprends le rapprochement du discours n'est ce pas ?). Mais ils ont le droit de venir, je ne leur en veut pas.
Pour finir, zéninou, si je vois ta grand mère qui galère un samedi am au super-marché ou à la superette ou sur le marché, qui a probablement du mal à marcher et tenir longtemps debout (actuellement ou a venir), promis je la laisserais passer, j'aurais une parole aimable, je l'aiderais peut être à mettre le truc un peu lourd dans son caddy (le truc de vieille à roulette), je lui laisserais ma place dans les transports. Comme cela tu pourras lui expliquer que c'est une conasse de sortir faire chier les gens le samedi, elle s'en foutra car quelqu'un aura été sympa avec elle. tu pourras la mépriser elle aura eu assez de considération avec moi pour faire équilibre et elle continuera à t'aimer pareil.
Même pas besoin de me dire merci, c'est KDO. bises.
[^] # Re: Cohérents
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal x265 passe en version 1.8. Évalué à 5.
la réponse cantonnait la consistance à un plat cuisiné, par exemple du riz. Je faisais remarquer que consistant pouvait également s'appliquer à des notions mathématiques.
Il a aussi la notion de fondé et stable. Ce qui n'est pas incohérent avec la phrase en question. Ce n'est pas un mot de vocabulaire, employé comme cela, courant, mais ce n'est pas incohérent.
[^] # Re: Mon expérience
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 6.
Deux commentaires sacrément intéressants sur la tolérance.Ces VIOQUES ça pourraient être vos parents ou vos grands parents. Et cela sera probablement vous dans un temps pas si lointain que cela.
Je ne suis pas persuadé qu'ils le font juste pour vous faire chier, mais peut être qu'ils ont pris l'habitude de… (ils ont travaillés à un moment aussi) ou qu'ils ont d'autres impératifs à d'autres moments. Peut être que les magasins font des opérations commerciales à ces moments là, ou achalandent mieux…
Il doit aussi y en avoir qui sortent lorsqu'il y a du monde juste pour "voir" du monde parce qu'ils sont isolés, et je ne sais pas si les 2 minutes supplémentaires en caisses sont chers payés pour un peu de solidarité inter-générationelle.
Mais ce n'est pas dans l'air du temps, dans notre société qui prône l'égoïsme.
[^] # Re: Cohérents
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal x265 passe en version 1.8. Évalué à -1.
ouais… on se croit toujours le plus fort….
https://fr.wikipedia.org/wiki/Consistance_%28math%C3%A9matiques%29
# ah les TR
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal L'absurdité des tickets restau. Évalué à 10.
Alors plusieurs choses :
1 - Les tickets restau non utilisés en cours d'année ne sont pas perdus, ils doivent/peuvent être rendus à l'employeur qui vous donne en échange des tickets en cours de validité.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F21059
2 - En fin de contrat on peut se faire rembourser la part salariée des titres encore en possession :
"La législation en vigueur ne prévoit le remboursement des titres-restaurant non utilisés par le salarié que dans l’unique cas où le salarié vient à quitter son entreprise : il peut demander ainsi à son employeur le remboursement de sa participation à l’achat des titres qu’il n’aurait pas utilisés à la date de son départ. (art R 3262-11 du code du travail)."
sur http://www.cntr.fr/V2/quest_rep/tr_utilisateur.php
3 - le TR est une dépense fléchée : elle oblige le salarié à dépenser une parie de son salaire dans un secteur particulier : la restauration. C'est une forme de confiscation.
4 - Ne vous méprenez pas, ce n'est pas un avantage supplémentaire, mais une partie intégrante de votre salaire que vous avez intégré comme tel lors de la négociation.
5 - l’absence de cotisation dessus fait que lorsque vous êtes malades, vous payez 50 cts sur chaque boite de médicament et 1 euros sur la visite du médecin que votre mutuelle ne peut pas vous rembourser. Parce qu'il ne faut pas se leurrer la baisse de remboursement de l'assurance maladies ne vient pas des éruptions solaires mais de la baisse des cotisations. Et si le but était de faire prendre conscience les gens que ce n'est pas "gratuit", on ferrait payer à partir d'un certain montant et pas jusqu'à un certain montant.
Bien entendu j'ai pleinement conscience que cela correspond à la satisfaction de certains qui auraient de toute façon fait les même dépenses, qui ont un niveau de vie permettant d'aller au restau tous les midi, qui ont un mode de vie leur faisant trouver cette pratique naturelle. Malheureusement, cette "pratique" concerne également des gens qui ne sont pas dans ces conditions. Ainsi ce que certains (j'suis cool j'ai pas insulté, t'as vu ?) appellent un 'détournement' est la tentative de réappropriation de leur salaire pour le dépenser peu ou prou selon leur mode de vie.
Bien entendu, ce n'est pas "légal", mais est-ce immoral ? Est-ce que le consensus national et en faveur de ces TR qui imposent des pratiques est toujours actuel ?
Personnellement je trouve cela d'un autre age et cela ne perdure que pour engraisser quelque lobby qui a trouvé des idiots utiles pour le défendre.
[^] # Re: Suse
Posté par hervé Couvelard . En réponse au sondage Comment la note d'un contenu vous influe-t-elle ?. Évalué à 6.
oui ne pas se connecter est ma réponse. Cela aide en plus à se sevrer.
[^] # Re: Libre de brevets
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche FLIF, un format d’image sans perte, intelligent et « performant », sous licence GPL. Évalué à 7.
Oui ceux qui codent en gpl ne veulent pas que l'on puisse utiliser leur code dans un produit propriétaire. Oui cela restreins la liberté d'autres développeurs et pour être honnête, je crois que c'est fait exprès. Je le vois pas comme un virus, mais comme un vaccin.
Alors oui dans l'absolu le bsd c'est "encore mieux" en terme de liberté. Mais il faut se remettre dans le contexte : des grosses boites proprio, en position de monopoles, capable d'influer sur les lois votées dans les pays et dans les accords commerciaux internationaux, contre une poignée d'idéalistes. Ce déséquilibre fait qu'il a fallut faire des choix et protéger le libre contre le propriétaire, en étant restrictif.
Voila pour la "viralité".
Maintenant je crois que c'est stratégiquement une bonne chose que ce soit gpl.Car 2 solutions :
1 - le format est "nul" et de toute façon les "gros" s'en foutront quelque soit la licence.
2 - le format est vraiment bon et les gros devront s'y mettre quelque soit la licence.
Le fait que ce soit gpl les empêche juste de ne faire que le "dernier kilomètre" pour leur application en améliorant le bouzin sans rien reverser.
ps : le strip est méprisable et dit plus sur celui qui l'a mit que sur ceux qui postent dessous. Il est même pas drôle, juste insultant.
[^] # Re: Partie un peu plus intéressante de la citation
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Phylogénie, licence propriétaire et immigration. Évalué à -5.
j'avais oublié…. l'épouvantail FN…
[^] # Re: Partie un peu plus intéressante de la citation
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Phylogénie, licence propriétaire et immigration. Évalué à 1.
ok…
donc, lorsqu'ils arrivent en italie ou en grèce ou en espagne, cela ne pose aucun soucis à personne si le pays est en capacité de les accueillir ou pas, droit de l'homme, des gens comme nous toussa. Alors que ces pays sont des pays "pauvres" de l'europe.
Mais il suffit qu'ils arrivent en Allemagne et cela devient un soucis de sécurité publique. Ok, j'avais pas bien compris la règle. Maintenant pourquoi ils vont en allemagne et/ou en angleterre ? parce qu'ils préfèrent les langues anglo-saxonnes au langue latines ? ou alors parce que ces 2 pays y font appel massivement pour avoir un levier sur les négociations salariales et faire baisser le coût du travail ? (et je n'aborde pas la dynamique démographique). Il suffit de parcourir un peu le net pour voir la dynamique à l’œuvre.
Moi j'ai lu quelques profs de droits qui disaient que c'était pas vraiment "légal" et on parle en ce moment d'un possible éclatement de la zone Schengen à la suite de cette manœuvre. Mais c'est probablement un truc de complotistes soraliens.