"En cas de menace grave pour l’ordre public et la sécurité intérieure, les pays concernés peuvent exceptionnellement réintroduire le contrôle à leurs frontières intérieures pour une période de 30 jours au maximum (prolongeable aux conditions établies par le code) ou pour la durée prévisible de la menace grave. Cette mesure doit être prise en dernier ressort. Lorsqu’ils envisagent cette réintroduction, ils en avisent immédiatement les autres pays de l’UE et la Commission européenne en vue d’éventuelles consultations. Le Parlement européen et le Conseil doivent également en être informés au même moment."
Effectivement on peut dire que les réfugiés sont une menace grave pour l'ordre public, mais là du coup ca fait aussi un petit peu petit moustachu. Ce que j'en pense.
ouais, c'est pas très loin de ce qu'il dit… enfin on peut considérer que la terre n'est pas très loin du soleil, tout dépend à quelle échelle on regarde. Maintenant il ne fait pas grand chose. Je n'ai pas compris qu'il voulait annexer la pologne, ni y envoyer les juifs, mais je suis pas parfaitement bilingue donc j'ai pu passer à coté d'un truc.
Par contre, il y a un gouvernement européen qui ferme ses frontières Schengen dans le plus total irrespect de la législation européenne, mais là tout le monde s'en cogne. On peut aller traiter un mec qui change la licence de SON logiciel (ce qui a un impact nul sur les mouvements migratoires) de proto nazi, mais si tu dis la même chose d'un gouvernement qui ferme ses frontières tu te fait conspuer.
Dire que c'est compliqué est bien souvent une manière de dire je ne VEUX pas faire. c'est mal de faire passer quelque chose de compliqué alors que c'est juste de la mauvaise volonté.
Oui c'est "technique", enfin, je t'assure que je prends un classe de 4/3 (ième) et ils sont au taquet, autant pour la forme que pour le fond, en génération de pdf, et en 1/2 séance (soit 25'). C'est juste une volonté politique de se concentrer sur d'autres choses (en général des choses qui nous font chier) plutôt que sur des choses qui nous simplifient la vie.
Bon si cela demandait du dev, des compétences folles, des heures de modifications législatives, je veux bien comprendre, mais dans ce cas cela me semble bien simple.
ps : je veux bien un marché public (au niveau de rémunération des PPP) pour faire les formations sur le sujet. Je deviendrais milliardaire plus vite qu'avec le loto.
je veux bien tout ce qu'on veut… je veux bien comprendre que les solutions peuvent être complexes, je veux bien comprendre que tout le monde n'a pas la même culture informatique que moi, je veux bien comprendre que dans l'administration c'est compliqué.
MAIS il suffit qu'un crétin décide que ceux qui font une déclaration d'impôts papier paient un supplément à partir du 1er octobre 2016 et ca marche direct, à la bonne date,(alors qu'il y a des tonnes de procédures à mettre ne place (pour le recouvrement de l'amende (oups contribution)) (et la date varie suivant le revenu !).
Il suffit qu'un autre crétin décide que pour les entreprises à partir du 1er janvier 2015, il FAUT une déclaration informatisée (via des prestataires référencés : coût en moyenne 150 euros) ou logiciels (exclusivement win) (coût en moyenne 150 euros annuels) et ca marche d'un seul coût, oups coup.
Mais juste proposer (fortement) de ne pas imposer des polices exotiques dans les pdfs c'est un truc trop complexe sinon quelqu'un l'aurait fait ?
Tu es resté trop longtemps sous windows ou tout semble si compliqué.
Je prends un groupe en formation pendant 1/4 journée et ils SAVENT faire des pdf. Je suis capable d'écrire "gratuitement" la note de service à diffuser qui demande (euphémisme) de n'utiliser que times et helvetica dans les pdf. Cela peut prendre 6 mois pour que cela descende au dernier fonctionnaire qui n'a pas internet, je peux le comprendre, mais dire que c'est compliqué est du foutage de gueule 1000.
les policiers qui utilisent des armes ne sont pas formés à leur usage et à leur létalité… Wait… ca marche aussi.
Les fonctionnaires des impôts qui "décident" comment appliquer les textes de loi ne sont pas formées au droit et ont des interprétations toute personnelles de la législation… wait… ça marche aussi.
Les simili-fonctionnaires de pole emploi ont des directives contraires aux conventions unedic et ne sont pas formés à juste appliquer le simple droit…. wait ca marche….
Ok… onnypeurien .. la prochaine fois que je dois écrire à une administration, je fais un document avec une image de fond en dégradé de gris très clair à blanc de 600 Mo (A3 à 300 dpi) avec une police exotique avec des caractères non présents dans les polices classiques…
C'est putain de tellement compliqué de dire qu'un pdf qu'on distribue à la population se fait avec times (sérif) ou helvetica (sans sérif) et exceptionnellement courrier (chasse fixe) ?
Vous pensez qu'il faut un master en communication + un master en imprimerie + une thèse en gestion de population ou une formation de 3/5 ans à l'afpa pour comprendre ? ou une petite note de service de 10 lignes peut suffire ?
Parce que le péquin de base doit connaître tous les textes lorsqu'il veut faire une VAE, lorsqu'il veut ajouter un velux chez lui, enterrer une piscine, planter une haie, déclarer ses frais fixe, créer une entreprise, mais le fonctionnaire de base il peut pas savoir que pour distribuer un pdf il y a des polices qui sont obligatoirement incluse dans tous les lecteurs ? C'est pas comme si on se foutait de la gueule du monde, mais ça y ressemble un tout petit peu.
Moi si je n'étais que la moitié d'un con et si je devais faire un pdf à distribuer à tous vents, je choisirais une police intégrée directement dans TOUS les lecteurs pdf. Avec comme avantage de diviser par 10 la taille du pdf à distribuer et ne plus avoir de soucis de changement de mise en page au remplacement de la police.
Lorsque j'achète (ou le péquin de base) un pc, facebook ou gmail ne sont pas enregistrés, tu n'as pas un compte déjà actif qui t’incite à livrer des informations. aujourd'hui lorsque tu achètes un pc, win10 est déjà dessus (et tu n'as pas moyen de te le faire rembourser, puisqu'il est 'gratuit').
Ainsi ce n'est pas la même chose du tout. D'un coté tu as des applications qui t'incitent à donner des infos pour faire de la big data, de l'autre tu as un os que t'espionne. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Mais la vie privée est devenu un concept tellement has been, un truc de vieux reac, pas du tout pragmatique. Bien entendu pour celui qui a un gmail et une page faceboopk, un peu de plus un peu de moins, ca change pas grand chose (à part cette minime différence entre ce que tu dis et ce que l'on espionne), mais pour les autres ?
D'autant plus que trouver pour le grand public une machine sans win c'est un poil compliqué. Il ne faut pas oublier que la main invisible du grand marché libéral n'existe QUE parce que les états contrôlent pour éviter les monopoles et/ou oligopoles. Dans cette théorie "de la main invisible" des société comme microsoft ou facebook ne pourraient tout simplement pas exister. Le fait qu'elles existent invalide la théorie de la main invisible qui régule.
Je ne sais pas si c'est une bonne question, l'article (les articles) sont assez intéressants. Il explique justement que gauche et droite sont 2 sensibilités en dehors du choix "politique". MAIS comme l'échiquier politique français (et donc médiatique et donc dialectique) est analysé en ce sens, à tel point que la répartitions des parlementaire à l'AN est calqué sur ce partage. Ce très basique et binaire est UNE manière d'aborder le discours.
Il est sinon impossible de discuter à cause de la théorie des 7+/-2 objets que l'on peut garder en mémoire de travail (court terme). Ainsi si tu veux parler politique et que tu décomposes en 577 personnes avec des sensibilités différentes sur des points différents : tu ne peux plus rien dire et tu ne peux plus avoir de discours. Il est donc plus ou moins obligatoire dans une discussion de globaliser. Les amalgames de cette globalisation font forcément l'impasse sur des réalités plus floues et amènent également à des erreurs sur les bords. Mais elles sont impossibles à éviter dans une conversation d'ordre générale. Car la grande majorité des personnes n'ont ni les compétences ni la volonté de lire une thèse de 3000 pages sur un sujet particulier. Et d'ailleurs il est intéressant de regarder, en général, les arguments de tes adversaires qui vont prendre un point de détail et laisser de coté l'idée générale. Comme si le détail était important. Qu'il y ait eu 400 ou 4000 morts à Tchernobyl, cela montre que le nucléaire n'est pas un truc sur. Cela ne montre pas qu'il est plus ou moins sur qu'un autre truc, mais il fait aussi des morts.
D'ailleurs cette globalisation ne gène personne lorsque l'on parle d’essais cliniques ou le médoc/vaccin serait efficace à x% de plus que l'autre. On ne regarde pas le mec qui a mal réagit et on ne cherche pas trop à long terme les effets et les interactions. Alors dans l'absolu lorsque tu est en train de crever, on peut comprendre que l'on s'intéresse au résultat immédiat : si tu respires pas tu crèves, donc même si l'air est pollué (spécial tribute au crétin) tu respires. Mais si tu n'es pas en train de crever ou si tu as le choix entre 2 destinations vaut-il mieux Paris que Auch, peut être qu'un étude à 5 ans sur les poumons ou les maladies respiratoires n'est pas complètement inutile (sauf pour les CCI du grand Paris).
Donc la globalisation (science difficile pour pas mal de personne ou le pointillisme est la manière de fonctionner, la traque à la faute d’orthographe ou une confusion sur des années dans un discours) permet de réfléchir à des concepts.Cette réflexion n'amène pas des solutions comme une recette de cuisine, mais un cadre de réflexion pour descendre à des niveaux inférieurs et de plus en plus précis, proche de la réalité.
Lorsque tu pars de l'inverse : l'exemple qui tu ériges en généralité : tu arrives à ce genre de thread (celui sous ce post) ou tout est relative et rien n'est ni vrai ni faux et qu'il faut s'empresser de continuer à ne rien faire sauf à "diversifier" les sources, alors que tu n'as aucune idée si cette diversification est une vraie diversification ou juste de la poudre aux yeux. Est-ce que le canard que tu suis t'apporte une vraie réflexion globale ou tu trouves juste une tête de turc responsable pendant que le système continue comme avant avec les autres à cotés.
Que l'on te balance un petit scandale à 2 balles sur un médoc sans te dérouler les arcanes de la mise sur le marché, les études, les organisme de contrôle, les cas qui sortent des radars. Est-ce que tu es mieux informé ? ou juste mieux désinformé ? Qui a le courage de se documenter sur le cas global et pas réagir affectivement à un cas particulier ? Personne (statistiquement parlant) et celui qui le fait prêche dans le désert en se faisant traiter de complotiste et/ou de mauvais scientifique/journaliste/politique/whatever.
La globalisation est la capacité à s'extraire du détail pour regarder le tableau d'ensemble. Tu ne vois pas les détails mais tu saisis le mouvement.
Sinon les 2 articles sont très intéressants à lire, même si je ne suis pas d'accord avec son positionnement politique personnel. enfin, je crois, il faudrait discuter avec lui IRL pour savoir si je suis d'accord ou pas et dans quelle proportion.
Ensuite, puisqu'il faut balancer du pré-maché, même ici sinon les gens ils zappent. Et encore mieux si c'est en ligne… un point d'entré sur la différence entre la gauche et la droite en françe, enfin ce que l'on considère comme… histoire (c'est un hint) d'avoir un peu d'outils pour penser pour soit même.
http://www.wikiberal.org/wiki/Philippe_Fabry il semblerait être un grand libéral (bizarre pour un prof plutôt de gauches), mais j'en sais foutre rien, juste pour éviter que certains se déplacent pour rien, au cas ou ce serait mal d'être un libéral.
Et bien que nous ne soyons pas vendredi… big up à l'article sur wikipedia (le truc avec la mafia des commentaires). Ainsi n'importe quel crétin un peu influent dans la wikistory peut ajouter ce terme dans la page d'un mec et empêcher tout réversion. Et tu te retrouve classé extrême droite paff comme ça.
soit considéré par beaucoup comme une "Figure de l'extrême droite française" m'a suffit…
En fait dès qu'une personne ou une idée dérange il suffit de le considérer comme de l’extrême droite ou de l'accuser de faire le jeux du fn. Cela à 2 avantages :
pas la peine de se donner la peine de lire ou de réfléchir, ce qui est une action simple (bon pas intellectuellement très poussée, mais c'est pas le but)
MAIS le deuxième avantage, c'est que lorsque tu es extrême droite (le vrai) tu n'as pas besoin de poser des théories et réfléchir, tout le monde te rabat les gens qui réfléchissent, qui pointent du doigt les soucis actuels et qui ne proposent pas une idée qui ne marche pas (car testée depuis 50 ans sans succès).
Ainsi dans la société de consommation d'informations pré-machées orientées, le pecus vulgum verra que les thèmes qui l’interrogent et dont il trouve que le traitement informatif n'est pas suffisant ou satisfaisant et aura lu/entendu un mec dire des choses pas idiotes qu'il est une figure de l'extrême droite se croira naturellement un mec d’extrême droite. Ce qui expliquent que les pauvres, abandonnés dans les cités, à crever la dalle avec un rsa et demi dans des conditions de vie que les écolos refuseraient aux cochons et aux vaches. (tu fais ça avec des chiens, tu as la spa sur le dos) :
ils se retrouvent à voter pour l'extrème droite au lieu de bruler des voitures dans le 8ème, 16ème, 17ème ou balancer des œufs pourris et des tomates passées sur le palais bourbon ou le palais du luxembourg. Ce qui est bien moins porteur de trouble à l'ordre public ce qui serait le 3ème avantage caché : l'extrème droite française serait une sorte de catharsis populaire lui permettant de continuer à se faire exploiter en fermant sa gueule. En clair, si elle existerait pas, il faudrait l'inventer.(1)
(1) c'est peut être la raison qui fait qu'ils ont le droit à un traitement si large dans les médias et que les partis de changement en sont absent sauf pour les traiter de nid à terroristes ou les moquer.
oui je peux réfléchir autrement, mais ce ne serait pas la vérité. Prends un peu d'expérience dans la vie et on en reparle.
Je suis blasé, pas parce qu'il y a des maffias qui règnent sur des domaines, mais parce que la masse (comprendre TOUS réunis) trouve cela comme une situation normale. Je ne vais pas me battre contre tous, je me permets juste parfois de donner mon opinion, et le résultat de mes lectures, maintenant si c'est déjà de trop …
Lorsque je parle d "impostures économiques" dans un de mes posts on me prends pour un charlatan, mais suivant qui d'autre en parle on a pas la même attitude, qu'y puis-je ? Laisser tomber.
Je me suis battus dans mon territoire et tout le monde m'a cogné dessus, même ici. Alors oui je suis blasé. Le coté positif c'est que j'ai plus que mon cas dont je dois m'occuper, les autres… se débrouillent, et ils semblent le faire plutôt bien tout le monde est gagnant.(enfin surtout les SSII qui vendent du proprio, mais ne soyons pas chafouin, c'est pragmatique).
Le soucis c'est que avec des gens honnêtes tous ces soucis de réputations sont inutiles et avec des gens malhonnêtes ….ils sont inutiles.
On peut bien entendu éviter le vandalisme en restreignant les possibles contributeurs à ceux dont on a bien vu qu'ils étaient "normaux", mais il ne fait aucun doute que celui qui veux faire un truc, il peut prendre son temps. Cela évite juste (et ce n'est pas si mal tout de même) l'action coup de colère sous l'emprise d'une émotion. En sachant que ce ne sont pas les pires actions que celles qui ne sont pas réfléchies.
Maintenant ceux qui veulent faire dévier une ou plusieurs pages dans une direction pas "communautaire", ils le peuvent dès lors qu'ils ont des moyens financiers et une connaissance du sujet. On peut tout à fait imaginer un lobby (pétrolier par exemple puisque tout le monde ici sera d'accord en bloc) qui monte un réseau (peut être avec des employés) pour enrichir toutes les pages concernant les hydrocarbures, puis toutes les pages historiques recherche et protection, puis toutes les pages des différents sites d'exploitation. Ils peuvent même créer des pages ou ils expliquent quelles sont les mesures écologiques qu'ils mettent en place et au final tu as à une très large échelle une entreprise à embellir la réalité. De la com en fait et tu ne pourra jamais parvenir à aller contre, d'abord parce que toutes les informations sont justes, c'est juste qu'il n'y a pas toutes les informations et qu"un tri est opéré. Et ensuite parce que tu ne peux pas consacré temps/argent à hauteur qu'il faudrait pour avoir un contre-pouvoir suffisant.
De l'autre coté imagine un militant écolo qui au détour d'un voyage est passé sur un site et a vu des choses pas ragoutantes, la moindre modification qu'il va faire sera re-versée avec un "sources ?" ou juste en tant que troll. Parce que la 'sous-communauté' noyautée aura construit en son sein des mythes fondateurs. ça ne marche pas avec 3 personnes, mais avec 200 ? et dans toutes les langues ?
Alors ce n'est pas la mort parce qu'on s'en fout un peu et il faut dire que les gens s'en foutent un peu. IRL, lorsque denis Robert à sorti le scandale clearstream, une fois l'engouement et la surprise passés, lorsque la machine à laver a commencé à tourner, le Denis Robert s'est retrouvé tout seul, lâchè par toute la presse et tous les journalistes et tout à continué comme avant, juste lui qui a arrêtè le journalisme.
Ainsi expliquer qu'une chose est vrai ou fausse c'est (sauf pour les vérités dures) un peu la masse qui gagne. Pas la masse au sens de TOUS sur terre, c'est au sens de la masse relative au sujet étudié qui peut se consacrer à occuper le terrain.
C'est le phénomène de communauté. Les gens finissent par se retrouver entre eux, à penser plus ou moins la même chose et à éjecter, par le mépris ou l'insulte, ceux qui sont hors du stream. Avec le temps (plus le site est vieux et plus c'est un danger) il ne reste qu'une pensée pas unique (parce que c'est marqué sémantiquement) mais concordante vers des bases communes, bases qui sont le terreau de la réfutation de tout le reste.
C'est particulièrement vrai de site de sciences molles. Il suffit de voir, comment on peut clasher communautarisement quelqu'un qui ne se coulant pas dans le moule peut poser des questions iconoclastes. Parce que la science molle n'a pas de vérité, même temporelle, elle a des théories. D'ailleurs il y a des "mouvances" de sites qui attirent le même noyau avec une mythologie commune.(ça pourrait être un sujet d'étude assez intéressant, comment des mythes fondateurs se créent dans des sous ensembles de sites par le partage d'un noyau dur.
Sur les sites de sciences dures c'est en fait encore pire. Parce qu'il existe une vérité temporelle dans les science (rien à voir avec vs spirituelle) mais une vérité correspondant, non aux découvertes faites, mais aux découvertes acceptées. L'acceptation d'une découverte par une communauté part du principe que cela évite d'écouter les élucubrations d'un prix nobel sur le retour probablement devenu sénile.Pour ne pas avoir à passer du temps à réfute des conneries.
Maintenant si on sort du monde idyllique théorique, il se peut(hypothèse) que la réalité soit un peu différente et qu'une minorité, en possession de moyens financiers au dessus (très largement) de la moyenne, puisse truster pendant un temps certains ce qu'est la vérité par une capacité à financer les études qui les intéressent (chercheurs de bonne foi, mais biaisés, ou de mauvaise foi pour garder les crédits). J'ai lu l’interview de 2 directeurs de publications renommées qui se plaignaient de la baisse de qualité des publications. C'est une litote polie. Alors, il est évident que cette stratégie ne peut pas tenir sur le temps long. Mais ces personnes n'ont pas besoin du temps long. Ils savent sauter de temps courts en temps courts en sacrifiant les idiots utiles et les cobayes vivants. (exemple le mercure dans les vaccins qui étaient interdit pour les animaux mais permis pour les hommes, jusqu'à ce qu'on remplace par aluminium et qu'on admette après avoir défendu pendant des années que c'était ok que c'était une erreur.) Mais là je parle d'un tabou.
Changeant de sujet pour dire la même chose : pendant XXX années IBM était intouchable (je n'ai pas connu) et c'était peut être le cas qu'ils étaient les meilleurs (mais pour tout ? vraiment ?) puis il y a eu microsoft. Dans les années 90 les critiques que l'on pouvait faire de microsoft vous menaient au bûcher, maintenant on admets que ce n'est pas l'apha et l'oméga : ils n'ont pas changé mais le regard qu'on a sur eux à changé. Mais ils s'en moquent ils ont déjà changé de temps court. Il n'est que regarder win10. Lorsque les gens se plaignent de l'intrusion dans les donnés privées (cela semble la fête du slip) ils se font rembarrer en disant tu l'acceptes bien de google ou apple (WTF) ? Même korben qui est plutôt respect de tes données, fait honteusement de la pub pour des produits microsoft.
Ainsi, on pourrait attendre d'un site fréquenté par des scientifiques, plutôt jeunes, qu'ils aient un regard critiques (c'est un peu le rôle des jeunes, les vieux apportant la continuité) alors qu'ils ont un regard encore plus mainstream que les vieux.) C'est déprimant. Alors que la science est une découverte perpétuelle on a une communauté scientifique qui rejette avec force et mépris ce qui n'est pas mainstream. A l’extrême limite si chacun des chercheurs étaient indépendants et financés par des puissances publiques dénuées d’intérêts financiers immédiats pourquoi pas, mais cela semble loin d'être le cas. (même les labos publics tètent l'argent privé avec ce que cela implique comme soumission). Ainsi j'ai lu je ne sais plus ou que nous avons perdu 30 ans d'innovations en médecines et plutôt que de chercher des crèmes anti-rides ou des vaccins contre le tabac, un truc qui sauverait des vies, maintenant et rapidement, ce serait une nouvelle classe d'antibiotique (après avoir poussé à l'utilisation maximal jusqu'à son inefficacité actuelle. Maintenant tout le monde est d'accord que les antibiotique c'est pas automatique, mais vous auriez tenu ce genre de discours, il y a 10 ans sur un site comme ici, vous auriez perdu votre droit à poster.
Le mainstream c'est bien et confortable, mais ca peut faire rester sur place. En clair internet c'est comme dans la vraie vie (presque) sauf que l'effet de meute fait que tu es face à 50 personnes alors que dans la vraie vie cette concentration est improbable.
après la polio que l'on soignait, la forme mortelle :
Strebel PM, Sutter RW, Cochi SL, et al. Epidemiology of poliomyelitis in the United States one decade after the last reported case of indigenous wild virus-associated disease. Clin Infect Dis 1992;14:568-79.
Pour faire rapide sur la rougeole :
vaccin peu efficace :
P Aaby, K Knudsen, T G Jensen, J Thårup, A Poulsen, M Sodemann, M C da Silva, H Whittle. Measles incidence, vaccine efficacy, and mortality in two urban African areas with high vaccination coverage. J Infect Dis. 1990 Nov ;162(5):1043-8. PMID: 2230232
L Sekla, W Stackiw, G Eibisch, I Johnson. An evaluation of measles serodiagnosis during an outbreak in a vaccinated community. Clin Invest Med. 1988 Aug ;11(4):304-9. PMID: 3168353
vaccin rougeole pouvant augmenter la mortalité infantile :
A J Hall, F T Cutts. Lessons from measles vaccination in developing countries. BMJ. 1993 Nov 20;307(6915):1294-5. PMID: 8257878
Peter Aaby, Henrik Jensen, Francois Simondon, Hilton Whittle. High-titer measles vaccination before 9 months of age and increased female mortality: do we have an explanation? Semin Pediatr Infect Dis. 2003 Jul;14(3):220-32. PMID: 12913835
Zinka, B., et al., Unexplained cases of sudden infant death shortly after hexavalent vaccination. Vaccine, 2006. 24(31-32) : p. 5779-80. Le rapport d’évaluation de l’Agence européenne attestait la survenue de morts subites chez le nourrisson dès le développement du vaccin, sur lesquelles les autorités sanitaires s’étaient assises avec une bien éloquente inconscience…
Ensuite non les virus ne se reproduisent pas, ils se recombinent
Que des choses qui sont fausses factuellement, produites par des faux scientifiques (les mauvais) alors qu'on reconnait le vrai scientifique parce qu'il dit "sé maime pa vré"
Je suis exactement le type de mec con qui s'écoute parler, ne comprend rien à rien et racontant n'importe quoi, tandis que celui qui dit "sources ?" ou celui qui dit "c'est faux", est dans la bonne démarche scientifique, c'est clair.
ça dérange parce que tu dis des conneries qui mettent en danger les gens qui t'écoutent.
Et pas seulement, c'est ça le pire!
Alors plusieurs choses.
1 - je ne mets en danger la vie de personne, car je ne demande pas de se vacciner ou ne pas se vacciner, je demande des preuves scientifiques, je demande aux autorités de contrôles de faire leur travail de pharmacovigilance qu'elle ne font qu'à minima et juste pour éviter le scandale et lorsque je parle à des scientifiques, je demande des éclaircissements. Parce que j'ai des lectures de gens qui sont plutôt contre et je profite de la connaissance d'autres pour apprendre. Je ne fais que poser des questions et expliquer pourquoi je n'ai pas confiance.
2 - Sur la mise en danger, encore. De nombreux spécialistes commence à dire (et pas seulement des anti-vaccinalistes) que les études sur le vaccins (la grippe par exemple) ne sont pas sans tache. Les études de cohorte ne tiennent pas compte dans le cas des décès de la grippe, si le "vieux" étaient vacciné ou pas. Mais je ne vais pas rentrer dans ce débat. Sympa la femme enceinte (et les bébés) qui servent de test in vivo parce qu'ils sont écartés des études scientifiques menées et que l'on regarde a postériori ce qu'il se passe. Mais on s'en fout, c'est pour la science. Elles vous disent merci pour toutes les fausses couches dues à la campagne de vaccination 94-95 contre l'hépatite b. Mais on sait bien que cela n'a rien à voir hein ? sinon ça se saurait, et je parle pas des scléroses en plaque.
3 - Sur la couverture vaccinale, il faut réviser un peu ses cours, autre que la propagande. Effectivement elle peut fonctionner en terme d'éradication puisque ne proposant pas de porteurs pour se propager (si la maladie est contagieuse ET si le vaccin marche bien sur). Maintenant Il y a un inconvénient à cette théorie : la nature à horreur du vide. La Place écologique laissée vacante par le virus "éradiqué" est possiblement occupé par un autre, plus virulent. On se demande même si la vaccination ne servirait pas comme un crible à trier et laisser prospérer que les plus virulents. L'inconvénient de cet état de fait c'est que le patrimoine génétique d'un virus très virulent ne se dilueraient pas avec ceux des moins virulents en circulation et que l'on assisterait à la "constructions" de super virus.
a) C'est que qui semble se passer avec la rougeole actuellement, parce que tout le monde pointe du doigt les non vaccinée pour les rendre responsables (un bouc émissaire facilement trouvé), mais personne pour regarder QUEL virus c'est. Et j'ai lu (je suis pas biologiste) que ce pourrait être un épidémie vaccinale : c'est le virus du vaccin qui aurait provoqué ces cas de rougeole. Cas qui posent problème parce que ce sont des ADULTES (et c'est plus compliqué à cet age). Ainsi en vaccinant les enfants on leur confère une immunité partielle temporaire (contrairement à la maladie infantile qui fournit une immunité totale et définitive) et ils peuvent se retrouver contaminés, étant adulte, par des enfants vaccinés. Ainsi il semblerait que la rougeole devienne un soucis épidémiologique sévère à cause de la vaccination. Parce que les cas actuels concerneraient (temporalité) ceux qui ont été vaccinés enfant (introduction en 83) et qui arriveraient adultes aujourd'hui.
b) c'est ce qu'il semble se passer en inde avec la polio, et on commence à entrevoir qu'une maladie que l'on ne peut pas soigner actuellement serait une dérivée du vaccin polio.
c) en rendant obligatoire le tétanos pour la couverture vaccinale, j'avais pas l'impression d'avoir compris qu'on était contaminant pour le tétanos, mais je suis pas un spécialiste.
Maintenant puisque l'on parle ENFIN du bénéfice risque : J'adore la comparaison avec l'air pollué. Personne n'oblige à respirer l'air d’échappement des voitures.
Quel risque d'attraper une des maladies ? Quel risque qu'elle ne se soigne pas "tout seul" ? quelle risque qu'un médecin compétant ne puisse pas la traiter ? quelle risque qu'une forme GRAVE se produise ?
Ensuite quels risques d'un effet secondaire grave?
Qu'elle est la probabilité d’attraper la diphtérie en france ? Quelle risque qu'un bébé de 2 mois attrape l'hépatite b ? Quelle probabilité qu'un enfant non dénutri ni déshydraté meure d'une gastro ? pourtant 2 morts (au moins) pour le vaccin contre la gastro.
Je veux bien parler de balance bénéfice risque, mais c'est un truc un peu biasé, parce que si il n'y a plus de maladies c'est grâce aux vaccins (argument de la concomitance) même si une étude des courbes semblent montrer que le déclin du vaccin se faisait AVANT la mise en place du vaccin, mais dès qu'il y a un effet secondaire c'est jamais à cause des vaccins. Essayer de déclarer un effet secondaire d'un vaccin, vous allez voir ce que le monde médical vous rétorque. Dès lors comment peut-on parler de bénéfice risque lorsque on évite le plus possible de recenser les risques, écrêtant alors le signal statistique ? Même l'oms dit que pour nombre de maladies la vaccination n'a jamais été un moyen d'éradication. Et nombre de maladies ont été éradiquées sans aucun vaccins.
Ensuite, lorsqu'on lit des infos et que l'on demande des précisions, les "mauvais scientifiques" sont toujours ceux qui se posent des questions sur les vaccins et les "bons scientifiques" toujours ceux qui expliquent que les vaccins c'est bon, même s'ils ont été convaincu de fraudes auparavant.
Alors, pourquoi vacciner tout le monde (en décuplant les risques d’effets secondaires graves) plutôt que de se limiter aux populations à risques ? Parce que c'est bon pour la santé publique ou parce que c'est bon pour les finances des labos et des politiques qui les aident ? Pour info la couverture vaccinale doit être de l'ordre de 95% en france, on est très très très loin devant les 50% qui assurent la sécurité de tous.
Pour terminer, les gens qui sont contre les vaccins (enfin qui sont pour la liberté de choisir) expriment un sentiment de peur : ils voient autour d'eux des victimes d'effets graves voir mortel, ils voient une administration qui s'efforce d'expliquer que c'est juste une coïncidence, toujours une coïncidence, ils voient qu'il n'y a aucune recherche pour limiter les effets secondaires, ils voient des administrations de contrôle en dessous de tout (tous les scandales sanitaires qui arrivent après des années et des années de combat d'associations), ils voient des vaccins mis sur le marché sans aucune étude sérieuse (H1N1 et H5N1), ils voient des campagnes de vaccinations qui luttent contre des non problèmes (hépatites B), ils voient des "scientifiques" qui sortent des conneries grosses comme eux juste pour convaincre que c'est le bien, ils lisent également des études qui sont pas aussi affirmatives et lorsqu'ils essayent de parler on les traitent de charlatant sans même écouter ce qu'ils disent.
l'équation est assez simple :
gros sous + politiques ne faisant pas leur boulot + scientifiques qui mentent + nombreux scandales sanitaires réguliers == perte de confiance.
Et lorsque ici, je pose des questions et que je lis certaines réponses cela ne me donne pas du tout envie de croire ceux qui les donnent. Alors on peut me traiter de con qui met en danger la vie d'autrui (mais j'ai encore jamais tué un bébé moi à poser des question sur les vaccins, tandis que celui qui l'a fait (le vaccin) c'est moins sur. Il y a une augmentation des cas d'autisme et de mort subite du nourrisson aux EU. Certains accusent les campagnes vaccinales, mais c'est pas ça c'est certain, sinon ça se saurait, n'est ce pas ?
Je comprends bien le problème de l'éthique, maintenant comment faire confiance à une étude faite/financée par celui qui met le médicament sur le marché, dans un univers très financiarisé ?
Comment on peut être certain avec une bonne probabilité que l'étude qui a été publiée est celle qui a été réalisée et que les résultats sont honnêtes, que des observations n'ont pas été écartées car_jugées_ non pertinente ?
Comment peut-on avoir confiance dans les autorités de contrôles lorsque ses membres ne sont pas neutres ? Car même si on écarte le simple fait d'avantager ses copains, il y a de nombreux biais humains. Par exemple si tu interroges un policier sur la maintiens de l'ordre, un crs, un prof ou une mère de famille, tu vas avoir des approches toutes différentes et donc des manières de conceptualiser toutes différentes, et donc un regard différent sur ce qu'il faut et ce qui est bien. dès lors prendre un spécialiste du cholestérol, qui travaille avec des labos dessus depuis 10 ans (et qui a des financements pour le faire) aura bien entendu une meilleure compétence sur le sujet, mais est-ce que son regard ne sera pas biaisé ? Est-ce qu'il ne tiendra pas pour acquis une corrélation alors qu'il n'y a peut être que de la temporalité ? (parce que son terrain d'étude n'est pas de comprendre les liens mais de travailler sur un aspect particulier.
Ensuite comme TOUS les médicaments n'ont qu'un rapport bénéfice/risque n'y a t-il pas un risque de vouloir diminuer la perception du risque pour augmenter le fameux rapport. Ainsi comment peut-on avoir confiance dans la pharmacovigilance alors que les médecins freinent parfois des 4 fers pour faire une déclaration (parce qu'il n'y a aucun rapport hein? tout le monde le sait). Et que l'on a pris les autorités de contrôles la main dans le sac à refuser des rapports de pharmacovigilance.
Bien entendu, il est facile de balayer en disant t'es qu'un con rétrograde et moinsser en pagaille, la science c'est bon manges-en, mais ca ne répond pas aux questions et surtout ca risque pas de faire avancer la personne qui se pose des questions. De mon point de vue, il est plus simple de montrer les erreurs de raisonnement que de mépriser si on veut faire avancer les gens. Mais je crois que je demande un peu trop.
Parce que si la science repose sur la reproductibilité, je serais surpris (agréablement hein - et pour tout dire j'en rêve vraiment) de trouver une (ou plusieurs, soyons fou) reproduction de l'expérience de Pasteur (qui a fondé toute la dynamique des vaccins). Et, soyons fou, avec la même objectivité et rigueur que l'on demande à celui qui pose une hypothèse qui sort du cadre. Avec des critères de volume de population pour obtenir un intervalle de confiance satisfaisant et une pertinence clinique. Pas de passe droit, de la vraie science.
On pourrait prendre plusieurs groupes :
1 groupe vacciné avec juste le virus atténué
1 groupe vacciné avec le virus + les adjuvants
1 groupe juste avec les adjuvants
1 groupe avec du sérum phy
ET une contamination générale puis une étude sur 10 ans de l'évolution de chaque groupe.
Lorsque cette étude sera publiée, avec la totalité des dossiers de suivi, en open data temps réel, j'aurais un autre regard sur la science. Il y a un mouvement anti-vaccinale qui semble monter plus ou moins dans la majorité des pays (et plus on a un niveau d'étude élevé et plus on est contre). Il serait tellement simple de monter cette simple étude pour clouer le bec à tout le monde, et rassurer le vulgum pecus sur la science. Parce que la cohorte de scandales sanitaires récents ne laisse pas optimiste sur la gestion par les autorités de contrôles des simples opérations de sauvegarde de la santé de la population.
honnêtement cela me réconcilierait avec cette science qui a un impact direct sur ma santé et celle de mes enfants.
Tu sais, j'ai tellement lu de trucs qui expliquaient jusqu'à peu que l'amiante n'avait vraiment AUCUN rapport avec une quelconque maladie des poumons et que c'était 100% safe.
J'ai lu des papiers très sérieux qui expliquaient que les transfusions sanguine de produits non chauffés ne pouvant EN AUCUN CAS transmettre le VIH.
J'ai lu des papiers on ne peut plus sérieux qui expliquaient que l'hormone de croissance ne posaient AUCUN SOUCIS d'ordre médical.
Et il y a des publications scientifiques sérieuses, mais plus anciennes, qui expliquent que le tabac c'est bon pour la santé.
Alors tu sais, j'ai un peu de mal avec quelques publications. J'avais lu , il y a un bon bout de temps, un article d'un chercheur qui expliquait que si dans tes recherches tu allais à l'encontre des intérêts d'un gros groupe, d'abord tu trouvais plus de subventions, mais surtout pour ton papier long à faire si tu le fais bien, il est possible pour tes contradicteurs de financer des 100aines de papiers de piètre qualité pour noyer ton truc. Je ne me souviens dernièrement QUE de la manière dont a été traité Séralini : c'était juste abject. Mais on avait fait la même chose avec denis Robert, pas de jaloux.
Pour son papier, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour le positionner, mais je crois qu'il est plutôt spécialisé dans le para-normal.
J'attends toujours la réponse à la question du manque de rigueur dans l'inférence.
Or, si, comme je vous l'ai dit, la dégranulation implique une modification des propriétés de coloration, cela ne veut pas du tout dire que l'inverse soit vrai!
Il ne prouve pas du tout que c'est faux. c'est son opinion, ce qui n'est pas plus scientifique que ce qu'il reproche. Moi ce que je trouve étonnant c'est que l'on accepte de certains on le refuse pour d'autre.
En d'autres termes, la latitude de positionnement d'un pic de dégranulation est de 4 ordres de dilution (déplacements positif et négatif de 2 ordres) alors que la période du "signal" observé est de 8 ordres de dilution environ !
En termes clairs, Benveniste et ses collaborateurs écrivent textuellement qu'ils observent des vagues répétitives dans lesquelles ils sont incapables, selon leurs propres dires, de distinguer entre les creux et les bosses !
L'information contenue dans la rythmicité trouvée est donc tout simplement nulle et il est tout simplement inutile d'aller plus loin.
La aussi c'est son opinion rien de scientifique.
D'ailleurs si cela n'a aucune influence, pourquoi cette décoloration semble cyclique ?
Ainsi dans son article je n'ai RIEN lu de scientifique. Cela me fait penser à de la propagande.
Il y a une forte intuition que les allergie au gluten qui explosent en ce moment pourrait peut être venir des manipulations génétiques sur les blés, on passe de blé diploïdes à des blés hexaploïde, voir plus, pour (entre autre) obtenir plus de grains sur l'épi. Ce changement du nombre de chromosome pourrait avoir une incidence sur ces problématiques de tolérance.
C'est marrant d'ailleurs que plus la variée est ancienne, plus on a de chance de ne pas faire d'allergie. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas d'étude sérieuse dessus, car personne ne veut savoir si l'agriculture industrielle n'a pas des cotés sombres. Sauf les allergiques, mais eux on s'en cogne sévère, on leur vend des anti-histaminique (double bénéfice).
[^] # Re: Partie un peu plus intéressante de la citation
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Phylogénie, licence propriétaire et immigration. Évalué à -3.
Alors si ils le disent dans les journaux… et de la part d'un "diplomate", le mec par dessus tout fruit du système qu'il défend puisqu'il le nourrit.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=URISERV:l14514
"En cas de menace grave pour l’ordre public et la sécurité intérieure, les pays concernés peuvent exceptionnellement réintroduire le contrôle à leurs frontières intérieures pour une période de 30 jours au maximum (prolongeable aux conditions établies par le code) ou pour la durée prévisible de la menace grave. Cette mesure doit être prise en dernier ressort. Lorsqu’ils envisagent cette réintroduction, ils en avisent immédiatement les autres pays de l’UE et la Commission européenne en vue d’éventuelles consultations. Le Parlement européen et le Conseil doivent également en être informés au même moment."
Effectivement on peut dire que les réfugiés sont une menace grave pour l'ordre public, mais là du coup ca fait aussi un petit peu petit moustachu. Ce que j'en pense.
[^] # Re: Déjà ils proposent un PDF ..;
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 1.
Je pense que l'administration peut se payer la licence pour les utiliser non ?
Je pense même que le adobe maker les incorpore et te donne le droit de les utiliser pour générer des pdf.
[^] # Re: Partie un peu plus intéressante de la citation
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Phylogénie, licence propriétaire et immigration. Évalué à -2.
ouais, c'est pas très loin de ce qu'il dit… enfin on peut considérer que la terre n'est pas très loin du soleil, tout dépend à quelle échelle on regarde. Maintenant il ne fait pas grand chose. Je n'ai pas compris qu'il voulait annexer la pologne, ni y envoyer les juifs, mais je suis pas parfaitement bilingue donc j'ai pu passer à coté d'un truc.
Par contre, il y a un gouvernement européen qui ferme ses frontières Schengen dans le plus total irrespect de la législation européenne, mais là tout le monde s'en cogne. On peut aller traiter un mec qui change la licence de SON logiciel (ce qui a un impact nul sur les mouvements migratoires) de proto nazi, mais si tu dis la même chose d'un gouvernement qui ferme ses frontières tu te fait conspuer.
Un juste niveau d'échelle.
[^] # Re: Déjà ils proposent un PDF ..;
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 9.
Dire que c'est compliqué est bien souvent une manière de dire je ne VEUX pas faire. c'est mal de faire passer quelque chose de compliqué alors que c'est juste de la mauvaise volonté.
Oui c'est "technique", enfin, je t'assure que je prends un classe de 4/3 (ième) et ils sont au taquet, autant pour la forme que pour le fond, en génération de pdf, et en 1/2 séance (soit 25'). C'est juste une volonté politique de se concentrer sur d'autres choses (en général des choses qui nous font chier) plutôt que sur des choses qui nous simplifient la vie.
Bon si cela demandait du dev, des compétences folles, des heures de modifications législatives, je veux bien comprendre, mais dans ce cas cela me semble bien simple.
ps : je veux bien un marché public (au niveau de rémunération des PPP) pour faire les formations sur le sujet. Je deviendrais milliardaire plus vite qu'avec le loto.
[^] # Re: Déjà ils proposent un PDF ..;
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 10.
je veux bien tout ce qu'on veut… je veux bien comprendre que les solutions peuvent être complexes, je veux bien comprendre que tout le monde n'a pas la même culture informatique que moi, je veux bien comprendre que dans l'administration c'est compliqué.
MAIS il suffit qu'un crétin décide que ceux qui font une déclaration d'impôts papier paient un supplément à partir du 1er octobre 2016 et ca marche direct, à la bonne date,(alors qu'il y a des tonnes de procédures à mettre ne place (pour le recouvrement de l'amende (oups contribution)) (et la date varie suivant le revenu !).
Il suffit qu'un autre crétin décide que pour les entreprises à partir du 1er janvier 2015, il FAUT une déclaration informatisée (via des prestataires référencés : coût en moyenne 150 euros) ou logiciels (exclusivement win) (coût en moyenne 150 euros annuels) et ca marche d'un seul coût, oups coup.
Mais juste proposer (fortement) de ne pas imposer des polices exotiques dans les pdfs c'est un truc trop complexe sinon quelqu'un l'aurait fait ?
Tu es resté trop longtemps sous windows ou tout semble si compliqué.
Je prends un groupe en formation pendant 1/4 journée et ils SAVENT faire des pdf. Je suis capable d'écrire "gratuitement" la note de service à diffuser qui demande (euphémisme) de n'utiliser que times et helvetica dans les pdf. Cela peut prendre 6 mois pour que cela descende au dernier fonctionnaire qui n'a pas internet, je peux le comprendre, mais dire que c'est compliqué est du foutage de gueule 1000.
[^] # Re: Déjà ils proposent un PDF ..;
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 10. Dernière modification le 29 septembre 2015 à 22:27.
Totalement d'accord avec…
les policiers qui utilisent des armes ne sont pas formés à leur usage et à leur létalité… Wait… ca marche aussi.
Les fonctionnaires des impôts qui "décident" comment appliquer les textes de loi ne sont pas formées au droit et ont des interprétations toute personnelles de la législation… wait… ça marche aussi.
Les simili-fonctionnaires de pole emploi ont des directives contraires aux conventions unedic et ne sont pas formés à juste appliquer le simple droit…. wait ca marche….
Ok… onnypeurien .. la prochaine fois que je dois écrire à une administration, je fais un document avec une image de fond en dégradé de gris très clair à blanc de 600 Mo (A3 à 300 dpi) avec une police exotique avec des caractères non présents dans les polices classiques…
C'est putain de tellement compliqué de dire qu'un pdf qu'on distribue à la population se fait avec times (sérif) ou helvetica (sans sérif) et exceptionnellement courrier (chasse fixe) ?
Vous pensez qu'il faut un master en communication + un master en imprimerie + une thèse en gestion de population ou une formation de 3/5 ans à l'afpa pour comprendre ? ou une petite note de service de 10 lignes peut suffire ?
Parce que le péquin de base doit connaître tous les textes lorsqu'il veut faire une VAE, lorsqu'il veut ajouter un velux chez lui, enterrer une piscine, planter une haie, déclarer ses frais fixe, créer une entreprise, mais le fonctionnaire de base il peut pas savoir que pour distribuer un pdf il y a des polices qui sont obligatoirement incluse dans tous les lecteurs ? C'est pas comme si on se foutait de la gueule du monde, mais ça y ressemble un tout petit peu.
[^] # Re: Déjà ils proposent un PDF ..;
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal À quoi sert le RGI ?. Évalué à 10.
Moi si je n'étais que la moitié d'un con et si je devais faire un pdf à distribuer à tous vents, je choisirais une police intégrée directement dans TOUS les lecteurs pdf. Avec comme avantage de diviser par 10 la taille du pdf à distribuer et ne plus avoir de soucis de changement de mise en page au remplacement de la police.
https://en.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format#Fonts
Mais je dois être un martien. Le genre de truc qui semble tellement évident, mais non.
# ouais...
Posté par hervé Couvelard . En réponse à la dépêche Polémique vie privée/Windows 10 et écoles du Valais (Suisse). Évalué à 4.
A chaque fois on parle de facebook ou de google.
Lorsque j'achète (ou le péquin de base) un pc, facebook ou gmail ne sont pas enregistrés, tu n'as pas un compte déjà actif qui t’incite à livrer des informations. aujourd'hui lorsque tu achètes un pc, win10 est déjà dessus (et tu n'as pas moyen de te le faire rembourser, puisqu'il est 'gratuit').
Ainsi ce n'est pas la même chose du tout. D'un coté tu as des applications qui t'incitent à donner des infos pour faire de la big data, de l'autre tu as un os que t'espionne. Ce n'est pas tout à fait la même chose. Mais la vie privée est devenu un concept tellement has been, un truc de vieux reac, pas du tout pragmatique. Bien entendu pour celui qui a un gmail et une page faceboopk, un peu de plus un peu de moins, ca change pas grand chose (à part cette minime différence entre ce que tu dis et ce que l'on espionne), mais pour les autres ?
D'autant plus que trouver pour le grand public une machine sans win c'est un poil compliqué. Il ne faut pas oublier que la main invisible du grand marché libéral n'existe QUE parce que les états contrôlent pour éviter les monopoles et/ou oligopoles. Dans cette théorie "de la main invisible" des société comme microsoft ou facebook ne pourraient tout simplement pas exister. Le fait qu'elles existent invalide la théorie de la main invisible qui régule.
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -2.
Je ne sais pas si c'est une bonne question, l'article (les articles) sont assez intéressants. Il explique justement que gauche et droite sont 2 sensibilités en dehors du choix "politique". MAIS comme l'échiquier politique français (et donc médiatique et donc dialectique) est analysé en ce sens, à tel point que la répartitions des parlementaire à l'AN est calqué sur ce partage. Ce très basique et binaire est UNE manière d'aborder le discours.
Il est sinon impossible de discuter à cause de la théorie des 7+/-2 objets que l'on peut garder en mémoire de travail (court terme). Ainsi si tu veux parler politique et que tu décomposes en 577 personnes avec des sensibilités différentes sur des points différents : tu ne peux plus rien dire et tu ne peux plus avoir de discours. Il est donc plus ou moins obligatoire dans une discussion de globaliser. Les amalgames de cette globalisation font forcément l'impasse sur des réalités plus floues et amènent également à des erreurs sur les bords. Mais elles sont impossibles à éviter dans une conversation d'ordre générale. Car la grande majorité des personnes n'ont ni les compétences ni la volonté de lire une thèse de 3000 pages sur un sujet particulier. Et d'ailleurs il est intéressant de regarder, en général, les arguments de tes adversaires qui vont prendre un point de détail et laisser de coté l'idée générale. Comme si le détail était important. Qu'il y ait eu 400 ou 4000 morts à Tchernobyl, cela montre que le nucléaire n'est pas un truc sur. Cela ne montre pas qu'il est plus ou moins sur qu'un autre truc, mais il fait aussi des morts.
D'ailleurs cette globalisation ne gène personne lorsque l'on parle d’essais cliniques ou le médoc/vaccin serait efficace à x% de plus que l'autre. On ne regarde pas le mec qui a mal réagit et on ne cherche pas trop à long terme les effets et les interactions. Alors dans l'absolu lorsque tu est en train de crever, on peut comprendre que l'on s'intéresse au résultat immédiat : si tu respires pas tu crèves, donc même si l'air est pollué (spécial tribute au crétin) tu respires. Mais si tu n'es pas en train de crever ou si tu as le choix entre 2 destinations vaut-il mieux Paris que Auch, peut être qu'un étude à 5 ans sur les poumons ou les maladies respiratoires n'est pas complètement inutile (sauf pour les CCI du grand Paris).
Donc la globalisation (science difficile pour pas mal de personne ou le pointillisme est la manière de fonctionner, la traque à la faute d’orthographe ou une confusion sur des années dans un discours) permet de réfléchir à des concepts.Cette réflexion n'amène pas des solutions comme une recette de cuisine, mais un cadre de réflexion pour descendre à des niveaux inférieurs et de plus en plus précis, proche de la réalité.
Lorsque tu pars de l'inverse : l'exemple qui tu ériges en généralité : tu arrives à ce genre de thread (celui sous ce post) ou tout est relative et rien n'est ni vrai ni faux et qu'il faut s'empresser de continuer à ne rien faire sauf à "diversifier" les sources, alors que tu n'as aucune idée si cette diversification est une vraie diversification ou juste de la poudre aux yeux. Est-ce que le canard que tu suis t'apporte une vraie réflexion globale ou tu trouves juste une tête de turc responsable pendant que le système continue comme avant avec les autres à cotés.
Que l'on te balance un petit scandale à 2 balles sur un médoc sans te dérouler les arcanes de la mise sur le marché, les études, les organisme de contrôle, les cas qui sortent des radars. Est-ce que tu es mieux informé ? ou juste mieux désinformé ? Qui a le courage de se documenter sur le cas global et pas réagir affectivement à un cas particulier ? Personne (statistiquement parlant) et celui qui le fait prêche dans le désert en se faisant traiter de complotiste et/ou de mauvais scientifique/journaliste/politique/whatever.
La globalisation est la capacité à s'extraire du détail pour regarder le tableau d'ensemble. Tu ne vois pas les détails mais tu saisis le mouvement.
Sinon les 2 articles sont très intéressants à lire, même si je ne suis pas d'accord avec son positionnement politique personnel. enfin, je crois, il faudrait discuter avec lui IRL pour savoir si je suis d'accord ou pas et dans quelle proportion.
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -3.
Ensuite, puisqu'il faut balancer du pré-maché, même ici sinon les gens ils zappent. Et encore mieux si c'est en ligne… un point d'entré sur la différence entre la gauche et la droite en françe, enfin ce que l'on considère comme… histoire (c'est un hint) d'avoir un peu d'outils pour penser pour soit même.
http://www.wikiberal.org/wiki/Philippe_Fabry il semblerait être un grand libéral (bizarre pour un prof plutôt de gauches), mais j'en sais foutre rien, juste pour éviter que certains se déplacent pour rien, au cas ou ce serait mal d'être un libéral.
donc le lien : http://www.historionomie.com/archives/2015/03/24/31764776.html
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à -3.
Et bien que nous ne soyons pas vendredi… big up à l'article sur wikipedia (le truc avec la mafia des commentaires). Ainsi n'importe quel crétin un peu influent dans la wikistory peut ajouter ce terme dans la page d'un mec et empêcher tout réversion. Et tu te retrouve classé extrême droite paff comme ça.
[^] # Re: Pas vu, pas pris
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal 2017 : On change les têtes et on fait le grand ménage avant que le vent tourne. Évalué à 7.
ouaiis ouaiiss ouaaiis
le truc classique…
En fait dès qu'une personne ou une idée dérange il suffit de le considérer comme de l’extrême droite ou de l'accuser de faire le jeux du fn. Cela à 2 avantages :
pas la peine de se donner la peine de lire ou de réfléchir, ce qui est une action simple (bon pas intellectuellement très poussée, mais c'est pas le but)
MAIS le deuxième avantage, c'est que lorsque tu es extrême droite (le vrai) tu n'as pas besoin de poser des théories et réfléchir, tout le monde te rabat les gens qui réfléchissent, qui pointent du doigt les soucis actuels et qui ne proposent pas une idée qui ne marche pas (car testée depuis 50 ans sans succès).
Ainsi dans la société de consommation d'informations pré-machées orientées, le pecus vulgum verra que les thèmes qui l’interrogent et dont il trouve que le traitement informatif n'est pas suffisant ou satisfaisant et aura lu/entendu un mec dire des choses pas idiotes qu'il est une figure de l'extrême droite se croira naturellement un mec d’extrême droite. Ce qui expliquent que les pauvres, abandonnés dans les cités, à crever la dalle avec un rsa et demi dans des conditions de vie que les écolos refuseraient aux cochons et aux vaches. (tu fais ça avec des chiens, tu as la spa sur le dos) :
françaiseserait une sorte de catharsis populaire lui permettant de continuer à se faire exploiter en fermant sa gueule. En clair, si elle existerait pas, il faudrait l'inventer.(1)(1) c'est peut être la raison qui fait qu'ils ont le droit à un traitement si large dans les médias et que les partis de changement en sont absent sauf pour les traiter de nid à terroristes ou les moquer.
[^] # Re: bof
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 1.
oui je peux réfléchir autrement, mais ce ne serait pas la vérité. Prends un peu d'expérience dans la vie et on en reparle.
Je suis blasé, pas parce qu'il y a des maffias qui règnent sur des domaines, mais parce que la masse (comprendre TOUS réunis) trouve cela comme une situation normale. Je ne vais pas me battre contre tous, je me permets juste parfois de donner mon opinion, et le résultat de mes lectures, maintenant si c'est déjà de trop …
Lorsque je parle d "impostures économiques" dans un de mes posts on me prends pour un charlatan, mais suivant qui d'autre en parle on a pas la même attitude, qu'y puis-je ? Laisser tomber.
Je me suis battus dans mon territoire et tout le monde m'a cogné dessus, même ici. Alors oui je suis blasé. Le coté positif c'est que j'ai plus que mon cas dont je dois m'occuper, les autres… se débrouillent, et ils semblent le faire plutôt bien tout le monde est gagnant.(enfin surtout les SSII qui vendent du proprio, mais ne soyons pas chafouin, c'est pragmatique).
[^] # Re: bof
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Wikipédia, Anonymat et honnêteté : un gros réseau d'éditeurs Wikipédia payés demantelé. Évalué à 8.
Le soucis c'est que avec des gens honnêtes tous ces soucis de réputations sont inutiles et avec des gens malhonnêtes ….ils sont inutiles.
On peut bien entendu éviter le vandalisme en restreignant les possibles contributeurs à ceux dont on a bien vu qu'ils étaient "normaux", mais il ne fait aucun doute que celui qui veux faire un truc, il peut prendre son temps. Cela évite juste (et ce n'est pas si mal tout de même) l'action coup de colère sous l'emprise d'une émotion. En sachant que ce ne sont pas les pires actions que celles qui ne sont pas réfléchies.
Maintenant ceux qui veulent faire dévier une ou plusieurs pages dans une direction pas "communautaire", ils le peuvent dès lors qu'ils ont des moyens financiers et une connaissance du sujet. On peut tout à fait imaginer un lobby (pétrolier par exemple puisque tout le monde ici sera d'accord en bloc) qui monte un réseau (peut être avec des employés) pour enrichir toutes les pages concernant les hydrocarbures, puis toutes les pages historiques recherche et protection, puis toutes les pages des différents sites d'exploitation. Ils peuvent même créer des pages ou ils expliquent quelles sont les mesures écologiques qu'ils mettent en place et au final tu as à une très large échelle une entreprise à embellir la réalité. De la com en fait et tu ne pourra jamais parvenir à aller contre, d'abord parce que toutes les informations sont justes, c'est juste qu'il n'y a pas toutes les informations et qu"un tri est opéré. Et ensuite parce que tu ne peux pas consacré temps/argent à hauteur qu'il faudrait pour avoir un contre-pouvoir suffisant.
De l'autre coté imagine un militant écolo qui au détour d'un voyage est passé sur un site et a vu des choses pas ragoutantes, la moindre modification qu'il va faire sera re-versée avec un "sources ?" ou juste en tant que troll. Parce que la 'sous-communauté' noyautée aura construit en son sein des mythes fondateurs. ça ne marche pas avec 3 personnes, mais avec 200 ? et dans toutes les langues ?
Alors ce n'est pas la mort parce qu'on s'en fout un peu et il faut dire que les gens s'en foutent un peu. IRL, lorsque denis Robert à sorti le scandale clearstream, une fois l'engouement et la surprise passés, lorsque la machine à laver a commencé à tourner, le Denis Robert s'est retrouvé tout seul, lâchè par toute la presse et tous les journalistes et tout à continué comme avant, juste lui qui a arrêtè le journalisme.
Ainsi expliquer qu'une chose est vrai ou fausse c'est (sauf pour les vérités dures) un peu la masse qui gagne. Pas la masse au sens de TOUS sur terre, c'est au sens de la masse relative au sujet étudié qui peut se consacrer à occuper le terrain.
[^] # Re: journal prémonitoire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à -3.
oui caliméro
[^] # Re: journal prémonitoire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à -2.
C'est le phénomène de communauté. Les gens finissent par se retrouver entre eux, à penser plus ou moins la même chose et à éjecter, par le mépris ou l'insulte, ceux qui sont hors du stream. Avec le temps (plus le site est vieux et plus c'est un danger) il ne reste qu'une pensée pas unique (parce que c'est marqué sémantiquement) mais concordante vers des bases communes, bases qui sont le terreau de la réfutation de tout le reste.
C'est particulièrement vrai de site de sciences molles. Il suffit de voir, comment on peut clasher communautarisement quelqu'un qui ne se coulant pas dans le moule peut poser des questions iconoclastes. Parce que la science molle n'a pas de vérité, même temporelle, elle a des théories. D'ailleurs il y a des "mouvances" de sites qui attirent le même noyau avec une mythologie commune.(ça pourrait être un sujet d'étude assez intéressant, comment des mythes fondateurs se créent dans des sous ensembles de sites par le partage d'un noyau dur.
Sur les sites de sciences dures c'est en fait encore pire. Parce qu'il existe une vérité temporelle dans les science (rien à voir avec vs spirituelle) mais une vérité correspondant, non aux découvertes faites, mais aux découvertes acceptées. L'acceptation d'une découverte par une communauté part du principe que cela évite d'écouter les élucubrations d'un prix nobel sur le retour probablement devenu sénile.Pour ne pas avoir à passer du temps à réfute des conneries.
Maintenant si on sort du monde idyllique théorique, il se peut(hypothèse) que la réalité soit un peu différente et qu'une minorité, en possession de moyens financiers au dessus (très largement) de la moyenne, puisse truster pendant un temps certains ce qu'est la vérité par une capacité à financer les études qui les intéressent (chercheurs de bonne foi, mais biaisés, ou de mauvaise foi pour garder les crédits). J'ai lu l’interview de 2 directeurs de publications renommées qui se plaignaient de la baisse de qualité des publications. C'est une litote polie. Alors, il est évident que cette stratégie ne peut pas tenir sur le temps long. Mais ces personnes n'ont pas besoin du temps long. Ils savent sauter de temps courts en temps courts en sacrifiant les idiots utiles et les cobayes vivants. (exemple le mercure dans les vaccins qui étaient interdit pour les animaux mais permis pour les hommes, jusqu'à ce qu'on remplace par aluminium et qu'on admette après avoir défendu pendant des années que c'était ok que c'était une erreur.) Mais là je parle d'un tabou.
Changeant de sujet pour dire la même chose : pendant XXX années IBM était intouchable (je n'ai pas connu) et c'était peut être le cas qu'ils étaient les meilleurs (mais pour tout ? vraiment ?) puis il y a eu microsoft. Dans les années 90 les critiques que l'on pouvait faire de microsoft vous menaient au bûcher, maintenant on admets que ce n'est pas l'apha et l'oméga : ils n'ont pas changé mais le regard qu'on a sur eux à changé. Mais ils s'en moquent ils ont déjà changé de temps court. Il n'est que regarder win10. Lorsque les gens se plaignent de l'intrusion dans les donnés privées (cela semble la fête du slip) ils se font rembarrer en disant tu l'acceptes bien de google ou apple (WTF) ? Même korben qui est plutôt respect de tes données, fait honteusement de la pub pour des produits microsoft.
Ainsi, on pourrait attendre d'un site fréquenté par des scientifiques, plutôt jeunes, qu'ils aient un regard critiques (c'est un peu le rôle des jeunes, les vieux apportant la continuité) alors qu'ils ont un regard encore plus mainstream que les vieux.) C'est déprimant. Alors que la science est une découverte perpétuelle on a une communauté scientifique qui rejette avec force et mépris ce qui n'est pas mainstream. A l’extrême limite si chacun des chercheurs étaient indépendants et financés par des puissances publiques dénuées d’intérêts financiers immédiats pourquoi pas, mais cela semble loin d'être le cas. (même les labos publics tètent l'argent privé avec ce que cela implique comme soumission). Ainsi j'ai lu je ne sais plus ou que nous avons perdu 30 ans d'innovations en médecines et plutôt que de chercher des crèmes anti-rides ou des vaccins contre le tabac, un truc qui sauverait des vies, maintenant et rapidement, ce serait une nouvelle classe d'antibiotique (après avoir poussé à l'utilisation maximal jusqu'à son inefficacité actuelle. Maintenant tout le monde est d'accord que les antibiotique c'est pas automatique, mais vous auriez tenu ce genre de discours, il y a 10 ans sur un site comme ici, vous auriez perdu votre droit à poster.
Le mainstream c'est bien et confortable, mais ca peut faire rester sur place. En clair internet c'est comme dans la vraie vie (presque) sauf que l'effet de meute fait que tu es face à 50 personnes alors que dans la vraie vie cette concentration est improbable.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à -1.
Je pouvais pas vous cacher le cas de la vaccination des enfants et de la pharmacovigilance "à la française"…
dormez brave citoyens n'écoutez pas les complotistes qui tuent des bébés. d'ailleurs c'est un truc sur les bébés.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à -1. Dernière modification le 01 septembre 2015 à 21:29.
ah oui j'avais oublié : aluminium et autisme :
augmentation du cas d'autisme :
Mais si c'est moi qui en parle c'est forcément faux.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 1.
Factuellement faux ?
il suffit pas de le dire pour en faire une vérité :
problématique polio vs AFP
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/18/11/11-1457_article (mais bon ce sont les conspirationnistes du CDC)
http://blogs.wsj.com/indiarealtime/2015/06/26/indias-victory-over-polio-has-an-unexpected-consequence/ (un autre truc conspirationniste qui s'écoute parler à ce sujet wall street journal)
après la polio que l'on soignait, la forme mortelle :
Pour faire rapide sur la rougeole :
vaccin peu efficace :
P Aaby, K Knudsen, T G Jensen, J Thårup, A Poulsen, M Sodemann, M C da Silva, H Whittle. Measles incidence, vaccine efficacy, and mortality in two urban African areas with high vaccination coverage. J Infect Dis. 1990 Nov ;162(5):1043-8. PMID: 2230232
L Sekla, W Stackiw, G Eibisch, I Johnson. An evaluation of measles serodiagnosis during an outbreak in a vaccinated community. Clin Invest Med. 1988 Aug ;11(4):304-9. PMID: 3168353
vaccin rougeole pouvant augmenter la mortalité infantile :
A J Hall, F T Cutts. Lessons from measles vaccination in developing countries. BMJ. 1993 Nov 20;307(6915):1294-5. PMID: 8257878
Peter Aaby, Henrik Jensen, Francois Simondon, Hilton Whittle. High-titer measles vaccination before 9 months of age and increased female mortality: do we have an explanation? Semin Pediatr Infect Dis. 2003 Jul;14(3):220-32. PMID: 12913835
Unicef child-death campaign in Africa 'failed,' http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8455444.stm
augmentation des complications lors d'infection de rougeole pour des sujets vaccinés.
vaccins et mort subite du nouirissons
Ensuite non les virus ne se reproduisent pas, ils se recombinent
- https://en.wikipedia.org/wiki/Recombinant_virus
Manipulation des données de pharmacovigilence, un exemple (dossier complet) :
- http://www.rolandsimion.org/IMG/pdf/Dossier_medical_R.pdf
Vaccination hépatite B, billan chiffré
- http://www.rolandsimion.org/IMG/pdf/Bilan_chiffre.pdf
Que des choses qui sont fausses factuellement, produites par des faux scientifiques (les mauvais) alors qu'on reconnait le vrai scientifique parce qu'il dit "sé maime pa vré"
Je suis exactement le type de mec con qui s'écoute parler, ne comprend rien à rien et racontant n'importe quoi, tandis que celui qui dit "sources ?" ou celui qui dit "c'est faux", est dans la bonne démarche scientifique, c'est clair.
[^] # Re: Interprétations vs texte
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Les brevets logiciels toujours interdits en France. Évalué à -2.
il n'existait pas à l'époque.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à -8.
Alors plusieurs choses.
1 - je ne mets en danger la vie de personne, car je ne demande pas de se vacciner ou ne pas se vacciner, je demande des preuves scientifiques, je demande aux autorités de contrôles de faire leur travail de pharmacovigilance qu'elle ne font qu'à minima et juste pour éviter le scandale et lorsque je parle à des scientifiques, je demande des éclaircissements. Parce que j'ai des lectures de gens qui sont plutôt contre et je profite de la connaissance d'autres pour apprendre. Je ne fais que poser des questions et expliquer pourquoi je n'ai pas confiance.
2 - Sur la mise en danger, encore. De nombreux spécialistes commence à dire (et pas seulement des anti-vaccinalistes) que les études sur le vaccins (la grippe par exemple) ne sont pas sans tache. Les études de cohorte ne tiennent pas compte dans le cas des décès de la grippe, si le "vieux" étaient vacciné ou pas. Mais je ne vais pas rentrer dans ce débat. Sympa la femme enceinte (et les bébés) qui servent de test in vivo parce qu'ils sont écartés des études scientifiques menées et que l'on regarde a postériori ce qu'il se passe. Mais on s'en fout, c'est pour la science. Elles vous disent merci pour toutes les fausses couches dues à la campagne de vaccination 94-95 contre l'hépatite b. Mais on sait bien que cela n'a rien à voir hein ? sinon ça se saurait, et je parle pas des scléroses en plaque.
3 - Sur la couverture vaccinale, il faut réviser un peu ses cours, autre que la propagande. Effectivement elle peut fonctionner en terme d'éradication puisque ne proposant pas de porteurs pour se propager (si la maladie est contagieuse ET si le vaccin marche bien sur). Maintenant Il y a un inconvénient à cette théorie : la nature à horreur du vide. La Place écologique laissée vacante par le virus "éradiqué" est possiblement occupé par un autre, plus virulent. On se demande même si la vaccination ne servirait pas comme un crible à trier et laisser prospérer que les plus virulents. L'inconvénient de cet état de fait c'est que le patrimoine génétique d'un virus très virulent ne se dilueraient pas avec ceux des moins virulents en circulation et que l'on assisterait à la "constructions" de super virus.
a) C'est que qui semble se passer avec la rougeole actuellement, parce que tout le monde pointe du doigt les non vaccinée pour les rendre responsables (un bouc émissaire facilement trouvé), mais personne pour regarder QUEL virus c'est. Et j'ai lu (je suis pas biologiste) que ce pourrait être un épidémie vaccinale : c'est le virus du vaccin qui aurait provoqué ces cas de rougeole. Cas qui posent problème parce que ce sont des ADULTES (et c'est plus compliqué à cet age). Ainsi en vaccinant les enfants on leur confère une immunité partielle temporaire (contrairement à la maladie infantile qui fournit une immunité totale et définitive) et ils peuvent se retrouver contaminés, étant adulte, par des enfants vaccinés. Ainsi il semblerait que la rougeole devienne un soucis épidémiologique sévère à cause de la vaccination. Parce que les cas actuels concerneraient (temporalité) ceux qui ont été vaccinés enfant (introduction en 83) et qui arriveraient adultes aujourd'hui.
b) c'est ce qu'il semble se passer en inde avec la polio, et on commence à entrevoir qu'une maladie que l'on ne peut pas soigner actuellement serait une dérivée du vaccin polio.
c) en rendant obligatoire le tétanos pour la couverture vaccinale, j'avais pas l'impression d'avoir compris qu'on était contaminant pour le tétanos, mais je suis pas un spécialiste.
Maintenant puisque l'on parle ENFIN du bénéfice risque : J'adore la comparaison avec l'air pollué. Personne n'oblige à respirer l'air d’échappement des voitures.
Quel risque d'attraper une des maladies ? Quel risque qu'elle ne se soigne pas "tout seul" ? quelle risque qu'un médecin compétant ne puisse pas la traiter ? quelle risque qu'une forme GRAVE se produise ?
Ensuite quels risques d'un effet secondaire grave?
Qu'elle est la probabilité d’attraper la diphtérie en france ? Quelle risque qu'un bébé de 2 mois attrape l'hépatite b ? Quelle probabilité qu'un enfant non dénutri ni déshydraté meure d'une gastro ? pourtant 2 morts (au moins) pour le vaccin contre la gastro.
Je veux bien parler de balance bénéfice risque, mais c'est un truc un peu biasé, parce que si il n'y a plus de maladies c'est grâce aux vaccins (argument de la concomitance) même si une étude des courbes semblent montrer que le déclin du vaccin se faisait AVANT la mise en place du vaccin, mais dès qu'il y a un effet secondaire c'est jamais à cause des vaccins. Essayer de déclarer un effet secondaire d'un vaccin, vous allez voir ce que le monde médical vous rétorque. Dès lors comment peut-on parler de bénéfice risque lorsque on évite le plus possible de recenser les risques, écrêtant alors le signal statistique ? Même l'oms dit que pour nombre de maladies la vaccination n'a jamais été un moyen d'éradication. Et nombre de maladies ont été éradiquées sans aucun vaccins.
Ensuite, lorsqu'on lit des infos et que l'on demande des précisions, les "mauvais scientifiques" sont toujours ceux qui se posent des questions sur les vaccins et les "bons scientifiques" toujours ceux qui expliquent que les vaccins c'est bon, même s'ils ont été convaincu de fraudes auparavant.
Alors, pourquoi vacciner tout le monde (en décuplant les risques d’effets secondaires graves) plutôt que de se limiter aux populations à risques ? Parce que c'est bon pour la santé publique ou parce que c'est bon pour les finances des labos et des politiques qui les aident ? Pour info la couverture vaccinale doit être de l'ordre de 95% en france, on est très très très loin devant les 50% qui assurent la sécurité de tous.
Pour terminer, les gens qui sont contre les vaccins (enfin qui sont pour la liberté de choisir) expriment un sentiment de peur : ils voient autour d'eux des victimes d'effets graves voir mortel, ils voient une administration qui s'efforce d'expliquer que c'est juste une coïncidence, toujours une coïncidence, ils voient qu'il n'y a aucune recherche pour limiter les effets secondaires, ils voient des administrations de contrôle en dessous de tout (tous les scandales sanitaires qui arrivent après des années et des années de combat d'associations), ils voient des vaccins mis sur le marché sans aucune étude sérieuse (H1N1 et H5N1), ils voient des campagnes de vaccinations qui luttent contre des non problèmes (hépatites B), ils voient des "scientifiques" qui sortent des conneries grosses comme eux juste pour convaincre que c'est le bien, ils lisent également des études qui sont pas aussi affirmatives et lorsqu'ils essayent de parler on les traitent de charlatant sans même écouter ce qu'ils disent.
l'équation est assez simple :
gros sous + politiques ne faisant pas leur boulot + scientifiques qui mentent + nombreux scandales sanitaires réguliers == perte de confiance.
Et lorsque ici, je pose des questions et que je lis certaines réponses cela ne me donne pas du tout envie de croire ceux qui les donnent. Alors on peut me traiter de con qui met en danger la vie d'autrui (mais j'ai encore jamais tué un bébé moi à poser des question sur les vaccins, tandis que celui qui l'a fait (le vaccin) c'est moins sur. Il y a une augmentation des cas d'autisme et de mort subite du nourrisson aux EU. Certains accusent les campagnes vaccinales, mais c'est pas ça c'est certain, sinon ça se saurait, n'est ce pas ?
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à 1.
Je comprends bien le problème de l'éthique, maintenant comment faire confiance à une étude faite/financée par celui qui met le médicament sur le marché, dans un univers très financiarisé ?
Comment on peut être certain avec une bonne probabilité que l'étude qui a été publiée est celle qui a été réalisée et que les résultats sont honnêtes, que des observations n'ont pas été écartées car_jugées_ non pertinente ?
Comment peut-on avoir confiance dans les autorités de contrôles lorsque ses membres ne sont pas neutres ? Car même si on écarte le simple fait d'avantager ses copains, il y a de nombreux biais humains. Par exemple si tu interroges un policier sur la maintiens de l'ordre, un crs, un prof ou une mère de famille, tu vas avoir des approches toutes différentes et donc des manières de conceptualiser toutes différentes, et donc un regard différent sur ce qu'il faut et ce qui est bien. dès lors prendre un spécialiste du cholestérol, qui travaille avec des labos dessus depuis 10 ans (et qui a des financements pour le faire) aura bien entendu une meilleure compétence sur le sujet, mais est-ce que son regard ne sera pas biaisé ? Est-ce qu'il ne tiendra pas pour acquis une corrélation alors qu'il n'y a peut être que de la temporalité ? (parce que son terrain d'étude n'est pas de comprendre les liens mais de travailler sur un aspect particulier.
Ensuite comme TOUS les médicaments n'ont qu'un rapport bénéfice/risque n'y a t-il pas un risque de vouloir diminuer la perception du risque pour augmenter le fameux rapport. Ainsi comment peut-on avoir confiance dans la pharmacovigilance alors que les médecins freinent parfois des 4 fers pour faire une déclaration (parce qu'il n'y a aucun rapport hein? tout le monde le sait). Et que l'on a pris les autorités de contrôles la main dans le sac à refuser des rapports de pharmacovigilance.
Bien entendu, il est facile de balayer en disant t'es qu'un con rétrograde et moinsser en pagaille, la science c'est bon manges-en, mais ca ne répond pas aux questions et surtout ca risque pas de faire avancer la personne qui se pose des questions. De mon point de vue, il est plus simple de montrer les erreurs de raisonnement que de mépriser si on veut faire avancer les gens. Mais je crois que je demande un peu trop.
[^] # Re: Sujet du commentaire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à -9.
Je crois que c'est un peu de la foi.
Parce que si la science repose sur la reproductibilité, je serais surpris (agréablement hein - et pour tout dire j'en rêve vraiment) de trouver une (ou plusieurs, soyons fou) reproduction de l'expérience de Pasteur (qui a fondé toute la dynamique des vaccins). Et, soyons fou, avec la même objectivité et rigueur que l'on demande à celui qui pose une hypothèse qui sort du cadre. Avec des critères de volume de population pour obtenir un intervalle de confiance satisfaisant et une pertinence clinique. Pas de passe droit, de la vraie science.
On pourrait prendre plusieurs groupes :
1 groupe vacciné avec juste le virus atténué
1 groupe vacciné avec le virus + les adjuvants
1 groupe juste avec les adjuvants
1 groupe avec du sérum phy
ET une contamination générale puis une étude sur 10 ans de l'évolution de chaque groupe.
Lorsque cette étude sera publiée, avec la totalité des dossiers de suivi, en open data temps réel, j'aurais un autre regard sur la science. Il y a un mouvement anti-vaccinale qui semble monter plus ou moins dans la majorité des pays (et plus on a un niveau d'étude élevé et plus on est contre). Il serait tellement simple de monter cette simple étude pour clouer le bec à tout le monde, et rassurer le vulgum pecus sur la science. Parce que la cohorte de scandales sanitaires récents ne laisse pas optimiste sur la gestion par les autorités de contrôles des simples opérations de sauvegarde de la santé de la population.
honnêtement cela me réconcilierait avec cette science qui a un impact direct sur ma santé et celle de mes enfants.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à -6.
Tu sais, j'ai tellement lu de trucs qui expliquaient jusqu'à peu que l'amiante n'avait vraiment AUCUN rapport avec une quelconque maladie des poumons et que c'était 100% safe.
J'ai lu des papiers très sérieux qui expliquaient que les transfusions sanguine de produits non chauffés ne pouvant EN AUCUN CAS transmettre le VIH.
J'ai lu des papiers on ne peut plus sérieux qui expliquaient que l'hormone de croissance ne posaient AUCUN SOUCIS d'ordre médical.
Et il y a des publications scientifiques sérieuses, mais plus anciennes, qui expliquent que le tabac c'est bon pour la santé.
Alors tu sais, j'ai un peu de mal avec quelques publications. J'avais lu , il y a un bon bout de temps, un article d'un chercheur qui expliquait que si dans tes recherches tu allais à l'encontre des intérêts d'un gros groupe, d'abord tu trouvais plus de subventions, mais surtout pour ton papier long à faire si tu le fais bien, il est possible pour tes contradicteurs de financer des 100aines de papiers de piètre qualité pour noyer ton truc. Je ne me souviens dernièrement QUE de la manière dont a été traité Séralini : c'était juste abject. Mais on avait fait la même chose avec denis Robert, pas de jaloux.
Pour son papier, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour le positionner, mais je crois qu'il est plutôt spécialisé dans le para-normal.
J'attends toujours la réponse à la question du manque de rigueur dans l'inférence.
Il ne prouve pas du tout que c'est faux. c'est son opinion, ce qui n'est pas plus scientifique que ce qu'il reproche. Moi ce que je trouve étonnant c'est que l'on accepte de certains on le refuse pour d'autre.
La aussi c'est son opinion rien de scientifique.
D'ailleurs si cela n'a aucune influence, pourquoi cette décoloration semble cyclique ?
Ainsi dans son article je n'ai RIEN lu de scientifique. Cela me fait penser à de la propagande.
[^] # Re: Très bon bouquin
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Giulia Anders : "Le charme discret de l'intestin" . Évalué à -1.
Il y a une forte intuition que les allergie au gluten qui explosent en ce moment pourrait peut être venir des manipulations génétiques sur les blés, on passe de blé diploïdes à des blés hexaploïde, voir plus, pour (entre autre) obtenir plus de grains sur l'épi. Ce changement du nombre de chromosome pourrait avoir une incidence sur ces problématiques de tolérance.
C'est marrant d'ailleurs que plus la variée est ancienne, plus on a de chance de ne pas faire d'allergie. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas d'étude sérieuse dessus, car personne ne veut savoir si l'agriculture industrielle n'a pas des cotés sombres. Sauf les allergiques, mais eux on s'en cogne sévère, on leur vend des anti-histaminique (double bénéfice).