free2.org a écrit 2367 commentaires

j'ajoute celui-la:
http://eclipse-shell.sourceforge.net/index.html
EclipseShell allows you to use

* JRuby
* Beanshell
* JavaScript (Rhino) to script your Java classes.

Eclipse shell allows you to do this by

* providing an interactive Editor with AutoComplete and other amenities, so you don’t have to mess with ugly readline interpreters.
* automatically setting up the CLASSPATH to your classes and the libs, taken from your Workspace Project settings.
* making it easy to store and reuse the history of your interactive sessions

Oui enfin les modifications nécessaires que tu évoques ne sont pas profondes.
D'ailleurs y'a vraiment de l'espoir que tous les shells et scripts puissent accéder facilement à la plateforme Java:
http://jakarta.apache.org/bsf/
http://groovy.codehaus.org/

de même on peut demander avec -remote à firefox d'ouvrir une page
et d'utiliser greasemonkey pour exécuter du JS sur cette page

voici un site répertoriant des scripts greasemonkey:
http://userscripts.org/

t'as regardé du coté de greasemonkey et dcop/bonobo/dbus ?

Surtout que l'api java est quand meme mechamment limitee pour penser en faire une ligne de commande.
Tu penses à quoi ? Il y a les droits d'acces et les ACL par exemple dans java
.et surtout avec des perfs plutot faiblardes.
Quand on veut des perfs on utilise pas un script.

Bref, ca a une utilite certaine, mais ca n'a pas du tout la meme finalite que ce shell.
Ce serait intéressant d'argumenter cela par un exemple.

Pour obtenir un truc équivalent sous Linux, il faudrait faire une rétroconception sur tout le système puis créer une API objet qui serait en fait une facade au dessus des fonctions de base du noyau (écrites en C)
Le java bsh ci-dessus donne accès à toutes les classes de la plate-forme java, et donc encapsule de manière objet la plupart des API d'un OS.
Avec XUL et ActionScript, le js shell devrait évoluer dans le même sens.

on a acces en ligne de commande a la structure objet
Dans ce genre on peut citer aussi:
java bsh: http://www.beanshell.org/
js shell: http://developer.mozilla.org/en/docs/Introduction_to_the_Jav(...)
ipython: http://ipython.scipy.org/moin/

encore un mensonge de ta part, de nombreuses failles MS ne sont pas corrigées, même après plsuieurs mois

Le plus important c'est les failles déjà connues et non corrigées.
Tous les jours depuis des années je visite les sites comme Secunia, et tous les jours les principaux softs de MS sont bourrés de failles connues et non corrigées, le plus souvent hautement critiques (exploitables à distance).

Voici l'email qui serait de Jim Miller (salarié de MS), jamais confirmé officiellement par MS qui est de toutes façons le seul vrai détenteur des droits:
http://www.msversus.org/microsoft-response-to-net-patents.ht(...)

On notera l'emploi du futur "will be available" sans aucune date associée.

Et on notera le "royalty-free and otherwise RAND" , RAND étant désignant habituellement des licences de brevet dont le prix est "Raisonable et Non Discriminatoire".

Si MDI considère que cet email constitue une autorisation valable de type "royalty free", alors on peut avoir des doutes sur sa réelle volonté d'éviter d'avoir du code breveté dans Mono.

La section 7 dit que s'il existe un brevet s'appliquant à du code sous GPL et en interdisant l'utilisation par au moins certains utilisateurs, alors il est interdit de distribuer ce code GPL par tout le monde.

La section 7 ne fait aucune mention du fait qu'elle ne serait pas valable dans le cas où le brevet appartiendrait à une entité spécifique (ici MS), ou dans le cas où le brevet ne s'appliquerait pas à une catégorie spécifique d'utilisateurs ou de distributeurs (ici les clients de novell).

Donc la section 7 interdit à quiconque, donc aussi MS et Novell, de distribuer du code GPL ne leur appartenant pas et dont les brevets ne seraient pas royalty free pour tous.

Conclusion: on se méfiera spécialement du code appartenant à MS ou Novell (cf leurs implémentations de .NET), qui n'est donc pas soumis à la protection de la GPL évoquée ci-dessus.

Qui peut-prétendre que la GPL n'a pas de défauts, qui dans ce cas sont peu gênants car personne ne va rien prouver en ce qui concerne ton PC...

Pour le juge, la question ne sera pas de savoir si la GPL est peu pratique dans certains cas, mais Free respecte-t-il l'obligation faite par la section 3 d'accompagner toute copie du source correspondant ?

copie à un tiers
La notion de copie à un tiers n'existe pas dans la GPL.
Toute copie doit être accompagné par les sources, quelque soit la destination de cette copie.

J'ajoute que l'accord MS/Novell est conclu pour une durée limitée (environ 5 ans je crois). Les sources libérés par Sun ne le seront pas pour 5 ans seulement.

Reste que la quasi totalité des brevets sur Java sont détenus par Sun directement, donc le code qu'il libérera en décembre sera en quasi totalité royalty free sans aucun doute.
Pour Mono, il faudra lire et interpréter correctement les termes de l'accord (si le texte exact de l'accord est jamais rendu public) pour savoir si vraitment tout le monde est concerné, ou seulement les client s de Novell.

or il n'y a toujours pas copie.
D'ailleurs la Freebox n'existe pas.

Tu serais pas un Jedi ?

Non il ne peut pas, c'est bieb le propos de ce que je te disais
Peux-tu nous récapituler les étapes de raisonement comme quoi un développeur ne peut faire un procès à Free pour non respect de la GPL ?

Et bien figure toi que tu es le tiers pour Free, dans notre cas.
Figure toi que tu as mal compris l'action de la FSF. Cette actions a toujours consisté à signaler que un auteur pourait faire un procès à Free.

Bref, Java c'est pas mieux juridiquement.
Il me semble qu'un accord croisé de brevets a déjà été signé par Sun et MS.
Le code source sous copyright Sun qui a bénéficié de cet accord, et qui sera publié en décembre sous licence libre, pourrait donc être royalty free.

Pour être équitable, il pourrait en être de même du code source de Mono sous copyright Novell.
Sait-on quel pourcentage de Mono est sous copyright Novell ?

Il est chez toi avec tout ce code... Vas-tu lui demander ses sources ?
La GPL ne m'autorise pas en tant que tiers à demander quoique ce soit.
Seul l'auteur du logiciel peut réclamer que la license soit respectée.
En l'occurence que toute copie soit accompagnée par ses sources.

Est-ce facile dans la pratique ou pas ? C'est une autre question.

Dans le cas de 2 millions d'exemplaires, une menace de procès peut devenir pratique.

Mais la GPL ne peut pas être utilisée par un tiers pour faire pression pour obtenir quoique ce soit.
Seul le développeur peut faire pression si la GPL n'est respectée.
C'est le cas si une copie n'est pas "accompagnée" du source.

De nombreux commentaires laissent penser que cette partie de l'accord s'applique à Mono, que Novell a fait passer sous license MIT depuis un certain temps déja.
Ceux qui refusaient d'utiliser Mono/dotNET pour des raisons de brevets avaient donc raison.
Comparé à Java qui va être libéré par Sun en décembre, le choix est vite fait.

7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.

Cela veut dire que en dehors de l'Europe (où les brevets logiciels sont encore interdits), même Novell ne pourra pas distribuer des logiciels GPL couverts par les brevets que MS utiliserait contre d'autres sociétés.

T'es dur de la feuille toi... Pour devoir accompagner la copie du source, il faut qu'il y ait copie à tiers.
Restons poli. Grossier personnage.

A quel endroit de la GPL est-il écrit Pour devoir accompagner la copie du source, il faut qu'il y ait copie à tiers. ?