free2.org a écrit 2367 commentaires

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

"provided that you also do"
"à condition de faire aussi"

maintenant, s'ils le font et perdent, c'est (peut-être, hein, parfois y'a des erreurs de jugement) qu'ils avaient tort et que leur demande n'était pas fondée.
Et vice versa.

Si tu pouvais argumenter pourquoi tu penses qu'ils vont perdre, ce serait plus intéressant.
Par exemple en citant une clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier sans avoir à respecter la clause 3.

pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
Free a déjà à plusieurs reprises reconnu qu'il y a copie et modification de code GPL, en tenant le discours qu'il y'a du code GPL dans la freebox, mais ne nous ne donnerons pas nos modifications car c'est une distribution interne à notre entreprise.
Cela a aussi été vérifié par des curieux qui voulaient voir le fonctionement interne de la freebox (plusieurs projets dont le projet openfreebox).

encore une nuance, celle d'APRIL:
« En prétendant ne pas devoir obéir au droit d'auteur, la société ne respecte pas la communauté des développeurs, estime Frédéric Couchet, délégué général de l'Association pour la promotion et la recherche en informatique libre (April). Free prend le risque de se voir attaquer en contrefaçon par un auteur courroucé de voir son logiciel installé en secret chez des centaines de milliers de personnes. Pourquoi prêter le flanc à une action qui pourrait entraîner le retrait du marché de toutes les Freebox ? »
http://www.lesechos.fr/info/comm/4487563.htm

C'etait une nuance. Tu parlais de nuance.
Je vois d'ailleurs que certains ne font pas dans la nuance avec les moinssages, même quand on apporte une information complémentaire pour avoir une vision plus large du débat.

Pour la partie légale, j'attend toujours qu'on me dise quelle est la clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier du code GPL sans avoir à respecter la clause numéro 3:
https://linuxfr.org/comments/768399.html#768399

T"as oublié:
« Nous ne demandons pourtant pas grand-chose, explique Loïc Dachary. Il suffirait que Free informe ses clients de la présence de logiciels libres dans la Freebox et leur donne accès au code source des programmes concernés. Mais, en l'état, les responsables de Free ne respectent pas l'esprit des développeurs de logiciels libres. Après plus de deux ans et demi de relances, nous en sommes toujours au même point »,
http://www.01net.com/article/331247.html

cela rajoute encore une nuance à la tienne ...

j'ai pas vu de bugs donc il devrait être dans quelques jours dans debian testing

qui va se connecter au réseau de free et télécharger
et il fait comment pour télécharger sans avoir les softs nécessaires au téléchargement que j'ai cité plus haut ?
Je veux bien remplacer FTP par un stack TCP/IP si ça te fait plaisir, mais les autres softs me semblent indispensables.

Name Server:NS0.XNAME.ORG
Name Server:NS1.XNAME.ORG
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:
Name Server:

j'ai l'impression que y'a de la place pour des DNS supplémentaires qui seraient utiles en cas de pépin

il faut peut-être leur envoyer des suggestions de services gratuits de DNS (et sécurisés, le domain hijacking c'est désagréable... )

You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it
D'abord il s'agit ici de copies du code source. La freebox contient surtout des exécutables.

Verbatim signifie, en anglais et aussi en français, des copies rigoureusement identiques à celles d'origine. Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié.

définition de conspicuously: in a manner tending to attract attention; in a prominent way

Tu veux jouer au gros malin ? Facile
Sans commentaire.

ouiiii mais nonnn c'est chez moii c'est plus toutafé privé tu comprends".
Celui qui fait des approximations du genre "oui mais non" c'est toi.
Moi je me refère précisément aux clauses 3 et 4 de la GPL.
J'attend toujours ta clause valable qui autorise Free à copier et modifier dans une situation où la clause 3 ne serait pas valable. C'est clair et net.

vous l'aviez déjà deviné, dans /etc/hosts c'est mieux dans ce sens là:
212.27.33.225 linuxfr.org

linuxfr.org 212.27.33.225

au cas où...

à ajouter dans /etc/hosts

tes interprétations hasardeuses
C'est pas de l'interprétation d'une clause dont on parle, c'est d'en trouver une qui soit valable dans le cas de freebox alors que la clause 3 ne le serait pas.
En l'absence d'une telle clause, il n'y a alors aucune ambiguité, et donc l'affaire pourra être vite jugée dès qu'un auteur fera un procès à Free.

C'est marqué noir sur blanc dans la FAQ bon sang :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLRequireSource(...)

D'abord la FAQ n'a aucune valeur juridique devant un juge.
Ensuite je n'ai jamais dit qu'une entreprise qui distribue un programme à un de ses salariés devait donner le code source à des gens extérieurs à l'entreprise.

Celui qui tient la télécomande pour utiliser la freebox qu'on lui a distribué et qui contient une copie modifiée n'est en général pas un salarié de Free. Le "accompany it" est valable dans ce cas aussi.

La GPL oblige à fournir les sources par un moyen équivalent à celui par lequel le soft est distribué.
Je rigole. J'ai l'impression que tu préfère réécrire la GPL plutot que de la lire et de me dire quelles clauses s'appliqueraient aux copies et modifications effectuées par Free tandis que la clause 3 ne s'y appliquerait pas.

Ce problème a deja été évoqué plus bas.
En bref: 1. il y a forcément au départ un noyau minimal et des drivers pour gérer l'adsl, le atm, le ppp et le ftp, afin de télécharger le noyau principal
2. Cela ne résoud aucun probleme car si on part du principe que ce qui est sur la freebox est considérable comme distribué, alors télécharger des softs supplémentaires ensuite par ftp ne veut pas dire que ces logiciels n'ont pas été distribués, car fournir un soft par ftp a toujours constitué une distribution.

Mais surtout personne n'a fait un copier coller d'une clause qui serait pertinente, tandis que la clause 3 ne le serait pas, et qui permettrait à Free de faire une copie sans accompagner celle-ci du code source sur un support comme le veut la clause 3. En l'absence d'une telle clause, la clause 4 implique que la clause 3 doit etre respectée.

Je tente juste de l'empecher de FUDer.
C'est sûr que tu a l'air d'être bien plus fort en droit que les avocats de la FSF comme Eben Moglen.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen

Free utilise la liberte 0, point. c'est pas ton mensonge ça ?

Je ne répond pas aux gens malpolis, mais il y a des lecteurs autres que toi donc je répond quand même:
Free utilise la liberte 0, point.
Non.
La clause zéro de la GPL concerne les Activities other than copying, distribution and modification.
Free copie et modifie donc il est concerné aussi par les autres clauses.
Et toutes les autres clauses parlant de copie contiennent le "and" , comme la clause 3 qui oblige à accompagner du code source.

Et dans la freebox, c'est pas chez toi.
Et le code GPL que Free utilise ne lui appartient pas, donc il doit respecter le "accompany it" de la GPL.

Personne ne veut modifier la freebox.
On veut juste que le "accompany it" de la GPL soit respecté. Que la freebox soit accompagnée du code source.

personne ne peut t'obliger à filer les sources d'une version modifiée qui reste chez toi..
Chez moi, c'est pas chez Free. Et le code source n'accompagne pas la Freebox, comme rendu obligatoire par la clause 3 de la license GPL.

Ben euh, le boot PXE de ta carte mere ...
Il sait gérer tout seul l'adsl, le ppp, l'atm ,et le ftp ton boot PXE ?

tu vois le "and" au milieu ?
Ton sens de la logique devrait trouver tout seul la conclusion qui s'impose sur l'applicabilité de la clause 3.
Ton sens de la logique va nous dire illico quelle clause ne contenant pas le "and" autorise Free à copier.
Car si aucune autre clause ne donne cette autorisation, alors la clause 4 est claire est net: c'est non.

Personne ne t'oblige à utiliser du code sous GPL, et tu sais tres bien que cette licence a été concue pour inciter les gens qui n'aiment pas partager à partager. C'est écrit noir sur blanc dès l'introduction de la GPL.

Tu peux aussi utiliser des softs proprios avec encore moins de libertés (euphémisme) ou bien des softs BSD avec encore plus de libertés.

Les intégristes c'est pas plutôt ceux qui veulent passer outre la GPL en force ? Des intégristes du non partage, en quelque sorte.