Les termes exacts de Free sont "mise à disposition".
Maintenant considérer que prêter et/ou mettre à disposition ne sont pas une forme de distribution... c'est le juge qui tranchera !
Pour cela il se référera au texte de la GPL et non à la FAQ.
GPL qui contient exactement "copy and distribute" dans les clauses 1 et 2. On ne peut donc pas utiliser l'argument d'une copie sans distribition pour dire que la clause 1 s'applique et pas la clause 2.
tu as utilisé le mot copie à tort et à travers pendant une douzaine de posts avec plusieurs sens différents à chaque fois pendant que tu t'escrimais sur des 2 et des 3
Vas-y cite moi des exemples de mes usages différents du mot copie.
J'ai vraiment l'impression de perdre mon temps.
RAISONEMENT CLAIR ET NET:
Il est clair et vérifiable que "copy and distribute" est intégralement présent à la fois dans les clauses 1 et 2, et que donc personne ne peut utiliser le cas d'une distribution sans copie pour dire que l'une de ces 2 clauses est valable, et pas l'autre.
Personne n'a pointé du doigt précisément une faille dans ce raisonement basé sur le texte exact de la GPL, celui qui fait foi devant un juge.
J'estime donc qu'il est temps de clore ce long débat.
La virgule qui sépare les deux parties, juste avant le "and", est très importante.
Elle est de toutes façons nécessaire d'un point de vue grammatical, afin que le lecteur puisse respirer. Cela ne prouve pas que le and après la virgule ne s'applique pas à ce qui est avant la virgule. A quoi d'autre s'appliquerait-il d'ailleurs ?
Les conditions énoncées ultérieurement dans cette section ne s'appliquent, elles, que dans le cas d'une réplication dans le but de distribuer les sources du travail dérivé.
Les conditions énoncées ultérieurements sont à appliquer uniquement pour obtenir les droits énoncées antérieurements. Tout autre interprétation des conditions ultérieures ne respecte la structure de ce texte qui sépare clairement les 2 parties par un ":"
(A )conditions précises : (B )conséquences précises de ces conditions
pour obtenir ce qui est autorisé en A alors il faut respecter les conditions listées en B
le tout étant là pour les cas de réplication dans le but de distribuer.
Cela voudrait dire qu'aucune clause de la GPL n'autorise à copier sans le but de distribuer. Outre le fait que ce serait un défaut de la GPL (mais elle a surement des défauts comme en témoigne la nécessité d'une version 3), cela voudrait dire que Free se met hors la loi avec son argumentation actuelle "on copie mais on ne distribue pas"
En fait il a, un peu, contredit cette phrase: Ce que j'espère est que l'ensemble des paquets installé sur ma machine passera sur etch, et qu'ainsi je passe un peu à la fois sur la prochaine distribution stable de Debian.
Pour répondre à cette phrase, les paquets de unstable(sid) passent dans testing(etch) au bout de quelques jours s'ils n'ont pas de bugs et si leur dépendances n'ont pas de bugs.
Donc si une version d'un paquet de unstable déjà installé sur ta machine ne devait jamais devenir sans bug RC, alors elle ne sera pas mise à jour dans ta config actuelle; même lorsque etch deviendra stable.
Tu peux essayer de forcer le downgrade d'un paquet en tapant:
apt-get install nom_paquet/testing
Attention aux fichers de conf qui peuvent devenir non compatibles lors d'un downgrade.
Je me demande alors s'il est possible d'extraire les informations suivante :
* Nom et Nombre de paquet dont la version n'est pas celle de etch (mais supérieur).
* Nom et Nombre de paquet dont la version n'est pas du tout dans etch.
je te conseille d'installer apt-show-versions
PS:
j'ai écrit une vieille page sur APT, d'ailleurs si quelqu'un veut l'améliorer ou la mettre à jour...
ATTENTION, PAGE EN PARTIE OBSOLETE ! http://free2.org/d/
Tu semble avoir une définition curieuse du mot "accompagné", peux-tu nous la donner ?
Si tu sous entend que tu dois formaliser un contrat de licence explicite avec toi même à chaque fois que tu fais une copie de logiciel, j'ai peur que tu t'enfonces un petit peu.
Je conçois que la GPL a des défauts qui peuvent sembler ennuyeux et est donc améliorable, cela sera d'ailleurs l'objet de la version 3 de cette license qui la remanie vraiment profondément (d'ailleurs son draft actuel n'utilise plus le mot "distribute").
Maintenant personne ne peux, dans la pratique, te faire de procès pour cela donc tu peux laisser tomber. Pour de bon.
Rigolons un peu maintenant: si tu es maniaque, ou dans le cas improbable où un auteur fou de soft GPL que tu as invité chez toi te menace violemment, tu écris une fois pour toutes "ici, quand on obtient une copie d'un logiciel couvert par la licence GPL, on peut en demander les sources". C'est ausi valable dans le cas d'une entreprise. Quel effort surhumain !
Si Free est parfaitement dans l'esprit du libre, ce que tu as l'air de suggérer, alors cela ne leur causera aucun dommage, même pas financier, d'accompagner la freebox d'une offre pour obtenir les sources GPL qu'ils ont modifié.
C'est ce que suggèrent à Free APRIL et la FSF depuis longtemps.
Pour moi ni la section 1, ni la section 2, ni la section 3 ne s'appliquent.
Quelle section autorise alors Free à faire des copies et les modifier ?
Aucune.
et d'après la FAQ de la FSF
Elle n'a certes pas de valeur légale, mais je n'ai jamais contredite cette FAQ. J'ai toujours affirmé (tu peux vérifier) que la GPL n'oblige pas à publier à l'extérieur des locaux d'une entreprise les modfications qui ont été faites dans ses locaux et pour son usage privé.
>>D'abord il s'agit ici de copies du code source.
Tu vois tu continue à jouer au malin.
Tu ne sais vraiment pas du tout lire l'anglais: You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it
>>Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié
Prouve-le
Free a déjà à plusieurs reprises reconnu qu'il y a copie et modification de code GPL, en tenant le discours qu'il y'a du code GPL dans la freebox, mais ne nous ne donnerons pas nos modifications car c'est une distribution interne à notre entreprise.
Cela a aussi été vérifié par des curieux qui voulaient voir le fonctionement interne de la freebox (plusieurs projets dont le projet openfreebox).
tu poursuivras tes délires avec quelqu'un d'autre, c'est tout.
Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?
des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi
Comme par exemple les avocats de la FSF. Pour rappel la FSF a écrit la licence GPL avec son avocat Eben Moglen. Quand à APRIL, cela fait bien longtemps qu'ils oeuvrent pour le domaine des logiciels libres.
le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.
Te voila plus raisonnable. Tout à l'heure tu étais catégorique sur le fait que Free ne commettait aucune infraction à la GPL.
maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
Oui, toutes mes excuses, c'est vrai, ton "bip t'as perdu" est tellement plus précis et donne tellement + de contexte qu'une courte citation accompagnée d'un lien vers le contexte précis.
Posté par free2.org
Pour la partie légale, j'attend toujours qu'on me dise quelle est la clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier du code GPL sans avoir à respecter la clause numéro 3: https://linuxfr.org/comments/768399.html#768399
Re: marrant Loic Dachary
Posté par Gniarf le 29/10/2006 à 02:33. (lien). Évalué à 4.
pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
alors les spéculations sur les hypothétiques implications d'un acte qui n'a pas lieu, tu vois, on s'en fout un peu.
Finalement, la GPL, c'est comme la licence de Windows : pas vu, pas pris.
Oui enfin, à ma connaissance, c'est plus dur de fabriquer une licence win instantanément qu'une "offre pour obtenir les sources".
Et surtout, le BSA me semble bien plus tatillon au niveau des licences windows qu'au niveau des "offre pour obtenir les sources".
J'ai fait un "cp -r" sur un logiciel libre. Pas d'entreprise, pas de salarié, rien du tout, juste moi et mon "cp -r". Dois-je faire cette autorisation écrite ?
Qui va te faire un procès et sur quelle preuve ?
Pire, un jour, j'ai fait un "cp -r" d'un binaire, et j'ai même pas fait la copie des sources. Là, j'ai peur de la réponse du tribunal ...
Même réponse que ci-dessus.
Au fait, la clause 3 te laisse le choix entre au moins 2 alternatives (copie des sources et offre écrite), tu peux choisir celle qui t'arranges. Comme il n'y a pas de témoin tu peux même envisager de reporter ce choix à plus tard, bien plus tard...
il me semble avoir lu que le motif serait "concurence déloyale" (genre vente à perte).
C'est discutable car il pouvait s'agir d'un moyen de faire connaitre le service pour moins cher que de la pub, et de gagner aussi de l'argent sur les services non gratuits qui étaient aussi proposés (mise en relation, annuaire inversé)
A qui dois-je adresser l'offre écrite de mise à disposition des sources ?
Regardons ce que demande en fait la clause 3: b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange
Elle ne demande pas d'adresser à quelqu'un, comme tu le dis, cette offre, mais d'accompagner la copie de cette offre.
Dans le cadre de l'usage strictement interne d'une entreprise, seul un salarié pourrait avoir conaissance de cette offre. Et personne d'extérieur ne peut démontrer que cette offre n'est pas offerte dans le cadre de cet usage interne.
NOOON. *beep* perdu toi pas compris GPL.
C'est bien argumenté et convainquant. Remarque, si j'avais fait comme toi depuis le départ j'aurais gagné du temps:
comprends-tu la différence entre la clause 2 et la clause 3 ?
Oui. Chacune énonce une liste différente d'obligations à repecter dans le cas où on veut:
"modifier et copier et distribuer" dans le cas de la clause 2
"copier et distribuer" dans le cas de la clause 3
Comprend-tu que ces 2 clauses contiennent toutes les 2 "copier et distribuer" et que par conséquent tu ne peux pas employer l'existence de "copier et distribuer" dans la clause 3 pour disqualifier cette clause si tu considère que la clause 2 est valable ?
J'essaye de détailler ce que j'ai compris de ton raisonement: 2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
Cette clause s'applique à Free car il fait des copie du programme et qu'elle contient, le mot "copy". On se moque donc du mot "distribute" qu'elle contient aussi, bien que on considère que Free ne distribue pas.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
Cette clause ne s'applique pas à Free parceque elle contient le mot "distribute" et que Free ne distribue pas, on se moque du mot "copy" bien que on considère que Free copie.
Il y a une grosse incohérence dans ce que j'ai compris de ton raisonement.
Si tu pouvais reprendre et modifier le raisonement ci-dessus, cela m'aidrait peut-être à te comprendre.
or, mon interprétation de la situation de Free est que la clause 2 s'applique (code modifié en interne, évidement copié/distribué/diffusé/whatever mais toujours en interne), mais pas la 3 (car selon moi le code n'est pas distribué aux clients).
Cite moi les termes de la clause 3, non présents dans la clause 2, qui expliquent que tu estime que l'une s'applique et pas l'autre !
Tu est totalement incohérent.
Ce qui est totalement incohérent c'est de considérer que la clause 2 s'applique à la Freebox et que la clause 3 ne s'y applique pas à cause de "copy and distribute". Car elles contiennent toutes les deux "copy and distribute".
Voici un raisonement parfaitement cohérent et qui devrait convaincre facilement un juge de par sa clarté:
De deux choses l'une:
A. Soit les clauses 2 et 3 s'appliquent à la Freebox malgré le "copy and distribute", et alors Free ne respecte pas le "accompany it" de la clause 3. Donc Free ne respecte pas la GPL.
B. Soit les clauses 2 et 3 ne s'appliquent pas à la Freebox à cause du "copy and distribute" et alors Free n'a pas le droit copier/modifier le logiciel, donc Free ne respecte pas la GPL.
Conclusion: Free ne respecte pas la GPL.
C'est clair, c'est net et cela repose sur la licence, et non pas sur la FAQ. Point final.
PS:
1.Est-ce qu'une entreprise a le droit de faire des copies, sans distribuer.
Tu n'as toujours pas lu la réponse que j'avais faite dans l'URL linuxfr que j'ai donné ci-dessus. La réponse est que on doit respecter la clause 3 même quand on fait des copies. Dans le cadre des locaux d'une entreprises, cela n'a pas de conséquence: de quel droit un salarié, qui est subordonné aux ordres de son entreprise de par la loi, va aller vérifier ou demander la présence des sources censés accompagner la copie ? Et même s'il le faisait, cela n'aurait pas pour conséquence de publier à l'extérieur de l'entreprise les sources en question.
2.Est-ce que le cas de Free est une distribution.
A partir du moment où le raisonement parfaitement cohérent qui précède est vrai, alors Free ne respecte la GPL rien qu'en faisant des copies et en les modifiant. Copies et modfications que Free a implicitement reconnus à plusieurs reprises.
La question de l'interprétation du terme "distribution" n"est donc pas nécessaire pour constater les torts de Free.
an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.
Et où il est écrit que louer/mettre à disposition est une utilisation interne ?
C'est une interprétation, très large, de la FAQ qui est en cause ici.
A opposer à la lecture très précise de la licence GPL qui est ci-dessus.
Parce que si ils ont leur version modifiée sur, disons, deux PC en interne, ça veut dire qu'ils ont fait une copie sans distribution. Qu'est-ce qui les autorise à faire ça d'après-toi ?
J'ai déjà répondu à cela dans la précédente discussion Linuxfr dont j'ai donné le lien ci-dessus.
Personne ne peut affirmer que google a fait des copies ou des modifications de Linux en interne sans accompagner ces copies et modifications du code source correspondant selon les termes précis de la section 3. Et tout le monde s'en moque, bien évidemment.
Donc personne ne souhaite inciter Google à donner son source, contrairement à la FSF (auteur de la licence et de la FAQ que tu aimes citer) et APRIL dans le cas de Free.
A quel endroit la FAQ contredit ce que je dis ?
Ou encore à quel endroit la FAQ dit que dans le cas d'une location (ou d'une mise à disposition pour repprendre les termes de Free) alors il n'y a pas besoin de fournir le source des modifications ?
pour que les choses soient bien claires:
"2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:"
"3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:"
Ton blocage psycho-illogique vient du fait que tu considères que l'on peut séparer les mots copy et and distribute,
Ok. Tu es logique. Donc tu vas me dire pourquoi la clause 3 qui contient "copy and distribute"ne serait pas valable pour Free, et pourquoi la clause 2 qu contient "copy and distribute" est valable pour Free.
la 4 ? rien à secouer dans le cas présent,
Ah oui et pourquoi ? De quel droit tu choisis les clauses de la GPL qui t'arrangent et sans raison? De toutes façons rien dans la loi ne t'autorise à copier et modifier une oeuvre sous copyright si tu n'as pas une license qui t'y autorise. La clause 4 ne fait que rappeler que tout le monde (et donc y compris Free) doit respecter la loi.
et le "and distribute", on s'en fout quelle que soit la clause de la GPL
Pour quelle raison considere-tu alors que la clause 3 ne s'applique pas à Free et que la clause 2 s'y applique ? Dis mois quel terme, car ce n'est pas le "and distribute", différencie ces 2 clauses vis-à-vis de Free ?
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par free2.org . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 1.
Maintenant considérer que prêter et/ou mettre à disposition ne sont pas une forme de distribution... c'est le juge qui tranchera !
Pour cela il se référera au texte de la GPL et non à la FAQ.
GPL qui contient exactement "copy and distribute" dans les clauses 1 et 2. On ne peut donc pas utiliser l'argument d'une copie sans distribition pour dire que la clause 1 s'applique et pas la clause 2.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Vas-y cite moi des exemples de mes usages différents du mot copie.
J'ai vraiment l'impression de perdre mon temps.
RAISONEMENT CLAIR ET NET:
Il est clair et vérifiable que "copy and distribute" est intégralement présent à la fois dans les clauses 1 et 2, et que donc personne ne peut utiliser le cas d'une distribution sans copie pour dire que l'une de ces 2 clauses est valable, et pas l'autre.
Personne n'a pointé du doigt précisément une faille dans ce raisonement basé sur le texte exact de la GPL, celui qui fait foi devant un juge.
J'estime donc qu'il est temps de clore ce long débat.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 0.
Elle est de toutes façons nécessaire d'un point de vue grammatical, afin que le lecteur puisse respirer. Cela ne prouve pas que le and après la virgule ne s'applique pas à ce qui est avant la virgule. A quoi d'autre s'appliquerait-il d'ailleurs ?
Les conditions énoncées ultérieurement dans cette section ne s'appliquent, elles, que dans le cas d'une réplication dans le but de distribuer les sources du travail dérivé.
Les conditions énoncées ultérieurements sont à appliquer uniquement pour obtenir les droits énoncées antérieurements. Tout autre interprétation des conditions ultérieures ne respecte la structure de ce texte qui sépare clairement les 2 parties par un ":"
(A )conditions précises : (B )conséquences précises de ces conditions
pour obtenir ce qui est autorisé en A alors il faut respecter les conditions listées en B
le tout étant là pour les cas de réplication dans le but de distribuer.
Cela voudrait dire qu'aucune clause de la GPL n'autorise à copier sans le but de distribuer. Outre le fait que ce serait un défaut de la GPL (mais elle a surement des défauts comme en témoigne la nécessité d'une version 3), cela voudrait dire que Free se met hors la loi avec son argumentation actuelle "on copie mais on ne distribue pas"
[^] # Re: etch != stable
Posté par free2.org . En réponse au message Passage sid à etch. Évalué à 1.
Ce que j'espère est que l'ensemble des paquets installé sur ma machine passera sur etch, et qu'ainsi je passe un peu à la fois sur la prochaine distribution stable de Debian.
Pour répondre à cette phrase, les paquets de unstable(sid) passent dans testing(etch) au bout de quelques jours s'ils n'ont pas de bugs et si leur dépendances n'ont pas de bugs.
Donc si une version d'un paquet de unstable déjà installé sur ta machine ne devait jamais devenir sans bug RC, alors elle ne sera pas mise à jour dans ta config actuelle; même lorsque etch deviendra stable.
Tu peux essayer de forcer le downgrade d'un paquet en tapant:
apt-get install nom_paquet/testing
Attention aux fichers de conf qui peuvent devenir non compatibles lors d'un downgrade.
Je me demande alors s'il est possible d'extraire les informations suivante :
* Nom et Nombre de paquet dont la version n'est pas celle de etch (mais supérieur).
* Nom et Nombre de paquet dont la version n'est pas du tout dans etch.
je te conseille d'installer apt-show-versions
PS:
j'ai écrit une vieille page sur APT, d'ailleurs si quelqu'un veut l'améliorer ou la mettre à jour...
ATTENTION, PAGE EN PARTIE OBSOLETE !
http://free2.org/d/
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par free2.org . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 1.
Si tu sous entend que tu dois formaliser un contrat de licence explicite avec toi même à chaque fois que tu fais une copie de logiciel, j'ai peur que tu t'enfonces un petit peu.
Je conçois que la GPL a des défauts qui peuvent sembler ennuyeux et est donc améliorable, cela sera d'ailleurs l'objet de la version 3 de cette license qui la remanie vraiment profondément (d'ailleurs son draft actuel n'utilise plus le mot "distribute").
Maintenant personne ne peux, dans la pratique, te faire de procès pour cela donc tu peux laisser tomber. Pour de bon.
Rigolons un peu maintenant: si tu es maniaque, ou dans le cas improbable où un auteur fou de soft GPL que tu as invité chez toi te menace violemment, tu écris une fois pour toutes "ici, quand on obtient une copie d'un logiciel couvert par la licence GPL, on peut en demander les sources". C'est ausi valable dans le cas d'une entreprise. Quel effort surhumain !
[^] # Re: \o/ \o/
Posté par free2.org . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 2.
C'est ce que suggèrent à Free APRIL et la FSF depuis longtemps.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Quelle section autorise alors Free à faire des copies et les modifier ?
Aucune.
et d'après la FAQ de la FSF
Elle n'a certes pas de valeur légale, mais je n'ai jamais contredite cette FAQ. J'ai toujours affirmé (tu peux vérifier) que la GPL n'oblige pas à publier à l'extérieur des locaux d'une entreprise les modfications qui ont été faites dans ses locaux et pour son usage privé.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par free2.org . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 2.
Tu vois tu continue à jouer au malin.
Tu ne sais vraiment pas du tout lire l'anglais:
You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it
>>Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié
Prouve-le
Free a déjà à plusieurs reprises reconnu qu'il y a copie et modification de code GPL, en tenant le discours qu'il y'a du code GPL dans la freebox, mais ne nous ne donnerons pas nos modifications car c'est une distribution interne à notre entreprise.
Cela a aussi été vérifié par des curieux qui voulaient voir le fonctionement interne de la freebox (plusieurs projets dont le projet openfreebox).
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 0.
Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?
des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi
Comme par exemple les avocats de la FSF. Pour rappel la FSF a écrit la licence GPL avec son avocat Eben Moglen. Quand à APRIL, cela fait bien longtemps qu'ils oeuvrent pour le domaine des logiciels libres.
le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.
Te voila plus raisonnable. Tout à l'heure tu étais catégorique sur le fait que Free ne commettait aucune infraction à la GPL.
maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
Oui, toutes mes excuses, c'est vrai, ton "bip t'as perdu" est tellement plus précis et donne tellement + de contexte qu'une courte citation accompagnée d'un lien vers le contexte précis.
Voici le contexte pour ceux qui on la flemme de suivre le lien https://linuxfr.org/comments/769204.html#769204 que je venais justement de donner:
Posté par free2.org
Pour la partie légale, j'attend toujours qu'on me dise quelle est la clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier du code GPL sans avoir à respecter la clause numéro 3:
https://linuxfr.org/comments/768399.html#768399
Re: marrant Loic Dachary
Posté par Gniarf le 29/10/2006 à 02:33. (lien). Évalué à 4.
pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
alors les spéculations sur les hypothétiques implications d'un acte qui n'a pas lieu, tu vois, on s'en fout un peu.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Oui enfin, à ma connaissance, c'est plus dur de fabriquer une licence win instantanément qu'une "offre pour obtenir les sources".
Et surtout, le BSA me semble bien plus tatillon au niveau des licences windows qu'au niveau des "offre pour obtenir les sources".
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Qui va te faire un procès et sur quelle preuve ?
Pire, un jour, j'ai fait un "cp -r" d'un binaire, et j'ai même pas fait la copie des sources. Là, j'ai peur de la réponse du tribunal ...
Même réponse que ci-dessus.
Au fait, la clause 3 te laisse le choix entre au moins 2 alternatives (copie des sources et offre écrite), tu peux choisir celle qui t'arranges. Comme il n'y a pas de témoin tu peux même envisager de reporter ce choix à plus tard, bien plus tard...
# concurence déloyale
Posté par free2.org . En réponse au journal le 118 818 de free ne répond plus. Évalué à 7.
C'est discutable car il pouvait s'agir d'un moyen de faire connaitre le service pour moins cher que de la pub, et de gagner aussi de l'argent sur les services non gratuits qui étaient aussi proposés (mise en relation, annuaire inversé)
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Regardons ce que demande en fait la clause 3:
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange
Elle ne demande pas d'adresser à quelqu'un, comme tu le dis, cette offre, mais d'accompagner la copie de cette offre.
Dans le cadre de l'usage strictement interne d'une entreprise, seul un salarié pourrait avoir conaissance de cette offre. Et personne d'extérieur ne peut démontrer que cette offre n'est pas offerte dans le cadre de cet usage interne.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 0.
C'est bien argumenté et convainquant. Remarque, si j'avais fait comme toi depuis le départ j'aurais gagné du temps:
pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
https://linuxfr.org/comments/769204.html#769204
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Oui. Chacune énonce une liste différente d'obligations à repecter dans le cas où on veut:
"modifier et copier et distribuer" dans le cas de la clause 2
"copier et distribuer" dans le cas de la clause 3
Comprend-tu que ces 2 clauses contiennent toutes les 2 "copier et distribuer" et que par conséquent tu ne peux pas employer l'existence de "copier et distribuer" dans la clause 3 pour disqualifier cette clause si tu considère que la clause 2 est valable ?
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
Cette clause s'applique à Free car il fait des copie du programme et qu'elle contient, le mot "copy". On se moque donc du mot "distribute" qu'elle contient aussi, bien que on considère que Free ne distribue pas.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
Cette clause ne s'applique pas à Free parceque elle contient le mot "distribute" et que Free ne distribue pas, on se moque du mot "copy" bien que on considère que Free copie.
Il y a une grosse incohérence dans ce que j'ai compris de ton raisonement.
Si tu pouvais reprendre et modifier le raisonement ci-dessus, cela m'aidrait peut-être à te comprendre.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 0.
Cite moi les termes de la clause 3, non présents dans la clause 2, qui expliquent que tu estime que l'une s'applique et pas l'autre !
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Ce qui est totalement incohérent c'est de considérer que la clause 2 s'applique à la Freebox et que la clause 3 ne s'y applique pas à cause de "copy and distribute". Car elles contiennent toutes les deux "copy and distribute".
Voici un raisonement parfaitement cohérent et qui devrait convaincre facilement un juge de par sa clarté:
De deux choses l'une:
A. Soit les clauses 2 et 3 s'appliquent à la Freebox malgré le "copy and distribute", et alors Free ne respecte pas le "accompany it" de la clause 3. Donc Free ne respecte pas la GPL.
B. Soit les clauses 2 et 3 ne s'appliquent pas à la Freebox à cause du "copy and distribute" et alors Free n'a pas le droit copier/modifier le logiciel, donc Free ne respecte pas la GPL.
Conclusion: Free ne respecte pas la GPL.
C'est clair, c'est net et cela repose sur la licence, et non pas sur la FAQ. Point final.
PS:
1.Est-ce qu'une entreprise a le droit de faire des copies, sans distribuer.
Tu n'as toujours pas lu la réponse que j'avais faite dans l'URL linuxfr que j'ai donné ci-dessus. La réponse est que on doit respecter la clause 3 même quand on fait des copies. Dans le cadre des locaux d'une entreprises, cela n'a pas de conséquence: de quel droit un salarié, qui est subordonné aux ordres de son entreprise de par la loi, va aller vérifier ou demander la présence des sources censés accompagner la copie ? Et même s'il le faisait, cela n'aurait pas pour conséquence de publier à l'extérieur de l'entreprise les sources en question.
2.Est-ce que le cas de Free est une distribution.
A partir du moment où le raisonement parfaitement cohérent qui précède est vrai, alors Free ne respecte la GPL rien qu'en faisant des copies et en les modifiant. Copies et modfications que Free a implicitement reconnus à plusieurs reprises.
La question de l'interprétation du terme "distribution" n"est donc pas nécessaire pour constater les torts de Free.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Et où il est écrit que louer/mettre à disposition est une utilisation interne ?
C'est une interprétation, très large, de la FAQ qui est en cause ici.
A opposer à la lecture très précise de la licence GPL qui est ci-dessus.
Parce que si ils ont leur version modifiée sur, disons, deux PC en interne, ça veut dire qu'ils ont fait une copie sans distribution. Qu'est-ce qui les autorise à faire ça d'après-toi ?
J'ai déjà répondu à cela dans la précédente discussion Linuxfr dont j'ai donné le lien ci-dessus.
Personne ne peut affirmer que google a fait des copies ou des modifications de Linux en interne sans accompagner ces copies et modifications du code source correspondant selon les termes précis de la section 3. Et tout le monde s'en moque, bien évidemment.
Donc personne ne souhaite inciter Google à donner son source, contrairement à la FSF (auteur de la licence et de la FAQ que tu aimes citer) et APRIL dans le cas de Free.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 0.
Pour le reste il y a:
http://gpl-violations.org/
On y retrouve pas mal d'accords et de procès gagnés par un des auteurs de netfilter/iptables.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Ou encore à quel endroit la FAQ dit que dans le cas d'une location (ou d'une mise à disposition pour repprendre les termes de Free) alors il n'y a pas besoin de fournir le source des modifications ?
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
pour que les choses soient bien claires:
"2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:"
"3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:"
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Ok. Tu es logique. Donc tu vas me dire pourquoi la clause 3 qui contient "copy and distribute"ne serait pas valable pour Free, et pourquoi la clause 2 qu contient "copy and distribute" est valable pour Free.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à -1.
Ah oui et pourquoi ? De quel droit tu choisis les clauses de la GPL qui t'arrangent et sans raison? De toutes façons rien dans la loi ne t'autorise à copier et modifier une oeuvre sous copyright si tu n'as pas une license qui t'y autorise. La clause 4 ne fait que rappeler que tout le monde (et donc y compris Free) doit respecter la loi.
et le "and distribute", on s'en fout quelle que soit la clause de la GPL
Pour quelle raison considere-tu alors que la clause 3 ne s'applique pas à Free et que la clause 2 s'y applique ? Dis mois quel terme, car ce n'est pas le "and distribute", différencie ces 2 clauses vis-à-vis de Free ?
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 0.
Le problème c'est que tu as dit que la section 2 s'appliquait à Free et qu'elle contient aussi le "and distribute".
Et en l'absence de clause autorisant à copier et modifier, c'est interdit de le faire. (c'est ce que dit la section 4).