imalip a écrit 1280 commentaires

Peux-tu m'expliquer pourquoi on se priverait de ce droit?

Perso, parcque je m'en tapes.

Ca, c'est une belle argumentation... Perso, je m'en tappe que MS fasse un truc illegal ; donc vous n'avez pas a demander que la loi soit respectee.

Quand a l'argument "c'est pas ca qui va faire progresser les logiciels libres", c'est clair que se laisser imposer illegalement l'achat de soft proprio sur 99% des PC sans rien dire va etre nettement plus efficace...

Eh, faudrait voir a arreter le delire de persecution, hein. J'ai fait une remarque sur *l'interface utilisateur* et le fait que le posteur du journal dit "passez par la recherche, sinon c'est inutilisable". Ce qu'il y a derriere, je m'en tappe completement (enfin presque, en l'occurence, je suis loin d'etre fan de l'approche gconf).

C'est marrant, tout ca me fait penser au code source d'une certaine équipe de formule 1...

S'il y a bien une chose que j'ai apprise, c'est que faire du code propre n'est pas une nécessité pour gagner 6 championnats du Monde consécutifs. En fait, on se demande meme comment la voiture réussit a bouger...

Tu sais, il y en a qui installent OpenBSD dans les grille-pains...

Euh... comment dire... Rien a voir ? Les mecs on casé une carte qui fait tourner FreeBSD dans un grille-pain. Ils n'ont pas fait un gros hack sur le firmare dur grille-pain pour installer FreeBSD a la place.

En meme temps, ils proposaient Mandriva sur le portable, alors faut pas s'etonner que les gens n'achetent pas...

(voila, celle-la elle est faite)

C'est un peu l'idee que j'avais en tete. :)

L'utilisation de i das le débat me trottait dans la tete pour argumenter depuis un moment. Le faire comme toi m'a travaillé un peu ; mais j'ai trouvé que ca s'appliquait mal a l'approche que je voulais donner a mon argumentation, a savoir le fait qu'il veut imposer un domaine restreint. Mais j'ai aprécié de la trouver utilisée par quelqu'un d'autre :) (l'autre idée qui me travaille est une démonstration que le chat de Schrodinger est vivant).

(et merde, moi 100% athée, pur de dur, pas 1% d'imagination que Dieu existe, que Patrick_g me fasse venire à dire ce genre de chose pour lui montrer la tolérance, bravo...)

Et moi qui me mets a faire un exposé de philo pour expliquer qu'on ne peut pas démontrer l'existence on non de Dieu, c'est mieux peut-etre ?

En plus, Hitler était petit, comme le général.

Je penses que tu veux parler de l'Empereur, parce qu'il me semble que celui qu'on appelle "le général" était plutot grand...

Concernant ces termes tu notera qu'ils s'appliquent seulement aux idées et pas aux personnes.
Par exemple sur le verbe haïr le journal dit "je hais cette philosophie".

Sincerement, au lycée, je n'étais pas particulierement doué en francais et en philo, mais le vocabulaire utilisé donne une connotation particulierement violente a tes propos. Quand a la philosophie que tu hais, c'est celle qui consiste a laisser penser quelqu'un que Dieu existe, qu'une religion peut etre adoptée, quand meme. Pas tres tolérant. Oui, l'autre exemple que tu donnes est beaucoup plus violent et intollerable ; mais combats-le pour les bonnes raisons, ne l'utilise pas juste comme pretexte pour éradiquer une (ou les) religion(s).

Et oui il est injuieux de qualifier d'imbécile les "relativistes", parce que si tu prends la phrase dans son contexte, ca représente tous ceux qui laissent les gens vivre leur religion, c'est a dire les athées non militants, les agnostiques, et les croyants non radicaux de toutes religions. Tu leur attribue une opinion ("nous n'avons fait aucun progrès dans notre compréhension du monde depuis l'antiquité") et te bases la-dessus pour les traiter d'imbéciles. Perso, je trouve ca excessif.

à noter qu'il FAUT utiliser le champ de recherche si vous voulez vous y retrouvez dans le centre de configuration de KDE.

Je suis le seul a qui ca fait peur et ne donne pas du tout envie d'avoir a ouvrir ce qui semble etre un monstre ?

je me suis contenté de poster des liens vers des sites et des vidéos.

Et de parler de "lutter".
Et de refuser la "tolérance".
Et de parler de "volonté de confrontation"
Et d'accuser les personnes qui n'ont pas la meme approche que toi de "vivre dans l'erreur".
Et d'utiliser le terme "combat" plusieurs fois.
Et d'utiliser le verbe "hair".
Et de traiter les relativistes d'imbéciles.

Honnetement, je lis ton journal, j'imagine une inversion des arguments mais en gardant les memes mots, les memes tournures. La, je vois un extremiste. Un vrai. Un qui va reclamer la tete des non-croyants, des infideles. Qui va appeler a des attentats suicides ou qui va louer le Seigneur pour défendre son armée envoyée en Irak. Essaie, pour voir. Ce n'était peut-etre pas ton intention ; mais c'est le message que tu as fait passer, alors ne t'etonne pas d'une telle reaction.

Alors certes, tu ne veux "que" discuter pour convaincre (ce qui est deja assez desagreable comme idee). Mais selon tes regles, ou la science est la seule chose qui compte. Tu definis comme ensemble de travail les nombres reels pour demontrer la non-existence de i. Fatalement, de base, tu dictes des regles qui refutent l'existence d'un Dieu, "pile je gagne, face tu perds", ne t'etonne pas que le gens ne veuillent pas jouer et se braquent.

"Quand tu n'as plus rien a dire, cite un proverbe chinois."
-- Proverbe chinois

Non, pour permettre a patrick_g de passer l'integralité de son dictionaire de citations.

des scientifiques pensaient que la terre était plate...

Bien sur que la Terre est plate. Enfin le monde. Et d'ailleurs, y'a le Hogfather qui ne peut pas faire sa distribution de cadeaux cette année, alors c'est Death qui le remplace. J'vous jure c'est vrai, va y avoir un documentaire sur le sujet ce week-end sur SkyOne.

(ceci était un message subliminal pour informer de la diffusion de la premiere adaptation télévisée d'une nouvelle de Discworld, avec une appartition de Terry Pratchett himself)

non, y'a une faute d'orthographe, il a du faire l'ESIEE.

C'est trop facile de réfuter une démonstration en disant que les règles de la logique ne s'appliquent pas ! Est-ce que tu réfute l'infinité des nombres premiers par la démonstration d'Euclide en disant que la logique ne s'applique pas ? Avec ce raisonnement plus rien n'est vrai et plus rien n'est faux.

Mais la demonstration d'Euclide ou de n'importe quel mathematicien/physicien part d'une base connue, d'axiomes, de postulats, d'un systeme qui a des regles qui sont et resteront limitees a la perception humaine et a sa capacite de reflexion. L'esprit humain est limite ; donc, par essence, ne peut pas apprehender le principe de Dieu au point d'etre certain qu'il existe reellement ou pas. Si l'homme en etait capable, il serait lui-meme Dieu. C'est le seul cour de philo qui m'ait interesse en terminale.

D'ailleurs si la logique la plus basique ne peut s'appliquer à Dieu comment les croyants prétendent-ils connaître quoi que ce soit sur lui ?

Parce qu'il est suppose etre omnipotent et omniscient. Si avec ca il n'est pas foutu de faire passer un messsage a des humains, que ce soit en causant a travers un buisson, en faisant naitre un prophete ou en donnant des coups a la porte quand on lui demande "es-tu la ?" quand il en a besoin/envie, il faudra revoir la definition. Ce n'est pas tant que la logique ne s'applique pas, c'est qu'il peut y avoir plusieurs logique, ou qu'il peut decider qu'elle ne s'applique pas, ou... C'est au-dela ce qu'on peut penser/imaginer.

Bref, Dieu n'est pas une question de demonstration, mais de croyance. Tu n'y crois pas, tres bien. Certains y croient, si ca peut leur faire plaisir, pourquoi pas. Perso, tant qu'on n'essaie pas de me persuader dans un sens ou dans l'autre...

Cependant, ça veut dire que tout nouveau paquet qui entre dans sid et n'a pas encore été testé par autant de monde est considéré parfait. Pas vraiment logique.

Dans la mesure ou il y a deja un "freeze soft" depuis plusieurs semaines, on peut considérer que les packages en questions ont été uploadés avec comme seule modif la correction du bug en question.

Quand a savoir qui est visé, ben j'en sais rien, mais a priori, c'est pas moi.

Et si tu avais lu avec un peu d'attention au lieu de faire le zélote, tu aurais vu que mon post était uniquement une réponse aux "démonstrations" de patrick_g sur l'omniscience et l'omnipotence de Dieu, et en aucun cas a tes explications sur sa responsabilité.

Je suis désolé, mais tes démonstrations vallent aproximativement... zéro.

Utiliser des exemples dans le référentiel humain pour démontrer l'inexistence de Dieu, c'est comme montrer que 2 points ne peuvent pas avoir les memes coordonnées (x,y) sans etre distincts dans un plan, et ignorer z pour montrer que c'est aussi vrai dans l'espace.
Avec "Dieu", tu considere une entité supposée sans limite, donc la logique de l'esprit humain ne peut pas s'appliquer, que ce soit pour démontrer son existence ou sa non-existence.

Explication la :
http://blogs.turmzimmer.net/2006/12/11#etch-misc-7

Les RM ne comptent pas "le nombre de bugs dans Etch", mais "le nombre de bugs dans Etch non résolus dans unstable", un certain nombre d'entre eux n'ayant pas encore fait la transition.

Cela signifie t'il qu'il sont tous accepté ?

Tous, je ne sais pas, mais on ne peut pas leur reprocher de ne pas les proposer (a part bien sur quand ca n'a aucun interet, genre pour le branding, désactiver la mise a jour automatique,...).
Pour maintenir un autre browser web dans Debian, je suis pas mal placé pour savoir a quel point c'est gelere d'accumuler les patches, au point ou je les envoie upstream avant meme de faire des packages avec.

Si tel n'est pas le cas que se passe t'il ?

On attend qu'ils se reveillent, Hommey a deja mentionné par ailleurs des bugreports/patches restés sans réponse pendant des semaines/mois il me semble.

Y'a t'il un tel contrat ?
Debian a t'il signé ce contrat ?
Sinon pourquoi ? (Est-ce à cause du reporteur de bug proprio ?)

Debian n'a aucune existence légale ou juridique officielle, donc ne peut pas signer de tel contrat (le projet est chapeauté par SPI).
Un contrat de ce genre serait incompatible avec les DFSG, qui interdisent une licence ou un droit accordé a Debian qui ne serait valable que pour Debian (point 8).

Pour "recadrer" un peu les faits, La MoFo avait donné l'autorisation a Debian de distribuer "Firefox", il y a 2 ans. Cet accord a tenu jusqu'au changement de responsable Trademark de la MoCorp, qui a ouvert un bug disant en gros "Vous n'avez pas le droit d'utiliser notre marque, rien a faire de ce qui a été dit avant". Apres un total de 2 jours de discussions, pas d'accord possible, donc Debian a pris la décision de renommer Firefox en Iceweasel. Point. Le reste, c'est du bruit faire a l'exterieur par des fans de l'un ou l'autre camp.

Ah, et par dessus ca, la FSF, a décidé de lancer GnuZilla, qui a pour but en gros de maintenir un "upstream intermédiaire", pour que éviter de multiplier le boulot pour les gens dans la meme situation. Le plan de Debian était seulement de patcher les sources de Mozilla, pas de faire un fork.

Non, parce que les *BSD ont un userland qui leur est propre. Par exemple ils n'utilisent pas la glibc.

Par contre, quand Debian a un port utilisant le noyau FreeBSD...
http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/

Ton argumentation est tres bonne mais ne s'applique pas au cas Firefox/Debian, parce que :
-Tous les patches dans Debian sont proposes sur le bugzilla Mozilla
-Quand ils ne le sont pas, c'est qu'ils sont backportés
-la MoFo a l'air tres heureuse de voir Ubuntu appeler son browser "Firefox", quand cette derniere applique les memes patches plus d'autres[1], et clame haut et fort "Ubuntu, ils sont mieux, ils patchent juste l'User-Agent et le branding"[2].

Bref, le probleme est ailleurs.

[1] http://web.glandium.org/blog/?p=99
[2] http://cbeard.typepad.com/mozilla/2006/10/mozilla_and_ubu.ht(...)

Je sais pas vous, mais moi je recois 10 mails par jour pour me dire d'enlarger mon penis et m'expliquer comment faire...

Ce qui commence a m'inquieter, c'est qu'il y en a 8 qui viennent de ma copine.
Ce qui m'inquiete vraiment, c'est que les 2 autres viennent de ma mere.

Ca n'en reste pas moins proposé, pas imposé. Les devs choisiront au final.

Ce que moi je vois, c'est que l'entree dans Launchpad a ete faite par Shuttleworth lui-meme et approuvee par un de ses employes. Pour moi, ca veut dire que Ubuntu est plutot favorable a l'idee de le faire. Que la proposition vienne de l'exterieur, je m'en contre-fous, l'important c'est qu'Ubuntu decide de le faire.

des dépôts officiels, mais pas des dépôts Ubuntu, des dépôts Canonical.

Nan, c'est serieux, ca ? Tu y crois vraiment ? non, c'est pas la distrib qui le fait, hein, c'est un autre groupe. On s'en fout que le groupe en question en soit le createur, proprietaire de la marque, ait le controle total, "c'est pas Ubuntu, c'est Canonical" ?

Encore une fois, le débat n'est pas comparable.[...]

Et ca va etre quoi la prochaine fois ? "Mais y'a pire, y'a la fin dans le monde, nous prenez pas la tete pour ca" ?

Au passage, dans Ubuntu, c'est pas "non-free", c'est "restricted". Surement parce que "non-free" c'est pas positif, pas bon pour l'image.

Serieux, autant j'apreciais Shuttleworth au debut, autant chacune de ses interventions me donne une image de plus en plus negative du personnage. J'ai franchement l'impression que pour lui, "l'ecosysteme" du libre, ca consiste en ce que tout le monde passe par Ubuntu, sans aucun scrupule a flinguer les autres.

Ah, et pour rebondir sur le poste de taratatatata (tatata ?), le blog en question est celui de Scott-James Remnant, et ce que je vois c'est "On a met de plus en plus de trucs non libres dans notre distrib, mais c'est pas grave, on gere".