IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> Sauf qu'il y malheureusement eu du bourrage d'urnes par quelques imbéciles

Et les années d'avant il y avait du bourrage d'urme par KDE, etc...

Statistiques :
Actuellement "Gnome" apparait 70 fois dans cette page et "KDE" 80 fois.

Rigolo, les KDE-boys disent souvant que les Gnome-fan pourrissent les news KDE.

> Il y a 7 ans de cela les Etats-Unis ont nomine leur president et non pas elu.

Connerie.

> La suite logique de cela est le fait que ce pays est sorti du chemin de la democratie.

Connerie.

> Les decisions du gouvernement americain ou du moins d'un de ses organes majeurs, le department de la defense, sont dirigees par une entreprise prive.

Moins connerie, mais connerie toujours.

Je n'aime pas George Bush ni MS. Mais j'ai du respect pour le peuple américain. Il n'est pas gogo au point de s'écarter de la démocratie. Les USA sont une grand démocratie et on n'a pas de leçon à leur donner dans ce domaine.

> En une semaine le DOD est passe d'un "Non" a un "Oui sans commentaires" pour l'adoption en tant que format ISO du format decrivant un document office cree par l'entreprise Microsoft.

Qu'es-ce que tu aurais dit si le vote était passé de "sans décision" à "non" ?
Que c'est une victoire de la démocratie sur les forces du mal ?

> Ca c'est super chiant, avec madwifi en tout cas :
> "m-a prepare" puis "m-a a-i madwifi" et enfin modprobe (de tête)
> Et j'ajouterai, pour avoir la même chose avec fedora l'année dernière, j'ai bien luté

Et pour les "m-a prepare ... m-a a-i madwifi et modprobe" tu en as pas chié sous Debian ? Ces commandes te sont venue toute seules ou t'as passé 2 ou 4 heure à configurer wifi ?

Et il y a un an sous Debian le wifi s'installait aussi facilement sous Fedora ?
Pour info, il y a un an la version stable de Debian est Sarge avec Linux 2.4 !
Un peu de sérieux !

> Lui, c'est le vétéran. Il a testé debian avant l'accouchement de Sarge et son nouvel installeur.

J'avais testé Debian avant Sarge. J'ai trouvé ça naze pour ne pas dire nul (zut, je l'ai dit).
Quand Sarge est sorti on m'a dit : "Debian c'est vachement bien, tu n'aimes pas Debian car tu n'as pas testé Sarge".
Bon, je teste Sarge. Ben c'est mieux, mais ce n'est pas bien.
Depuis toujours Debian est en retard et Debian doit l'être encore. J'image qu'Ubuntu a mis un coup de pied au cul de Debian et que maintenant Debian a moins de retard.

Deux "détails".
J'avais vu une étude/sondage qui montrait que la majorité des utilisateurs de Debian n'utilisait pas uniquement la branche stable mais un mélange de stable/testing/unstable.
C'est la démonstration que la distribution Debian est naze (prenez un autre terme péjoratif si vous voulez) pour un utilisateur qui veut installer vite et utiliser (beaucoup ou non).

Autre détail, beaucoup d'utilisateur de debian confondent leur distribution personnalisé (mélange de stable/testing/unstable) et la distribution Debian (stable).
Ainsi celui qui dit que Debian a NetworkManager, oublie probablement de dire que c'est dans testing ou unstable.


PS : moi sous Fedora 6 (stable).

> > Debian a toujours été à la ramasse.
>
> Comment on peut écrire une bêtise pareil? Si Debian est aussi mauvais, pourquoi crois-tu qu'Ubuntu se base sur debian, comme tant d'autres distros ? Juste pour le plaisir ?

Je disais ça pour certains aspects de Debian (que je ne vais pas décrire ici).

Une distribution ce n'est pas qu'une installation, c'est aussi un projet, une communauté, etc...

Prend Fedora il y a quelques années, elle était à la ramasse au niveau communauté. C'est un peu mieux maintenant.

> Le problème de debian, c'est qu'ils ne font pas de choix à la place de l'utilisateur.

Ce qui est complètement FAUX.
Debian a fait le choix de ne pas fournir SeLinux par exemple.
Debian a fait le choix d'utiliser apt/dpkg.
Etc.
Etc.
C'est une excuse complètement bidon.
Debian (et c'est son role de distribution) fait beaucoup beaucoup beaucoup plus de choix qu'il n'en laisse à l'utilisateur.

> Ubuntu n'apporte pas grand chose de plus que Debian. Il n'apporte pas plus de packages, et à partir d'une Debian, on *peut* obtenir quasiment la même chose...

A partir d'une Ubuntu, on "peut" obtenir quasiment la même chose qu'une Debian. Donc Ubuntu laisse le choix à l'utilisateur !

Prend une Fedora, t'as autant de posibilité (et donc de choix) qu'une Debian. Sans le moindre doute.

Alors, tu parles de choix ou de configuration par défaut ?

La configuration par défaut de Debian est naze.

Ne pas fournir NetworkManager par défaut est naze ! C'est une configuration par défaut.

Demander de bidouille les groupes pour avoir wifi est naze ! C'est une configuration par défaut. Debian a fait le choix de ne pas utiliser PAM (puisqu'il faut ajouter son compte à un groupe) par défaut. Debian ne donne pas plus de choix ici. Debian fait un choix de configuration par défaut naze.

Debian ne fournit pas SeLinux. Ce n'est pas donner plus de choix à l'utilisation, c'est faire un choix de configuration par défaut. Sous Fedora par défaut tu as SeLinux "out of the box", mais si tu n'en veux pas tu peux le virer. Donc Fedora fournit plus de choix (du moins ici).

Etc.

Il ne faut pas confondre choix/possibilité et configuration par défaut.
La configuration par défaut de Debian est naze.

> mais c'est bien connu que c'est dans les détails que se cache la valeur ajoutée!

Mouaiff.
Passer 2 heures pour faire un truc que tu devrais faire en 2 minutes n'est pas un détail.

> t'es pas en train de compiler des logiciels pour les installer, la description de Linus ressemble à LFS!

C'est juste.
Faire dans la caricature est le mode de communicaion de Linus.

> [troll]Bizarre ce Linus, il veut une distribution simple, que certains qualifient effectivement de distrib pour "neuneu", pourtant il veut un environnement de bureau super complexe comme KDE, et pas un truc simple et pratique comme Gnome[/troll]

Non non.
Linus n'a pas dit vouloir un truc simple, mais un truc qui s'installe vite. Un truc simple s'installe plus vite (entre autre car on n'a pas a apprendre un truc compliqué).

> Ce qui démontre que Linus n'a pas essayé d'installer une Debian depuis longtemps

Depuis longtemps c'est quoi ?
Depuis la dernière release ?
Ben pour moi la dernière release ce n'est pas "depuis longtemps" !

> C'est donc un pur préjugé de sa part.

Car Debian a été rapide pour avoir un installeur graphique ?
Car Debian ne pose jamais de question débile lors de l'installation ?
Car avec Debian t'as un outil de configuration pour x ou y sous la main sans rechercher parmis des milliers de paquets. Des outils de configuration qui ont la même ergonomie ?
Si Debian est ultra simple, c'est quoi Ubuntu ?
Car avec Debian tu as SeLinux les doigts dans le nez ?
Etc...

Juste un test, et je n'en connais pas la réponse, comment on fait sous Debian pour configurer du wifi ? Combien d'étape il faut (entre l'installation de bidule, les quarante passage en root, les 10 éditions de fichiers, etc).

Ubuntu et Fedora propose NetworkManager qui est installé par défaut. NetworkManager qui permet de se connecter sans même passer une fois en root.
Debian a-t-il NetworkManager ? Quel est son niveau d'intégration ?
Sûr qu'on peut tout faire avec Debian (et des howto). Mais avec Ubuntu/Fedora/Mandriva/Mepis, etc on peut aussi tout faire.

Debian a toujours été à la ramasse. Peut-être qu'Ubuntu lui a donné un bon coup de pied au cul et que maintenant tout est dans l'ordre. Mais ça on l'entend depuis des années ! Donc je ne vais pas le croire seulement car tu le dis.

Rigolo les gus qui disent Ubuntu, Mandriva, Fedora etc c'est pour les nouveaux/neuneux et Debian pour ceux qui en ont.
Ben non, "ceux qui en ont" peuvent aussi utiliser des distributions qui savent qu'un utilisateur ne peut pas tout savoir, des distributions qui veulent rendre service et n'attendent pas, ne demandent pas tout de l'utilisateur. Ceci n'a rien d'insultant pour l'utilisateur, ce n'est pas prendre l'utilsateur pour un gogo. C'est du bon sens. Debian (et ses fans) manquent de bon sens.

J'ai toujours été formidablement énervé par les "Ubuntu/Fedora/Suse c'est pour les nouveaux ou les neuneux".

> C'est donc un pur préjugé de sa part.

Toi tu fais dans l'aveuglement.

> - Gnome a détroné KDE (peut etre grace à Ubuntu)

Ou c'est grace à Kubuntu que KDE se casse la gueule ?

Si Gnome "détrône" KDE, c'est grace à Gnome et/ou à cause de KDE.
Et comment dire "grace à Ubuntu" alors qu'Ubuntu n'a presque rien développé pour Gnome contrairement à RedHat/Fedora ou Sun.
Certe les contributions d'Ubuntu à Gnome vont croissantes et c'est tant mieux. Mais ça n'a rien à voir avec ce qui a été fait par la communauté, puis Red Hat (qui maintient pléthore de projet de Gnome, maintient gnome.org, etc, [1]), puis Sun. Novell fait beaucoup de boulot d'intégration d'OOo dans Gnome. Novell a acheté Ximian (evolution notamment).

Je peux être le premier à saluer l'opportunisme d'Ubuntu. Ubuntu a lancé une distribution accessible lorsque toutes les technologies nécessaires étaient là. Mais Ubuntu n'a presque rien développé de ces technologies : udev, dbus, HAL, USB, AIGLX, Compiz, Wireless, NetworkManager, etc.

Bref, j'en ai marre de voir qu'on attribue à Ubuntu ce qui ne revient pas à Ubuntu.

PS : je ne dis pas qu'Ubuntu est une mauvaise distribution, je m'énerve sur ce qui se dit d'Ubuntu.

[1] : http://fedoraproject.org/wiki/RedHatContributions#head-524b6(...)

> - BeOS a été imaginé par UN seul groupe d'ingenieurs et ce pendant plusieurs années avant de commencer à coder

Dieu que c'est naze !

Moi je préfère l'élaboration en groupe ouvert au-lieu de ferme. C'est-à-dire ce qui est fait pas le W3C, Linux, etc et non ce qui est fait à la méthode MS.

> ce qui fait de lui un système très consitant (au contraire des divers UNIX).

???

Les drivers Linux sont consistants.

> *buntu révolutionne l'informatique
> un certain package drakxtools est né d'une certaine Mandrake...

Ces "gadgets" sont faciles à faire. Et bizarrement, ils font les gros titres des tests de distributions.

Navrant.

Clairement MS veut pourrir le fruit (le libre).

Que MS propose des trucs proprio sous GNU/Linux (comme le fait Oracle, Adobe, etc) est une chose.
Qu'ils poussent les acteurs du libre dans une logique proprio est autre chose. Et c'est un truc qui ne me plait pas du tout.

> Lesquelles?

?!?
Tu crois sérieusement que OOo est tip top et que la seule préoccupation qui reste est les performances ?

Désolé d'être désagréable, mais MS-Office reste supérieur à OOo.

NB : j'utilise OOo le plus souvent possible.

> Depuis sa libération, on nous promet de l'alléger

C'est qui ce "on" ?

Mozilla avait fait de l'optimisation de Mozilla (le navigateur avant firefox) un objectif fort. Ce n'est pas encore le cas d'OOo qui a encore d'autres priorités plus importantes.

> J'aime beaucoup Open Office mais il faut avouer qu'une suite office plus légère, ce ne serait pas du luxe

Ne mélangons pas tout. Que Claris Works soit simple pour l'utilisateur, n'explique pas qu'il soit léger ou que ce soit la raison de sa légèreté.

Firefox est simple (pour l'utilisation), il n'est pas particulièrement léger (il y a de bonnes raisons à ça, ce n'est pas une critique).

À mon avis, il est plus pertinent d'améliorer l'existant (OOo, Koffice, etc) que de se faire "chier" avec une autre suite qui sera utilisée par 2 % des utilisateurs maximum (ce n'est pas pour rien qu'Apple abandonne AppleWorks).

S'il faut une suite simple, OOo peut avoir un "fork" pour fournir une version simple. Comme par exemple il y a Epiphany qui est une version "simplifiée" (sans mépris, j'adore Epiphany) de Firefox.

> Est-ce que le libre peut sauver AppleWorks ?

Le libre, c'est libre. Donc la question n'est pas seulement "peut" mais aussi et surtout "veut".

Es-ce que le libre veut sauver AppleWorks ?

Je m'en fous.

> Je ne sais pas quoi en penser

Ben n'en pense rien.

Ce "gus" est loin d'être idiot. Il sait que face à MS/Windows, il ne peut rien faire. Donc il tape sur Linux *car* Linux lui pique du pognon. Il ne va pas le reconnaitre que Linux lui pique du pognon car ça serait faire la promotion de Linux.

Bref, c'est de la comm. Sans intérêt.

> qu'elle a été votre participation (projet perso, traduction, patches...) ?

Petite participation, principalement des corrections de bug (patches) et des tests. Mais aussi des ajouts de petites fonctionnalités (patches). Rien de lourd, que des trucs qui m'ont pris au maximum 1 semaine.

> Pour quelle raison avez-vous "tenu" à participer

Parce que le logiciel libre n'est pas gratuit. Contribuer est une façon de "payer".

> comment cela s'est-il passé?

Généralement bien. C'est normal car ma forme de participation (généralement des petits patchs) ne demande pas une communication importante.

Une fois mal. Le mainteneur n'avait manifestement pas regardé mon patch (assez long) et m'a envoyé me faire foutre avec des raisons bidons. Un peu plus tard il a vu son erreur mais je n'avais plus le goût à bosser sur ce programme.

- c'est libre
- c'est cool

> si je n'ai pas dit 100 %, c'est que je ne te mets pas dans le sac

Tu peux me mettre dans le sac, là n'est pas le problème.

> quelque part on pourait dire que Linux n'est pas sûr

Si parles dans l'absolu, t'as raison. On peut même dire que rien est sûr. Mais on avance pas, on ne tire rien avec ce type de raisonnement.

> il faut mettre des mots de passe, il faut utiliser des services sécurisés comme SSH et plus telnet ou rlogin, ne pas être root en permanence...

C'est bien pour ça que je parlais de pratiques !
Linux/Unix a des pratiques sûres (pratiques des utilisateurs, pratiques des développeurs, etc). C'est un constat, il est indiscutable.
Window a peut-être des technologie hypra sûres, MS des contrôles de qualité hypra poussés, ça n'y change rien, Windows a des pratiques non sûres, Windows n'est pas sûr. C'est un constat, il est indiscutable.
Ces écarts de pratique ont des origines, et ce n'est pas seulement "MS qui manque de chance" ou "MS victime de son succès".

Je fais faire une analogie de ton raisonnement.

La marque de voiture Toto fait des voitures de sport qui incitent les conducteurs à rouler vite. Et la partiques des utilisateurs est de rouler vite. Cette marque à 4 fois plus d'accident que les autres marques.
Toi tu dis que cette marque fait des voitures sûres, que s'il y a plus d'accident avec cette marque c'est car ses conducteurs ne sont que des neuneux, et que toi en conduisant très lentement tu n'as aucun accident.

La marque Toto a 4 fois plus d'accident, elle a indiscutablement une responsabilité dans ce mauvais résultat. Dire que c'est uniquement de la faute des conducteurs est "crétin" (désolé pour le mot, mais c'est mon avis).

Tu peux aussi fait l'analogie avec les armes et dire que les armes ne sont pas dangereuses mais seulement ceux qui possèdent des armes sont dangereux. Ben moi je préfère penser que les armes sont dangereuses et qu'il faut donc les interdire.


> ben avec Windows et des "bonnes" pratiques

Sauf qu'il n'y a pas "bonnes" pratiques avec Windows.
Il y aurait des "bonnes" pratiques, il n'y aurait pas d'antivirus, etc...
Il y a une poignée d'utilisateur (dont tu fais parti) qui ont de bonnes pratiques avec Windows. Mais Windows n'as pas (que) de bonnes pratiques. La pratique est défini par ce que font les utilisateurs, pas par ce que peut faire (ou fait) une poignée d'expert.

> le maillon faible est l'utilisateur

Franchement, c'est nul. L'utilisateur, c'est l'utilisateur. A moins que tu le change génétiquement, l'utilisateur de demain reste l'utilisateur d'aujourd'hui.
Prend le domaine de la voiture. Tu peux encore dire "le maillon faible est l'énergie cinétique". Sauf que l'énergie cinétique tu ne peux pas la changée. Tu peux aussi dire "le maillon faible est l'utilisateur". Mais l'utilisateur tu ne le change pas (mais tu peux l'éduquer).
Si pour l'automobile ont se planquait derriere l'excuse "le maillon faible est l'utilisateur", les contructeurs de voiture n'amélioreraient pas la sécurité active et passive des voitures, les pouvoirs publics ne bosseraient pas sur l'infrastructure, etc...

Heureusement, Linux ne tient pas ce type de raisonnement. GNU/Linux est tout à fait conscience de sa responsabilité, et ne repporte pas la responsabilité que sur l'utilisateur.

L'utilisateur n'est pas un maillon, il est au début (ou à la fin) d'une chaine.

> le maillon faible est l'utilisateur qui aujourd'hui ne fait jamais de sauvegarde

Ben on peut fournir des trucs qui font des sauvegardes automatiques au-lieu de répèter "l'utilisateur est un con". En passant, tu as été ou tu es ou tu seras un neuneux. On ne peut pas être une pointeur dans tous les domaines.
T'es peut-être un conducteur neuneu, tu es bien content que la sécurité de tes déplacements ne soit pas uniquement entre tes mains. T'es bien content que les acteurs de l'automobile (constructeurs, pouvoirs publics, etc), ne disent pas :
- "S'il a un accident, c'est un neuneu, et si c'est un neuneu c'est uniquement lui le responsable."

> Mais zut, VNC est un logiciel libre, il est donc parfait, jamais troué, ça doit être ç a... Hum. Sans commentaires.

Un trou de sécurité, c'est un trou de sécurité. Ça demande une mise à jour et pas un anti-virus.
Le logiciel libre à des trous de sécurité.

> les deux sont MAJ comme il faut

Mon PC est mis à jour.

> la, c'était Windows en tort

Ben MS a encore merdé il y a quelques mois (début 2007).

Et si Windows n'a pas besoin d'antivirus, c'est quoi ça :
http://www.microsoft.com/protect/products/computer/onecare.m(...)

Une arnaque ?

> 1) il a raison. maintenant, tu as 99.999 % de neuneux sous Windows

Désolé, mais c'est très crétin comme "excuse".
J'étais quasi exclusivement sous Linux depuis 1997/1998 et je n'ai jamais eu de problème. Je ne suis pas un "neuneu" sous Linux mais je suis devenu un neuneu car je suis passé sous Windows ?
Désolé, mais c'est complètement crétin comme excuse.

S'il y a 99,999% de neuneux sous Windows, alors Windows doit être conçu pour les neuneux, doit être sûr pour les neuneux. Ce n'est manifestement pas le cas.
Et s'il y a 99,999 % de neuneux sous Windows, alors c'est un OS qui a ciblé les neuneux. C'est indiscutable. Et donc Windows n'a pas d'excuse de ne pas être sûr pour les neuneux.

> qui vont rester sous IE/Outlook/Office bien vulnérables

J'ai installé Firefox. Mais ce n'est pas le navigateur par défaut par sinon ça merde avec quelques applies. De toute manière, il y a toujours IE qui est lancé à un moment ou un autre par telle ou telle applie.
Autre problème, IE finit toujours par s'installer même quand tu ne veux pas. C'est comme .Net, je n'en veux pas, mais il fnit toujours par être installé. Pour ne pas avoir Outlook, il faut être très attentif. Ce genre de truc n'arrive pas Linux. Linux (et ses pratiques) ne t'installe pas des trucs dans le dos.

> et pour peu que tu aies "besoin" de divers logiciels sans vouloir les payer, tu vas te mettre de toi-même dans les neuneux à cliquer sur des crack.exe et autres nokey.exe - même si tu te crois plus intelligent.

Autre problème, tu es quasi obligé de bosser avec un compte qui a les droits admin !
J'ai bien essayé avec un compte classique, mais quand tu es développeur, ça devient très vite casse couille de chez casse couille et ce n'est pas toujours possible. Pourtant être développeur sous Linux/Unix ne pose pas de problème sous un compte classique (bien qu'il faut de temps à autre les droits root). Ce n'est pas le cas de Windows.

Il est grotesque de sortir l'excuse neuneux, Windows sucks sans anti-virus, donc Windows sucks. Point barre.

Je sais bien qu'un virus à une origine. Si tu fais en sorte de ne jamais croiser un virus, tu n'as jamais de virus, tu n'as pas besoins d'antivirus.
Mais c'est ça pour toi un bon OS, un OS sûr ?
Pas pour moi. Un OS sûr, doit être sûr dans son utilisation même dans un environnement hostile.
Si j'installe un programme cracké sous Linux et que je n'ai pas confiance en ce programme, je peux l'utiliser dans un compte "classique" (évidement il faut vérifier qu'il n'y a pas de suid), etc...
L'environnement Linux/Unix et ses pratiques font que l'OS est sûr. Ce n'est pas le cas de Windows. On peut toujours m'expliquer par A + B que Windows est super-sûr avec un noyau qui roxe des ours et que les virus c'est à cause des applis, je n'en ai rien à foutre. Windows, et les pratiques qu'il demande pour être efficace, n'est pas sûr. C'est un fait, inutile de discuter.

> 2) tu as parlé de VNC, or c'est un protocole (et des clients) vulnérables à diverses attaques.

Certes. Mais le PC sous Windows n'est visible que par mon poste sous Linux (j'ai deux cartes réseaux). Donc le serveur VNC sous Windows n'est pas "attaquable" (ni aucun serveur du PC Windows).

En passant, il est forcément dangereux d'avoir un serveur sous Windows ?
Dans ce cas, ce n'est pas un OS sûr.

> 3) "même s'il n'est pas branché au secteur" - tu pensais pas à autre chose ?

On peut rigoler ?

> alors les antivirus (comme la recommendation qu'on va surement me sortir "mais faut pas aller sur les sites russes !@#$") ça me fait largement penser à des emplâtres sur une jambe de bois

Bien d'accord. Mais il n'y a pas mieux sous Windows.

Ceci-dit, je pense que MS finira pas faire un OS qui ne demande pas d'antivirus. On aura alors la démontration de l'excuse "neuneu" est très crétine.

> je n'ai pas eu de problème de virus et autres spywares depuis plus de 6 ans

Désolé, mais je n'arrive pas à le croire.

Idée de sondage :
- avez-vous un antivirus sous Windows.

Depuis quelques mois, c'est "oui" pour moi.

> Donc Novel tien Sun par les couilles.

Je n'ai pas lu dans le détail, mais Novell possède la *marque* Unix et pour le reste il n'y a rien de nouveau. Il suffit à Sun de ne plus dire que Solaris est un Unix et l'affaire est pliée, Sun peut dormir sur ses deux oreilles (NB: une marque doit être défendue, si Novell ne l'a pas fait, c'est ses oignons). Linux le fait bien et ça ne pose pas de problème. Linux n'est pas un Unix(tm).

Honte sur moi, je développe actuellement sous Windows.
J'ai une bécane sous Linux (mon poste) et je développe sous Windows via VNC. Donc avec Windows, je ne fais pratiquement rien sauf développer. Je ne dépile pas mon courrier avec Windows, j'utilise épisodiquement Firefox sous Windows, il n'y a même pas MS-Office d'installé.

Il y a peu, pasBillpasGate disait que les antivirus c'était pour les neuneux et qu'une personne attentionnée et informée n'avait pas besoin d'antivirus. Donc, qu'un antivirus n'était pas nécessaire sous Windows. L'idée d'antivirus me faisant vomir car c'est la preuve d'une erreur grossière de conception de l'OS et car ça bouffe du cpu et de la mémoire, je n'ai pas installé d'antivirus (pas besoin selon pasBillpasGate). Ben il m'a fallu 3 mois pour que le PC sous Windows soit infecté par 2 virus. Donc, même si vous ne faites rien avec Windows, même s'il n'est pas branché au secteur, il faut un antivirus pour Windows.

Windows, Windows, Windows,...

> Si j'ai bon souvenir, la gestion des exceptions des compilateurs c++ est dépendante du système d'exploitation.

Non. Tout ce qui est nécessaire, c'est de dépiler la pile des appels de fonction. Il n'y a pas d'appel système.

> Histoire de pouvoir catcher certains signaux par exemple.

Toujours pas. C'est une fonction qui va "catcher" les signaux, puis c'est (ou non) renvoyé à une exception C++. Ce renvoi est fait en C++ et n'utilise aucun appel système.

NB : les exceptions en C++ ne sont pas des "signaux" unix. C'est un mécanisme équivalent à longjump du C (j'ai oublié le nom exacte de la fonction). C'est équivalent mais en beaucoup beaucoup plus "luxueux" et sûr.

> De même, l'allocation mémoire via l'opérateur "new", ce qui n'est pas rien, est dépendante du système d'exploitation.

Oui car toute allocation mémoire dépend de l'OS (sauf système très particulier).
Mais il est possible d'allouer un gros bloque de mémoire (via un appel système) puis d'utiliser new sans jamais faire d'appel système.

Je n'ai pas regardé GConf-cleaner.
Gconf peut tourner avec plein de fichiers ou avec un gros fichier. Les deux approches ont leurs atouts/défauts.