IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> Mais le mutex win32 permet il de libérer une section critique si on est pas le thread/process appellant ?

Peut-être, je n'ai jamais essayé. Mais le faire montre une erreur de conception à mon sens.

Win32 a mutex et critical section. Sous Linux, les deux sont la même chose (du moins s'utilise avec la même API). Un critical section sous Linux est un mutex "intra-process" (si j'ai bonne mémoire, les mutex sous Linux sont par défaut équivalent aux critical section de Windows).

> Parce que c'est ca aussi la grande force des semaphores posix par rapport aux mutex posix.

Libérer un mutex ou semaphore par une thread qui ne l'a pas acqui est généralement une erreur ou signe d'un conception "pas terrible". Ça peut être utile pour les cas d'erreur en inter-process (par exemple le process qui a pris le mutex est mort suite à une erreur et donc ne va pas le libérer). Il y a peut-être d'autre cas où c'est pratique, mais je préfère éviter cette pratique.

L'interpréation est intéressante.

Pour moi la GPL représente : "du code libre, un programme libre qui reste libre".
La BSD est tellement "libre" qu'elle permet de faire des programmes pas libres.

> PS: en tant que BSDiste, j'assume le mot "contaminant" qui, contrairement à "virulant" n'a pas le coté actif (et même si virulant irait à certains GPListes intaigristes ;)

Je suis un "GPListe". La GPL n'est pas contaminante ou virulante ou autre connerie venue droit du bureau de communication de MS.

Peux-tu donner un seul programme qui a été "contaminé" par la GPL ?
NON.

*BSD a beaucoup de programme sous GPL. T'as des exemples de programme qui ont été contaminés par la GPL ?
NON.

> J'ai du mal a comprendre pourquoi il ne l'est pas..

Puisque ça tu parais facile et que tu es motivé : fait le !

> Chacun sait que les verrous sont une mauvaise façon de gérer la concurrence.
> Utilise plutôt du message passing.

Les deux ont leur intérêt. J'utilise lock (ou mutex), semaphore et signal (pthread_cond_wait pthread_cond_signal par exemple). Chaqu'un a son intérêt bien spécifique. Un signal ne peut remplacer un semaphore ou un lock, un lock ne peut remplacer un semphore ou un signal, etc, etc...
A moins de coder comme un porc avec des boucles de ce type :
while (!condition) {
sleep(1) ;
}

mutex/semaphore/signal sont indispensables.

Je suis sûr que "message passing" doit utiliser un lock ou un semaphore.
En passant, un mutex (ou section critique sous Windows) ça ne bouffe rien si le nombre de thread actif est inférieur ou égal au nombre de cpu/core. Il n'y a même pas un appel système de fait (donc on reste en userland). C'est redoutablement efficace.

> ça fait la répartition de charge en gardant un nombre de threads égal au nb de cores

C'est bien pour des trucs mathématiques, etc. Des trucs qui se parallélise bien (voire "à l'infini"). Des trucs avec peu de dépendances entre eux. Mais il y a des "trucs" qui demandent 3 threads (et pas plus). Tu ne peux pas tout paralléliser "à l'infini".

> ça propose des structures de données thread-safe

Ça c'est cool.

> ça répond très clairement à un besoin

Je n'ai pas dit que ça ne servait à rien !
Code une applie multi-thread optimisée aux petits oignons pour utiliser à fond du multi-cpu et tu vas comprendre comme c'est hard et difficilement généralisable. Actuellement je fais un programme pour de la vidéo (temps-réel) et c'est un enfer. L'enfer ce n'est pas de mettre un lock ou un signal ici ou là. C'est de savoir où le mettre et s'il faut le mettre. C'est la conception qui est prise de tête, la réalisation est moins prise de tête (il faut coder "comme d'hab"). TBB semble aider à la réalisation. C'est toujours ça de pris. Il y des applis qui se parallélisent bien. Certains calculs mathématiques, les serveurs, etc...
Par exemple pour un serveur avec x clients, tu vas avoir x threads. Et s'il y a deux fois plus de clients, tu as deux fois plus threads. Si tu ne veux pas faire écrouler la bécane avec des milliers de thread, tu mets des clients en attente (pool) et ne fait tourner que le nombre de thread qui correspond au nombre de cpu (ça permet aussi de profiter des spinlock et d'éviter des appels système). Ce type de besoin est assez générique et TBB semble y répondre. Comme make peut faire tourner plusieurs compilations à la fois par exemple. Mais il y a d'autres domaines très dificile. Va par exemple multi-threader Firefox pour que Firefox ne semble pas "freezer" lorsqu'il calcule une page (genre une dépêche linuxfr avec pleins de commentaires). Pour que les menus soit toujours dispos, qu'on puisse se promener dans les tab et les lire alors qu'il calcul le rendu d'une grosse dépêche linuxfr.

Bonne chance :-) Avec TBB ou non.

> Un souci GPLv2/GPLv3 à prévoir ?

Non. Tu peux aussi compiler du proprio avec GCC.

> Si tu regardes la doc tu verras que tbb est de bien plus haut niveau qu'une bete abstraction des pthreads/winthreads

Admettons. Mais quand je programme en multi-thread, le problème de l'utilisation de nptl ou le "truc" windows est mineur par rapport à déterminer ce qui doit être locké (protégé), les fifo, rechercher les conditions de deadlock, utiliser un semaphore ou seulement un lock, quand mettre un signal, etc... Surtout si on veut profité à plein d'un système multi-cpu. Mettre un gros lock qui sérialise tout est une solution de facilité.
Et ça TBB ne t'aide pas. C'est à toi de faire tourner ton cerveau.

> parallel_for etc

Ce qui est bien si ce qui est lancé est déjà thread-safe. Le plus dure est de rendre les choses thread-safe (et efficace dans un contexte multi-cpu). C'est un défit à donner des maux de tête (oui, oui).

Multicoeur c'est du multi-cpu. Au niveau appli/programmation on ne voit pas la différence.

> le défi est bien entendu d'arriver à programmer efficacement pour ces nouvelles architectures, ce qui s'est révélé très difficile et réservé à une élite de codeurs.

C'est vrai que coder en multi-thread est très très casse couille. Ce n'est pas l'utilisation de nptl ou autre qui est casse couille. Le programme devient très compliqué (et très "fragile") dès qu'il passe en multi-thread pour tirer profit d'une architecture multi-cpu.

L'intérêt de TBB est surtout pour le portage. Mais il doit bien exister des librairies thread qui sont portables. Glib ? GnuPthread ? Je ne dis pas ça pour retirer les mérites de TBB que je ne connais pas.

Merci pour la traduction/résumé

> 1) Tout d'abord il fait le constat que le développement de Linux se focalise sur le marché des serveurs et que le desktop est sacrifié

Le constat est juste, et Con n'est pas le seul à le dire. Le desktop n'est pas "sacrifié", il n'y a pas autant de ressource que pour le serveur. C'est tout.

> (car les devs son payés par des boites qui se fichent du marché desktop)

Il ne faut pas caricaturer. Qui a fait Alsa ? SuSE. Qui a beaucoup bossé sur l'économie d'énergie, tickless, ACPI, etc ? Intel et RedHat.
Donc les boites ne se fichent pas du desktop, elles y affectent moins de ressource. Normal, leurs clients (c'est important de répondre aux besoins du client) ont des besoins liés au serveur. Les ressources en développement de Linux sont limités/finies. Il faut faire des choix. Que les choix soient "dictés" par les clients ne me semble pas anormal.

> 2) Con décide donc de remédier à cette situation déplorable

Déplorable ?!?
Il y a quoi de mieux que Linux pour le desktop quand on ne parle que du noyau ?
Windows est peut-être un poil devant. Peut-être Mac aussi. Après c'est le vide.

> et d'écrire du code qui va améliorer les performances pour le desktop

Ben d'autres vont le faire. Ce qu'il n'a pas apprécié, est que son scheduler n'a pas été choisi par Linus. Il a les boules, on le comprend, on sent qu'il y a mis beaucoup de passion. Et qui va faire un scheduleur aussi adapté au desktop ? Une boite (des boites) qui fait du pognon dans le marché du serveur et qu'il critique tant.

> - the fact that my website has close to 1 million hits suggests there are people who agree (my code) makes a difference.

J'avais un temps utilisé son patch (sur le scheduler). Dans certaines situations c'est nickel. Dans d'autres c'est pire. Globalement c'est mieux (du moins sur ma bécane et mon usage).

> 3) Mais les autres développeurs n'incorporent pas son code en mainline car ils se fichent complètement des performances desktop

Ce qui est faux. Beaucoup (peut-être insuffisament) a été fait pour les performances du desktop. Les accès disques (CFQ), un temps de latence très faible (il y a un paramétrage du scheduler spécifique desktop et un autre spécifique serveur), etc...

> 4) Con tire de son récit une morale qui est que les kernels hackers se foutent des utilisateurs

Quand on voit tout le boulot qu'ils font, Con manque sérieusement de respect.
GNU/Linux a du retard dans le domaine du desktop. Mais le noyau ne fait pas parti de ses plus gros points faibles. Loins de la.

Je me rappelle d'un thread sur le "Staircase Deadline CPU scheduler" de Con. Linus (himself) avait poussé un coup de gueule car Con n'accèptait pas la moindre critique de son scheduler. Autre chose, Linus n'a pas aimé qu'on le "bouscule" pour changer une pièce aussi importante (pas en quantité de code) du noyau. Il n'était pas le seul.
Con est un peu comme Reiser. Il est aigri que son code ne soit pas intégré rapidement. Il devrait regarder l'histoire de Linux pour constater que pour certaines parties du noyau, un long long processus de maturation est exigé avant qu'une solution soit intégrée au noyau (ext3, Xen, GFS, Fuse, etc). Quelques solutions sont intégrées rapidement car elles ont une forte communauté en compétence de développeur (par exemple ext4, KVM) et font quasiment l'hunanimité.

Ce qui est arrivé à Con, est arrivé à d'autres et aussi dans le domaine des serveurs. Vmware a essuié un refus il y a peu. IBM a aussi pris un refus pour son modèle de thread. Etc.

Notons que Xen a été refusé (il n'y a qu'une partie de Xen qui vient d'être accèptée) et pourtant IBM, Red Hat, SuSE/Novell utile Xen, ont une offre commerciale avec Xen. Donc ces "vilaines grosses boites" ne font pas la pluie et le beau temps dans les choix que Linus prend de façon collégiale.
Si Linus était un "tiran", il ne serait plus le mainteneur de Linux. C'est comme ça avec le libre. Si Con est aussi génial qu'il le dit, alors qu'il forke le noyau.

> Et sinon tu as lu ce qu'il raconte?

Non.

> [je me fais descendre en flamme]

Je me fais descendre en flamme, pourtant j'ai un BAC E de la belle époque :-)
J'ai appris le français avec la vieille méthode. Ben je ne suis pas une pointure en français. J'ai seulement pour un temps été "dégouté" de la lecteur.

Je ne dis pas que le "monsieur" est un abrutis qui ne dit que des conneries. Mais actuellement, pour des raisons que je perçois mal, il est bien reçu de dire "tout par en couille aujourd'hui, il faut revenir en arrière". Ce discours me gonfle. De plus le "c'était mieux avant" qui est souvent avancé comme incontestable, est souvent très très contestable.

Quelqu'un d'autre l'a dit : le problème est-il la sélection/orientation ou le niveau global des gamins ?
En formulant c'est question, je simplifie beaucoup le problème et j'introduis une "horreur" (dire qu'une génération de gamins est mauvaise). La société a beaucoup changée. Pas seulement les méthodes d'enseignement. Il est tout a fait possible que l'enseignement soit meilleur. Mais la société est différente aujourd'hui, plus dure (les parents font de plus en plus pression sur leurs gamins), moins stable (d'un point de vu famillial et professionel), moins cadrée (il faut être relativiste, et le cadre de la "morale" a été viré), etc... Où sont les valeurs d'aujourd'hui ? Le pognon, la famille (pour l'insertion sociale), et ... La religion (c'est un repère de la vieille époque) n'a quasiment aucun rôle social aujourd'hui.

Je ne vais pas dire qu'aujourd'hui c'est le bonheur. Mais le simpliste "c'était mieux avant, il faut faire comme avant" me gonfle. Passons en revu les solutions potentielles. Peut-être que la meilleure est une vieille méthode. Mais ne forçons pas le choix de la solution en partant du constat (très probablement faux et/ou simpliste) que "c'était mieux avant".

Admettons que l'enseignement coule à pic, et que les élèves ne sont ajourd'hui que des branleurs. Admettons.

Ce qui me fait sursauter, c'est la réponse systèmatique à ce problème. La réponse est toujours : "revenons aux vieilles méthodes". C'est très nostalgique. Ça ne te trouble pas ça ? Moi ça me tromble énormément. Aurions nous fait le tour de l'enseignement ? Aurions nous tout essayé ?
Et sur quoi on se base pour dire que les "vieilles méthodes" marchent ?
Il y a 20 ou 30 ans, ceux qui passaient le BAC étaient beaucoup moins nombreux qu'aujourd'hui.

Donc, es-ce un problème de méthode d'enseignement ou de sélection/orientation ?
Si tu gardes la crème des crèmes pour le BAC, t'as un super-niveau au BAC. Mais tu n'as en rien amélioré l'enseignement.

> Quand le petit monsieur vous dit qu'il y a des étudiants en deuxième année de physique qui ne savent pas additionner des fractions,

Au CM2 j'ai appris à calculer des racines carrées à la main. J'ai tout oublié.

Prend des gens de 40/50 ans (ceux qui ont "subit" un bon enseignement parait-il). Fais des tests et tu vas voir que beaucoup, beaucoup, beaucoup ne savent pas additionner des fractions, que la surface d'un cercle est PI*r^2, que le poid et la masse ce n'est pas la même chose, ne savent pas faire une diférentielle et encore moins une intégrale même pour des trucs ultra simplet, ne savent pas ce qu'est une échelle logarithmique, ne savent pas que x^a*x^b = x^(a+b), croient qu'une année lumière est une durée, ne savent pas résouder a/b = c/x+d (x inconnu), etc... Et ces mêmes personnes, qui ne savent pas grand chose seuelement l'orthographe et quelques règles de grammaire, veulent faire la morale à tout le monde. Ces personnes se prennent pour des tronches alors qu'elles ne pourraient pas passer à nouveau le BAC. Même le BAC d'aujourd'hui qui selon elles est devenu hyper facile. Elles savent écrire. Tant mieux pour elles. Mais ça ne donne pas tous les droits.

> Sauf qu'ici on parle d'enseignement, avec notamment les immenses régressions dans l'enseignement de la grammaire et de l'orthographe...

Et d'où te vient cette constatation ?
Il y a 20 ou 30 ans, des gens qui connaissaient mal la grammaire et l'orthographe il y en avait sans problème autant qu'aujourd'hui.
Des gamins qui faisaient une faute par ligne de distée on en trouvait dans toutes les classes. Dans mon école, dans mes classes, il y avait des cancres et des branleurs. Tout comme aujourd'hui.

Et si au-lieu de s'en prendre à l'enseignement, on regardait du côté de l'environnement du gamin ?
Avant les gamins avaient souvent une famille stable. Maintenant il y plein de divorces, les déménagements pour raison professionnelle, papa ET maman qui travaillent et rendrent tard, la cellule familiale qui est "explosée" (un frère bosse à 200 km, un oncle à 400, etc...).

Plusieurs études montrent sans la moindre ambiguïté que le facteur le plus important (et de loins) pour réussir à l'école et dans la vie professionnelle est l'environnement familial. Ce n'est pas la méthode globale ou non et autres détails dans ce goût. C'est l'environnement familial ! Ceci a été constaté de façon scientifique. Ce n'est pas une "rumeur" ou un discours dans l'air du temps.

> Même si cet argument peut sembler fallacieux, il suffit de suivre le raisonnement jusqu'à son bout pour remarquer son imbécilité. Avant, c'était quand ?

Avant : il y a 20/30 ans lorsque j'étais à l'école.

Je comparais les gamins que je connaissais avant et les gamins que je connais aujourd'hui. Bien sûr des choses ont changé. Il est plus que probable que notre système éducatif doit être améliorer. S'il peut l'être, il doit l'être. Je ne suis pas convaincu qu'un retour aux méthodes d'avant (20/30 ans et si jamais elles diffèrent d'aujoud'hui) soit la solution. Je ne suis pas un nostalgique.

Certains rèvent d'une école avec des gamins en uniforme, le doigt sur la couture, qui récitent (bêtement) des leçons apprisent dans la douleure. Car pour certains tout progrès doit forcément passer par la douleur. Tout progrès doit "se mériter". Ce n'est pas mon rève, je ne suis pas convaincu par la méthode.

Dans une époque/pays où le sentiment est que ça ne va pas, il faut se trouver des boucs émissaires. Parfois c'est le libéralisme (le terme néo-libéralisme est utiliser pour dire que "le libéralisme d'avant c'était mieux"), parfois c'est l'Europe (l'Europe a une image de modernité/avenir), parfois c'est l'école (et la solution est de revenir aux "bonnes vieilles méthodes"). Grosso-modo toujours le même discours avec des relans de la :
- "la société va à volo et il faut revenir à ce qui marchaient".
Sauf que c'était dans un autre contexte...

C'est mon avis, il n'est que subjectif.

Voilà encore, pour la 2000 ième fois, un article, un expert, etc qui demande la suppression de la méthode (semi-)globale car "c'était mieux avant".

J'ai presque 40 ans, je suis issu d'un "milieu modeste". Avant ce n'était pas mieux et aujourd'hui ce n'est pas pire. Je n'ai absolument pas l'impression que les "gamins" que je côtoie aujoud'hui sont plus con que les gamins que je côtoyais hier. Je n'ai pas l'impression d'être une "super-tronche" car je suis de la génération que certains nomment "c'était mieux avant".

Avis Subjectif.

> Cela ne sert à rien de sortir des trucs (trop) excessifs, après cela ne rend pas les utilisateurs linux très crédibles.

Mouaif...
Je crois bien que c'est MS qui recommande 2 (!) Go pour Vista !

Mon PC perso a 512 Mo et c'est parfait. Oui, avec 4 fois que ce qui est recommandé pour Vista, on est nickel sous Linux.

Il faut même des PC "Vista ready" pour utiiser Vista.

Dire que Vista n'est pas gournand en ressource n'est pas crédible.

Mais si tu dis que tu es satisfait de Vista, je ne vais pas te contredire. Je n'ai pas dit que c'était un OS pourri.

Je n'ai pas encore utilisé Vista. Je suis sous Windows que sous la "contrainte" (c-à-d au boulot).

Je crois que je viens de passer pour un crétin.
Je me trompe encore ?
Dites moi que je me trompe pas.

> Au boulot j'ai des "montres" de puissance,

Faut mettre en perspective. N'importe quel PC moderne est un montre de puissance par rapport au PC que j'ai chez moi et par rapport à l'usage que j'en fais.

En entreprise on trouve encore beaucoup de PIII. Il n'y a que ceux qui bossent en informatique, dans les SSII, etc, qui croient que du matériel de plus de 2 ans est "inutilisable". Alors que pour faire du desktop le "tout-venant" est largement satisfaisant et du bas de gamme (ou du vieux matos) fait très bien l'affaire pour un serveur non critique (sauf pour la partie backup).

Avec Vista, en-dessous de 4 Giga (4Go de mémoire vive et 4GHz) t'as un merde. L'industrie informatique invente et crée sa demande.

> Trop juste alors?

Ben ça dépend de ce que tu fais. Pour Firefox/Thunderbird ou OOo c'est limite au niveau du "confort" d'utilisation. Ce n'est pas inutilisable. Damned, c'est une bécane à 500 MHz ! J'ai un athlon à 1400 MHz depuis des années et il me vient pas à l'esprit de le changer tant je le trouve confortable au niveau performance. Au boulot j'ai des "montres" de puissance, mais en productivité ça ne m'apporte rien.

> Y a-t-il une machine qui pourrait convenir à ce besoin/cette idée ?

Ben moi une chose est sûre, je vais faire un test en utilisation desktop (quand j'aurais le temps). Les bruits de ventilateur me cassent trop les couilles.

> Mais pour faire tourner des petits services

Des petits services ?
C'est largement suffisant pour un serveur web, base de donnée, mail, bind, etc.
Bref, presque tout. Evidemment, si t'as 1000 connexions en même temps ça ne va pas le faire.

Mon PC précédent était un PII à 256 MHz. Ce truc est largement suffisant pour un serveur "à la maison". Pour une utilisation bureautique c'est limite.

> Je rajoute pour information que ça ne signifie pas que je considère les utilisateurs d'Ubuntu comme des neuneux

Je n'ai pas pensé que tu le pensais. J'ai pris ça pour un raccourcis, une caricature, une étourderie, etc...

Comme beaucoup (de vieux aujourd'hui), j'ai débuté sur Slack. Comme quoi, Slack a été la distribution de beaucoup de "neuneux".
Puis j'ai testé différentes distributions et je suis resté sur Red Hat (donc aussi Fedora aujourd'hui). Il y a eu aussi quelques tests de distributions plus ou moins prolongé (le maxi a été 15 jours avec Gentoo). De Slack, compte-tu de ses fondamentaux et choix, c'est une distribution cohérente et agréable. Comme il n'y a qu'un développeur (ou presque), c'est un formidable tour de force. Respect.
Mais j'ai quitté Slack pour Red Hat et en restant assez "fidèle" à cette dernière. J'ai utilisé Slack durant 6 mois.
Pourquoi j'ai quitté Slack ? Pour le "plus" technologique de Red Hat. Red Hat me "fascinait". Red Hat c'était (et c'est toujours), une fenêtre sur le futur de Linux. Au moins 3 fois sur 4, ce qui arrive dans Red Hat (et Fedora), se retrouve chez les autres au bout de quelques mois et même si c'est au prix de grosses polémiques. Le role de Red Hat, son côté "visionnaire", a marqué l'histoire de Linux.
Aujourd'hui une autre distribution me "fascine". Pas technologiquement. Ubuntu me fascine par son "marketing", sa communication, pour avoir fédéré une grosse communauté, pour avoir créé une vrai nouvelle "saveur" de distribution, pour avoir bâti une identifé forte, pour son analyse et synthèse des désirs des utilisateurs (et non seulement faire la somme des besoins individuels). Peut-être le temps n'est plus aux "exploits" technologiques.

J'ai lu l'article de frlinux au complet. J'ai compris qu'il voulais dire que le passage à Linux 2.6 et l'ajout de HAL rapprochait Slack des "standards" (Ubuntu, SuSE, Fedora, Mandriva, etc).

Et je tombe sur ça :

Un petit mot rapide sur Gnome s'impose (pour ceux s'étonnant toujours de ne pas le trouver), il a tout bonnement été retiré. Et ceci depuis déjà quelques versions mais il semble bon de le rappeller. La raison est simple : trop de dépendances et un bon cauchemard à tout compiler.

J'avais gueulé contre ça il y a quelques jours (dans une news Slack?), et quelqu'un à dit que le mainteneur de Slack n'a jamais dit que Gnome avait "trop de dépendances" et était un "bon cauchemard à tout compiler". Un mail de Pat à l'appui. C'était toi (LiNuCe) ?

Quand une distribution ne fournit pas KDE, on ne dit pas que KDE est un "bon chauchemard à tout compiler" ! Pat n'a pas le temps ou le goût de maintenir Gnome et ça s'arrête là !

À une époque Pat expliquait que pour ajouter et maintenir linux 2.6, udev, dbus, HAL c'était un "enfer" (pour caricaturer). Et il savait pourquoi. C'était car dans ces domaines l'évolution était rapide (qui va s'en plaindre ?) et qu'il ne pouvait pas suivre (il a une distribution à packager et c'est déjà un exploit). Notons que Gnome a suivit de prêt ces évolutions, à même été moteur. Va-t-on le reprocher à Gnome ? Pas moi. Ni les utilisateur de KDE qui profite aussi de ce travail.
Dbus est passé en version 1.0 il y a seulement quelques mois. Udev et HAL ne sont pas encore à la version 1.0.
Va-t-on reprocher au libre de mettre tout à disposition et même des logiciels en pleine évolution qui sont loins de la version 1.0 ? Pas moi. C'est une caractéristique essentielle et vitale du libre.
Grace à quoi Slack peut maintenant avoir linux 2.6, udev, dbus, HAL, pour faire court un système qui a un bon support matériel ? Car des développeurs se sont cassés la tête dessus, car les développements ont été menés rondement au prix d'une certaine difficulté à les suivres, et au prix de ne pas avoir vu ces technologies dans Slack. Mais ce prix n'aurait pas été payé, il n'y aurait peut-être toujours pas d'USB qui marchent "les doigts dans le nez". Ni dans Slack, ni ailleurs.

Frlinux aime Slack et je crois qu'il préfère KDE à Gnome. Rien à reprocher ici. Ce ne sont pas des raisons de dire des conneries sur Gnome.
Slack ne package pas Gnome, c'est son choix. Slack ne patche pas les paquets et n'offre pas d'avant première technologique, c'est son choix. Choix pouvant être dicté par le manque de ressource et/ou par manque d'envis. Ce qui est tout à fait compréhensible et fort respectable.

Je suis utilisateur de Gnome, je ne reproche pas à Slack de ne pas fournir Gnome. C'est un choix de Slack, ce n'est pas incohérent avec Slack. Biensûr, je peux ne pas être d'accord avec les choix de Slack. Mais je ne vais pas forcément transformer ce désaccord en une critique.

Slack est une distribution sympatique, ses sympatisants pas toujours.

> Quand on dit FC7, pas mal de monde peut comprendre. Alors que si on dit F7, c'est beaucoup moins clair.

Aujourd'hui oui/peut-être, demain non.

> De toute façon, il doit y avoir 3 barbus dans le monde qui savent que Fedora Core ne s'appelle plus comme ça.

Aujourd'hui oui/peut-être, demain non.

> Puis tout ça c'était une tentative de buzz autour du nom pour tenter d'avoir un peu plus de popularité.

Aujourd'hui non, demain non.
Avant il y avait Fedora Core et Fedora Extras. Les deux formaient Fedora.
Aujourd'hui il n'y a plus Fedora Core ni Fedora Extras.
Où est le dépôt spécifique pour les mises à jours de FE pour F7 ?
Il n'y a pas. Idem pour le CVS, bugzilla, etc...
Il n'y a qu'un "truc" qui laisse croire que FC et FE existe encore, c'est qu'on ne peut tout mettre dans un DVD (ni deux) ou proposer une distribution sur 20 CD. Donc il y a Fedora (les paquets qu'on retrouve sur DVD/CD) et Fedora Everything (qui est Fedora).

Désolé, je dois faire encore du buzz. Mais c'est toi qui a commencé.

> Je voulais dire que le fait du passage en 2.6 permet de comparer ce qui est comparable, c'est a dire a versions similaires de 2.6 entre les differentes distributions.

Tu voulais peut-être dire que Slack avec noyau 2.4 était loins des distributions avec noyau 2.4, mais que Slack avec noyau 2.6 est moins loins des distributions avec noyau 2.6 ?
Bref, que Slack a progressé plus vite que la moyenne des distributions.

> Et resumer un article sur une conclusion, je te laisse en tirer la tienne :)

Non, non, non, non, non.
J'ai été très clair, j'ai dit que je n'ai lu que la conclusion et n'ai pas du tout parlé du reste de l'article.
Mon commentaire débute par :
- Je n'ai lu que la conclusion du test
Et je termine par :
- C'est quoi cette conclusion ?

Je n'ai parlé que de la conclusion. Je n'ai cité que la conclusion.

Ça c'est une belle conclusion !
Frlinux, ça devrait d'inspirer.

M'enfin, je ne suis pas d'accord avec tout.

> même de nos jours où on veut donner du Linux pré-chié dans un biberon aux nouveaux venus

Mouaif. Prend la distribution Ubuntu (que je n'utilise pas). Les nouveaux venus l'aime bien. Je ne leur donne pas tord. Qu'aime-t-il en général ? Pas que tout soit "pré-chié", mais car avec Ubuntu il y a plein de tutorial pour mettre les mains dans le cambouis (mais pas trop) afin d'avoir un truc qui n'est pas comme Windows, mais qui est un boite pour s'aventurer en informatique (qui en bidouillant avec les options de compiz, qui en compilant son noyau, qui en installant un thème qui roxe des ours, etc...).

Qu'Ubuntu (et pleins d'autres) s'installe les doigts dans le nez et configure automatiquement les périphériques n'implique pas que les utilisateurs d'Ubuntu ne sont pas des amateurs, voire des passionnés, d'informatique qui aiment l'odeur du cambouis. Les utilisateurs d'Ubuntu (l'image moyenne que je m'en fais) n'ont pas envis de se faire chier à installer une distribution. Mais ils sont prêt à passer des nuits blanches en bidouillant leur Ubuntu.

> Ceux qui l'ont installée en pensant qu'il ne s'agit que d'une distribution de plus entièrement paramétrable depuis d'un centre de contrôle graphique maison

Petite incohérence, les "centre de contrôle graphique maison" n'offre en général qu'un nombre d'option limité par rapport à ce qu'on peut faire en mettant les mains dans le cambouis.
Il ne faut pas opposer "centre de contrôle graphique maison" et "mains dans le cambouis". Les deux sont très complémentaires.
Il y a des trucs que je fais en mettant les mains dans le cambouis. Assez souvent seulement car j'aime le "défit" de faire les choses tout seul comme un grand. Bref, je suis un amateur (dans le sens où j'en dire du plaisir).
Mais je ne suis pas tout le temps amateur. Parfois je veux que ça dépote et je ne veux pas passer 5 heures à installer une distribution.