> pour moi, être devant, c'est vouloir aller de l'avant
Tu peux aller de l'avant à la façon de Bush ou à la façon de Chirac ou à la façon de Zapatero.
Il n'y a pas qu'une façon d'aller de l'avant. Les prochaines élections ce n'est pas un référendum pour savoir si on veut aller de l'avant, mais où on veut aller.
> Toute société doit avoir un système de contre-réaction.
Faire un gros parti qui mélange droite et gauche, c'est assurer qu'il n'y aura pas de contre-réaction.
> Ces notions de gauche, de droite et de centre me paraissent éculées. Elles datent d'une époque révolue et ne collent plus très bien à la réalité.
Les politiques de Sarkozy sont de gauche ou de droite ?
De nul part ?
Le "travailler plus pour gagner plus" c'est de doite ou de gauche ?
Le "travailler plus pour travailler tous" c'est de droite ou de gauche ?
Un état fort et non seulement limité à ses missions régaliennes, c'est de droite ou de gauche ?
Il y avait des clivages hier, il y en a aujourd'hui aussi.
Il n'y a rien de "moderne" a dire que la droite et la gauche n'existent pas. Dire que la droite et la gauche c'est la même chose est simplement une connerie.
Dire que la droite et la gauche doivent avoir sur tous les poins un avis divergent est aussi une connerie.
> Quand on me demande si je suis de droite, du centre ou de gauche, je réponds invariablement : "de devant".
> Mais vu que Bayrou semble prêt à travailler avec Rocard, l'argument de l'équipe du rapport Rocard est pas forcément pertinent.
Le ralliement de Rocard est une telle aubaine pour Bayrou, que je ne crois pas qu'on puisse affirmer qu'ils pensent tous les deux la même chose.
Par exemple Rocard a demandé un accord avec le premier tour, Bayrou l'a refusé.
> Quant à dire que Royal se félicite d'utiliser des logiciels libres pour ses sites, je trouve l'argument aussi vide que "elle est de gauche, elle".
J'espère que tu as remarqué que j'ai massivement utilisé le conditionnel.
> elle était pas là pendant la DADVSI. Je ne me souviens pas non plus qu'en 2003 elle ait pris position contre le projet de directive brevets logiciels.
Oui, oui, oui, oui.
En france ce n'est pas la proportionnel.
Puis aujourd'hui il faudrait qu'un présidentiable soit partout et ait un avis sur tout. C'est impossible. Sûr que Royal était à des votes important auquel Bayrou n'était pas.
J'espère que tu as remarqué que je n'ai pas critiqué la réponse de Bayrou. Peut-être que Bayrou n'est pas un spécialiste d'informatique. Je n'ai pas l'intention de lui reprocher.
Mon commentaire précédent était d'évaluer la "sincérité" de l'engagement de Royal dans le libre. Tu fais aussi un éclairage sur la "sincérité" de Bayrou.
> On cherche juste à évaluer l'attachement d'un candidat au libre si j'ai tout suivi.
Exactement.
Je n'ai pas dit qu'il fallait penser que l'engagement/attachement de Bayrou était plus faible que celui de Royal.
> En balançant des énormités comme tu le fais
Je rappelle l'"énormité" :
- "Mais on peut plus faire confiance à un parti de gauche pour défendre la liberté qu'à un parti de droite."
C'est globalement faux ou globalement vrai ?
C'est globalement vrai.
Tu parles d'une "énormité"...
Dire que c'est une énormité est une énormité.
Tu penses que 5 ans de Jospin c'est comme 5 ans de Sarkozy ?
Libre à toi.
La présomption d'innocence, voté par le PS, et toujours plus renié avec le couple UMP-UDF, c'est de Guigou (PS) ou Perben (UDF) ?
Les lois Perben (UDF) qui on mis les magistrats dans la rue c'est une politique de gauche ?
Je vois déjà qu'on va dire que Perben n'est plus à l'UDF depuis 1 ans.
L'UDF n'arrive pas à gouverner avec l'UMP, n'arrive pas à gouverner avec l'UDF. Donc comment va faire l'UDF pour gouverner avec l'UMP et le PS ?
Mistère.
Car Bayrou le promet ?
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
Qui ici ou ailleurs croit que la gauche et la droite sont deux ensembles distincts ?
Personne.
T'as un joli score, avec un discours centriste :-), bravo.
> C'est vraiment la mort de la pensée que de décider de voter forcément à gauche parce que c'est la gauche
C'est vraiment de début de la bêtise de vouloir faire croire que Bayrou est à gauche.
> et de diaboliser la droite parce que c'est la droite et pas autre chose.
Je diabolise Sarkozy. Pas de mistère. Je ne diabolise pas la droite, je ne diabolise pas Bayrou.
Bayrou est de droite, j'en ai marre des gens qui disent que Bayrou est à gauche.
J'en ai marre du pipo qui est de dire que Bayrou va faire bosser la droite et la gauche. Bayrou n'arrive déjà pas à bosser avec la droite. Comme il va faire pour faire bosser la droite et la gauche ?
Mistère. A par les jolis discours d'intention, il n'y a rien.
Si la droite bosse avec la gauche, on aura la politique du plus petit dénominateur commun. C'est ça la révolution de Bayrou ?
La continuité à minima. Si comme le dit Bayrou, la droite et la gauche ne sont pas satisfaisant, sa continuité minimaliste ne va rien arranger.
> Et dès qu'un homme ou une femme veut se risquer à penser différemment
Différemment !?!?
Il pense comme la droite et la gauche. Il dit, comme beaucoup de français le dit, que la droite et la gauche c'est la même chose.
On a eu 5 ans de gauche et maintenant 5 ans de droite. C'est la même chose ?
Répondre oui, c'est penser différemment ?
Je m'en fout de la pensée différent et de la prétendue pensée unique.
Je veux la pensée intelligente, appuyer sur des faits, des arguments.
Dans les faits, Bayrou est de droite ou de centre droite si tu veux. Mais Bayrou n'est pas de gauche. T'aime la droite, votes Bayrou, pas de problème.
> Sinon quoi ? Le monde s'effondre ?
Je me rappelle que le non au TCE n'arrêtait pas de dire que les pro-TCE promettait l'apocalypse si le non l'emportait. Je ne promet pas l'apocalypse avec Bayrou.
> Garde tes oeillières...
Enlèves les tiennes. Bayrou est dans la politique depuis 20 ans. Ce n'est pas un "rebelle", ce n'est pas un révolutionnaire.
> le plus grand parti de gauche n'ait toujours pas admis ouvertement être social-démocrate
Le PS est social-démocrate. Est-il uniquement social-démocrate ?
Non. Aucun parti ne l'est.
> ce qui aurait probablement dû être fait dès 2002...
Après 2002 il se disait que le PS n'était pas assez à gauche. Ajourd'hui que le PS n'est pas assez centriste. Et demain ?
> un homme qui n'a eu aucune part dans les actions du gouvernement depuis 1997
Mensonge. Il est le chef de l'UDF. Tu vas dire que c'est le bosse de l'UDF mais que l'UDF n'a rien à voir avec Bayrou ?
C'est ça le think different ?
> que l'histoire contemporaine (c'est-à-dire comment fonctionnait l'UDF et comment Bayrou l'a réformé et réorienté).
L'UDF est dans le dernier gouvernement de droite, il passe des accords local systématiquement avec UMP et jamais avec le PS.
C'est ça l'histoire récente. Tu confonds histoire récente et discours récents. Discours qui a changé après le référendum sur le TCE. Moins de 2 ans. 2 ans, ce n'est pas de l'histoire.
> Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne prédis pas que tel ou tel candidat aura un meilleur staff que l'autre et je ne me prononce pas plus sur la position de chacun dans ce post.
C'est vrai. Mais on peut plus faire confiance à un parti de gauche pour défendre la liberté qu'à un parti de droite.
Je ne dis pas que c'est une loi universelle, mais elle a quelque chose de vrai.
De l'UMP, on n'attend pas (au moins moi) qu'il défende le libre s'ils ont quelques pressions de boites privés.
> Je dis juste qu'il me semble que tu présumes un peu trop selon moi que le staff ayant rédigé les positions sera celui qui tranchera sur les lois et décrets et qui négociera à l'Union Européenne à l'OMPI ou ailleurs.
Dans le cas de Ségolène Royal, il me semble qu'elle avait rencontré Richard Stallman en juin 2006 (alors que l'UMP refusait de le recevoir). Bien avant le rapport de Rocard. Je n'ai plus l'url de la rencontre, mais elle a tenu un propos cohérent, voire avisé.
Elle a aussi un gamin assez impliqué en informatique qui la sensibilise peut-être. Ségolène c'est félicité bien avant le rapport de Rocard que ses sites web (desirdavenir, segosphere, etc) utilise beaucoup de logiciels libres (mais pas exclusivement).
Attention, elle n'est pas "intégriste". Dans son rapport, le logiciel libre est privilégié mais il ne faut pas que ça soit au détriment du service (public).
Je ne veux pas faire passer Ségolène pour une libriste intégriste. j'ai le sentiment que c'est dans sa culture, sa démarche.
> En gros, au delà des contenus des réponses obtenues par l'APRIL, il faut toujours se rappeler que les réponses sont rédigées dans le cadre d'une campagne
Absolument. Il faut évaluer la sincérité tout en sachant que ce n'est pas une science exacte.
> on peut en effet présumer que si Bayrou est élu, il créera une sorte de "label" pour les candidats s'engageant dans une sorte de "majorité présidentielle"
On peut présumer que Bayrou va le tenter, ou en discuter. Mais j'ai du mal à croire que l'UMP et le PS vont s'oublier. Ça ne fait pas très sérieux de changer d'étiquette du jour au lendemain. Je ne suis pas convaincu que les français vont apprécier ça.
On n'est pas dans le cas où, pour faire court, le RPR est renommé UMP.
> une bonne part des habitués de la gauche se reportent sur Bayrou
Bayrou est souvent considéré de gauche et ici aussi. Révolution récente.
Bayrou, qui est de droite jusqu'à preuve du contraire, a piqué plein de voix à la gauche (dans les vrais sondages). Un sondage indiquait qu'il y avait plus de sympatisants de gauche qui votaient Bayrou que de sympatisants de droite.
Marrant non ?
Non, c'est pas drole.
J'avais nommé ce phénomène le vote merde, anti-système. Bayrou fait rebelle, il a une image pure, pas taché par le système. Une sorte de José Bové centriste avec une cravate et rasé de prêt.
> Et il doit bien y avoir une raison.
Le Bayrou est tendance.
Le PS est vieux, has been, il sent la naphtaline.
Puis la réponse du PS à candidats.fr était austère comme un inspecteur des impôts. Sans la moindre envolée lyrique.
Je vais un peu argumenté. J'ai constaté que plusieurs de mes amis voulaient voter Bayrou. Des amis de gauche.
Ils ne savaient pas que Bayrou est de droite depuis longtemps (ou voulait l'ignorer ?) et qu'il n'y a pas de preuve qu'il est aujourd'hui de gauche.
Ils trouvaient le programme de Bayrou fabuleux, ils étaient sous le charme. Le hic, est qu'ils n'ont pas regardé le programme de Ségolène :-)
Ils ne l'ont pas regardé car ils ne pensaient pas trouver quelque chose de bien. C'est tout, un préjugé (et la flemme ?)
Je les ai "supplié" de se documenter sur Ségolène. Au final il en reste une qui va voter Bayrou alors qu'elle se dit de gauche.
Il ne faut pas penser que les gens lisent tout, qu'ils sont tous curieux, qu'ils sont tous ouverts. Ils sont parfois moutonniers.
Un phénomène est très important avec les djeun's. C'est le phénomène TENDANCE.
Bayrou est tendance.
Ségolène est étriquée comme une institutrice. Pire, parfois elle a un regard bienveillant ! Sur moi, un mec ! C'est insupportable.
Quand un truc est tendance et que tu veux expliquer qu'il est naze, c'est presque mission impossible.
> Je n'aime pas particulièrement Ségolène Royale, elle m'énerve et elle dit des conneries un peu en permanence
Tu sembles et veux te présenter comme une personne intelligente/responsable. C'est bien.
Compte le nombre de conneries que dit Bayrou et Sarkozy, et compare avec Ségolène Royal.
Elle en dit 10 fois moins. Mais à chaque truc ridicule, légère étourderie, ça fait le 20 h de tf1.
"Le Quebec libre" tu vas dire ?
Elle a dit la même chose que De Gaulle. En fait elle n'a pas dit "libre", elle a parlé de souveraineté sans grande précision si j'ai bonne mémoire. Pour certain, la France dans l'Europe n'est pas souveraine. Les régions demandent de l'indépendance, donc de la souverainté. Elle a dit ce qui est logique à dire. Il y a l'""occupant"" du Quebec qui n'a pas été content. Rien de surprenant. Elle n'aurait pas dû répondre à la question.
Mais comparée à Douste-Blazy, elle est irréprochable.
"L'interdiction du nucléaire civile Iranien" ?
Elle n'a rien dit de plus que ce que dit le traité de non prolifération nucléaire. L'ONU va probablement la suivre si j'ose dire.
Mais comme c'est Ségolène, on en fait tout un flanby.
Les sous-marins ?
Pourquoi pas le nombre de vélo à la poste aussi.
Je relevé qu'UNE faute pouvant être grave (ce qui est assez exceptionnel vu que les média n'arrêtent pas de guêter le moindre faux pas). Elle a dit qu'en Irak la situation s'améliorait.
J'ai le souvenir d'Antoine Sfeir (quelqu'un de fabuleux et spécialiste du "monde arabe") dire plus d'une fois que la situation s'améliorait en Irak. OK, il ne le dis plus depuis quelques mois.
Je passe sur "bravitude" dit dans la rigolade. Ça serait un autre, on dirait que c'est bien une pointe d'humour de temps à autre. Mais pour Ségolène ça fait le 20 h.
Donc franchement, la réputation de faire des bourdes de Ségolène, tu ne trouves pas que c'est un truc monté ?
> Elle a tout de même un avantage sur Bayrou, c'est son staff.
Encore faut-il savoir bien l'utiliser et l'organiser. Elle sait le faire.
> Et pour finir, au sujet de Rocard et la coalition Royal/Bayrou avant le premier tour
J'ai trouvé ça si aberrant que j'ai cherché une explication.
Je crois avoir trouvé une piste. Pas de preuve, c'est seulement une hypothèse : http://linuxfr.org/comments/821346.html#821346
> Je comprends que mes propos ai pu te choquer, je te presente mes excuses.
Pas de problème.
> Je ne considere pas Rocard/Kouchner comme etant des traitres
S'ils l'avaient fait il y a 2 mois, OK.
Ce n'est pas le fait de quitter le PS pour l'UDF qui me pose problème. On est libre, on change, l'environnement change.
C'est le moment, la façon et le propos qui accompagne ce ralliement qui me dérange.
Le moment : 1 semaine avant le premier tour des élections...
La façon : sans prévenir le QG de campagne...
Le discours : L'UDF va sauver la gauche des présidentielles, venez tous à l'UDF
Ça fait trop. Surtout que la politique c'est un engagement.
> Bayrou est celui qui me convient.
La politique c'est aussi la passion.
Soutient ton champion, je vais soutenir ma championne.
> Je dis juste que se servir de l'excuse du sexisme n'est pas approprié.
Mouaif. Quand on écoute certain, dès qu'on parle de sexisme, en fait il n'y a pas.
Bref, le sexisme n'existe pas. Il faudrait supprimer SOS-sexisme s'il existe. On pourrait supprimer le mot du dictionnaire.
Les sexistes, c'est comme les racistes, ils te diront toujours qu'ils n'existent pas.
Quand Fabius dit "mais qui va garder les enfants" lorsqu'il parle de Ségolène, ce n'est pas du sexisme ?
Quand d'autres disent que les présidentielles ce n'est pas un concours de beauté, ce n'est pas du sexisme ?
Ces attaques mesquines mettent une ambiance, change les regards. Ces regards, même si tu n'as pas entendu les petites phrases, tu les lis.
Zemmour qui en 3 secondes la taxe d'incompétente alors qu'elle a fait l'ENA, j'ai du mal à ne pas croire qu'il n'y a pas du sexisme ici.
Des femmes en politique on en a déjà vu. Femmes respectées car elles en ont.
Ce qui énerve avec Ségolène, c'est qu'elle veut rester féminine. Ce qui énerve le male, c'est qu'elle a un atout qu'il n'a pas. Il est menacé par cette nouvelle concurrence aux codes étranges.
Dans certaines religions, une femme ne doit pas montrer un cm2 de peau.
Pour les français, une femme politique doit être un homme.
Quand Ségolène était ministre de la famille et de l'enfance, qu'elle soit féninine ne dérange pas. Normal, elle s'occupe d'un truc de gonzesse. Et en plus son travail a été salué et on ne la taxe pas d'incompétente. Quand elle est présidente du Poitou, passe encore. Mais pour la fonction de président, là non ! Il y a crime de lèse-masculinité !
C'est culturel. Ce n'est pas spécifique aux hommes. Les femmes aussi ont du mal avec une femme présidente. Ce n'est pas dans leur culture aussi.
Il faut faire un saut. Passer de "aide" et "assistance" à "intégration".
Ce qui est insupportable pour un chômeur, en plus des problèmes incoutournables d'argents qui peuvent se présenter, c'est de ne plus être intégré. Ce que ne veux pas un employeur, c'est quelqu'un de non intégré, qui n'a pas les mêmes repères. Ça perturbe, inquiète l'employeur.
Il y a une corrélation entre le banal mépris d'un employeur envers un chômeur et le racisme rampant, si ordinaire, si anodin, qu'on en fait pas cas. Banal mépris de l'employeur mais giffle pour le chômeur. Le chômeur est l'étranger du travail. Ce type qu'on aime pas, qu'on ne veut pas aider et dont sa seule présence dérange car on sent qu'il n'est pas de notre monde.
L'intégration ça passe aussi par le changement de regard qu'on a sur "l'autre". Il ne doit pas être "l'autre", mais des nôtres.
De là, assez logiquement, on en déduit qu'il y a une problème de citoyenneté en France. Un chômeur devrait être un citoyen comme les autres et non perçu comme un sous-citoyen qui ne pense qu'à vivre des assedic.
> Et si la droite voulait vraiment relancer la consommation, qu'elle baisse voire supprime la TVA au lieu de faire miroiter une hypotétique baisse de l'impôt sur le revenu.
Si c'était aussi simple...
> Des deux impôts, la première est de loin la plus inégale et injuste par rapport aux contribuables
La TVA fait aussi peser les charges sociales sur les produits qu'on importent. Ce n'est pas à négliger. S'il n'y a que la TVA, le coût social est le même pour un produit importé que pour un produit national. Notre niveau social impacte peu le prix de nos produits à l'exportation et ils sont concurrentiels sur notre marché face aux produite importés. La TVA même si elle parait injuste, a aussi sa justice.
Je préfère que les loyers baisses et, pourquoi pas, une faible TVA sur les produits indispensables (bouffe, vêtements, chauffage, eau, etc). Pour les autres produits, une "grosse" TVA. Je ne demande pas la suppression de l'impôt sur le revenu. La TVA a un rôle social (certe indirect) à ne pas négliger.
> est-il normal qu'un foyer fiscal « aisé » selon les critères de Hollande puisse encore toucher des allocations pour ses enfants ?
Pourquoi pas. Oui, ça peut être normal. Je ne sais pas si les « aisés » selon les critères de Hollande sont trop « aisés ». Mais ces aides font souvent parti de la politique familliale pour favoriser la natalité. On a un régime par répartition, donc il faut des enfants qui payeront les retraites de demain.
> Je ne pense pas. Je pense qu'il faudrait des contrôles plus stricts par rapport aux aides qui sont fournies aux français
Je met la priorité sur des aides intelligentes, sociales, aux entreprises. Pas d'aides avec des effets d'aubaine qui ne profitent qu'à une poignée.
Il faut aussi que les aides aux entreprises soient plus ciblées sur la R&D.
Encore le procès en incompétence de Ségolène. La pauvre elle s'en prend plein la gueule alors qu'elle n'arrête pas d'avancer. Tous les mois on entend : "le mois prochain elle est morte". Tous les mois elle est là. Sarkozy en a "tué" plus d'un à droite. Ben pour Ségolène, malgrès les déchainements d'insulte de Sarkozy, Sarkozy rame pour la faire vaciller. Sarkozy est redoutable, il a aussi les média avec lui. Sarkozy a seulement "tempéré" la présence de Ségolène. Lors du débat du second tour, je suis sûr que Ségolène va l'emporter sur Sarkozy. Même si tout le monde à la trouille d'affronter Sarkozy, elle, avec rigueux, intelligemment, elle va le déstabiliser. Il n'y aura pas de joutes verbales, de belles envolées. Mais elle va finir par le dominer.
Ségolène trace sa voix. Qu'es-ce que ça serait qui les gens avaient moins de préjugés, n'étaient pas sexiste...
Elle a fait "tomber" DSK qui pourtant avait une très solide réputation chez les militants du PS. DSK était le favoris au début des primaires. On ne fait pas "tomber" DSK (et Fabius) seulement en étant gourde. Faut être borné, pour ne pas dire plus, pour croire le contraire.
La prétendue "gourde" a été trois fois ministre et a fait l'ENA. Elle est systématiquement reconduite dans sa région qui marche, etc...
> Comprenne qui pourra.
En passant, Sarkozy refuse le débat, pas elle !
Ça montre que Sarkozy craint Ségolène. Il a bien raison.
> tu devrais dire que je suis raciste a tous mes potes, alors voyons voir
Ben voyons.
Je te dis que je ne te comprend pas. Sur 4 propositions, t'en a choisi une pour expliquer que ce n'est pas la bonne. Fait ton martyre et donne moi le rôle de tyran puisque ça te plais.
> j'ai un chinois, j'ai un sénégalais, un marocain... J'ai des copains qui sont noirs, blanc, jaunes, ...
Super. Mais n'étant pas raciste, j'en ai rien foutre de leurs couleurs. Un pote noirs ou une chinois ce n'est pas un emblème ou une médaille, un faire valoir.
Sont-ils cools ?
Sont-ils disponibles ?
Sont-ils attentifs ?
Te sont-ils cher ?
L'introduction par Hollande (45 minutes pour rappeler les valeurs du PS, l'enjeux de la campagne, le cambat violent avec la droite qui s'ouvre, etc. On peut sauter cette vidéo) : http://video.google.fr/videoplay?docid=2328780969216258553
Je sais 2 heures c'est long. Mais son programme, sa vision de la France est dense. Pas touffu, dense et cohérent.
On a dit que Ségolène avait gagné les primaires car elle avait de bons sondages. C'est faux, très faux. Elle a créé une vraie ferveur chez les militants. Pas uniquement par ses discours, mais par sa démarche, son engagement. Et elle y croit à fond. Impressionnant. Elle ne projète pas la France pour les 5 ans à venir pour les 20 ans à venir. Ce n'est pas le mandat de 5 ans qui la préoccupe, c'est la France.
Je dois passer pour un neuneu, mais prenez le temps de regarder les vidéos. Ségolène n'est pas la cruche qu'on dit. Loin loin de là.
Je vais cirer des pompes mais j'ai eu HORREUR du procès en incompétance de Ségolène alors qu'elle a un programme très très inovant et qui colle aux attentes.
Ségolène, et son équipe bien sûr dont une bonne partie du PS, a fait un travail très très sérieux ! Pas photo quand on compare avec les autres. Elle n'est pas la cruche mignonne que veut nous faire croire les média.
Elkabatch et Zemmour ont été odieux avec Ségolène. Aphatie et July ce sont calmés après avoir aussi été odieux. Les journalistes n'arrive pas à supporter la notion de démocratie participative. Il y a aussi de la mysoginie en tranches épaisses.
Pour Zemmour, encore aujourd'hui, le point fort de Ségolène est son incompétence. Mais dieux qu'il faut être con pour dire ça !
Si Ségolène a gagné les primaires sans discussion face à des rivales de poids (les meilleurs du PS qui ne manque pas de talents), si Ségolène a tant de militants "dévoués" alors qu'elle s'en est pris des coups bas et même dirigé depuis le PS à ses débuts, c'est grace à la qualité, les idées et la cohérence du projet.
Mi-2006 quand j'entendais parler le Ségolène Royal, je me disais "bof".
Puis j'ai regardé le projet, la démarche, et comparant avec les quelques présidentielles que j'ai suivi avec attention, j'ai été impressionné.
Il reste des parties à finaliser/formaliser, mais le PS ne maque pas d'économistes de talent pour s'occuper des parties techniques.
C'est très très ambitieux. Si Ségolène arrive a avoir un "état de grace" entre autre avec la modification de la constitution, la participation des français via la démocratie participative, installé une vie politique plus "éthique", impliquer les fonctionnaires dans la réforme de l'état, c'est très jouable.
Tour de force de Ségolène, beaucoup d'économistes apprécient son programme. Pour un programme à gauche (égalité effective de réussite à l'école, puissance public, etc), c'est rarissime (du moins en France).
Le point dure est les deux premières années où les réformes devront être menées rondement. Le gouvernement ne va pas chômer.
Un programme même exellent n'est pas une garanti de succès. Mais c'est mieux qu'un programme mal foutu.
"Ouverture" le mot est fort. C'est seulement pour assurer la clarté de l'engagement de Ségolène. Si on vote pour Ségolène, on vote pour le programme de Ségolène. Pas un programme qui changera en fonction des alliances.
Un fois le premier tour passé, les partis déciderons pour les consignes de vote (report de voix) et s'ils veulent participer au projet. Mais le projet ne doit pas changer par respect pour l'électeur et les militants.
Il convient de distinguer les consignes de votes (par exemple si Bayrou est au second tour face à Sarkozy, le PS peut donner comme consigne de voter pour Bayrou) et les ralliements (par exemple le PS participer à un gouvernement sous la oulette de l'UDF).
Je suis convaincu qu'il n'y aura pas de ralliement du PS vers l'UDF. Il y aura bien 1 voire 3 hommes/femmes politiques du PS pour aller dans les bras de l'UDF, mais pas plus. Le PS, d'un seul homme, n'ira pas vers l'UDF.
Puis après il y a les législatives pour faire le parlement.
Si le parlement a une majorité UMP ou PS, le président sera obligé d'avoir un gouvernement UMP ou PS. Si Bayrou est président, on finit par avoir une "classique" coabitation.
Le sénario catastrophe (comprendre "gouvernement peu efficace") est le cas gouvernement UDF et pas de majorité au parlement. Il parait impossible à l'UDF d'avoir une majorité au parlement. Bref, le système "explose" (c'est une image).
Petite précision.
Il ne faut pas confondre appeller à voter pour X afin de faire un vote "utile", même s'il est sans profonde conviction, et se rallier.
S'il y a un second tour Bayrou - Sarkozy, le PS, c'est ma conviction mais je n'ai pas de preuve, va appeller à voter Bayrou. Moi je voterai Bayrou.
Mais le PS ne va pas se rallier à l'UDF. Le PS ne va pas former un gouvernement avec Bayrou, la droite, le centre droit, etc...
Ça serait politiquement une catastrophe. Ça renforcerait le discrédit dans la politique, ça renforcerait la confusion avec le droite = gauche.
Former un grand parti du centre, c'est laisser aux prochaines élections le choix entre ce parti et les extrêmes.
A moyen terme c'est, j'ai suis perçuadé, très mauvais pour notre vie démocratique.
> Le ps c'est rallié a une personne qui avait pas du tout les meme idées qu'eux, pour faire face a une personne qu'ils aimaient encore moins.
En 2002 ?
Je ne comprend rien à ton propos.
> Alors que bayrou demande aux opposants de la personne au second tour, si il est au second tour aussi, pour passer, ca ne gene que ... les militants de certains partis
J'ai du mal à te comprend.
M'enfin, si dans le cas d'un second tour Sarkozy - Bayrou tu te demandes pour qui je vais voter, je votrais sans hésitation pour Bayrou. Je ne vote pas blanc, je vote Bayrou. C'est claire ?
> (ceci bien entendu est totalement subjectif, et reflète ou pas mon opinion personnelle).
Soit je comprend pas, soit c'est de l'humour, soit t'as pété un cable, soit t'es raciste.
> Si il est au second tour et que sego passe -> il est moins à gauche que sego. Donc forcément 'moins pire' que sego pour ceux de droite.
J'ai toujours du mal à te comprend.
Je n'ai aucun problème avec les sympatisants de droite. La droite est un courant respectable en général et la droite a nombre de présidents respectables. La droite de Le Pen et de Sarkozy ne m'inspirent pas de respect par contre.
Je l'ai déjà dit 10 fois, j'ai du respect pour Bayrou même si son courant ne me plait. Respecter quelqu'un, n'implique pas qu'on soit d'accord avec lui.
Encore une fois, entre Sarkozy et Bayrou, je vote Bayrou. Je ne vote pas blanc.
Un de mes coups de gueule est lorsqu'on essai de faire croire que Bayrou est de gauche. C'est du pipo.
> Donc oui il est dans une position enviable ... au second tour.
Selon quoi ?
Selon des sondages ?
Le problème avec Bayrou est que les gens n'envisagent pas sérieusement Bayrou au second tour (sinon il y serait dans les sondages). Donc les résultats des sondages sur un scénario hypothétique sont peu fiables. Roland Cayrol l'a bien expliqué et qui se refuse un faire un sondage sur un scénario que n'envisage pas les Français. Ce n'est pas le seul.
Ce ne dit pas que les sondages Sarkozy vs Bayrou sont sans signification. Mais il faut les prendre avec beaucoup de distance et ne pas y voir un pronostique.
> Ils ont un positionnement différent, mais ca te gene ca.
Dit comme ça, aucun problème. Si tu es de droite et veux voter Bayrou au premier tour, aucun problème pour moi. Ne te prive pas ! Fonce.
Je gueule contre ceux qui veulent faire croire que l'UDF c'est mieux que le PS pour le second tour. C'est-à-dire ceux qui veulent, à mon sens, tromper des électeurs de gauche pour les porter sur un parti de centre droit. Gauche et centre droit ce n'est pas la même chose.
Si tu veux voter pour un parti de droite ou centre droit ou démocrate-chrétien, vote Bayrou. Pas de problème pour moi. T'es irréprochable.
Si tu veux voter à gauche, ne vote pas Bayrou/UDF, ce n'est pas un parti de gauche, ce n'est pas un homme de gauche.
> mais vient pas dire que c'est de l'opportunisme ou je ne sais quoi encore.
Faire croire que l'UDF/Bayrou est de gauche, est de l'opportunisme. Jamais l'UDF/Bayrou n'a bossé avec la gauche en France, dans les régions, etc ils sont toujours associé avec l'UMP et jamais avec le PS, l'UDF/Bayrou c'est toujours rallié avec l'UMP et se laisse encore cette possibilité pour cette présidentielle.
Donc, et même si ça te gonffle, l'UDF/Bayrou n'est pas un substitu au PS. En tout cas il y hors de question que je le considére de gauche seulement car il le sous-entend. Je veux des actes en premier. Et il n'a rien montré.
> tu le savais non qu'il y avait au moins 3 mouvements differents au sein du PS ?
Le mouvement social démocrate qui passe par DSK, Pierre Moscovici, Jean-Marc Ayrault, Christophe Borgel, Catherine Trautman, etc ne va pas souffrir de la perte de Rocard et Kouchner. Surtout que ce dernier n'était plus très actif, sauf sur les plateau de télé.
Mais je ne t'en veux pas de ta vision déformée des choses, à l'UDF il suffit d'être tout seul pour créer un courant significatif.
> hè ben, t'as encore des choses a apprendre dans ton parti toi ;)
T'es gentil, mais les petites trahison entre amis, l'UDF connait bien.
Tu veux des noms ?
Je t'en donne deux, puisque tu as trouvé deux "traites" au PS :
- Jean-Louis Borloo
- Gilles de Robin
J'oubliais un point.
Rocard et son actuel suiveur Kouchner, savent que pour le PS il est hors de question de rallier l'UDF. Si le PS se rallie comme un seul homme à l'UDF, il n'y a pas cission du PS.
C'est bien une cissions que veux Rocard comme il l'a souhaité après le 29 mai 2005.
C'est un "putsh". Aussi bien du côté du PS que de l'UDF.
Finalement je commence à comprendre (Kouchner reste un crétin :-)).
Le nom de Rocard aurait dû me mettre sur la piste. Après le non au TCE, Rocard n'écartait pas la possibilité d'une cissions du PS. Ce n'était pas loin mais Hollande a bien tenu la boutique. Ce que Rocard fait (suivi par Kouchner) en appelant à voter Bayrou de façon déguisée (Bayrou étant présenté comme le "sauveur de la nation" du méchant Sarkozy alors que Ségolène est présenté comme étant "faiblarde"), c'est se caser à l'UDF qui s'affiche maintenant social démocrate. La stratégie peu marchée que si Bayrou gagne (1er et second tour). D'où encore les appels à voter Bayrou. Ils veulent le succès de Bayrou plus que le succès de Ségolène.
Le hic dans leur plan, c'est que Ségolène est devant Bayrou dans les sondages au premier tour. Ils espéraient que ça inverse d'où cet "appel" très tardif qui est comme un coup bas. Ségolène étant devant Bayrou et de façon stable depuis une semaine (voir 3 semaines), leur "appel" est incohérent et ça m'a mis la puce à l'oreille.
Après cet appel du pied, il n'y a que Kouchner qui a rejoint l'UDF.
Ils bossent maintenant pour l'UDF (ils ont besoin du succès de l'UDF) mais pour ne pas passer pour des traîtres, ils ont un discours très ambigü et peu clair (aussi bien pour le PS que pour l'UDF). S'ils s'affichent trop avec l'UDF, la base de l'UDF va voter Sarko, ce n'est pas bon. S'ils quittent ouvertement le PS, le PS les vire pour "haute trahïson". C'est mauvais pour l'image. S'ils intégrent l'UDF au nom du "tout sauf Sarkozy" l'honneur est sauf.
Ségolène grimpe et Bayrou descend . Ok c'est de peu. Disons que c'est stable depuis 3 semaines.
Bref, ils ont vraiment vraiment minables.
Le PS est coincé car il est aujourd'hui risqué de prendre des sanctions. On est en pleine campagne et laver son linge salle maintenant n'est pas bon pour l'image.
Si Ségolène gagne, il va y avoir un lynchage sévère et mérité.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 0.
Tu peux aller de l'avant à la façon de Bush ou à la façon de Chirac ou à la façon de Zapatero.
Il n'y a pas qu'une façon d'aller de l'avant. Les prochaines élections ce n'est pas un référendum pour savoir si on veut aller de l'avant, mais où on veut aller.
> Toute société doit avoir un système de contre-réaction.
Faire un gros parti qui mélange droite et gauche, c'est assurer qu'il n'y aura pas de contre-réaction.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 1.
Les politiques de Sarkozy sont de gauche ou de droite ?
De nul part ?
Le "travailler plus pour gagner plus" c'est de doite ou de gauche ?
Le "travailler plus pour travailler tous" c'est de droite ou de gauche ?
Un état fort et non seulement limité à ses missions régaliennes, c'est de droite ou de gauche ?
Il y avait des clivages hier, il y en a aujourd'hui aussi.
Il n'y a rien de "moderne" a dire que la droite et la gauche n'existent pas. Dire que la droite et la gauche c'est la même chose est simplement une connerie.
Dire que la droite et la gauche doivent avoir sur tous les poins un avis divergent est aussi une connerie.
> Quand on me demande si je suis de droite, du centre ou de gauche, je réponds invariablement : "de devant".
Quel "courage".
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 0.
Le ralliement de Rocard est une telle aubaine pour Bayrou, que je ne crois pas qu'on puisse affirmer qu'ils pensent tous les deux la même chose.
Par exemple Rocard a demandé un accord avec le premier tour, Bayrou l'a refusé.
> Quant à dire que Royal se félicite d'utiliser des logiciels libres pour ses sites, je trouve l'argument aussi vide que "elle est de gauche, elle".
J'espère que tu as remarqué que j'ai massivement utilisé le conditionnel.
> elle était pas là pendant la DADVSI. Je ne me souviens pas non plus qu'en 2003 elle ait pris position contre le projet de directive brevets logiciels.
Oui, oui, oui, oui.
En france ce n'est pas la proportionnel.
Puis aujourd'hui il faudrait qu'un présidentiable soit partout et ait un avis sur tout. C'est impossible. Sûr que Royal était à des votes important auquel Bayrou n'était pas.
J'espère que tu as remarqué que je n'ai pas critiqué la réponse de Bayrou. Peut-être que Bayrou n'est pas un spécialiste d'informatique. Je n'ai pas l'intention de lui reprocher.
Mon commentaire précédent était d'évaluer la "sincérité" de l'engagement de Royal dans le libre. Tu fais aussi un éclairage sur la "sincérité" de Bayrou.
> On cherche juste à évaluer l'attachement d'un candidat au libre si j'ai tout suivi.
Exactement.
Je n'ai pas dit qu'il fallait penser que l'engagement/attachement de Bayrou était plus faible que celui de Royal.
> En balançant des énormités comme tu le fais
Je rappelle l'"énormité" :
- "Mais on peut plus faire confiance à un parti de gauche pour défendre la liberté qu'à un parti de droite."
C'est globalement faux ou globalement vrai ?
C'est globalement vrai.
Tu parles d'une "énormité"...
Dire que c'est une énormité est une énormité.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 1.
Libre à toi.
La présomption d'innocence, voté par le PS, et toujours plus renié avec le couple UMP-UDF, c'est de Guigou (PS) ou Perben (UDF) ?
Les lois Perben (UDF) qui on mis les magistrats dans la rue c'est une politique de gauche ?
Je vois déjà qu'on va dire que Perben n'est plus à l'UDF depuis 1 ans.
L'UDF n'arrive pas à gouverner avec l'UMP, n'arrive pas à gouverner avec l'UDF. Donc comment va faire l'UDF pour gouverner avec l'UMP et le PS ?
Mistère.
Car Bayrou le promet ?
Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
[^] # Re: -1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 0.
Personne.
T'as un joli score, avec un discours centriste :-), bravo.
> C'est vraiment la mort de la pensée que de décider de voter forcément à gauche parce que c'est la gauche
C'est vraiment de début de la bêtise de vouloir faire croire que Bayrou est à gauche.
> et de diaboliser la droite parce que c'est la droite et pas autre chose.
Je diabolise Sarkozy. Pas de mistère. Je ne diabolise pas la droite, je ne diabolise pas Bayrou.
Bayrou est de droite, j'en ai marre des gens qui disent que Bayrou est à gauche.
J'en ai marre du pipo qui est de dire que Bayrou va faire bosser la droite et la gauche. Bayrou n'arrive déjà pas à bosser avec la droite. Comme il va faire pour faire bosser la droite et la gauche ?
Mistère. A par les jolis discours d'intention, il n'y a rien.
Si la droite bosse avec la gauche, on aura la politique du plus petit dénominateur commun. C'est ça la révolution de Bayrou ?
La continuité à minima. Si comme le dit Bayrou, la droite et la gauche ne sont pas satisfaisant, sa continuité minimaliste ne va rien arranger.
> Et dès qu'un homme ou une femme veut se risquer à penser différemment
Différemment !?!?
Il pense comme la droite et la gauche. Il dit, comme beaucoup de français le dit, que la droite et la gauche c'est la même chose.
On a eu 5 ans de gauche et maintenant 5 ans de droite. C'est la même chose ?
Répondre oui, c'est penser différemment ?
Je m'en fout de la pensée différent et de la prétendue pensée unique.
Je veux la pensée intelligente, appuyer sur des faits, des arguments.
Dans les faits, Bayrou est de droite ou de centre droite si tu veux. Mais Bayrou n'est pas de gauche. T'aime la droite, votes Bayrou, pas de problème.
> Sinon quoi ? Le monde s'effondre ?
Je me rappelle que le non au TCE n'arrêtait pas de dire que les pro-TCE promettait l'apocalypse si le non l'emportait. Je ne promet pas l'apocalypse avec Bayrou.
> Garde tes oeillières...
Enlèves les tiennes. Bayrou est dans la politique depuis 20 ans. Ce n'est pas un "rebelle", ce n'est pas un révolutionnaire.
> le plus grand parti de gauche n'ait toujours pas admis ouvertement être social-démocrate
Le PS est social-démocrate. Est-il uniquement social-démocrate ?
Non. Aucun parti ne l'est.
> ce qui aurait probablement dû être fait dès 2002...
Après 2002 il se disait que le PS n'était pas assez à gauche. Ajourd'hui que le PS n'est pas assez centriste. Et demain ?
> un homme qui n'a eu aucune part dans les actions du gouvernement depuis 1997
Mensonge. Il est le chef de l'UDF. Tu vas dire que c'est le bosse de l'UDF mais que l'UDF n'a rien à voir avec Bayrou ?
C'est ça le think different ?
> que l'histoire contemporaine (c'est-à-dire comment fonctionnait l'UDF et comment Bayrou l'a réformé et réorienté).
L'UDF est dans le dernier gouvernement de droite, il passe des accords local systématiquement avec UMP et jamais avec le PS.
C'est ça l'histoire récente. Tu confonds histoire récente et discours récents. Discours qui a changé après le référendum sur le TCE. Moins de 2 ans. 2 ans, ce n'est pas de l'histoire.
[^] # Re: généralité
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Politique] J'ai 26 ans.... Évalué à 0.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à -2.
C'est vrai. Mais on peut plus faire confiance à un parti de gauche pour défendre la liberté qu'à un parti de droite.
Je ne dis pas que c'est une loi universelle, mais elle a quelque chose de vrai.
De l'UMP, on n'attend pas (au moins moi) qu'il défende le libre s'ils ont quelques pressions de boites privés.
> Je dis juste qu'il me semble que tu présumes un peu trop selon moi que le staff ayant rédigé les positions sera celui qui tranchera sur les lois et décrets et qui négociera à l'Union Européenne à l'OMPI ou ailleurs.
Dans le cas de Ségolène Royal, il me semble qu'elle avait rencontré Richard Stallman en juin 2006 (alors que l'UMP refusait de le recevoir). Bien avant le rapport de Rocard. Je n'ai plus l'url de la rencontre, mais elle a tenu un propos cohérent, voire avisé.
Elle a aussi un gamin assez impliqué en informatique qui la sensibilise peut-être. Ségolène c'est félicité bien avant le rapport de Rocard que ses sites web (desirdavenir, segosphere, etc) utilise beaucoup de logiciels libres (mais pas exclusivement).
Attention, elle n'est pas "intégriste". Dans son rapport, le logiciel libre est privilégié mais il ne faut pas que ça soit au détriment du service (public).
Je ne veux pas faire passer Ségolène pour une libriste intégriste. j'ai le sentiment que c'est dans sa culture, sa démarche.
> En gros, au delà des contenus des réponses obtenues par l'APRIL, il faut toujours se rappeler que les réponses sont rédigées dans le cadre d'une campagne
Absolument. Il faut évaluer la sincérité tout en sachant que ce n'est pas une science exacte.
> on peut en effet présumer que si Bayrou est élu, il créera une sorte de "label" pour les candidats s'engageant dans une sorte de "majorité présidentielle"
On peut présumer que Bayrou va le tenter, ou en discuter. Mais j'ai du mal à croire que l'UMP et le PS vont s'oublier. Ça ne fait pas très sérieux de changer d'étiquette du jour au lendemain. Je ne suis pas convaincu que les français vont apprécier ça.
On n'est pas dans le cas où, pour faire court, le RPR est renommé UMP.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à -1.
Bayrou est souvent considéré de gauche et ici aussi. Révolution récente.
Bayrou, qui est de droite jusqu'à preuve du contraire, a piqué plein de voix à la gauche (dans les vrais sondages). Un sondage indiquait qu'il y avait plus de sympatisants de gauche qui votaient Bayrou que de sympatisants de droite.
Marrant non ?
Non, c'est pas drole.
J'avais nommé ce phénomène le vote merde, anti-système. Bayrou fait rebelle, il a une image pure, pas taché par le système. Une sorte de José Bové centriste avec une cravate et rasé de prêt.
> Et il doit bien y avoir une raison.
Le Bayrou est tendance.
Le PS est vieux, has been, il sent la naphtaline.
Puis la réponse du PS à candidats.fr était austère comme un inspecteur des impôts. Sans la moindre envolée lyrique.
Je vais un peu argumenté. J'ai constaté que plusieurs de mes amis voulaient voter Bayrou. Des amis de gauche.
Ils ne savaient pas que Bayrou est de droite depuis longtemps (ou voulait l'ignorer ?) et qu'il n'y a pas de preuve qu'il est aujourd'hui de gauche.
Ils trouvaient le programme de Bayrou fabuleux, ils étaient sous le charme. Le hic, est qu'ils n'ont pas regardé le programme de Ségolène :-)
Ils ne l'ont pas regardé car ils ne pensaient pas trouver quelque chose de bien. C'est tout, un préjugé (et la flemme ?)
Je les ai "supplié" de se documenter sur Ségolène. Au final il en reste une qui va voter Bayrou alors qu'elle se dit de gauche.
Il ne faut pas penser que les gens lisent tout, qu'ils sont tous curieux, qu'ils sont tous ouverts. Ils sont parfois moutonniers.
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 0.
Bayrou est tendance.
Ségolène est étriquée comme une institutrice. Pire, parfois elle a un regard bienveillant ! Sur moi, un mec ! C'est insupportable.
Quand un truc est tendance et que tu veux expliquer qu'il est naze, c'est presque mission impossible.
> Je n'aime pas particulièrement Ségolène Royale, elle m'énerve et elle dit des conneries un peu en permanence
Tu sembles et veux te présenter comme une personne intelligente/responsable. C'est bien.
Compte le nombre de conneries que dit Bayrou et Sarkozy, et compare avec Ségolène Royal.
Elle en dit 10 fois moins. Mais à chaque truc ridicule, légère étourderie, ça fait le 20 h de tf1.
"Le Quebec libre" tu vas dire ?
Elle a dit la même chose que De Gaulle. En fait elle n'a pas dit "libre", elle a parlé de souveraineté sans grande précision si j'ai bonne mémoire. Pour certain, la France dans l'Europe n'est pas souveraine. Les régions demandent de l'indépendance, donc de la souverainté. Elle a dit ce qui est logique à dire. Il y a l'""occupant"" du Quebec qui n'a pas été content. Rien de surprenant. Elle n'aurait pas dû répondre à la question.
Mais comparée à Douste-Blazy, elle est irréprochable.
"L'interdiction du nucléaire civile Iranien" ?
Elle n'a rien dit de plus que ce que dit le traité de non prolifération nucléaire. L'ONU va probablement la suivre si j'ose dire.
Mais comme c'est Ségolène, on en fait tout un flanby.
Les sous-marins ?
Pourquoi pas le nombre de vélo à la poste aussi.
Je relevé qu'UNE faute pouvant être grave (ce qui est assez exceptionnel vu que les média n'arrêtent pas de guêter le moindre faux pas). Elle a dit qu'en Irak la situation s'améliorait.
J'ai le souvenir d'Antoine Sfeir (quelqu'un de fabuleux et spécialiste du "monde arabe") dire plus d'une fois que la situation s'améliorait en Irak. OK, il ne le dis plus depuis quelques mois.
Je passe sur "bravitude" dit dans la rigolade. Ça serait un autre, on dirait que c'est bien une pointe d'humour de temps à autre. Mais pour Ségolène ça fait le 20 h.
Donc franchement, la réputation de faire des bourdes de Ségolène, tu ne trouves pas que c'est un truc monté ?
Ça doit être le sydrome de la fine bouche typique de la gauche :
http://www.voteragauche.org/?2007/04/06/138-le-syndrome-de-l(...)
> Elle a tout de même un avantage sur Bayrou, c'est son staff.
Encore faut-il savoir bien l'utiliser et l'organiser. Elle sait le faire.
> Et pour finir, au sujet de Rocard et la coalition Royal/Bayrou avant le premier tour
J'ai trouvé ça si aberrant que j'ai cherché une explication.
Je crois avoir trouvé une piste. Pas de preuve, c'est seulement une hypothèse :
http://linuxfr.org/comments/821346.html#821346
[^] # Re: Kouchner la joue Rocard
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Et le président des libristes est.... Évalué à 1.
Pas de problème.
> Je ne considere pas Rocard/Kouchner comme etant des traitres
S'ils l'avaient fait il y a 2 mois, OK.
Ce n'est pas le fait de quitter le PS pour l'UDF qui me pose problème. On est libre, on change, l'environnement change.
C'est le moment, la façon et le propos qui accompagne ce ralliement qui me dérange.
Le moment : 1 semaine avant le premier tour des élections...
La façon : sans prévenir le QG de campagne...
Le discours : L'UDF va sauver la gauche des présidentielles, venez tous à l'UDF
Ça fait trop. Surtout que la politique c'est un engagement.
> Bayrou est celui qui me convient.
La politique c'est aussi la passion.
Soutient ton champion, je vais soutenir ma championne.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Politique] J'ai 26 ans.... Évalué à 0.
Mouaif. Quand on écoute certain, dès qu'on parle de sexisme, en fait il n'y a pas.
Bref, le sexisme n'existe pas. Il faudrait supprimer SOS-sexisme s'il existe. On pourrait supprimer le mot du dictionnaire.
Les sexistes, c'est comme les racistes, ils te diront toujours qu'ils n'existent pas.
Quand Fabius dit "mais qui va garder les enfants" lorsqu'il parle de Ségolène, ce n'est pas du sexisme ?
Quand d'autres disent que les présidentielles ce n'est pas un concours de beauté, ce n'est pas du sexisme ?
Ces attaques mesquines mettent une ambiance, change les regards. Ces regards, même si tu n'as pas entendu les petites phrases, tu les lis.
Zemmour qui en 3 secondes la taxe d'incompétente alors qu'elle a fait l'ENA, j'ai du mal à ne pas croire qu'il n'y a pas du sexisme ici.
Des femmes en politique on en a déjà vu. Femmes respectées car elles en ont.
Ce qui énerve avec Ségolène, c'est qu'elle veut rester féminine. Ce qui énerve le male, c'est qu'elle a un atout qu'il n'a pas. Il est menacé par cette nouvelle concurrence aux codes étranges.
Dans certaines religions, une femme ne doit pas montrer un cm2 de peau.
Pour les français, une femme politique doit être un homme.
Quand Ségolène était ministre de la famille et de l'enfance, qu'elle soit féninine ne dérange pas. Normal, elle s'occupe d'un truc de gonzesse. Et en plus son travail a été salué et on ne la taxe pas d'incompétente. Quand elle est présidente du Poitou, passe encore. Mais pour la fonction de président, là non ! Il y a crime de lèse-masculinité !
C'est culturel. Ce n'est pas spécifique aux hommes. Les femmes aussi ont du mal avec une femme présidente. Ce n'est pas dans leur culture aussi.
[^] # Re: Mais heu
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Politique] J'ai 26 ans.... Évalué à 2.
Ce qui est insupportable pour un chômeur, en plus des problèmes incoutournables d'argents qui peuvent se présenter, c'est de ne plus être intégré. Ce que ne veux pas un employeur, c'est quelqu'un de non intégré, qui n'a pas les mêmes repères. Ça perturbe, inquiète l'employeur.
Il y a une corrélation entre le banal mépris d'un employeur envers un chômeur et le racisme rampant, si ordinaire, si anodin, qu'on en fait pas cas. Banal mépris de l'employeur mais giffle pour le chômeur. Le chômeur est l'étranger du travail. Ce type qu'on aime pas, qu'on ne veut pas aider et dont sa seule présence dérange car on sent qu'il n'est pas de notre monde.
L'intégration ça passe aussi par le changement de regard qu'on a sur "l'autre". Il ne doit pas être "l'autre", mais des nôtres.
De là, assez logiquement, on en déduit qu'il y a une problème de citoyenneté en France. Un chômeur devrait être un citoyen comme les autres et non perçu comme un sous-citoyen qui ne pense qu'à vivre des assedic.
> Et si la droite voulait vraiment relancer la consommation, qu'elle baisse voire supprime la TVA au lieu de faire miroiter une hypotétique baisse de l'impôt sur le revenu.
Si c'était aussi simple...
> Des deux impôts, la première est de loin la plus inégale et injuste par rapport aux contribuables
La TVA fait aussi peser les charges sociales sur les produits qu'on importent. Ce n'est pas à négliger. S'il n'y a que la TVA, le coût social est le même pour un produit importé que pour un produit national. Notre niveau social impacte peu le prix de nos produits à l'exportation et ils sont concurrentiels sur notre marché face aux produite importés. La TVA même si elle parait injuste, a aussi sa justice.
Je préfère que les loyers baisses et, pourquoi pas, une faible TVA sur les produits indispensables (bouffe, vêtements, chauffage, eau, etc). Pour les autres produits, une "grosse" TVA. Je ne demande pas la suppression de l'impôt sur le revenu. La TVA a un rôle social (certe indirect) à ne pas négliger.
> est-il normal qu'un foyer fiscal « aisé » selon les critères de Hollande puisse encore toucher des allocations pour ses enfants ?
Pourquoi pas. Oui, ça peut être normal. Je ne sais pas si les « aisés » selon les critères de Hollande sont trop « aisés ». Mais ces aides font souvent parti de la politique familliale pour favoriser la natalité. On a un régime par répartition, donc il faut des enfants qui payeront les retraites de demain.
> Je ne pense pas. Je pense qu'il faudrait des contrôles plus stricts par rapport aux aides qui sont fournies aux français
Je met la priorité sur des aides intelligentes, sociales, aux entreprises. Pas d'aides avec des effets d'aubaine qui ne profitent qu'à une poignée.
Il faut aussi que les aides aux entreprises soient plus ciblées sur la R&D.
[^] # Re: généralité
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Politique] J'ai 26 ans.... Évalué à 1.
[^] # Re: De toutes façons...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Politique] J'ai 26 ans.... Évalué à -2.
Encore le procès en incompétence de Ségolène. La pauvre elle s'en prend plein la gueule alors qu'elle n'arrête pas d'avancer. Tous les mois on entend : "le mois prochain elle est morte". Tous les mois elle est là. Sarkozy en a "tué" plus d'un à droite. Ben pour Ségolène, malgrès les déchainements d'insulte de Sarkozy, Sarkozy rame pour la faire vaciller. Sarkozy est redoutable, il a aussi les média avec lui. Sarkozy a seulement "tempéré" la présence de Ségolène. Lors du débat du second tour, je suis sûr que Ségolène va l'emporter sur Sarkozy. Même si tout le monde à la trouille d'affronter Sarkozy, elle, avec rigueux, intelligemment, elle va le déstabiliser. Il n'y aura pas de joutes verbales, de belles envolées. Mais elle va finir par le dominer.
Ségolène trace sa voix. Qu'es-ce que ça serait qui les gens avaient moins de préjugés, n'étaient pas sexiste...
Elle a fait "tomber" DSK qui pourtant avait une très solide réputation chez les militants du PS. DSK était le favoris au début des primaires. On ne fait pas "tomber" DSK (et Fabius) seulement en étant gourde. Faut être borné, pour ne pas dire plus, pour croire le contraire.
La prétendue "gourde" a été trois fois ministre et a fait l'ENA. Elle est systématiquement reconduite dans sa région qui marche, etc...
> Comprenne qui pourra.
En passant, Sarkozy refuse le débat, pas elle !
Ça montre que Sarkozy craint Ségolène. Il a bien raison.
[^] # Re: Bof
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Réponses de François Bayrou au questionnaire Candidats.fr. Évalué à 1.
Ben voyons.
Je te dis que je ne te comprend pas. Sur 4 propositions, t'en a choisi une pour expliquer que ce n'est pas la bonne. Fait ton martyre et donne moi le rôle de tyran puisque ça te plais.
> j'ai un chinois, j'ai un sénégalais, un marocain... J'ai des copains qui sont noirs, blanc, jaunes, ...
Super. Mais n'étant pas raciste, j'en ai rien foutre de leurs couleurs. Un pote noirs ou une chinois ce n'est pas un emblème ou une médaille, un faire valoir.
Sont-ils cools ?
Sont-ils disponibles ?
Sont-ils attentifs ?
Te sont-ils cher ?
Ça, ça m'intéresse.
[^] # Re: Bayrou Flou
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
Introduction au forum participatif :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-955448207055198588
Oui, elle y croit ! Ce n'est pas un gadget ! Elle veut gouverner autrement. Elle l'a fait pour sa région.
Le reportage Fatcat "Le serment" de Ségolène (8 mn ) :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4074527140483447033
L'introduction par Hollande (45 minutes pour rappeler les valeurs du PS, l'enjeux de la campagne, le cambat violent avec la droite qui s'ouvre, etc. On peut sauter cette vidéo) :
http://video.google.fr/videoplay?docid=2328780969216258553
Le programme de Ségolène (2 heures (!)) :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8087749377489933625
Je sais 2 heures c'est long. Mais son programme, sa vision de la France est dense. Pas touffu, dense et cohérent.
On a dit que Ségolène avait gagné les primaires car elle avait de bons sondages. C'est faux, très faux. Elle a créé une vraie ferveur chez les militants. Pas uniquement par ses discours, mais par sa démarche, son engagement. Et elle y croit à fond. Impressionnant. Elle ne projète pas la France pour les 5 ans à venir pour les 20 ans à venir. Ce n'est pas le mandat de 5 ans qui la préoccupe, c'est la France.
Je dois passer pour un neuneu, mais prenez le temps de regarder les vidéos. Ségolène n'est pas la cruche qu'on dit. Loin loin de là.
Fin de la pub.
[^] # Re: Bayrou Flou
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 0.
Ségolène, et son équipe bien sûr dont une bonne partie du PS, a fait un travail très très sérieux ! Pas photo quand on compare avec les autres. Elle n'est pas la cruche mignonne que veut nous faire croire les média.
Elkabatch et Zemmour ont été odieux avec Ségolène. Aphatie et July ce sont calmés après avoir aussi été odieux. Les journalistes n'arrive pas à supporter la notion de démocratie participative. Il y a aussi de la mysoginie en tranches épaisses.
Pour Zemmour, encore aujourd'hui, le point fort de Ségolène est son incompétence. Mais dieux qu'il faut être con pour dire ça !
Si Ségolène a gagné les primaires sans discussion face à des rivales de poids (les meilleurs du PS qui ne manque pas de talents), si Ségolène a tant de militants "dévoués" alors qu'elle s'en est pris des coups bas et même dirigé depuis le PS à ses débuts, c'est grace à la qualité, les idées et la cohérence du projet.
Mi-2006 quand j'entendais parler le Ségolène Royal, je me disais "bof".
Puis j'ai regardé le projet, la démarche, et comparant avec les quelques présidentielles que j'ai suivi avec attention, j'ai été impressionné.
Il reste des parties à finaliser/formaliser, mais le PS ne maque pas d'économistes de talent pour s'occuper des parties techniques.
C'est très très ambitieux. Si Ségolène arrive a avoir un "état de grace" entre autre avec la modification de la constitution, la participation des français via la démocratie participative, installé une vie politique plus "éthique", impliquer les fonctionnaires dans la réforme de l'état, c'est très jouable.
Tour de force de Ségolène, beaucoup d'économistes apprécient son programme. Pour un programme à gauche (égalité effective de réussite à l'école, puissance public, etc), c'est rarissime (du moins en France).
Le point dure est les deux premières années où les réformes devront être menées rondement. Le gouvernement ne va pas chômer.
Un programme même exellent n'est pas une garanti de succès. Mais c'est mieux qu'un programme mal foutu.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
"Ouverture" le mot est fort. C'est seulement pour assurer la clarté de l'engagement de Ségolène. Si on vote pour Ségolène, on vote pour le programme de Ségolène. Pas un programme qui changera en fonction des alliances.
Un fois le premier tour passé, les partis déciderons pour les consignes de vote (report de voix) et s'ils veulent participer au projet. Mais le projet ne doit pas changer par respect pour l'électeur et les militants.
Il convient de distinguer les consignes de votes (par exemple si Bayrou est au second tour face à Sarkozy, le PS peut donner comme consigne de voter pour Bayrou) et les ralliements (par exemple le PS participer à un gouvernement sous la oulette de l'UDF).
Je suis convaincu qu'il n'y aura pas de ralliement du PS vers l'UDF. Il y aura bien 1 voire 3 hommes/femmes politiques du PS pour aller dans les bras de l'UDF, mais pas plus. Le PS, d'un seul homme, n'ira pas vers l'UDF.
Puis après il y a les législatives pour faire le parlement.
Si le parlement a une majorité UMP ou PS, le président sera obligé d'avoir un gouvernement UMP ou PS. Si Bayrou est président, on finit par avoir une "classique" coabitation.
Le sénario catastrophe (comprendre "gouvernement peu efficace") est le cas gouvernement UDF et pas de majorité au parlement. Il parait impossible à l'UDF d'avoir une majorité au parlement. Bref, le système "explose" (c'est une image).
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
Ils y croient les mecs...
[^] # Re: Bof
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Réponses de François Bayrou au questionnaire Candidats.fr. Évalué à 1.
Les sondages du jour du premier tour :
http://fr.news.yahoo.com/14042007/202/sondage-ifop-sarkozy-2(...)
Ifop : Sarkozy à 28,5% (-1), Royal à 24% (+2), Bayrou à 18%
http://fr.news.yahoo.com/14042007/5/sondage-sarkozy-29-5-roy(...)
Ipsos : Sarkozy à 29,5%, Royal à 25%, Bayrou à 17,5%
http://www.linternaute.com/actualite/depeche/21/335404/sonda(...)
Csa : Sarkozy à 26% (-1), Royal à 23% (-2), Bayrou à 21% (+2)
Donc 6 %, 7,5 % et 2 % d'écart entre Bayrou et Ségolène. Rien est joué aussi bien pour Bayrou que pour Ségolène.
[^] # Re: Bof
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Réponses de François Bayrou au questionnaire Candidats.fr. Évalué à 2.
Il ne faut pas confondre appeller à voter pour X afin de faire un vote "utile", même s'il est sans profonde conviction, et se rallier.
S'il y a un second tour Bayrou - Sarkozy, le PS, c'est ma conviction mais je n'ai pas de preuve, va appeller à voter Bayrou. Moi je voterai Bayrou.
Mais le PS ne va pas se rallier à l'UDF. Le PS ne va pas former un gouvernement avec Bayrou, la droite, le centre droit, etc...
Ça serait politiquement une catastrophe. Ça renforcerait le discrédit dans la politique, ça renforcerait la confusion avec le droite = gauche.
Former un grand parti du centre, c'est laisser aux prochaines élections le choix entre ce parti et les extrêmes.
A moyen terme c'est, j'ai suis perçuadé, très mauvais pour notre vie démocratique.
[^] # Re: Bof
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Réponses de François Bayrou au questionnaire Candidats.fr. Évalué à 1.
En 2002 ?
Je ne comprend rien à ton propos.
> Alors que bayrou demande aux opposants de la personne au second tour, si il est au second tour aussi, pour passer, ca ne gene que ... les militants de certains partis
J'ai du mal à te comprend.
M'enfin, si dans le cas d'un second tour Sarkozy - Bayrou tu te demandes pour qui je vais voter, je votrais sans hésitation pour Bayrou. Je ne vote pas blanc, je vote Bayrou. C'est claire ?
> (ceci bien entendu est totalement subjectif, et reflète ou pas mon opinion personnelle).
Soit je comprend pas, soit c'est de l'humour, soit t'as pété un cable, soit t'es raciste.
> Si il est au second tour et que sego passe -> il est moins à gauche que sego. Donc forcément 'moins pire' que sego pour ceux de droite.
J'ai toujours du mal à te comprend.
Je n'ai aucun problème avec les sympatisants de droite. La droite est un courant respectable en général et la droite a nombre de présidents respectables. La droite de Le Pen et de Sarkozy ne m'inspirent pas de respect par contre.
Je l'ai déjà dit 10 fois, j'ai du respect pour Bayrou même si son courant ne me plait. Respecter quelqu'un, n'implique pas qu'on soit d'accord avec lui.
Encore une fois, entre Sarkozy et Bayrou, je vote Bayrou. Je ne vote pas blanc.
Un de mes coups de gueule est lorsqu'on essai de faire croire que Bayrou est de gauche. C'est du pipo.
> Donc oui il est dans une position enviable ... au second tour.
Selon quoi ?
Selon des sondages ?
Le problème avec Bayrou est que les gens n'envisagent pas sérieusement Bayrou au second tour (sinon il y serait dans les sondages). Donc les résultats des sondages sur un scénario hypothétique sont peu fiables. Roland Cayrol l'a bien expliqué et qui se refuse un faire un sondage sur un scénario que n'envisage pas les Français. Ce n'est pas le seul.
Ce ne dit pas que les sondages Sarkozy vs Bayrou sont sans signification. Mais il faut les prendre avec beaucoup de distance et ne pas y voir un pronostique.
> Ils ont un positionnement différent, mais ca te gene ca.
Dit comme ça, aucun problème. Si tu es de droite et veux voter Bayrou au premier tour, aucun problème pour moi. Ne te prive pas ! Fonce.
Je gueule contre ceux qui veulent faire croire que l'UDF c'est mieux que le PS pour le second tour. C'est-à-dire ceux qui veulent, à mon sens, tromper des électeurs de gauche pour les porter sur un parti de centre droit. Gauche et centre droit ce n'est pas la même chose.
Si tu veux voter pour un parti de droite ou centre droit ou démocrate-chrétien, vote Bayrou. Pas de problème pour moi. T'es irréprochable.
Si tu veux voter à gauche, ne vote pas Bayrou/UDF, ce n'est pas un parti de gauche, ce n'est pas un homme de gauche.
> mais vient pas dire que c'est de l'opportunisme ou je ne sais quoi encore.
Faire croire que l'UDF/Bayrou est de gauche, est de l'opportunisme. Jamais l'UDF/Bayrou n'a bossé avec la gauche en France, dans les régions, etc ils sont toujours associé avec l'UMP et jamais avec le PS, l'UDF/Bayrou c'est toujours rallié avec l'UMP et se laisse encore cette possibilité pour cette présidentielle.
Donc, et même si ça te gonffle, l'UDF/Bayrou n'est pas un substitu au PS. En tout cas il y hors de question que je le considére de gauche seulement car il le sous-entend. Je veux des actes en premier. Et il n'a rien montré.
[^] # Re: Kouchner la joue Rocard
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Et le président des libristes est.... Évalué à 2.
Le mouvement social démocrate qui passe par DSK, Pierre Moscovici, Jean-Marc Ayrault, Christophe Borgel, Catherine Trautman, etc ne va pas souffrir de la perte de Rocard et Kouchner. Surtout que ce dernier n'était plus très actif, sauf sur les plateau de télé.
Mais je ne t'en veux pas de ta vision déformée des choses, à l'UDF il suffit d'être tout seul pour créer un courant significatif.
> hè ben, t'as encore des choses a apprendre dans ton parti toi ;)
T'es gentil, mais les petites trahison entre amis, l'UDF connait bien.
Tu veux des noms ?
Je t'en donne deux, puisque tu as trouvé deux "traites" au PS :
- Jean-Louis Borloo
- Gilles de Robin
[^] # Re: Kouchner la joue Rocard
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Et le président des libristes est.... Évalué à 2.
Rocard et son actuel suiveur Kouchner, savent que pour le PS il est hors de question de rallier l'UDF. Si le PS se rallie comme un seul homme à l'UDF, il n'y a pas cission du PS.
C'est bien une cissions que veux Rocard comme il l'a souhaité après le 29 mai 2005.
C'est un "putsh". Aussi bien du côté du PS que de l'UDF.
[^] # Re: Kouchner la joue Rocard
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Et le président des libristes est.... Évalué à 1.
Finalement je commence à comprendre (Kouchner reste un crétin :-)).
Le nom de Rocard aurait dû me mettre sur la piste. Après le non au TCE, Rocard n'écartait pas la possibilité d'une cissions du PS. Ce n'était pas loin mais Hollande a bien tenu la boutique. Ce que Rocard fait (suivi par Kouchner) en appelant à voter Bayrou de façon déguisée (Bayrou étant présenté comme le "sauveur de la nation" du méchant Sarkozy alors que Ségolène est présenté comme étant "faiblarde"), c'est se caser à l'UDF qui s'affiche maintenant social démocrate. La stratégie peu marchée que si Bayrou gagne (1er et second tour). D'où encore les appels à voter Bayrou. Ils veulent le succès de Bayrou plus que le succès de Ségolène.
Le hic dans leur plan, c'est que Ségolène est devant Bayrou dans les sondages au premier tour. Ils espéraient que ça inverse d'où cet "appel" très tardif qui est comme un coup bas. Ségolène étant devant Bayrou et de façon stable depuis une semaine (voir 3 semaines), leur "appel" est incohérent et ça m'a mis la puce à l'oreille.
J'imagine que Rocard voulait torpiller plus sérieusement le PS. D'où le fait qu'il se plaind d'une certaine "inertie" du PS :
http://fr.news.yahoo.com/14042007/202/au-lendemain-de-sa-pro(...)
Après cet appel du pied, il n'y a que Kouchner qui a rejoint l'UDF.
Ils bossent maintenant pour l'UDF (ils ont besoin du succès de l'UDF) mais pour ne pas passer pour des traîtres, ils ont un discours très ambigü et peu clair (aussi bien pour le PS que pour l'UDF). S'ils s'affichent trop avec l'UDF, la base de l'UDF va voter Sarko, ce n'est pas bon. S'ils quittent ouvertement le PS, le PS les vire pour "haute trahïson". C'est mauvais pour l'image. S'ils intégrent l'UDF au nom du "tout sauf Sarkozy" l'honneur est sauf.
Les statistiques jours après jours d'Ipsos :
http://www.ipsos.fr/presidentielle-2007/
Ségolène grimpe et Bayrou descend . Ok c'est de peu. Disons que c'est stable depuis 3 semaines.
Bref, ils ont vraiment vraiment minables.
Le PS est coincé car il est aujourd'hui risqué de prendre des sanctions. On est en pleine campagne et laver son linge salle maintenant n'est pas bon pour l'image.
Si Ségolène gagne, il va y avoir un lynchage sévère et mérité.