> Je cherche des meetings de Sarkozy au complet car j'ai vu un journaliste le LCP dire que Sarkozy est d'une violence jamais vu en France dans ses meetings.
C'est devant plus de 12 000 personnes réunies à Nice, que Nicolas Sarkozy a de nouveau mis l'emphase, sur la sécurité et l'identité nationale.
Outré, par les propos de Ségolène Royal et de François Bayrou, qu'il accuse de complaisance envers les voyoux de la gare du Nord, Nicolas Sarkozy a réaffirmé son attachement aux valeurs d'ordre, de sécurité et d'identité nationale. En parlant du jeune délinquant à l'origine des incidents de la gare du Nord, Nicolas Sarkozy a dit qu'il était devenu : "une sorte de héro pour madame Royal et monsieur Bayrou et pour un partie de ce microcosme parisien qui ne prend jamais le métro".
Par ailleurs Nicolas Sarkozy a ironisé sur la conception de l'ordre juste si cher à la candidate socialiste. "L'ordre juste" dit-il, "c'est quand ceux qui ne veulent ni étudier ni travailler, on le droit de pillier un magazin pour se procurer des chaussures de sport sans avoir à les payer, l'ordre juste c'est tenir toute intervention de la police pour une provocation".
Nicolas Sarkozy a ajouté, devant une salle définivement scandalisé par les propos de madame Royal : "prendre la défense des fraudeurs, toujours trouver des excuses à ceux qui ne respectent rien, voila ce que j'appelle la faillite morale d'une certaine gauche".
Poursuivant sur le thème de l'identité nationale, Nicolas Sarkozy a ajouté qu'il serait au coeur de la prochaine élection.
Il ajoutait : "je veux dire aux français que le 22 avril et le 6 mai ils auront à choisir, entre ceux qui sont attaché à l'identité nationale et qui veulent la défendre, et ceux qui pense que la France a si peu d'existence qu'elle n'a même pas d'identité".
"Lors de cette élection", poursuit Nicolas Sarkozy, "peut-être la plus décisive des 30 dernières années, les français devront choisir entre ceux qui ne veulent plus entendre parlé de la nation, et ceux, dont je suis, qui exige qu'on respecte la nation".
Pas évident d'être plus violent. Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais l'Europe a déjà dénoncé le populisme de la campagne présidentielle sans précisé à qui s'adressait ce reproche.
Les medias renvoient Sarko et Sego dos à dos alors que Sarko n'y va pas avec le dos de la cuillère.
Quelle tolérance envers ce cher Sarko...
Que je n'aime pas ceux qui font dire aux sondages ce qu'ils ne disent pas.
> Les statistiques en soit, ça ne veut pas dire grand chose
Ça veut dire quelque chose, ni plus, ni moins.
> mais le gros problèmes est que l'on nous présente ça comme quelque chose de scientifique.
Si tu préfères madame soleil...
Imagine un monde sans sondage.
Prend le dernier référendum. Le parlement est pour à 92 %, donc on a 92 % de temps de parole pour les pro-oui.
La semaine prochaine, la France va faire comme s'il n'y a pas de sondage. Tous les candidats seront a égalité. Tu vas voir comme la campagne présidentielle va être passionnante...
Je suis de ceux qui pensent que la France n’a pas à rougir de son histoire. Elle n’a pas commis de génocide. Elle n’a pas inventé la solution finale. Elle a inventé les droits de l’Homme et elle est le pays du monde qui s’est le plus battu pour la liberté.
En passant, comme d'hab, les media ne disent rien (il y a un papier dans un coin sur Libération). Il y a quelque chose qui cloche dans la relation de Sarkozy avec les journalistes. La relation est anormale. Les journalistes sont normalement sur tous les meetings de Sarkozy.
De tels propos dans la bouche de Le Pen ou De Villier auraient, à juste titre, faient scandales.
> Autre chose dont ne parle jamais les journalistes : l'image catastrophique qu'a Sarkozy en afrique et dans les pays musulmans. C'est pourtant important pour la fonction de président.
Dans deux meetings avec plusieurs milliers de personne. "bravo" (en minuscule et avec des guillements). Le tout est maintenant sous-titré en allemand et probablement connu en Allemangne. Ce type est fou. Jusqu'à peu je disais qu'il était démocrate, maintenant je vais arrêter. Ce type est fou.
J'ai du mal a trouver des meetings de Sarkozy au complet. Si quelqu'un peut me donner une url, ça serait cool.
Si vous voulez les mettings au complets de Ségolène Royal, c'est ici : http://videos.desirsdavenir.org/index.php?groupe=8
Je cherche des meetings de Sarkozy au complet car j'ai vu un journaliste le LCP dire que Sarkozy est d'une violence jamais vu en France dans ses meetings.
> Lu dans l'édition du mercredi 4 avril 2007 et d'après le « Top 5 » des personnalités politiques les plus présentes dans les journaux télévisés en 2006, publié par l'Institut National de l'Audiovisuel :
Merci pour l'info.
Il faut aussi voir sur quelle durée et quelle audience.
Un exemple est la campagne officielle des présidentielles qui débute lundi. Là les règles sont strictes (ça ne manque pas de sens) et il faut égalité de temps et d'audience. Par exemple les petits candidats ne doivent pas passer plus souvent à 3h du mat que les gros candidats.
> Il y a tout de même un net écart entre les deux prétentants au titre de candidat du parti majoritaire et sortant par rapport à l'opposition avec un Président qui fait office d'arbitre.
Je trouve même surprenant de voir Hollande aussi haut. Les primaires du PS y ont sûrement contribué.
On peut aussi peut-être constater que la communication a pris un part énorme. Ségolène (sans que je ne nie sa compétence ; voire c'est aussi une façon de la reconnaitre) a probablement beaucoup plus passé à télé car elle a géré sa communication mieux que DSK. D'où sa popularité, d'où dans une certaine mesure le vote des militants PS, d'où sa victoire "écrasante" au primaire. Les militants PS ne peuvent ignorer la popularité du futur candidat. Normal.
Super. En 2002 tu aurais dû étaler ta pertinence d'analyse.
Dire que c'est vilain de dire que Le Pen est un méchant, que ceux qui disent que Le Pen est un méchant sont des méchants aussi, et gnagnagna, et gnagnagni, etc...
T'es vraiment super.
Si tu savais lire, tu aurais vu que j'ai dit que je doute sérieusement que ce n'est pas de la censure. Je n'ai pas affirmé qu'il y avait censure.
Puis finalement, toujours si tu savais lire, il n'y a pas censure puisque qu'apparament France 2 a laissé volontairement sortir cette vidéo.
Bref, je me suis très probablement trompé de douter sérieusement de l'absence de censure.
J'ai envie d'enfoncer le clou.
Au lieu de comparer Sarkozy avec Ségolène, voyons ce que ça donne avec un Sarkozy vs Le Pen.
Image le tôlé que Le Pen fairait s'il parlait des "moutons qu'on égorge" ?
Aucun journaliste n'a gueulé alors que c'est interdit en France depuis des années (au miniminimum 20 ans). J'ai des souvenirs d'histoires de "moutons qu'on égorge" mais j'avais 10 ou 12 ans (j'étais dans un quartier avec 65 % d'immigré/fils d'immigré). Il y a plus de 20 ans.
Si c'était Le Pen, on aurait gueulé au dérapage. Mais comme c'est Sarkozy, on ne dit rien.
J'ai entendu Sarkozy, parler de pédigrée (avec l'adjectif "judiciaire" pour faire passer la pilule) pour des gens ! Il l'a fait au moins deux fois à des mettings et c'est passé à la télé. On parle de pédigrée pour des animaux, parfois, jamais pour des humains.
Récemment, Sarkozy a dit que la pédophilie et les tendances au suicide étaient génétiques ! Faux-t-il que j'explique les dérives de ce type de raisonnement ? J'espère que non. Il y a-t-il un journaliste pour dire que Sarkozy a dérappé ? Non, 0, que dalle, nada. Heureusement que Bayrou et la gauche ont dénoncé cette puanteur.
Dans "à vous de juger" (ou "100 minutes pour convaincre" ?), émission de grande écoute, en prime time, j'ai , on a, des millions des personnes ont entendu Sarkozy dire un truc dans ce goût :
- "A cause de leur culture, les noirs et les maghrébins, même fils d'immigrés jusqu'à la troisième génération, ne peuvent s'adapter à la civilisation moderne de la France"
Franchement, il y a de quoi gerber toutes ses tripes. Aucun journaliste n'a gueulé. On a étouffé l'affaire. Imagine le tôlé si c'était Le Pen.
Grace à Sarkozy on a une lepenisation des esprits en toute impunité. Aujourd'hui des choses nauséabondes (le terme reflète ma pensée) peuvent être dites sans que les journalistes, et aussi disons le une majorité de français, ne soient choqués. Même les mouvements anti-raciste ferment leur gueule. Le nauséabond est devenu le politiquement correcte.
Et remettons ça dans un contexte "historique".
Le 21 avril 2002 Le Pen est au second tour.
Entre les deux tours on est dans une pseudo démocratie, les journalistes fusillent systématique Le Pen. On se croyait presque sous la dictature Chirac. J'en avais presque honte. M'enfin, ça ne duré que 15 jours.
La France, le peuple français, montre son indignation dans les rues.
Chirac est élus à plus de 82 %.
Sarkozy dit qu'il va lutter contre Le Pen.
Il divise la france.
En 2005 on a presque l'impression, certe très lointaine, que la France est en guerre civile. Guerre civile entre français.
Dernièrement Sarkozy parle d'identité française. Notons que l'amalgame immigration/identité française n'a pas été qualifié de dérappage par les journalistes. Les journalistes n'ont rien dit. Et dans la presse écrite ? Guère mieux.
Sarkozy qui parle d'identité française, c'est une excellente blague.
Sarkozy dit se sentir mieux avec l'esprit américain.
Sarkozy a dit plus d'une fois qu'il se sentait comme un étranger en France.
Sarkozy n'arrête pas de remettre en cause notre modèle républicain, n'arrête pas de le critiquer, alors que notre modèle républicain fait indiscutablement et fondamentalement notre identitié nationale.
En passant, Sarkozy dit, sans que les journalistes lui tape sur les doigts, que le modèle d'intégration de la France ne marche pas. C'est du pipo de chez pipo. La France est le pays européen où il y a le plus de mariages mixes, est le pays où le plus d'immigré veulent revendiquer la nationalité du pays d'"acceuil", est un des rare pays qui n'a pas viré au communautarisme. Comme d'hab Sarkozy assène une vérité, sans le moindre argument, et les journaliste laissent passer ça comme une lettre à la poste.
Sarkozy a voulu remettre en cause la lois 1905 sur la laïcité. Pas pour l'affirmé (il y a encore du boulot), mais pour l'assouplir. La laïcité est indissociable de l'identité française !
Sarkozy a introduit la religion dans les institutions. J'ai, on a tous vu la parole française portée sur les marches de Matignon par un représentant "institutionnalisé" d'une religion. Quand j'ai vu ça, je me suis pincé pour vérifier si je ne dormais pas.
Sarkozy attaque le "liberté, égalité, fraternité" et il ne restera que "liberté" pour ceux qui ont les moyens. L'égalité (qu'il caricature avec l'égalitarisme, c'est dire comme il y tient...) va être remplacé par sa conception de l'équité.
Et pour la fraternité ? Ça ne doit pas faire parti du vocabulaire de Sarkozy.
Il ne défend pas l'identité nationale, il sape ce qui fait son essence, il l'a détruit.
Et la encore les journalistes ferment leur gueule. Sont-ils tous cons ? Je ne crois pas. Alors au non de quoi ? Je n'en sais rien. Au non du populisme nauséabond, de l'audience.
Voila le parcours de la France en 5 ans. Compare l'attitude des journalistes entre les deux tours de l'élection présidentielle de 2002 et maintenant. Et seulement 5 ans sont passés ! Franchement, ça fout le trouille. Seulement 5 ans.
L'identité nationale, ce qui fait qu'on est fière d'être France, qu'on est tous fière même si on est un immigré, ne sera plus dans peu de temps si Sarkozy est président vu le train où vont les choses. Quand Ségolène, et le PS dans son ensemble, veut remettre du sens dans l'identité française, remettre son vrai sens, veut réveiller les valeurs de la France, les journalistes trouvent ça "incongru". Mais où va-t-on ! ?
Sarkozy crée les problèmes, puis crée la "solution" (notez bien les guillemets), et les journalistes n'ont qu'à suivre ça. Il crée l'évènement, le "spectable". Les banlieux qui brulent, la police montre ses bicepses et jouent à Starky et Hutch dans les rues flash-ball au poing, les mots et les phases qui choquent puis créent des polémiques qui font couler de l'encre, etc.
Sarkozy crée l'histoire. Les journalistes adorent ça, ils vénèrent ça. Tous les soirs ils font une prière pour saint Sarko : "donnez nous aujourd'hui la une de demain".
La France, la France que j'aime, est en train de partir en couille et ça me fait mal.
"Aimez la ou quittez la" on va me dire.
Sarko n'aime pas la France, il aime le pouvoir, il aime être la star des média pour les plus grands plaisir des média. Et ces derniers le lui rendent bien.
Je n'ai pas envie d'épargner les journalistes dans leurs participations à la lepenisation des esprits.
> c'est quand même fort de café de dire que "le ministre de l'intérieur a eu plus de temps d'antenne que les députés/maires/autres suivants: [liste que tu veux] c'est quand même louche!!"
Je n'ai pas dit que c'était louche dans le sens qu'il y avait "corruption" par exemple. J'ai parlé de bizarrerie.
Un exemple de bizarrerie.
Sarkozy dit un truc "surprenant", les media appelle ça "bousculer les tabous", "ouvrir un débât", etc...
Sarkozy remet en cause la lois sur la laïcité, tout le monde applaudit des deux mains avant même d'avoir réfléchit deux secondes, etc...
Ségolène dit un truc "surprenant", les media disent que c'est un dérapage, qu'elle n'est pas de gauche, etc...
Regarde comme les média ont monté en épingle des broutilles de Ségolène alors que les grosses conneries de Sarkozy (type faire l'amalgame immigration/identité notionnal) passe comme une lettre à la poste. Sarkozy affirme qu'il y a un ministère de l'identité nationnale dans une grande majorité des pays européens alors que c'est totalement faux. Il n'y a pas un journaliste pour dénoncer ce mensonge.
Idem quand Sarkozy dit qu'il n'y a pas eu de bavure en 2006 par la police. C'est un énorme mensonge, les journalistes le savent parfaitement, mais ils ne disent rien.
Quand Ségolène parle des 35 heures de présence de prof, c'est intéressant, ça mérite un débât (qui a déjà eu lieu dans d'autres pays), il faut voir l'intérêt, voir les moyens pour le mettre en oeuvre, etc... C'est très intéressant. Ben pour les journaliste ET car c'est Ségolène, ça devient de suite un dérapage.
Autre chose dont ne parle jamais les journalistes : l'image catastrophique qu'a Sarkozy en afrique et dans les pays musulmans. C'est pourtant important pour la fonction de président.
Tu ne trouves pas ça étonnant ?
Je ne dis pas qu'il y a un "complot" contre Ségolène. Mais il y a des comportenants pour le moins bizarre. Idem du côté de Sarkozy.
Franchement pour Sarkozy ça frise l'idolâtrie de la part des journalistes. Certe Sarkozy est du pain bénit pour les journalistes. Il crée du buzz et en plus il fait l'analyse que les journalistes n'ont plus qu'à copier-coller. Mais maintenant je trouve que ça va beaucoup trop loins, et que c'est même dangeureux pour une démocratie.
> Si Chirac s'était représenté, tu aurais aussi bien pu critiquer l'avantage qu'il a eu
Non. Car Chirac dans toutes ses dernières intervention ne s'est pas présenté comme un futur présidentiable mais comme "seulement" le président actuel. Depuis au moins un ans (et probablement 2) Sarkozy va aux émission "a vous de juger", "100 minutes pour convaincre", etc en étant un futur présidentiable, en étant invité comme tel (au moins à 80 % sinon il ne serait pas invité).
Ça fait une différence énorme. Retire la présence de Sarkozy dans les 20 heures, etc à cause de l'actualité, il reste de loins le plus présent dans les média. Aucun doute à ça.
Tu trouves ça normal ? Moi pas.
> Si on pousse le concept jusqu'au bout, ça veut dire que les membres les plus médiatisés du gouvernement sont tous favorisés au départ!
Ben oui, c'est vrai. Mais il ne faut pas confontre un avantage qui découle de la fonction, et un avantage qui découle d'un quasi détournement de la fonction.
Sarkozy n'était pas invité aux émissions pour parler uniquement de ce qui est relatif au ministère de l'intérieur, mais pour parlé de "revalorisation du travail", de l'Europe, de l'économie, de polique étrangère, de laïcité, de ce qu'il fera quand il sera président, etc....
Vois-tu la nuance ?
> si le peuple est content de lui
Encore faut-il qu'il soit bien informé. Et avec l'idolâtrie des journalistes, c'est loins d'être sûr. N'oublie pas que tout "bon didacteur" commence à mettre au pas les média. Ce n'est pas pour rien. Je ne dis pas que Sarkozy est un dictateur, mais que l'indépendance réel des journalistes, leur honnèteté/neutralité et hyper indispensable à une démocratie. Regarde la Fox avant la guerre d'Irak pour t'en convaincre.
Les violences sur les personnes ont augmenté (14 % je crois), mais l'insécurité à la télé a diminué. Conclusion : le sentiment d'insécurité a diminué et les français saluent le boulot de Sarkozy et assez massivement.
Certes la délinquance a diminué globalement. Mais c'est comme ça dans une majorité de pays européen entre autre car il est ridicule de piquer un portable alors que tout le monde en a un, car la sécurité des véhicules c'est grandement amélioré, etc...
Admettons que Sarkozy n'a pas un bilan négatif pour tout ce qui est lié à la police. Et pourquoi pas, ça semble raisonnable comme appréciation.
Mais son discours, ses lois empilées à la chaine sans que les juges n'aient eu le temps de digérer les précédentes, etc ont fait des dégâts.
La police ne peut plus aller dans certains quartiers sans se fraire caillasser. Mais il y a pire, c'est maintenant aussi les pompiers et en fait tout ce qui représente la puissance public. Sarkozy voulait restaurer l'autorité de l'état (revoir ses discours de 2002, avec la lois qui interdit de siffler la marseillaise, un pauvre gus qui a pris un mois de prison ferme (!) pour avoir insulté Sarkozy, etc...), ben c'est un échec complet.
Tu peux dire que les français sont assez intelligents pour voir ça.
Désolé d'être méprisant, mais j'en doute.
Si je savais que ça allait se retourver partout, je n'aurai pas fait ce journal.
NB : les vidéos sont dispos sur dailymotion depuis le 1er avril (date où je les ai vues) . Je le répète, j'ai fait ce journal car j'ai appris que ce reportage n'allait pas passer à la télé.
Ceci dit, si le reportage est largement et librement diffusé sur Internet aussi via des média "institutionnels", tout va bien. Internet ne peut plus être considéré comme un petit média. Il est quasiment à égalité avec la TV. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes :-)
Compares les deux émissions et dis quelle est la plus intéressante.
Le "en (2) mots" c'est bien, mais regarde "Sarkozy mot à mot", c'est beaucoup mieux.
Notes que "en (2) mots" ne reprend RIEN de "Sarkozy mot à mot" !
"En (2) mots" va rarement dans le fond, est rarement méchant, s'occupe presque plus de la forme que du fond. Il n'y a pratiquement aucune analyse contradictoire ! Il n'y a jamais l'avis d'un opposant de Sarkozy ! Pour avoir une critique négative il attendre la moitier de l'émission !
Le message de Sarkozy n'est pas décrypté, il est simplement répété. 80 % du temps le discours de Sarko est carressé dans le sens du poil. C'est limite de la propagande douce.
Il y a 30 % du temps qui est sur l'analyse de sa gestuelle ! On a même l'"analyse" de Didier Gustin... C'est te dire comme ça ne va pas dans le fond...
De plus cette émission est deux fois plus courte.
Donc, regardes les deux émissions et reviens en parler. S'il te plait, fait cet effort.
Autre chose par rapport à "Sarkozy mot à mot". Dans cette dernière, il y a toujours au moins deux avis avec au moins un avis contre et au moins un avis pour. Dans "en (2) mots" il y a l'avis d'une seule personne à qui on colle le qualificatif d'expert.
> Si à chaque pilote d'émission politique qui passe à la trappe quelqu'un le ressort en criant à la censure...
Mouaif...
Le reportage a 2 ans !
Je veux bien qu'il y ait un ou deux accros avec les plannings, mais en 2 ans il y a largement de quoi lui trouver une place sur France 2 ou France 3 ou France 5 !
Ce documentaire n'est pas sur un truc qui ne ferait pas d'audience non plus. France 2 a trouvé plein plein plein de temps pour la "bonne parole" de Sarkozy qui a explosé tous les compteurs de présence, mais par contre France 2 (et France 3 et France 5) ne veut pas trouver un peu de temps sur 2 ans (!) pour une parole un peu contradictoire.
Je ne crie pas au complot, j'ai mis le terme "censuré" entre guillemet. Mais il y a largement de quoi trouver cette situation pour le moins bizarre.
Autre chose, alors que Sarkozy est en campagne depuis des années, ses temps de parole en tant que candidat à la présidentielle ne sont pas comptabilisés. C'est pratique d'être ministre et candidat aux présidentielles.
OK il n'y a pas de complot. OK il n'y a pas de censure. Mais il y a une situation très très étrange.
Je n'ai pas les chiffres, mais j'aimerai connaitre les temps d'antenne entre Sarkozy, Bayrou, Royal, etc pour 2006 alors qu'on sait depuis longtemps que Sarkozy est en campagne présidentielle. Tu peux additionner les temps de Hollande, Fabius, Royal, DSK, Lang, etc, je suis sûr que ça ne dépasse pas Sarkozy tout seul.
Tu veux interdire l'investigation des journalistes du moment qu'ils ne font pas de propagande.
Je ne comprend pas ton point de vue.
> Et ça servirait à quoi de le montrer alors ?
À être moins con. C'est tout.
Quand il y a des documentaires de ce type sur Le Pen, tu te plains ?
Je connais des gens qui ont parfaitement décrypté les messages de Sarkozy, mais qui croient que Sarkozy ne veut que le bien pour la société. Voila, c'est leur avis sans qu'ils soient "trompés" sur la marchandise. Ils crois aux "mérites", aux vertues d'une société libérale. Ils sont sincères et pas dupes. Ils vont voter Sarkozy en toute connaissance.
> je ne pense pas que cautionner ces pratiques soit un comportement civique responsable.
Je ne cautionne pas ce type de pratique, je respecte la majorité qui sort d'une élection démocratique.
Sinon je suis tout à fait d'accord avec le reste de ton commentaire.
On peut retoucher les institutions (Royal propose entre autre de virer le 49.3), mais ce qui compte avant tout, c'est de changer les pratiques politiques en France. Je pense, ce n'est qu'un sentiment, qu'on y vient. Bayrou et Royal semble porter une pratique de la politique différente.
Je mange les jambes des enfants, je vais déménager en Suisse, je ne veux pas donner de tunes aux pauvres car ils ne le méritent pas, etc, etc, etc...
On connait la chanson.
J'avais beaucoup hésité, mais comme c'est de la censure, j'ai basculé. Notes que c'est un documentaire, pas de la propagande, que ce n'est pas "que" de la politique, c'est aussi lié à la liberté d'expression des journalistes.
Dernier point, je connais ce document depuis longtemps. Ce qui m'a poussé à "mettre la lumière" sur ce document ici, est le refus par France 2 de le diffuser et sa qualité.
Ce documentaire ne dit pas Sarkozy c'est bien ou Sarkozy c'est mal, mais décrypte son language.
Des documentaires "assassins" sur Sarkozy on en trouve des tonnes, celui-ci me parrait assez neutre.
Si tu as un documentaire qui décrypte le langage de Royal ou Bayrou ou un autre (en imaginant qu'il s'y cache quelque chose), donnes le.
En passant, je suis désolé de ne pas avoir retrouvé le rapport sur l'Europe de Ségolène. Le premier tour des présidentielles approche et le site web ne fait plus passer que les messages claires, il est maintenant dédié communication plus qu'analyse. Dommage.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 5.
Un sondage indique que 100 % de tes commentaires sont nuls. OK la présision du sondage est seulement de plus ou moins 10 %.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
Ben je n'ai pas trouvé, et ne arrive pas à lire les videos sur le site de Sarkozy.
Voila le résumé officiel du meeting de Nice :
http://www.dailymotion.com/video/x1l6ud_nicolas-sarkozy-a-ni(...)
Pas évident d'être plus violent. Je ne sais plus où j'ai lu ça, mais l'Europe a déjà dénoncé le populisme de la campagne présidentielle sans précisé à qui s'adressait ce reproche.
Les medias renvoient Sarko et Sego dos à dos alors que Sarko n'y va pas avec le dos de la cuillère.
Quelle tolérance envers ce cher Sarko...
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 0.
Que je n'aime pas ceux qui font dire aux sondages ce qu'ils ne disent pas.
> Les statistiques en soit, ça ne veut pas dire grand chose
Ça veut dire quelque chose, ni plus, ni moins.
> mais le gros problèmes est que l'on nous présente ça comme quelque chose de scientifique.
Si tu préfères madame soleil...
Imagine un monde sans sondage.
Prend le dernier référendum. Le parlement est pour à 92 %, donc on a 92 % de temps de parole pour les pro-oui.
La semaine prochaine, la France va faire comme s'il n'y a pas de sondage. Tous les candidats seront a égalité. Tu vas voir comme la campagne présidentielle va être passionnante...
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
Le prétexte aux discours fascos de Sarko, tu vas l'éviter avec moi. Merci.
Je m'interroge sur l'utilisation démagogique du terme "génocide". Je me demande si le terme est utilisable pour tout et n'importe quoi.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 1.
Ce type de propos ne seraient-ils pas sous simplement interdit ?
Un juriste pourrait-il m'éclairer ?
Merci.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/discours/(...)
Ça donne froid au dos.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
De tels propos dans la bouche de Le Pen ou De Villier auraient, à juste titre, faient scandales.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
Voila qu'on va se fâcher avec les allemands :
http://www.dailymotion.com/video/x1n371_sarkozy-insulte-lall(...)
Dans deux meetings avec plusieurs milliers de personne. "bravo" (en minuscule et avec des guillements). Le tout est maintenant sous-titré en allemand et probablement connu en Allemangne. Ce type est fou. Jusqu'à peu je disais qu'il était démocrate, maintenant je vais arrêter. Ce type est fou.
J'ai du mal a trouver des meetings de Sarkozy au complet. Si quelqu'un peut me donner une url, ça serait cool.
Si vous voulez les mettings au complets de Ségolène Royal, c'est ici :
http://videos.desirsdavenir.org/index.php?groupe=8
Je cherche des meetings de Sarkozy au complet car j'ai vu un journaliste le LCP dire que Sarkozy est d'une violence jamais vu en France dans ses meetings.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
Merci pour l'info.
Il faut aussi voir sur quelle durée et quelle audience.
Un exemple est la campagne officielle des présidentielles qui débute lundi. Là les règles sont strictes (ça ne manque pas de sens) et il faut égalité de temps et d'audience. Par exemple les petits candidats ne doivent pas passer plus souvent à 3h du mat que les gros candidats.
> Il y a tout de même un net écart entre les deux prétentants au titre de candidat du parti majoritaire et sortant par rapport à l'opposition avec un Président qui fait office d'arbitre.
Je trouve même surprenant de voir Hollande aussi haut. Les primaires du PS y ont sûrement contribué.
On peut aussi peut-être constater que la communication a pris un part énorme. Ségolène (sans que je ne nie sa compétence ; voire c'est aussi une façon de la reconnaitre) a probablement beaucoup plus passé à télé car elle a géré sa communication mieux que DSK. D'où sa popularité, d'où dans une certaine mesure le vote des militants PS, d'où sa victoire "écrasante" au primaire. Les militants PS ne peuvent ignorer la popularité du futur candidat. Normal.
[^] # Re: Le programme
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sam Hocevar, leader du projet Debian (cocorico). Évalué à 10.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 3.
Dire que c'est vilain de dire que Le Pen est un méchant, que ceux qui disent que Le Pen est un méchant sont des méchants aussi, et gnagnagna, et gnagnagni, etc...
T'es vraiment super.
[^] # Re: Facile, les guillemets
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
Puis finalement, toujours si tu savais lire, il n'y a pas censure puisque qu'apparament France 2 a laissé volontairement sortir cette vidéo.
Bref, je me suis très probablement trompé de douter sérieusement de l'absence de censure.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 4.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 5.
Au lieu de comparer Sarkozy avec Ségolène, voyons ce que ça donne avec un Sarkozy vs Le Pen.
Image le tôlé que Le Pen fairait s'il parlait des "moutons qu'on égorge" ?
Aucun journaliste n'a gueulé alors que c'est interdit en France depuis des années (au miniminimum 20 ans). J'ai des souvenirs d'histoires de "moutons qu'on égorge" mais j'avais 10 ou 12 ans (j'étais dans un quartier avec 65 % d'immigré/fils d'immigré). Il y a plus de 20 ans.
Si c'était Le Pen, on aurait gueulé au dérapage. Mais comme c'est Sarkozy, on ne dit rien.
J'ai entendu Sarkozy, parler de pédigrée (avec l'adjectif "judiciaire" pour faire passer la pilule) pour des gens ! Il l'a fait au moins deux fois à des mettings et c'est passé à la télé. On parle de pédigrée pour des animaux, parfois, jamais pour des humains.
Récemment, Sarkozy a dit que la pédophilie et les tendances au suicide étaient génétiques ! Faux-t-il que j'explique les dérives de ce type de raisonnement ? J'espère que non. Il y a-t-il un journaliste pour dire que Sarkozy a dérappé ? Non, 0, que dalle, nada. Heureusement que Bayrou et la gauche ont dénoncé cette puanteur.
Dans "à vous de juger" (ou "100 minutes pour convaincre" ?), émission de grande écoute, en prime time, j'ai , on a, des millions des personnes ont entendu Sarkozy dire un truc dans ce goût :
- "A cause de leur culture, les noirs et les maghrébins, même fils d'immigrés jusqu'à la troisième génération, ne peuvent s'adapter à la civilisation moderne de la France"
Franchement, il y a de quoi gerber toutes ses tripes. Aucun journaliste n'a gueulé. On a étouffé l'affaire. Imagine le tôlé si c'était Le Pen.
Grace à Sarkozy on a une lepenisation des esprits en toute impunité. Aujourd'hui des choses nauséabondes (le terme reflète ma pensée) peuvent être dites sans que les journalistes, et aussi disons le une majorité de français, ne soient choqués. Même les mouvements anti-raciste ferment leur gueule. Le nauséabond est devenu le politiquement correcte.
Et remettons ça dans un contexte "historique".
Le 21 avril 2002 Le Pen est au second tour.
Entre les deux tours on est dans une pseudo démocratie, les journalistes fusillent systématique Le Pen. On se croyait presque sous la dictature Chirac. J'en avais presque honte. M'enfin, ça ne duré que 15 jours.
La France, le peuple français, montre son indignation dans les rues.
Chirac est élus à plus de 82 %.
Sarkozy dit qu'il va lutter contre Le Pen.
Il divise la france.
En 2005 on a presque l'impression, certe très lointaine, que la France est en guerre civile. Guerre civile entre français.
Dernièrement Sarkozy parle d'identité française. Notons que l'amalgame immigration/identité française n'a pas été qualifié de dérappage par les journalistes. Les journalistes n'ont rien dit. Et dans la presse écrite ? Guère mieux.
Sarkozy qui parle d'identité française, c'est une excellente blague.
Sarkozy dit se sentir mieux avec l'esprit américain.
Sarkozy a dit plus d'une fois qu'il se sentait comme un étranger en France.
Sarkozy n'arrête pas de remettre en cause notre modèle républicain, n'arrête pas de le critiquer, alors que notre modèle républicain fait indiscutablement et fondamentalement notre identitié nationale.
En passant, Sarkozy dit, sans que les journalistes lui tape sur les doigts, que le modèle d'intégration de la France ne marche pas. C'est du pipo de chez pipo. La France est le pays européen où il y a le plus de mariages mixes, est le pays où le plus d'immigré veulent revendiquer la nationalité du pays d'"acceuil", est un des rare pays qui n'a pas viré au communautarisme. Comme d'hab Sarkozy assène une vérité, sans le moindre argument, et les journaliste laissent passer ça comme une lettre à la poste.
Sarkozy a voulu remettre en cause la lois 1905 sur la laïcité. Pas pour l'affirmé (il y a encore du boulot), mais pour l'assouplir. La laïcité est indissociable de l'identité française !
Sarkozy a introduit la religion dans les institutions. J'ai, on a tous vu la parole française portée sur les marches de Matignon par un représentant "institutionnalisé" d'une religion. Quand j'ai vu ça, je me suis pincé pour vérifier si je ne dormais pas.
Sarkozy attaque le "liberté, égalité, fraternité" et il ne restera que "liberté" pour ceux qui ont les moyens. L'égalité (qu'il caricature avec l'égalitarisme, c'est dire comme il y tient...) va être remplacé par sa conception de l'équité.
Et pour la fraternité ? Ça ne doit pas faire parti du vocabulaire de Sarkozy.
Il ne défend pas l'identité nationale, il sape ce qui fait son essence, il l'a détruit.
Et la encore les journalistes ferment leur gueule. Sont-ils tous cons ? Je ne crois pas. Alors au non de quoi ? Je n'en sais rien. Au non du populisme nauséabond, de l'audience.
Voila le parcours de la France en 5 ans. Compare l'attitude des journalistes entre les deux tours de l'élection présidentielle de 2002 et maintenant. Et seulement 5 ans sont passés ! Franchement, ça fout le trouille. Seulement 5 ans.
L'identité nationale, ce qui fait qu'on est fière d'être France, qu'on est tous fière même si on est un immigré, ne sera plus dans peu de temps si Sarkozy est président vu le train où vont les choses. Quand Ségolène, et le PS dans son ensemble, veut remettre du sens dans l'identité française, remettre son vrai sens, veut réveiller les valeurs de la France, les journalistes trouvent ça "incongru". Mais où va-t-on ! ?
Sarkozy crée les problèmes, puis crée la "solution" (notez bien les guillemets), et les journalistes n'ont qu'à suivre ça. Il crée l'évènement, le "spectable". Les banlieux qui brulent, la police montre ses bicepses et jouent à Starky et Hutch dans les rues flash-ball au poing, les mots et les phases qui choquent puis créent des polémiques qui font couler de l'encre, etc.
Sarkozy crée l'histoire. Les journalistes adorent ça, ils vénèrent ça. Tous les soirs ils font une prière pour saint Sarko : "donnez nous aujourd'hui la une de demain".
La France, la France que j'aime, est en train de partir en couille et ça me fait mal.
"Aimez la ou quittez la" on va me dire.
Sarko n'aime pas la France, il aime le pouvoir, il aime être la star des média pour les plus grands plaisir des média. Et ces derniers le lui rendent bien.
Je n'ai pas envie d'épargner les journalistes dans leurs participations à la lepenisation des esprits.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 10.
Je n'ai pas dit que c'était louche dans le sens qu'il y avait "corruption" par exemple. J'ai parlé de bizarrerie.
Un exemple de bizarrerie.
Sarkozy dit un truc "surprenant", les media appelle ça "bousculer les tabous", "ouvrir un débât", etc...
Sarkozy remet en cause la lois sur la laïcité, tout le monde applaudit des deux mains avant même d'avoir réfléchit deux secondes, etc...
Ségolène dit un truc "surprenant", les media disent que c'est un dérapage, qu'elle n'est pas de gauche, etc...
Regarde comme les média ont monté en épingle des broutilles de Ségolène alors que les grosses conneries de Sarkozy (type faire l'amalgame immigration/identité notionnal) passe comme une lettre à la poste. Sarkozy affirme qu'il y a un ministère de l'identité nationnale dans une grande majorité des pays européens alors que c'est totalement faux. Il n'y a pas un journaliste pour dénoncer ce mensonge.
Idem quand Sarkozy dit qu'il n'y a pas eu de bavure en 2006 par la police. C'est un énorme mensonge, les journalistes le savent parfaitement, mais ils ne disent rien.
Quand Ségolène parle des 35 heures de présence de prof, c'est intéressant, ça mérite un débât (qui a déjà eu lieu dans d'autres pays), il faut voir l'intérêt, voir les moyens pour le mettre en oeuvre, etc... C'est très intéressant. Ben pour les journaliste ET car c'est Ségolène, ça devient de suite un dérapage.
Autre chose dont ne parle jamais les journalistes : l'image catastrophique qu'a Sarkozy en afrique et dans les pays musulmans. C'est pourtant important pour la fonction de président.
Tu ne trouves pas ça étonnant ?
Je ne dis pas qu'il y a un "complot" contre Ségolène. Mais il y a des comportenants pour le moins bizarre. Idem du côté de Sarkozy.
Franchement pour Sarkozy ça frise l'idolâtrie de la part des journalistes. Certe Sarkozy est du pain bénit pour les journalistes. Il crée du buzz et en plus il fait l'analyse que les journalistes n'ont plus qu'à copier-coller. Mais maintenant je trouve que ça va beaucoup trop loins, et que c'est même dangeureux pour une démocratie.
> Si Chirac s'était représenté, tu aurais aussi bien pu critiquer l'avantage qu'il a eu
Non. Car Chirac dans toutes ses dernières intervention ne s'est pas présenté comme un futur présidentiable mais comme "seulement" le président actuel. Depuis au moins un ans (et probablement 2) Sarkozy va aux émission "a vous de juger", "100 minutes pour convaincre", etc en étant un futur présidentiable, en étant invité comme tel (au moins à 80 % sinon il ne serait pas invité).
Ça fait une différence énorme. Retire la présence de Sarkozy dans les 20 heures, etc à cause de l'actualité, il reste de loins le plus présent dans les média. Aucun doute à ça.
Tu trouves ça normal ? Moi pas.
> Si on pousse le concept jusqu'au bout, ça veut dire que les membres les plus médiatisés du gouvernement sont tous favorisés au départ!
Ben oui, c'est vrai. Mais il ne faut pas confontre un avantage qui découle de la fonction, et un avantage qui découle d'un quasi détournement de la fonction.
Sarkozy n'était pas invité aux émissions pour parler uniquement de ce qui est relatif au ministère de l'intérieur, mais pour parlé de "revalorisation du travail", de l'Europe, de l'économie, de polique étrangère, de laïcité, de ce qu'il fera quand il sera président, etc....
Vois-tu la nuance ?
> si le peuple est content de lui
Encore faut-il qu'il soit bien informé. Et avec l'idolâtrie des journalistes, c'est loins d'être sûr. N'oublie pas que tout "bon didacteur" commence à mettre au pas les média. Ce n'est pas pour rien. Je ne dis pas que Sarkozy est un dictateur, mais que l'indépendance réel des journalistes, leur honnèteté/neutralité et hyper indispensable à une démocratie. Regarde la Fox avant la guerre d'Irak pour t'en convaincre.
Les violences sur les personnes ont augmenté (14 % je crois), mais l'insécurité à la télé a diminué. Conclusion : le sentiment d'insécurité a diminué et les français saluent le boulot de Sarkozy et assez massivement.
Certes la délinquance a diminué globalement. Mais c'est comme ça dans une majorité de pays européen entre autre car il est ridicule de piquer un portable alors que tout le monde en a un, car la sécurité des véhicules c'est grandement amélioré, etc...
Admettons que Sarkozy n'a pas un bilan négatif pour tout ce qui est lié à la police. Et pourquoi pas, ça semble raisonnable comme appréciation.
Mais son discours, ses lois empilées à la chaine sans que les juges n'aient eu le temps de digérer les précédentes, etc ont fait des dégâts.
La police ne peut plus aller dans certains quartiers sans se fraire caillasser. Mais il y a pire, c'est maintenant aussi les pompiers et en fait tout ce qui représente la puissance public. Sarkozy voulait restaurer l'autorité de l'état (revoir ses discours de 2002, avec la lois qui interdit de siffler la marseillaise, un pauvre gus qui a pris un mois de prison ferme (!) pour avoir insulté Sarkozy, etc...), ben c'est un échec complet.
Tu peux dire que les français sont assez intelligents pour voir ça.
Désolé d'être méprisant, mais j'en doute.
[^] # Re: Paris match d'internet ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
NB : les vidéos sont dispos sur dailymotion depuis le 1er avril (date où je les ai vues) . Je le répète, j'ai fait ce journal car j'ai appris que ce reportage n'allait pas passer à la télé.
Ceci dit, si le reportage est largement et librement diffusé sur Internet aussi via des média "institutionnels", tout va bien. Internet ne peut plus être considéré comme un petit média. Il est quasiment à égalité avec la TV. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes :-)
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 5.
Le "en (2) mots" c'est bien, mais regarde "Sarkozy mot à mot", c'est beaucoup mieux.
Notes que "en (2) mots" ne reprend RIEN de "Sarkozy mot à mot" !
"En (2) mots" va rarement dans le fond, est rarement méchant, s'occupe presque plus de la forme que du fond. Il n'y a pratiquement aucune analyse contradictoire ! Il n'y a jamais l'avis d'un opposant de Sarkozy ! Pour avoir une critique négative il attendre la moitier de l'émission !
Le message de Sarkozy n'est pas décrypté, il est simplement répété. 80 % du temps le discours de Sarko est carressé dans le sens du poil. C'est limite de la propagande douce.
Il y a 30 % du temps qui est sur l'analyse de sa gestuelle ! On a même l'"analyse" de Didier Gustin... C'est te dire comme ça ne va pas dans le fond...
De plus cette émission est deux fois plus courte.
Donc, regardes les deux émissions et reviens en parler. S'il te plait, fait cet effort.
Autre chose par rapport à "Sarkozy mot à mot". Dans cette dernière, il y a toujours au moins deux avis avec au moins un avis contre et au moins un avis pour. Dans "en (2) mots" il y a l'avis d'une seule personne à qui on colle le qualificatif d'expert.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
Mouaif...
Le reportage a 2 ans !
Je veux bien qu'il y ait un ou deux accros avec les plannings, mais en 2 ans il y a largement de quoi lui trouver une place sur France 2 ou France 3 ou France 5 !
Ce documentaire n'est pas sur un truc qui ne ferait pas d'audience non plus. France 2 a trouvé plein plein plein de temps pour la "bonne parole" de Sarkozy qui a explosé tous les compteurs de présence, mais par contre France 2 (et France 3 et France 5) ne veut pas trouver un peu de temps sur 2 ans (!) pour une parole un peu contradictoire.
Je ne crie pas au complot, j'ai mis le terme "censuré" entre guillemet. Mais il y a largement de quoi trouver cette situation pour le moins bizarre.
Autre chose, alors que Sarkozy est en campagne depuis des années, ses temps de parole en tant que candidat à la présidentielle ne sont pas comptabilisés. C'est pratique d'être ministre et candidat aux présidentielles.
OK il n'y a pas de complot. OK il n'y a pas de censure. Mais il y a une situation très très étrange.
Je n'ai pas les chiffres, mais j'aimerai connaitre les temps d'antenne entre Sarkozy, Bayrou, Royal, etc pour 2006 alors qu'on sait depuis longtemps que Sarkozy est en campagne présidentielle. Tu peux additionner les temps de Hollande, Fabius, Royal, DSK, Lang, etc, je suis sûr que ça ne dépasse pas Sarkozy tout seul.
[^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 2.
Je ne comprend pas ton point de vue.
> Et ça servirait à quoi de le montrer alors ?
À être moins con. C'est tout.
Quand il y a des documentaires de ce type sur Le Pen, tu te plains ?
Je connais des gens qui ont parfaitement décrypté les messages de Sarkozy, mais qui croient que Sarkozy ne veut que le bien pour la société. Voila, c'est leur avis sans qu'ils soient "trompés" sur la marchandise. Ils crois aux "mérites", aux vertues d'une société libérale. Ils sont sincères et pas dupes. Ils vont voter Sarkozy en toute connaissance.
[^] # Re: Bof ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Michel Rocard remet son rapport sur les enjeux du numérique. Évalué à 2.
Je ne cautionne pas ce type de pratique, je respecte la majorité qui sort d'une élection démocratique.
Sinon je suis tout à fait d'accord avec le reste de ton commentaire.
On peut retoucher les institutions (Royal propose entre autre de virer le 49.3), mais ce qui compte avant tout, c'est de changer les pratiques politiques en France. Je pense, ce n'est qu'un sentiment, qu'on y vient. Bayrou et Royal semble porter une pratique de la politique différente.
[^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 9.
JE N'AIME PAS SARKOZY !
Voila, c'est fait.
Moment propagande :
http://www.dailymotion.com/video/x1cbch_torapamavoa-nicolas-(...) (Torapamavoa Nicolas Sarkozy)
http://www.dailymotion.com/video/x1nigk_le-ministre-sarkozy-(...) (Le président Sarkozy est mort hier ; très émouvant)
Il y a au moins un truc dont tu peux être assuré, c'est que je n'ai pas une langue de bois.
[^] # Re: Bof ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Michel Rocard remet son rapport sur les enjeux du numérique. Évalué à 4.
On connait la chanson.
[^] # Re: Sarko par ci, sarko par là ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 4.
Dernier point, je connais ce document depuis longtemps. Ce qui m'a poussé à "mettre la lumière" sur ce document ici, est le refus par France 2 de le diffuser et sa qualité.
Ce documentaire ne dit pas Sarkozy c'est bien ou Sarkozy c'est mal, mais décrypte son language.
Des documentaires "assassins" sur Sarkozy on en trouve des tonnes, celui-ci me parrait assez neutre.
Si tu as un documentaire qui décrypte le langage de Royal ou Bayrou ou un autre (en imaginant qu'il s'y cache quelque chose), donnes le.
[^] # Re: Bof ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Michel Rocard remet son rapport sur les enjeux du numérique. Évalué à 4.
Pas de ta gauche, pas du parti communiste.
[^] # Re: Bof ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Michel Rocard remet son rapport sur les enjeux du numérique. Évalué à -1.
Pour continuer la réflexion :
http://www.gauche-en-europe.org/
http://www.blogdsk.net/manifeste_socialdmocrate/