Encore une fois tu mélanges tout. Quasiment aucun mainteneur ne supprimerait ces textes s'il était libre de le faire. C'est la possibilité de le faire qui est importante.
Mais bon, tu ne comprends pas trop ce que signifie libre, donc ce type de détournement n'est guère étonnant de ta part.
Il me semble que RMS est parfaitement conscient des problèmes en jeu. Il veut utiliser les documentations GNU comme support de propagande, quitte à ce que ce ne soit pas libre, et joue de sa rhétorique pour que ce soit accepté par ceux qui les distribuent.
En revanche, j'attends toujours de voir un message intéressant de ta part sur la liste.
D'autres licences font ça plus intelligemment, en imposant un format dont la spécification est disponible publiquement.
D'ailleurs, la GFDL n'empêche pas de mettre un fichier Quark XPress dans le document, vu que pour les formats vectoriels elle impose juste que le logiciel pour les éditer soit répandu.
Ce n'est pas tout-à-fait vrai : d'après Nathanael Nerode, un grand nombre de développeurs GNU en ont ras le cul de la FDL, même s'ils en discutent moins dans les salons. Ils sont à la recherche d'un coordinateur pour faire un fork libre de certaines documentations , en particulier GCC. Le gros du boulot est l'obtention de l'accord de tous ceux qui ont contribué depuis le passage du manuel sous FDL.
Non : laissez faire ceux qui se sont donné les moyens de le faire. Tout le monde peut participer à debian-legal, mais c'est sûr qu'en s'y pointant comme yeupou sans chercher à comprendre les problèmes en jeu, on y dessert son propos.
C'est quoi l'utilité de « gagner » contre le logiciel propriétaire si c'est pour se retrouver avec de nouvelles contraintes contre lesquelles il faudra lutter après ? Quand on fait un système libre, pourquoi le faire à moitié ? Utiliser les méthodes du propriétaire pour faire la propagande du libre, c'est les faire gagner plus sûrement que par tout autre moyen.
Tu oublies un détail : XFree 4.3 n'est pas fini. Et si tu t'imagines que le seul problème est la portabilité, tu te fourres le doigt dans l'il jusqu'au coude. Les drivers pour les architectures exotiques sont les mêmes que dans la version 4.2, et les problèmes de toolchain sont les mêmes que pour les autres logiciels. J'ai essayé la version dans experimental, et j'ai beau avoir un x86, je me suis précipité sur le bon vieux 4.2.1 des familles.
Vu la quantité effrayante de conneries que j'ai lues dans cette discussion avant même l'intervention du toutou de RMS (qui ne tardera probablement pas), je pense qu'il est de bon aloi de préciser quelques petits trucs.
Ce n'est pas de l'intégrisme que d'exclure les documents sous GFDL, c'est du simple bon sens. Cette licence a été écrite par des ânes, et avec des objectifs qui vont à l'encontre de l'esprit et de l'intérêt du logiciel libre. S'il n'y avait pas écrit GNU dessus, elle aurait été balancée à la poubelle à la première lecture.
Tout d'abord, une précision pour Debian : la documentation dans Debian est considérée comme du software. Software, pour être plus précis, est, dans le cadre du contrat social, l'intégralité des choses qui peuvent être distribuées sur les CD et les miroirs, et pas seulement les logiciels. Bruce Perens a précisé les choses de façon très claire, et le contrat social lui-même ne laisse que peu d'ambiguïté : Debian will remain 100 % free software. Il n'est pas écrit Software in Debian will remain 100 % free. Même la bible (qui est incluse) doit être considérée, dans sa version électronique, comme du software.
De leur côté, les DFSG ont été écrites en ayant à l'esprit une applicabilité à tout type de software. Si on voulait écrire des règles pour la documentation, il n'y a aucune raison qu'elles en diffèrent d'un seul mot. Ce qui m'amène au point suivant : aucune définition saine de logiciel libre ou de documentation libre ne peut permettre de considérer la GFDL comme libre. Et dans tous les cas, Debian applique les DFSG, qui ont toutes les raisons d'être valables et appliquées aux documentations GNU.
Pourquoi donc la GFDL n'est-elle pas libre, me demanderez-vous donc si vous n'avez pas suivi la discussion. Pour vous expliquer les points les plus litigieux sur lesquels j'ai quelques connaissances, je vais procéder par comparaison avec la GPL, qui est un modèle de licence libre et au copyleft efficace.
1. Les copies transparentes : alors que la GPL définit très simplement le format sous lequel la source doit être distribuée comme étant celui sous lequel se font les modifications, la GFDL impose que ce format soit fait pour être utilisé par un éditeur de texte. Je sais que la promotion de Docbook est quelque chose d'important, mais je ne vois aucune raison d'imposer ça dans une licence. Et de toute façon ce n'est pas libre, car c'est une discrimination du champ d'applicabilité (DFSG 6). La GPL n'empêche pas de prendre un programme C, de le coller dans OpenOffice et de rajouter des commentaires autour pour faire une documentation. La GFDL l'empêche.
2. La clause anti-DMCA. Peut-être le seul point susceptible d'être corrigé par la FSF, car RMS a dit qu'il allait demander à ses avocats de jeter un coup d'il. La GPL interdit d'imposer des restrictions supplémentaires sur l'accessibilité et la modifiablité des sources, ce qui oblige à les fournir, ne serait-ce qu'en option, sur un médium où elles sont accessibles sans contraintes techniques. Si elles sont fournies sur un médium chiffré et utilisant le DRM, c'est une violation de la licence. La GFDL possède une clause similaire, mais très mal tournée : il est interdit d'imposer des restrictions techniques à l'accessibilité d'une copie qu'on fait. Par exemple, il est interdit de la mettre sur un médium chiffré. Ou de la mettre en permissions 0600. Ou de la mettre sur une portion nécessitant un login sur un site web. D'une certaine façon, elle contrevient au test du dissident chinois, à l'origine conçu pour éviter les licences du style "les versions modifiées doivent être communiquées à l'auteur". Et bien que RMS aie manifesté un minimum de bonne volonté sur cette clause, elle est loin d'être résolue et il est exclu de considérer comme libres les documents sous GFDL en attendant.
3. Les sections invariantes. Probablement le point sur lequel on a vu débiter le plus de stupidités à la minute, compte tenu du fait que les intégristes de la FSF défendent bec et ongles cette facilité qui leur est faite de propager leurs textes politiques. Bien qu'en option, les sections invariantes sont utilisées dans tous les manuels GNU, et sont censées être sans rapport avec le propos affiché du manuel, et elles contiennent en général la propagande de la FSF. Déjà, ça impose des restrictions sur le propos du manuel, vu que s'il change, les sections invariantes peuvent devenir à propos, adieu la DFSG 6. Et puis n'escomptez pas faire autre chose qu'un manuel, d'ailleurs. Vous voulez une reference card de 2 pages ? Il faut reproduire les 20 pages de sections invariantes. Inclure quelques sections de 3 manuels GNU dans un bouquin ? Bin on cumule les sections invariantes des 3. Traduire le manuel ? Que pouic. La DFSG 6 s'est suicidée depuis longtemps. Et puis aussi la DFSG 3, vu qu'il est impossible de les modifier, même pour corriger l'orthographe.
Ah, mais je vois d'ici Kilobug arriver avec ses grands sabots et sa dévotion pour RMS, pour nous expliquer que la GPL aussi a une section invariante : la licence elle-même. C'est bien entendu archi-faux : la GPL est le copyright du logiciel, et il faut que le copyright soit invariant. Rien n'impose pour autant la moindre invariance dans le code du logiciel, et la GPL ne s'affiche pas au démarrage. Si on considère une documentation sous GPL (que je ne saurais trop vous conseiller d'utiliser pour la documentation d'un logiciel GPL), la GPL n'est pas incluse au texte de la documentation, elle doit juste y être jointe. Bref, il n'y a pas la moindre restriction sur ce que je peux modifier dans un logiciel ou une documentation GPL. C'est le principe du logiciel libre.
On peut ajouter à ça que grâce aux sections invariantes, la GFDL n'est pas un vrai copyleft. Je peux faire une version modifiée d'un document GFDL, en incluant une section invariante que personne n'aura le droit de modifier sur un sujet suffisamment pourri pour que personne n'ait envie de la distribuer. Autant utiliser la licence BSD, c'est moins hypocrite.
Chic, un déplacement de troll. Ça te dirait de continuer à troller ici et d'arrêter de te répéter sur les listes Debian en n'essayant même pas de comprendre ce qu'on t'y répond ? Ce serait vraiment sympa.
Le format Gnumeric XML est beaucoup plus long à ouvrir que le format Excel. La même feuille peut mettre une suconde à s'ouvrir au format Excel, et 30 secondes au format Gnumeric, avec la même version du logiciel.
Mais tu continues à parler de ce que tu ne connais pas ? Tu n'en as pas assez ?
Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre.
Ah ? C'est une marque déposée ?
Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi.
Et pourquoi cette définition devrait-elle être différente pour une documentation ? Il a été plusieurs fois proposé de faire des DFDG pour la documentation, mais ça n'a jamais abouti, parce que les règles finiraient par être strictement les mêmes que les DFSG. La vraie raison de ces demandes, et depuis le début, est une bande d'illuminés (tu n'es pas le premier) qui s'exclament « puisque ça vient de la FSF, c'est forcément libre ».
Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre.
J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour dire « Debian s'est officiellement rétracté ». Il n'y a pas de vue officielle sur ces points, uniquement le consensus de debian-legal (qui n'a pas bougé). De plus, aucune déclaration n'a jamais été faite sur ce point. En l'état, les documents sous GFDL sont rentrés par laxisme des développeurs et des ftp-masters en une période où la situation était peu claire, et il faudra bien qu'ils soient déplacés vers non-free un jour ou l'autre.
Voila en gros, pourquoi je ne comprends pas pourquoi il y en a qui s'acharne à dire que la GFDL n'est pas libre alors que l'intégrateur meme qui a prétendu ça, s'est retracté, et a adopté un position beaucoup moins radical(donc c'est plié à des compromis idéologiques comme tu le signalais au dessus).
Oui oui c'est ça, et la marmotte... Tu diffuses des informations fausses. Après, je laisse au lecteur le soin de définir ce qu'est un FUD.
Et parce que Debian le dit, cette license n'est pas libre ?
La différence, c'est que Debian le dit avec des arguments. Et niveau arguments, je pense être mieux placé que certaines personnes ici, autant dans cette conversation qu'auparavant.
Debian est intégriste.
Ce jugement de valeur n'apporte rien à la conversation. Tu cherches toi aussi à éluder l'ensemble des arguments en jeu par une affirmation péremptoire. Ça devient carrément gonflant, cette idolâtrie sans le moindre argument dans toute cette page. À croire que linuxfr est vraiment devenu le repaire des neuneux de tout poil.
Ça veut dire qu'il est absolument impossible de considérer le document comme autre chose qu'un texte destiné à l'affichage et à l'impression.
Ça veut dire qu'il est impossible d'utiliser des morceaux du document dans un programme (par exemple). Ça veut dire qu'il est impossible de transformer le document en programme (ce qui est tout à fait critique dans le cas de certains systèmes de documentation qui ne font pas la distinction entre les deux).
Bref, ça cesse de considérer l'objet comme libre dans son intégralité, pour le considérer comme un texte libre. Ce qui est très différent.
Tu dis que la GFDL est une licence non libre. Pour commencer GFDL signifie Gnu FREE documentation licence.
Donc parce que RMS l'a dit, cette licence est libre ?
Ça vire carrément au grotesque.
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Si tu parles de la licence utilisée par Bruce Perens, il s'agit de l'Open publication license, qui est indiquée comme étant libre sur cette même page. Ça te ferait du bien de savoir de quoi tu parles, vraiment.
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
C'est sans doute pour ça que les représentants de l'OSD ont été envoyés bouler quand ils ont demandé s'il était possible de fusionner l'OSD et les DFSG. Non mais sais-tu au moins ce qu'est le projet Debian ? À voir tout ce que tu déblatères, on dirait que tu n'en as pas la moindre idée.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Et voilà, tout comme RMS tu parles, tu parles, mais jamais tu ne réponds sur le fond. À aucun des arguments.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Debian ne fait pas de concessions idéologiques. Aucune. C'est la première distribution à retirer de la diffusion les logiciels à la licence douteuse. Ce sont les premiers à faire remarquer que certains projets GNU (genre la glibc) contiennent du code non libre. C'est la seule distribution à fournir une version vraiment libre de XFree86. Pareil pour des dizaines d'autres projets. Tout ceci montre que Debian n'est pas près de faire la moindre concession au niveau idéologique, là même où la FSF ne s'en prive pas.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Ils sont DTC les liens officiels ? Pour l'instant, le seul argument que tu as opposé, c'est « RMS l'a dit, donc c'est vrai ». C'est sûr qu'il est difficile d'opposer des arguments valides à ce genre de raisonnements.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
Et que leur champ d'application est limité. Point barre.
La GFDL s'assure donc que l'oeuvre qu'elle régente respecte des critères de base (fruits de longs siècles de pratique) jugés indispensable à la publication de celle-ci. Il est nécessaire pour ce faire de sacrifier quelques libertés (ah, ces fameuses sections invariantes), mais les libertés fondamentales de l'oeuvre sont respectées, notament sa libre diffusion et la libre modification du coeur de l'ouvrage.
Non, les libertés fondamentales de l'uvre ne sont pas respectées, car la GFDL restreint le champ d'application du document. Et si ça ce n'est pas une liberté fondamentale, je ne sais pas ce qu'il te faut.
La licence Open content licence n'est pas libre.
Explique-moi ce qui n'est pas libre dans http://www.opencontent.org/openpub/(...)
Je suis très curieux de l'apprendre. Et RMS aussi, vu qu'il dit que cette licence est libre.
Le domaine publique n'est pas une licence.
Non, mais on ne fait guère plus libre.
E. Raymond n'a pas placé ces textes dans le domaine publique, ils sont tous copyrightés (meme les plus recents 2003)
Au moins un est dans le domaine public : le jargon. C'est le premier lien sur lequel j'ai cliqué en arrivant sur son site.
Les idées de Stallman ne découle pas de celle de Raymond, et Perens, en ce sens, oui on peut considerer qu'il a une vision plus étendue des principes de liberté.
Je ne vois pas le rapport. Faudrait arrêter de sucer la bite à RMS des fois, parce que là tu t'empêtres pour ne rien dire.
Pour mémo, la culture de Raymond edicte le principe du don contre don, de l'eugenisme et du paternalisme informatique. Le mythe de la cathedrale et du bazar n'est que le pale reflet d'une réalité plus profonde.
Debian n'a pas la culture d'ESR, mais celle du logiciel libre. Debian défend bec et ongles et avec une rigueur extrême la liberté intégrale de tous les travaux diffusés, et en ce sens elle applique des principes de collaboration et de partage du savoir dont la FSF est très loin.
Tu ne pourras pas comprendre l'interet de la licence GFDL tant que tu raisonneras en technicien, en considerant qu'un texte est une suite de mot comme un programme.
Mais la GFDL a peut-être des intérêts. Sauf que mettre un document sous GFDL, ça fait chier tout le monde, ou, pour parler avec des mots qui te sont plus familiers, ça restreint la liberté de diffusion des idées contenues dans ce document. Tu digresses depuis le début dans tes délires pseudo-politiques, sans jamais répondre sur le fond : RMS voulait peut-être aider à la diffusion et protéger les auteurs de documentations libres, mais il s'est planté. Ça te ferait trop mal de reconnaître que ton dieu vivant peut se planter, évidemment, mais il y a des gens (beaucoup de gens) qui le pensent.
modifier : J'ai depuis 1984 rejoins le parti x, en j'ai depuis 1984 combattu le parti x, on affecte directement la pensée véhiculée et attachée à l'auteur, et par la meme la mémoire collective.
Ça s'appelle de la diffamation, et c'est de toute façon interdit par la loi. Et c'est bien évidemment à la législation de régir ce genre de choses, pas à une licence. La législation peut être adaptée au cours du temps. Pas la licence.
Après, tu peux vouloir empêcher ce genre de choses. Auquel cas, ça veut dire que tu ne veux pas un document libre. Tant mieux pour toi, et je ne vois pas où ça pose un problème si c'est ce qui s'avère nécessaire, mais ne va pas clamer qu'il est libre parce qu'il devrait être considéré ainsi, ça ne fait que desservir l'intégralité du propos.
Ce qu'il y a d'assez surprenant c'est que Debian, ou des gens comme toi, qui semblent assez intelligents ne se sont pas posés la moindre question éthique ou moral sur le sujet. Mais comme je l'ai dis au dessus, Debian fait de l'intégration de documentation technique, tout ce qui sort de ce cadre, ça ne les interesse pas.
Putain mais sors de ta bulle des fois. Dire que Debian ne se penche que sur l'intégration technique ne fait qu'une fois de plus montrer ton ignorance des problèmes dont tu parles.
Ca va attirer les intégristes du tout est modifiable , exploitable sans restriction, n'importe comment (qui y verront que l'aspet technique et l'illusion de la liberté), et des mouvements politique comme les revisionistes qui se gavraient à faire passer, et proner la migration de textes historique sous GPL.
Tiens, voilà qu'à ton tour tu confonds libre et domaine public. Quant au reste... tu es sûr d'avoir bien pris tes petites boules roses ce soir ? Le délire paranoïaque, ça va 5 minutes.
B.Perens, E.Raymond le démontre très bien:
Les documents littéraires qu'ils ont publiés ne sont pas sous licence libre.
N'importe quoi.
Les documents de RMS ne sont pas libres. Certains documents d'ESR sont carrément dans le domaine public. Tous les livres de Bruce Perens sont sous licence OPL.
Ce que tu voudrais dire, ou faire admettre c'est que la culture qui découle de ces personnes est apte à définir ce qu'est une licence libre ou non relative à un document.
Et en quoi RMS serait-il plus apte qu'un autre à définir ce qu'est une licence libre ? S'il n'est même pas capable de comprendre les implications techniques de ses licences, comment serait-il à même d'en comprendre les implications idéologiques ?
Déjà c'est faux comme je l'ai montré au dessus, un texte peut très bien ne pas avoir des sections inaltérables, peut etre dépourvu de couvertures, ou d'autres choses contraignantes.
Et comme je l'ai expliqué plus haut, même sans couvertures et sections inaltérables, un document sous GFDL n'est pas libre.
Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ...
Il n'est pas question ici d'une licence pour les documents Debian. Cela fait longtemps que Debian utilise la GPL pour ses documentations techniques et l'OPL pour les autres documents. Il est question de la possibilité ou non de considérer comme libre un document sous GFDL.
On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre.
Donc tu considères qu'un document dont le contenu sémantique (les idées) ne peut pas être modifié est libre ? Tu sais, les idées ça évolue. De même que la modifiabilité d'un logiciel permet son évolution, la modifiabilité d'un document permet de suivre l'évolution des idées.
C'est comme si on s'imaginait une personne qui a un programme en pascal sous GPL, et qui veut integrer une portion de code en prologue qui elle aussi est sous GPL
Cette personne n'y arrive pas... Elle en concluerait donc par raccourci que le programme à incorporer n'est pas libre.
Ça, c'est une impossibilité technique. Qui peut très bien se résoudre de façon purement technique : théoriquement rien n'empêche de lier du code prolog à du code pascal, d'ailleurs c'est sûrement possible par des moyens détournés.
Dans le cas de la GFDL, c'est une impossibilité légale. Rien ne permettra jamais de modifier le document.
Justement, je ne vois pas comment tu peux parler d'idéologie alors que techniquement parlant il y a déjà des obstacles rédhibitoires. Une idéologie de peut pas se baser que sur des concepts, elle se base aussi sur des réalités. Et la réalité, c'est que la FDL limite la liberté de ton document. Elle limite le champ d'applicabilité de ton document, ce qui, idéologiquement parlant, est presque aussi embêtant que de limiter sa circulation.
[^] # Re: Toys story
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 0.
Mais bon, tu ne comprends pas trop ce que signifie libre, donc ce type de détournement n'est guère étonnant de ta part.
[^] # Discussions de comptoir
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à -1.
Non, rien.
Sinon, hier j'ai mangé une pizza pas dégueu, ça fait du bien, vu qu'en plus il fait un peu frais en ce moment.
[^] # Re: Visiblement il faut des présisions.
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 2.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 1.
En revanche, j'attends toujours de voir un message intéressant de ta part sur la liste.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à -1.
[^] # Re: Visiblement il faut des présisions.
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 1.
D'ailleurs, la GFDL n'empêche pas de mettre un fichier Quark XPress dans le document, vu que pour les formats vectoriels elle impose juste que le logiciel pour les éditer soit répandu.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 2.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 2.
Non : laissez faire ceux qui se sont donné les moyens de le faire. Tout le monde peut participer à debian-legal, mais c'est sûr qu'en s'y pointant comme yeupou sans chercher à comprendre les problèmes en jeu, on y dessert son propos.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 2.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 4.
# Visiblement il faut des présisions.
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 10.
Ce n'est pas de l'intégrisme que d'exclure les documents sous GFDL, c'est du simple bon sens. Cette licence a été écrite par des ânes, et avec des objectifs qui vont à l'encontre de l'esprit et de l'intérêt du logiciel libre. S'il n'y avait pas écrit GNU dessus, elle aurait été balancée à la poubelle à la première lecture.
Tout d'abord, une précision pour Debian : la documentation dans Debian est considérée comme du software. Software, pour être plus précis, est, dans le cadre du contrat social, l'intégralité des choses qui peuvent être distribuées sur les CD et les miroirs, et pas seulement les logiciels. Bruce Perens a précisé les choses de façon très claire, et le contrat social lui-même ne laisse que peu d'ambiguïté : Debian will remain 100 % free software. Il n'est pas écrit Software in Debian will remain 100 % free. Même la bible (qui est incluse) doit être considérée, dans sa version électronique, comme du software.
De leur côté, les DFSG ont été écrites en ayant à l'esprit une applicabilité à tout type de software. Si on voulait écrire des règles pour la documentation, il n'y a aucune raison qu'elles en diffèrent d'un seul mot. Ce qui m'amène au point suivant : aucune définition saine de logiciel libre ou de documentation libre ne peut permettre de considérer la GFDL comme libre. Et dans tous les cas, Debian applique les DFSG, qui ont toutes les raisons d'être valables et appliquées aux documentations GNU.
Pourquoi donc la GFDL n'est-elle pas libre, me demanderez-vous donc si vous n'avez pas suivi la discussion. Pour vous expliquer les points les plus litigieux sur lesquels j'ai quelques connaissances, je vais procéder par comparaison avec la GPL, qui est un modèle de licence libre et au copyleft efficace.
1. Les copies transparentes : alors que la GPL définit très simplement le format sous lequel la source doit être distribuée comme étant celui sous lequel se font les modifications, la GFDL impose que ce format soit fait pour être utilisé par un éditeur de texte. Je sais que la promotion de Docbook est quelque chose d'important, mais je ne vois aucune raison d'imposer ça dans une licence. Et de toute façon ce n'est pas libre, car c'est une discrimination du champ d'applicabilité (DFSG 6). La GPL n'empêche pas de prendre un programme C, de le coller dans OpenOffice et de rajouter des commentaires autour pour faire une documentation. La GFDL l'empêche.
2. La clause anti-DMCA. Peut-être le seul point susceptible d'être corrigé par la FSF, car RMS a dit qu'il allait demander à ses avocats de jeter un coup d'il. La GPL interdit d'imposer des restrictions supplémentaires sur l'accessibilité et la modifiablité des sources, ce qui oblige à les fournir, ne serait-ce qu'en option, sur un médium où elles sont accessibles sans contraintes techniques. Si elles sont fournies sur un médium chiffré et utilisant le DRM, c'est une violation de la licence. La GFDL possède une clause similaire, mais très mal tournée : il est interdit d'imposer des restrictions techniques à l'accessibilité d'une copie qu'on fait. Par exemple, il est interdit de la mettre sur un médium chiffré. Ou de la mettre en permissions 0600. Ou de la mettre sur une portion nécessitant un login sur un site web. D'une certaine façon, elle contrevient au test du dissident chinois, à l'origine conçu pour éviter les licences du style "les versions modifiées doivent être communiquées à l'auteur". Et bien que RMS aie manifesté un minimum de bonne volonté sur cette clause, elle est loin d'être résolue et il est exclu de considérer comme libres les documents sous GFDL en attendant.
3. Les sections invariantes. Probablement le point sur lequel on a vu débiter le plus de stupidités à la minute, compte tenu du fait que les intégristes de la FSF défendent bec et ongles cette facilité qui leur est faite de propager leurs textes politiques. Bien qu'en option, les sections invariantes sont utilisées dans tous les manuels GNU, et sont censées être sans rapport avec le propos affiché du manuel, et elles contiennent en général la propagande de la FSF. Déjà, ça impose des restrictions sur le propos du manuel, vu que s'il change, les sections invariantes peuvent devenir à propos, adieu la DFSG 6. Et puis n'escomptez pas faire autre chose qu'un manuel, d'ailleurs. Vous voulez une reference card de 2 pages ? Il faut reproduire les 20 pages de sections invariantes. Inclure quelques sections de 3 manuels GNU dans un bouquin ? Bin on cumule les sections invariantes des 3. Traduire le manuel ? Que pouic. La DFSG 6 s'est suicidée depuis longtemps. Et puis aussi la DFSG 3, vu qu'il est impossible de les modifier, même pour corriger l'orthographe.
Ah, mais je vois d'ici Kilobug arriver avec ses grands sabots et sa dévotion pour RMS, pour nous expliquer que la GPL aussi a une section invariante : la licence elle-même. C'est bien entendu archi-faux : la GPL est le copyright du logiciel, et il faut que le copyright soit invariant. Rien n'impose pour autant la moindre invariance dans le code du logiciel, et la GPL ne s'affiche pas au démarrage. Si on considère une documentation sous GPL (que je ne saurais trop vous conseiller d'utiliser pour la documentation d'un logiciel GPL), la GPL n'est pas incluse au texte de la documentation, elle doit juste y être jointe. Bref, il n'y a pas la moindre restriction sur ce que je peux modifier dans un logiciel ou une documentation GPL. C'est le principe du logiciel libre.
On peut ajouter à ça que grâce aux sections invariantes, la GFDL n'est pas un vrai copyleft. Je peux faire une version modifiée d'un document GFDL, en incluant une section invariante que personne n'aura le droit de modifier sur un sujet suffisamment pourri pour que personne n'ait envie de la distribuer. Autant utiliser la licence BSD, c'est moins hypocrite.
# Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à -1.
[^] # Re: Il doit y avoir un problème avec gnumeric
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mesure du bénéfice de l'approche Gentoo. Évalué à 2.
[^] # Re: Il doit y avoir un problème avec gnumeric
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mesure du bénéfice de l'approche Gentoo. Évalué à 3.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 2.
Quand on parle de logiciel libre, on fait reference à la phylosophie Gnu, et à la définition de la FSF des quatres libertés concernant le logiciel libre.
Ah ? C'est une marque déposée ?
Si tu fais référence à une "documentation libre" en te basant sur les 4 principes de libertés énoncés pour le logiciel libre par la FSF, tu parles aussi de tout et de n'importe quoi.
Et pourquoi cette définition devrait-elle être différente pour une documentation ? Il a été plusieurs fois proposé de faire des DFDG pour la documentation, mais ça n'a jamais abouti, parce que les règles finiraient par être strictement les mêmes que les DFSG. La vraie raison de ces demandes, et depuis le début, est une bande d'illuminés (tu n'es pas le premier) qui s'exclament « puisque ça vient de la FSF, c'est forcément libre ».
Par la suite, Debian s'est officiellement retracté car aucun elements concrets et valables (pour ceux qui ne sont pas malhonnetes intellectuellement) permettaient de dire, et de soutenir que la GFDL etait une licence non libre.
J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour dire « Debian s'est officiellement rétracté ». Il n'y a pas de vue officielle sur ces points, uniquement le consensus de debian-legal (qui n'a pas bougé). De plus, aucune déclaration n'a jamais été faite sur ce point. En l'état, les documents sous GFDL sont rentrés par laxisme des développeurs et des ftp-masters en une période où la situation était peu claire, et il faudra bien qu'ils soient déplacés vers non-free un jour ou l'autre.
Voila en gros, pourquoi je ne comprends pas pourquoi il y en a qui s'acharne à dire que la GFDL n'est pas libre alors que l'intégrateur meme qui a prétendu ça, s'est retracté, et a adopté un position beaucoup moins radical(donc c'est plié à des compromis idéologiques comme tu le signalais au dessus).
Oui oui c'est ça, et la marmotte... Tu diffuses des informations fausses. Après, je laisse au lecteur le soin de définir ce qu'est un FUD.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
La différence, c'est que Debian le dit avec des arguments. Et niveau arguments, je pense être mieux placé que certaines personnes ici, autant dans cette conversation qu'auparavant.
Debian est intégriste.
Ce jugement de valeur n'apporte rien à la conversation. Tu cherches toi aussi à éluder l'ensemble des arguments en jeu par une affirmation péremptoire. Ça devient carrément gonflant, cette idolâtrie sans le moindre argument dans toute cette page. À croire que linuxfr est vraiment devenu le repaire des neuneux de tout poil.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 3.
Ça veut dire qu'il est impossible d'utiliser des morceaux du document dans un programme (par exemple). Ça veut dire qu'il est impossible de transformer le document en programme (ce qui est tout à fait critique dans le cas de certains systèmes de documentation qui ne font pas la distinction entre les deux).
Bref, ça cesse de considérer l'objet comme libre dans son intégralité, pour le considérer comme un texte libre. Ce qui est très différent.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 2.
Donc parce que RMS l'a dit, cette licence est libre ?
Ça vire carrément au grotesque.
Jhar Jhar remarquera au passage que la licence Open Content n'est pas libre du fait des options controlant la distribution, modification et l'approbation par l'auteur.
Si tu parles de la licence utilisée par Bruce Perens, il s'agit de l'Open publication license, qui est indiquée comme étant libre sur cette même page. Ça te ferait du bien de savoir de quoi tu parles, vraiment.
Ensuite tu poursuis en disant que Debian n'intègre que du libre, ce qui est vrai si on considère que Debian n'adhèrent pas aux meme principes de libertés que la FSF, et qu'ils se referent à l'OSD écrit par Perens.
C'est sans doute pour ça que les représentants de l'OSD ont été envoyés bouler quand ils ont demandé s'il était possible de fusionner l'OSD et les DFSG. Non mais sais-tu au moins ce qu'est le projet Debian ? À voir tout ce que tu déblatères, on dirait que tu n'en as pas la moindre idée.
Pourquoi dire que Debian cherche le consensus avec la FSF alors qu'on voit ici meme dans la forme de l'article, des liens en références, et des commentaires que c'est bourré de fuds à l'encontre d'une licence qui est libre.
Et voilà, tout comme RMS tu parles, tu parles, mais jamais tu ne réponds sur le fond. À aucun des arguments.
Je ne vois pas en quoi c'est un manque de respect de dire qu'un mouvement comme debian fait des consessions idéologiques au profit de la pratique/technique.
Debian ne fait pas de concessions idéologiques. Aucune. C'est la première distribution à retirer de la diffusion les logiciels à la licence douteuse. Ce sont les premiers à faire remarquer que certains projets GNU (genre la glibc) contiennent du code non libre. C'est la seule distribution à fournir une version vraiment libre de XFree86. Pareil pour des dizaines d'autres projets. Tout ceci montre que Debian n'est pas près de faire la moindre concession au niveau idéologique, là même où la FSF ne s'en prive pas.
Je trouve ça assez marrant car j'ai plutot l'impression d'exposer calmement des idées, et d'opposer à tes fuds et ceux de Jhar Jhar des élements concrets liens officiels, mails officiels, je ne vois pas quoi faire de plus ?
Ils sont DTC les liens officiels ? Pour l'instant, le seul argument que tu as opposé, c'est « RMS l'a dit, donc c'est vrai ». C'est sûr qu'il est difficile d'opposer des arguments valides à ce genre de raisonnements.
Il me semble que c'est vraimment futile de défendre une position aussi bancale en disant que la GFDL n'est pas libre alors que les documents GNU servent librement de nombreuses distributions et des personnes depuis des années. Que ces documents ont été librement modifiés, mis à jour , redistribués etc...
Et que leur champ d'application est limité. Point barre.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 0.
Non, les libertés fondamentales de l'uvre ne sont pas respectées, car la GFDL restreint le champ d'application du document. Et si ça ce n'est pas une liberté fondamentale, je ne sais pas ce qu'il te faut.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Explique-moi ce qui n'est pas libre dans http://www.opencontent.org/openpub/(...)
Je suis très curieux de l'apprendre. Et RMS aussi, vu qu'il dit que cette licence est libre.
Le domaine publique n'est pas une licence.
Non, mais on ne fait guère plus libre.
E. Raymond n'a pas placé ces textes dans le domaine publique, ils sont tous copyrightés (meme les plus recents 2003)
Au moins un est dans le domaine public : le jargon. C'est le premier lien sur lequel j'ai cliqué en arrivant sur son site.
Les idées de Stallman ne découle pas de celle de Raymond, et Perens, en ce sens, oui on peut considerer qu'il a une vision plus étendue des principes de liberté.
Je ne vois pas le rapport. Faudrait arrêter de sucer la bite à RMS des fois, parce que là tu t'empêtres pour ne rien dire.
Pour mémo, la culture de Raymond edicte le principe du don contre don, de l'eugenisme et du paternalisme informatique. Le mythe de la cathedrale et du bazar n'est que le pale reflet d'une réalité plus profonde.
Debian n'a pas la culture d'ESR, mais celle du logiciel libre. Debian défend bec et ongles et avec une rigueur extrême la liberté intégrale de tous les travaux diffusés, et en ce sens elle applique des principes de collaboration et de partage du savoir dont la FSF est très loin.
Tu ne pourras pas comprendre l'interet de la licence GFDL tant que tu raisonneras en technicien, en considerant qu'un texte est une suite de mot comme un programme.
Mais la GFDL a peut-être des intérêts. Sauf que mettre un document sous GFDL, ça fait chier tout le monde, ou, pour parler avec des mots qui te sont plus familiers, ça restreint la liberté de diffusion des idées contenues dans ce document. Tu digresses depuis le début dans tes délires pseudo-politiques, sans jamais répondre sur le fond : RMS voulait peut-être aider à la diffusion et protéger les auteurs de documentations libres, mais il s'est planté. Ça te ferait trop mal de reconnaître que ton dieu vivant peut se planter, évidemment, mais il y a des gens (beaucoup de gens) qui le pensent.
modifier : J'ai depuis 1984 rejoins le parti x, en j'ai depuis 1984 combattu le parti x, on affecte directement la pensée véhiculée et attachée à l'auteur, et par la meme la mémoire collective.
Ça s'appelle de la diffamation, et c'est de toute façon interdit par la loi. Et c'est bien évidemment à la législation de régir ce genre de choses, pas à une licence. La législation peut être adaptée au cours du temps. Pas la licence.
Après, tu peux vouloir empêcher ce genre de choses. Auquel cas, ça veut dire que tu ne veux pas un document libre. Tant mieux pour toi, et je ne vois pas où ça pose un problème si c'est ce qui s'avère nécessaire, mais ne va pas clamer qu'il est libre parce qu'il devrait être considéré ainsi, ça ne fait que desservir l'intégralité du propos.
Ce qu'il y a d'assez surprenant c'est que Debian, ou des gens comme toi, qui semblent assez intelligents ne se sont pas posés la moindre question éthique ou moral sur le sujet. Mais comme je l'ai dis au dessus, Debian fait de l'intégration de documentation technique, tout ce qui sort de ce cadre, ça ne les interesse pas.
Putain mais sors de ta bulle des fois. Dire que Debian ne se penche que sur l'intégration technique ne fait qu'une fois de plus montrer ton ignorance des problèmes dont tu parles.
Ca va attirer les intégristes du tout est modifiable , exploitable sans restriction, n'importe comment (qui y verront que l'aspet technique et l'illusion de la liberté), et des mouvements politique comme les revisionistes qui se gavraient à faire passer, et proner la migration de textes historique sous GPL.
Tiens, voilà qu'à ton tour tu confonds libre et domaine public. Quant au reste... tu es sûr d'avoir bien pris tes petites boules roses ce soir ? Le délire paranoïaque, ça va 5 minutes.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.
Comme l'explique très bien leur PDG, le problème n'est pas de savoir comment ils font pour vivre, mais pourquoi les concurrents sont si chers.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 3.
Les documents littéraires qu'ils ont publiés ne sont pas sous licence libre.
N'importe quoi.
Les documents de RMS ne sont pas libres. Certains documents d'ESR sont carrément dans le domaine public. Tous les livres de Bruce Perens sont sous licence OPL.
Ce que tu voudrais dire, ou faire admettre c'est que la culture qui découle de ces personnes est apte à définir ce qu'est une licence libre ou non relative à un document.
Et en quoi RMS serait-il plus apte qu'un autre à définir ce qu'est une licence libre ? S'il n'est même pas capable de comprendre les implications techniques de ses licences, comment serait-il à même d'en comprendre les implications idéologiques ?
Déjà c'est faux comme je l'ai montré au dessus, un texte peut très bien ne pas avoir des sections inaltérables, peut etre dépourvu de couvertures, ou d'autres choses contraignantes.
Et comme je l'ai expliqué plus haut, même sans couvertures et sections inaltérables, un document sous GFDL n'est pas libre.
Deuxiement, Debian peut très bien recuperer la licence GFDL, ou une autre licence et l'adapter à ses besoins en supprimant les sections concernant la couverture, les sections inaltérables etc ...
Il n'est pas question ici d'une licence pour les documents Debian. Cela fait longtemps que Debian utilise la GPL pour ses documentations techniques et l'OPL pour les autres documents. Il est question de la possibilité ou non de considérer comme libre un document sous GFDL.
On touche bien le fond du probleme, la licence GFDL ne protège pas la forme(ce que tu décris au dessus avec les sections inaltérables) mais bien les idées qu'un auteur met dans son document, et c'est en ce sens que Debian considere qu'un document n'est pas libre.
Donc tu considères qu'un document dont le contenu sémantique (les idées) ne peut pas être modifié est libre ? Tu sais, les idées ça évolue. De même que la modifiabilité d'un logiciel permet son évolution, la modifiabilité d'un document permet de suivre l'évolution des idées.
C'est comme si on s'imaginait une personne qui a un programme en pascal sous GPL, et qui veut integrer une portion de code en prologue qui elle aussi est sous GPL
Cette personne n'y arrive pas... Elle en concluerait donc par raccourci que le programme à incorporer n'est pas libre.
Ça, c'est une impossibilité technique. Qui peut très bien se résoudre de façon purement technique : théoriquement rien n'empêche de lier du code prolog à du code pascal, d'ailleurs c'est sûrement possible par des moyens détournés.
Dans le cas de la GFDL, c'est une impossibilité légale. Rien ne permettra jamais de modifier le document.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 2.
[^] # Re: Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pour Debian, la GNU FDL n'est pas libre. Évalué à 1.