Autant le cd n'a quasiment aucun avantage face au fichier sonore, autant le livre papier en a un grand nombre face au livre numérique :
1) Pour le moment le livre papier est globalement plus maniable que le livre numérique. Le marquage des pages et les annotations sont plus naturels.
2) Un livre d'art en papier c'est meilleur que la même chose en numérique, à moins de disposer d'un appareil énorme et à l'affichage impeccable.
3) L'argument implacable : le livre papier n'a pas besoin de prises électriques...
4) L'autre argument qui compte : pas de risque de DRM !
5) Combien faut-il d'appareil pour comparer 5 traductions d'un même texte ?
Pour le reste, les avantages du numérique sont connus :
1) classification
2) encombrement réduit
3) outil de recherche textuel puissant (plus besoin d'index)
Personnellement si le numérique peut facilement remplacer la lecture des romans ou de tout type d'ouvrage qu'on lie globalement de manière linéaire ; dès qu'il s'agit de faire des allers et retours dans le texte, de comparer des traductions, des ouvrages, de prendre des notes etc. alors le papier est indispensable. Mais dans ce genre de situations on utilise généralement les deux types de support.
Les choses sont simples sur l'avortement : pour un catholique un embryon est un être humain, et puisqu'il est un être humain, l'avorter c'est le tuer. Lutter contre l'avortement c'est donc lutter contre un crime.
Ensuite il y a la manière de lutter. Et lutter en braillant que tous les "pro-avortement", ou les personnes qui ont avortés, sont des criminels sans coeurs est, et je suis d'accord sur ce point, stupide pour de multiples raisons (ne serait-ce que parce que l'avortement n'est pas considéré comme un crime dans nos sociétés et donc que le sens moral est blessé dans cette affaire).
Et puis la question est infiniment complexe.
En ce qui concerne le prosélytisme, Jésus dit lui-même à ses fidèles d'aller dans le monde pour annoncer la Bonne Parole (Évangile).
L'évangélisation c'est le devoir de base de tout catholique.
Mais il ne s'agit aucune d'imposer ses idées. 1) Ça ne sert à rien ; 2) la foi est une affaire de liberté.
1) Le FN n'a pas le monopole de la lutte contre l'avortement.
2) Les "ultra-cathos" ne sont pas tous au FN, loin de là, je dirais même au contraire. Il suffit de lire les textes du magistère pour comprendre que la doctrine sociale de l'Église est sur de nombreux point à l'opposé du FN (par exemple sur l'immigration).
3) Être contre l'avortement n'est pas l'affaire de cathos ultra (ca veut dire quoi au fait ?), mais des cathos tout court.
4) La lutte contre l'avortement est aussi l'affaire d'athées. J'étais contre l'avortement bien avant ma conversion, et cette conversion n'a évidemment rien à voir avec ce sujet.
5) Pourquoi ces thèmes sont-ils hors-sujet et inacceptables quand une gueulante contre la SNCF, le gouvernement, un film nouvellement sorti l'est ?
Ce dernier point est le plus important et ne prouve qu'une seule chose : il y a des sujets tabous dont on ne doit pas parler, il n'y a qu'une seule opinion audible (et donc indiscutable). L'avortement tombe là-dedans et abouti à des propos hallucinant comme cette imbécile assimilation au seul FN (dont c'est loin d'être le cheval de bataille).
Ce que je constate pour ma part, c'est que la conception de XUL permet un VRAI Adblock, un VRAI flashblock, des trucs qui modifient vraiment la page visitée pour virer les trucs dont on ne veut pas.
Les adblocks et flashblock de Chrome ne font que cacher ces choses...
Bref, XUL est infiniment plus puissant que le modèle d'extension de Chrome.
La conception actuelle de Firefox permet d'envisager, par-dessus XUL, la création d'un système d'extension semblable à celui de Chrome : Jetpack.
je ne suis pas certains que Google puisse à l'avenir proposer quelque chose d'aussi puissant que XUL dans Chrome à moins de récrire tout le cœur du navigateur...
Bref, il y a de très bonne idées dans Chrome qui donnent un coup de vieux à Firefox. Mais Firefox est techniquement bien plus flexible et mieux pensé que Chrome.
Je ne me soucie pas de l'avenir de Firefox. Il ne sera peut-être pas tout le temps moteur d'innovations, mais il sera pour longtemps au moins capable de les intégrer.
En son état actuel, Chrome est bien plus limité sur le long terme.
Bref, c'est un peu comme Emacs et Textmate : Textmate a apporté des trucs fun, hype et bien pensés qui ont fait paraître Emacs pour un vieux truc croulant. Mais au final, Emacs est capable non seulement de faire tout ce que fait Textmate, mais il fait aussi bien plus, et a infiniment plus de potentiel sur le court et sur le long terme.
Je l'ai déjà expliqué : la méthode Windows est pas bonne. Mais la méthode Linux est pire en pratique (elle est mieux seulement en théorie)
La méthode Linux est en pratique pire que celle de Windows si l'on souhaite avoir tous nos logiciels à jour immédiatement (le cas des jeux est significatif) ; la méthode Linux est largement meilleur que celle de Windows lorsque l'on veut mettre à jour... tous ses logiciels, rapidement et facilement. Idem pour l'install.
J'ai essayé pendant quelques mois Windows 7 après 10 ans de Linux, histoire de voir. J'ai été agréablement surpris, il a m'a fallu revenir sur pas mal de préjugés.
Mais l'une des choses qui m'ont fait revenir sur ma Debian, c'est la misérable gestion des logiciels en pratique sur Windows : s'installe n'importe comment, n'importe où ; les mises à jour sont galères ; les systèmes de maj, pour les logiciels qui en ont, sont tous différents et souvent intrusifs etc. etc.
Donc franchement, 1 partout. Tout dépend de ses exigences et de ses besoins. Mais dire que Linux est en pratique pire que Windows, c'est tout simplement des conneries. La preuve : pour mes besoins personnels je pense le contraire.
S'il s'agit d'un bug, je trouverai plus intelligent de le corriger plutôt que d'installer un gestionnaire inutile.
Certes mais lorsque :
Le patch traîne à être validé OU it's not a bug it's a feature OU il n'y a pas de solutions au bug de disponible OU on n'a pas les moyens de corriger le bug avant la sortie de sa distro ETC.
Alors le minimum c'est d'installer une petite appli de 381ko qui résout le problème en plus d'ajouter des fonctionnalités appréciables.
Parcellite devrait en effet faire partie de toute distribution grand public sérieuse "par défaut".
Quand au remplacement de pidgin par empathy, je crains qu'il ne se soit fait que pour les fonctionnalités de ce dernier en matière de webcam. Or, même dans la dernière version, il souffre de quelques limitations et bugs gênants. Cela dit, c'est un excellent logiciel qui promet beaucoup ;)
PiTiVi en version 0.13.4 est enfin utilisable sur ma Debian, est très rapide, et assez facile d'utilisation.
Quand à Shotwell, je partage l'ensemble de vos remarques le concernant (je pense à votre billet de blog). Son inclusion ne semble explicable que par l'anti-mono-mania galopante.
Wormux sur Sid en est toujours à la version 0.8.5.
Cela dit, il me semble que les raisons sont assez diverses :
- Modes : anti-mono-mania, webcam-à-tout-prix etc.
- Dépendance à Debian : wormux...
- vision naïve de l'utilisateur "lambda" : parcellite (sans doute pense-t-on que l'utilisateur dit "lambda" ne fait pas de copier-coller ?)
Intégrer Mono dans le noyau ? Quelle heureuse idée !
Manque plus que Java et Parrot, et nous aurons le Hurd XXIIIe siècle : le noyau framework.
Mais si Firefox intègre aussi le CLI de .NET afin de répondre aux besoins des développeurs des pages, pardon des applications web, n'y aurait-il pas un risque de redondance ?
Avis perso: ceux qui parlent de moralité me font vomir. La plupart du temps ce sont des gens franchement détestables par certains de leurs comportements.
La morale ayant à faire aux mœurs, à la conduite d'une société, d'une personne, le jugement du comportement d'une personne relève du jugement morale.
Ainsi, en trouvant détestable les comportements de la plupart des gens qui parlent de moralité, vous émettez un jugement moral.
J'en conclue que vous vous détestez et vous vous faites vomir.
Relisez-moi, je ne préconisais pas l'installation systématique d'applications avec bibliothèques statiques.
Je me demandais si offrir le choix entre dynamique et statique, sachant que les applis "statiques" seraient plus régulièrement mises à jour et proposées par défaut dans l'interface d'installation "pour-les-nuls", ne seraient pas une solution relativement facile et rapide à mettre en place en ce qui concerne le principal reproche que l'on fait aux distros Linux :
1) soit d'être "statique" (Debian stable/testing, ubuntu, fedora etc.) et de ne proposer que des applis vieilles.
2) soit d'être "rolling-release" (Debian Sid, Gentoo, Arch etc.) mais d'être beaucoup moins solides.
L'idée étant de proposer le choix entre libs statiques et dynamiques uniquement pour les applis populaires et dont il est bon d'avoir des maj fréquentes (openoffice, firefox etc.).
Les applis "statiques" seraient installées dans "/opt" ce qui permettrait d'envisager une standardisation sur ce point et de mettre en place, enfin, des paquets cross-distro. Dès lors les trucs comme CUDF et LSB-rpm commenceraient à avoir un intérêt certain.
Voilà un excellent résumé qui va au fond du problème (finalement assez simple) : l'usage des bibliothèques dynamiques.
Problème qui est aussi celui des mises à jour.
Cela dit, l'usage quasi exclusif des bibliothèques statiques me semble être une très mauvaise idée : lourdeur, bugs, bazar etc.
Autopackage semblait être une bonne solution mais souffrait du manque d'intégration dans les distributions.
Il me vient une idée :
Les distributions pourraient peut-être proposer, pour les logiciels les plus couramment utilisés, le choix entre l'installation de la version "statique" et de la version "dynamique".
"firefox" & "firefox-static", par exemple.
Le logiciel d'installation "classique" proposerait le choix, le logiciel "simplifié" ferait le choix par défaut de la version statique. Ainsi le "end-user" pourrait bénéficier des maj de firefox rapidement.
C'est ici qu'une normalisation telle que le CUDF serait intéressante, ainsi qu'un format standard (type rpm LSB) associé à l'obligation d'installer le logiciel dans le répertoire /opt (par exemple).
Cela ne concernerait que les paquets "statiques". Les logiciels d'installation de paquet se contentant de suivre les recommandations pour ces paquets, tout en les séparant clairement des paquets "standards" (installation dans /opt). Ces logiciels s'occuperaient de la conversion automatique du rpm standard au format idoine.
Tout cela a sans doute été déjà pensé, déjà contré, et déjà enterré ;)
[^] # Re: C'est vendredi
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Vim 7.3 entre en béta. Évalué à 2.
Quand à Vim, le pauvre, face à Emacs, il est bien maigre ! Surtout quand ce dernier bouffe des VIPERes.
[^] # Re: Fichier numérique != mp3
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 4.
1) Pour le moment le livre papier est globalement plus maniable que le livre numérique. Le marquage des pages et les annotations sont plus naturels.
2) Un livre d'art en papier c'est meilleur que la même chose en numérique, à moins de disposer d'un appareil énorme et à l'affichage impeccable.
3) L'argument implacable : le livre papier n'a pas besoin de prises électriques...
4) L'autre argument qui compte : pas de risque de DRM !
5) Combien faut-il d'appareil pour comparer 5 traductions d'un même texte ?
Pour le reste, les avantages du numérique sont connus :
1) classification
2) encombrement réduit
3) outil de recherche textuel puissant (plus besoin d'index)
Personnellement si le numérique peut facilement remplacer la lecture des romans ou de tout type d'ouvrage qu'on lie globalement de manière linéaire ; dès qu'il s'agit de faire des allers et retours dans le texte, de comparer des traductions, des ouvrages, de prendre des notes etc. alors le papier est indispensable. Mais dans ce genre de situations on utilise généralement les deux types de support.
# Perl 6 et les mini langages
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal La fourberie des perles. Évalué à 3.
http://www.modernperlbooks.com/mt/2010/07/eliminating-errors(...)
[^] # Re: Précepte
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal La fourberie des perles. Évalué à 3.
[^] # Re: amalgames
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 2.
Ensuite il y a la manière de lutter. Et lutter en braillant que tous les "pro-avortement", ou les personnes qui ont avortés, sont des criminels sans coeurs est, et je suis d'accord sur ce point, stupide pour de multiples raisons (ne serait-ce que parce que l'avortement n'est pas considéré comme un crime dans nos sociétés et donc que le sens moral est blessé dans cette affaire).
Et puis la question est infiniment complexe.
En ce qui concerne le prosélytisme, Jésus dit lui-même à ses fidèles d'aller dans le monde pour annoncer la Bonne Parole (Évangile).
L'évangélisation c'est le devoir de base de tout catholique.
Mais il ne s'agit aucune d'imposer ses idées. 1) Ça ne sert à rien ; 2) la foi est une affaire de liberté.
Mais là n'est pas le sujet, n'est-ce pas ?
# amalgames
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Appel à la modération des journaux. Évalué à 1.
2) Les "ultra-cathos" ne sont pas tous au FN, loin de là, je dirais même au contraire. Il suffit de lire les textes du magistère pour comprendre que la doctrine sociale de l'Église est sur de nombreux point à l'opposé du FN (par exemple sur l'immigration).
3) Être contre l'avortement n'est pas l'affaire de cathos ultra (ca veut dire quoi au fait ?), mais des cathos tout court.
4) La lutte contre l'avortement est aussi l'affaire d'athées. J'étais contre l'avortement bien avant ma conversion, et cette conversion n'a évidemment rien à voir avec ce sujet.
5) Pourquoi ces thèmes sont-ils hors-sujet et inacceptables quand une gueulante contre la SNCF, le gouvernement, un film nouvellement sorti l'est ?
Ce dernier point est le plus important et ne prouve qu'une seule chose : il y a des sujets tabous dont on ne doit pas parler, il n'y a qu'une seule opinion audible (et donc indiscutable). L'avortement tombe là-dedans et abouti à des propos hallucinant comme cette imbécile assimilation au seul FN (dont c'est loin d'être le cheval de bataille).
[^] # Re: En C++, sans GObject
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Gobject Introspection, Parrot, Mono, JVM etc.. Évalué à 2.
Glib est une bibliothèque multiplateforme utilisée très largement en dehors du monde Gnome il me semble.
Il faut également rappeler que Gobject Introspection, s'il est un moyen conçu pour fonctionner partout, et avant tout un projet Gnome ;)
[^] # Re: Hexa-coeurs
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 3.6.4 intègre Electrolysis. Évalué à 2.
J'aime beaucoup Chromium cela dit.
[^] # Re: Hexa-coeurs
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 3.6.4 intègre Electrolysis. Évalué à 8.
Les adblocks et flashblock de Chrome ne font que cacher ces choses...
Bref, XUL est infiniment plus puissant que le modèle d'extension de Chrome.
La conception actuelle de Firefox permet d'envisager, par-dessus XUL, la création d'un système d'extension semblable à celui de Chrome : Jetpack.
je ne suis pas certains que Google puisse à l'avenir proposer quelque chose d'aussi puissant que XUL dans Chrome à moins de récrire tout le cœur du navigateur...
Bref, il y a de très bonne idées dans Chrome qui donnent un coup de vieux à Firefox. Mais Firefox est techniquement bien plus flexible et mieux pensé que Chrome.
Je ne me soucie pas de l'avenir de Firefox. Il ne sera peut-être pas tout le temps moteur d'innovations, mais il sera pour longtemps au moins capable de les intégrer.
En son état actuel, Chrome est bien plus limité sur le long terme.
Bref, c'est un peu comme Emacs et Textmate : Textmate a apporté des trucs fun, hype et bien pensés qui ont fait paraître Emacs pour un vieux truc croulant. Mais au final, Emacs est capable non seulement de faire tout ce que fait Textmate, mais il fait aussi bien plus, et a infiniment plus de potentiel sur le court et sur le long terme.
Parce qu'il est tout simplement mieux conçu.
[^] # Re: Hexa-coeurs
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 3.6.4 intègre Electrolysis. Évalué à 2.
Cela la bête est véloce, alors...
[^] # Re: Explication?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 4.
La méthode Linux est en pratique pire que celle de Windows si l'on souhaite avoir tous nos logiciels à jour immédiatement (le cas des jeux est significatif) ; la méthode Linux est largement meilleur que celle de Windows lorsque l'on veut mettre à jour... tous ses logiciels, rapidement et facilement. Idem pour l'install.
J'ai essayé pendant quelques mois Windows 7 après 10 ans de Linux, histoire de voir. J'ai été agréablement surpris, il a m'a fallu revenir sur pas mal de préjugés.
Mais l'une des choses qui m'ont fait revenir sur ma Debian, c'est la misérable gestion des logiciels en pratique sur Windows : s'installe n'importe comment, n'importe où ; les mises à jour sont galères ; les systèmes de maj, pour les logiciels qui en ont, sont tous différents et souvent intrusifs etc. etc.
Donc franchement, 1 partout. Tout dépend de ses exigences et de ses besoins. Mais dire que Linux est en pratique pire que Windows, c'est tout simplement des conneries. La preuve : pour mes besoins personnels je pense le contraire.
[^] # Re: bien d'accord
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
[^] # Re: "bug" dans gnome
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
Cela dit, il est facile aux distro-makers d'installer par défaut un parcellite. Ce qui est rarement fait, voilà l'absurdité !
[^] # Re: bug
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
Certes mais lorsque :
Le patch traîne à être validé OU it's not a bug it's a feature OU il n'y a pas de solutions au bug de disponible OU on n'a pas les moyens de corriger le bug avant la sortie de sa distro ETC.
Alors le minimum c'est d'installer une petite appli de 381ko qui résout le problème en plus d'ajouter des fonctionnalités appréciables.
# bien d'accord
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 2.
Parcellite devrait en effet faire partie de toute distribution grand public sérieuse "par défaut".
Quand au remplacement de pidgin par empathy, je crains qu'il ne se soit fait que pour les fonctionnalités de ce dernier en matière de webcam. Or, même dans la dernière version, il souffre de quelques limitations et bugs gênants. Cela dit, c'est un excellent logiciel qui promet beaucoup ;)
PiTiVi en version 0.13.4 est enfin utilisable sur ma Debian, est très rapide, et assez facile d'utilisation.
Quand à Shotwell, je partage l'ensemble de vos remarques le concernant (je pense à votre billet de blog). Son inclusion ne semble explicable que par l'anti-mono-mania galopante.
Wormux sur Sid en est toujours à la version 0.8.5.
Cela dit, il me semble que les raisons sont assez diverses :
- Modes : anti-mono-mania, webcam-à-tout-prix etc.
- Dépendance à Debian : wormux...
- vision naïve de l'utilisateur "lambda" : parcellite (sans doute pense-t-on que l'utilisateur dit "lambda" ne fait pas de copier-coller ?)
etc.
[^] # Re: hum
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal amelie() tue IE6. Évalué à 0.
[^] # Re: hum
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal amelie() tue IE6. Évalué à 9.
Mon Dieu, ne prendrais-je pas votre critique de ma critique de sa critique trop au sérieux ?!!!
[^] # Re: hum
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal amelie() tue IE6. Évalué à 9.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Longene 0.3.0. Évalué à 7.
Manque plus que Java et Parrot, et nous aurons le Hurd XXIIIe siècle : le noyau framework.
Mais si Firefox intègre aussi le CLI de .NET afin de répondre aux besoins des développeurs des pages, pardon des applications web, n'y aurait-il pas un risque de redondance ?
[^] # Re: Licence non libre
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 20. Évalué à 10.
La morale ayant à faire aux mœurs, à la conduite d'une société, d'une personne, le jugement du comportement d'une personne relève du jugement morale.
Ainsi, en trouvant détestable les comportements de la plupart des gens qui parlent de moralité, vous émettez un jugement moral.
J'en conclue que vous vous détestez et vous vous faites vomir.
[^] # Re: Paquets universels ?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche CUDF, ou la résolution de dépendances universelle. Évalué à 2.
Relisez-moi, je ne préconisais pas l'installation systématique d'applications avec bibliothèques statiques.
Je me demandais si offrir le choix entre dynamique et statique, sachant que les applis "statiques" seraient plus régulièrement mises à jour et proposées par défaut dans l'interface d'installation "pour-les-nuls", ne seraient pas une solution relativement facile et rapide à mettre en place en ce qui concerne le principal reproche que l'on fait aux distros Linux :
1) soit d'être "statique" (Debian stable/testing, ubuntu, fedora etc.) et de ne proposer que des applis vieilles.
2) soit d'être "rolling-release" (Debian Sid, Gentoo, Arch etc.) mais d'être beaucoup moins solides.
L'idée étant de proposer le choix entre libs statiques et dynamiques uniquement pour les applis populaires et dont il est bon d'avoir des maj fréquentes (openoffice, firefox etc.).
Les applis "statiques" seraient installées dans "/opt" ce qui permettrait d'envisager une standardisation sur ce point et de mettre en place, enfin, des paquets cross-distro. Dès lors les trucs comme CUDF et LSB-rpm commenceraient à avoir un intérêt certain.
[^] # Re: Paquets universels ?
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse à la dépêche CUDF, ou la résolution de dépendances universelle. Évalué à 2.
Problème qui est aussi celui des mises à jour.
Cela dit, l'usage quasi exclusif des bibliothèques statiques me semble être une très mauvaise idée : lourdeur, bugs, bazar etc.
Autopackage semblait être une bonne solution mais souffrait du manque d'intégration dans les distributions.
Il me vient une idée :
Les distributions pourraient peut-être proposer, pour les logiciels les plus couramment utilisés, le choix entre l'installation de la version "statique" et de la version "dynamique".
"firefox" & "firefox-static", par exemple.
Le logiciel d'installation "classique" proposerait le choix, le logiciel "simplifié" ferait le choix par défaut de la version statique. Ainsi le "end-user" pourrait bénéficier des maj de firefox rapidement.
C'est ici qu'une normalisation telle que le CUDF serait intéressante, ainsi qu'un format standard (type rpm LSB) associé à l'obligation d'installer le logiciel dans le répertoire /opt (par exemple).
Cela ne concernerait que les paquets "statiques". Les logiciels d'installation de paquet se contentant de suivre les recommandations pour ces paquets, tout en les séparant clairement des paquets "standards" (installation dans /opt). Ces logiciels s'occuperaient de la conversion automatique du rpm standard au format idoine.
Tout cela a sans doute été déjà pensé, déjà contré, et déjà enterré ;)