jbbourgoin a écrit 297 commentaires

Ontologie dans le cas présent ça veut rien dire.

L'ontologie c'est le discours sur l'être. C'est un point de jonction essentiel entre philosophie et théologie. La reprise du concept en informatique ne veut strictement rien dire sinon que les techno-scientifiques contemporains ne connaissent plus rien du tout à leur langue.

[comparer l'excellente invention du mot "électricité" au XIXe et la désastreuse utilisation du mot "chaos" pour la théorie du même nom au XXe]

L'idéal ne serait-il pas de pouvoir blacklister les sites que l'on ne veut pas voir apparaître dans les résultats ? Existe-t-il des outils pour faire cela ?

Car comme le dit beagf plus haut :

Par contre, il est parfaitement normal que Google Shopping soit bien classé pour une raison toute simple et qui fais que l'excitation autour de panda fais beaucoup de bruit pour rien : les mec de Google Shopping connaisse la nouvelle méthode d'indexation mieux et depuis plus longtemps que les autres, ils s'y sont donc déjà adaptés.

Le fais de connaître les détails permet d'adapter le site de manière bien plus propre que ce que font tous les SEO, et surtout de manière bien plus rapide. Le problème c'est que cela prouve que d'ici peu on va voir refleurir les mêmes merde qu'avant dans les résultats.

C'est pas suffisant, il faut plus de mots, et quelques pages.

Sinon ta classe LaTeX "these" elle comprend pas !

À une époque on aurait certainement annoncé la chose sous une forme du type : "on a volé ma bicyclette"

Pourquoi est-il devenu normal de nommer les objets non pas par leur genre, mais par leur modèle et leur marque ?

C'est une vraie question, hein ! Quelqu'un pour me faire une thèse là-dessus ?

Je viens d'essayer Gnome 3 via les dépôt testing d'Arch Linux.

Je suis un peu déçu, je trouve l'ensemble agréable mais pas aussi novateur qu'annoncé.

NeXTStep était pour moi un système novateur et bien conçu (même encore aujourd'hui).

Pour le moment je trouve l'ensemble agréable à utiliser, joli et discret.

En revanche le thème gtk3 de base est effrayant. Non seulement il n'est pas plus joli que "Clearlook" (voire moins), mais il y a en plus de cela une perte d'espace extraordinaire. C'est vraiment affreux.

Bon, ça n'est qu'un thème, ça peut se changer (via gnome-tweak-tool), mais quand même !

Bref, je vais attendre un peu avant de passer à Gnome 3 (car j'y passerai, il y a plein de choses que j'aime bien dedans: gnome-shell programmable via un REPL javascript, les feuilles de style pour gtk3 etc.), le temps que ça se polisse un peu ;)

P.S. : Gnome-shell fonctionne très bien sur ma machine de 2007 avec une intel gma 950.

Gnome ça tourne sous linux, tu es libre d'utiliser autre chose. Gnome t'emmerdera pas pour ça, il ne t'inderdit pas d'utiliser Epiphany ou Gedit sous Kde, voire stumpwm. Il ne t'inderdit même pas de ne pas l'utiliser.

Et puis zut, le concept de liberté pris dans une argumentation aussi étroite, ça veut pas dire grand chose.

Par exemple : en faisant en sorte de m'obliger à ne pas customiser mon bureau toutes les trente secondes... GNOME me laisse le temps libre pour... customiser mon Emacs.

Blague à part, je suis à moitié sérieux. J'ai pensé à une époque passer sous des systèmes proprio afin que je ne puisse plus passer mon temps à tester dwm, Kde, GNUStep etc. La tentation est trop forte !

Au moins, avec GNOME, je ne suis plus qu'à moitié tenté ;)

Comme quoi, le concept de liberté, hein !

On refuse de faire du code spaguettis pour au final quelque chose qui ne fonctionne pas ?

Il faut parfois faire preuve de sens pratique ;)

Sans tomber dans un pragmatisme radical qui justifierai un code immonde et immaintenable, sombrer dans un purisme qui pose plus de problèmes qu'il n'en résout ne me semble pas franchement mieux. L'enfer est pavé de bonnes intentions, hein ;)

Changer d'icones, de thème, de fontes, mettre les icones sur le bureau et bien plus : gnome-tweak-tool.

Pour modifier thème, icones, fontes et tout le tralala, il y a gnome-tweak-tool.

En attendant l'intégration dans l'interface de conf standard, ça fait bien son boulot.

Plus fort qu'ELIZA !

Il n'y a pas de réponse toute faite, car c'est de la casuistique : la moralité en "situation".

De toute manière ma réponse ne me plait pas, car elle n'est pas très claire, le terme "inévitable", à la relecture, ne me convient pas. Mais comme je n'ai pour le moment pas le temps de me pencher plus sur le sujet, je vous laisse avec ça ;)

Et oui je considere scheme comme un joli jouet pour informaticien et qq matheux. Ca fait bien 30 ans que ce langage existe et malgre ses super qualites le seul "gros" projet s'en servant c'est .... emacs et encore meme pas mais c'est dans la meme famille. Il n'y a pas de bibliotheque scientifique digne de ce nom (un embryon existe mais c'est tout) par exemple. Lorsque l'on compare par rapport a des langages bien plus recent tel que le C++, java, C# ou python cela fait pitier et cela montre bien que dans la vraie vie il n'y a pas grand monde qui veuille se palucher quelle est la putain de parenthese a la con qui fait tout foire

C'est vraiment n'importe quoi...

1) Pas de bibliothèques scientifiques :

Sachant que Scheme/LISP/Clojure disposent d'implémentations en Java/.NET j'ai quelques doutes...

2) Les parenthèses :

L'ignorant que vous êtes ne sait pas que n'importe quel éditeur qui sait gérer un minimum LISP permet de gérer très facilement la question des parenthèse.

Personnellement ça me pose moins de problèmes pratiques que l'indentation Python (qui ne pose pas non plus beaucoup de problèmes).

Mais surtout : les gains sont énormes. Mais encore faut-il, pour s'en rendre compte, connaître quelque chose à la programmation.

3) le seul gros projet est Emacs :h

Hum... Gimp, Lilypond, Maxima... De petits projets ?

Certes, les LISP ne sont plus trop à la mode dans l'industrie, et alors ?

a. LISP continue d'inspirer nombre de langages "modernes" (autant dire que ce langage né en 1957 est encore le plus "moderne" des langages de programmation).

b. De toute manière on se torche de tout cela puisque le sujet ça n'est pas l'industrie, mais l'apprentissage des fondamentaux théoriques de la programmation.

pour le troll : comme l'éthique catholique, qui ne peut pas accepter le moindre compromis par exemple sur l'usage du préservatif

Pur troll en effet. Le catholicisme n'est pas fondé sur une morale, mais sur la relation avec le Christ (chose que beaucoup de prédicateurs ont parfois un peu oublié, c'est certain et dommageable).

Les problèmes moraux relèvent de la casuistique. Ainsi si pour des raisons principalement mystiques les contraceptifs sont jugés mauvais, lorsqu'on s'attarde à la morale en situation, les compromis SONT possibles, voire souhaitables.

Tout le monde parlait de revirement à propos du discours de BXVI sur le préservatif dans "Lumière du monde". Mais il n'y a aucune nouveauté ici. Les cas les plus célèbres sont Sœur Emmanuelle et Jean-Marie Lustiger qui conseillaient l'usage du préservatif quand celui-ci devenait inévitable.

Ils n'ont JAMAIS été inquiété pour cela, et ils sont loin d'être les seuls. Toutes les associations caritatives catholiques qui travaillent sur le SIDA usent de la méthode ABC : Abstinence, Be Faithful, Use a Condom.

Ce qui est nouveau c'est que ce soit le pape qui parle de cela. Pourquoi ? Parce que le rôle du pape n'est normalement pas de faire de la casuistique, son rôle c'est d'annoncer la parole du Christ, et sur le plan moral d'énoncer les principes fondamentaux.

Mais comme notre monde ultra-informationnel est, étrangement, de plus en plus concentré que sur un nombre de "référents" médiatiques extrêmement réduit, comme nos sociétés laïque ne s'intéressent qu'à la parole du pape et oublient que l'Église est une totalité qui comprend les prêtres et tous les croyants, je crois qu'il est de plus en plus nécessaire pour le pape d'énoncer des discours qui ne devraient normalement pas être le sien.

La solution, très fine, qu'à trouvé BXVI, c'est de parler sous deux noms : "Joseph Ratzinger", quand il s'exprime en tant que "simple" théologien", et Benoît XVI, quand il s'exprime au nom de sa fonction papale.

"Lumière du monde" est un texte de Joospeh Ratzinger, par exemple.

Mais pourquoi ne pas avoir fait cela avant ? Pourquoi tant de lenteur ? Conservatisme ? Non, c'est presque tout l'inverse : soucis de conserver le principe de collégialité.

Autrement dit : le pape n'a pas à remplacer les évêques du monde entier. Lorsque les journalistes veulent savoir ce que dit l'Église, leurs premiers interlocuteurs se sont les fidèles, les prêtres du diocèse, son évêque, voire André XXIII.

Mais voilà, dans cette affaire, les journalistes sont plus papistes que le pape et voudraient n'avoir affaire qu'à lui... Étrange !

Merci à toute l'équipe et à tous les contributeurs !

Grâce à ce site j'ai pu facilement configurer mon environnement Jack, j'ai pu trouver la carte son usb qui convenait à mes besoins, les bons logiciels etc.

Bah oui, sur cette version ils ont préférés sortir un truc "totaly accelerated with 3D hardawre" plutôt que corriger des bugs à la noix dont tout le monde se fiche sauf les pauvres développeurs web qui vont encore devoir se casser le rossignol à contourner ces trucs.

Je sens que je vais m'éclater moi...

Le problème c'est que vous n'avez pas saisi que Scheme n'est pas un langage fonctionnel pur, mais un langage multi-paradigmatique, comme...Python (par exemple).

De plus si vous aviez lu l'article au lieu de "troller comme un porc", vous sauriez que l'ouvrage traite de la programmation procédurale et orientée objet.

Quand à votre argument de fond, il est simplement débile.

Le style est tout à fait dans la lignée du "réalisme soviétique", tout simplement.

Et alors ? À ce que je sache un cours d'info en Terminale n'a pas pour but de vous propulser chez Microsoft dès le bac en poche. Il s'agit d'une initiations à la progra, est de ce domaine, je ne vois pas ce que Scheme peut poser comme problèmes puisque le but n'est pas de former des techniciens.

Ce qui serait absurde ce serait d'enseigner comme seul langage en IUT ou BTS d'info Scheme, OCaml ou Eiffel.

Que ce soit pour la recherche, l'initiation, ou le seul travail sur les algorithmes, Scheme est parfaitement adapté.

M'enfin, si Scheme vous a fait souffrir....

Pareil pour moi.

Premier gros bug du nouveau DLFP ?

Pourquoi surtout ?

Mais parce que c'est son rôle premier !

Pour former des techniciens il y a les BTS et les IUT.

Je vous rappelle quand même ce qu'est un cursus complet en fac :

licence => master => doctorat

Voilà c'est dit.

Quand à votre délire sur "l'aberration" Scheme, je vais répéter ce qui a déjà été dit : passer de Scheme à Java ou Python n'est pas bien difficile. Alors où est le problème ? Qu'est-ce qui vous empêche de faire du Scheme ET du Java ?

Hé puis quoi ? De quoi parle ce journal ? D'un bouquin pour apprendre la progra avec Scheme, pas du rôle de la fac dans le monde du travail ni de la place des langages fonctionnels dans l'industrie.

Vous êtes totalement hors-sujet.

Visiblement cela ne gene personne et surtout pas les profs que les etudiants de facs aient beaucoup plus de difficultes que les filiaires ingenieurs a trouver du boulot apres 4 ou 5 ans a la fac...

Mais le problème ça n'est pas ce qui est enseigné à la fac. Le problème c'est la place de la recherche fondamentale dans des sociétés de plus en plus technicistes et de moins en moins capables de penser les outils qu'ils ont entre les mains (les évènements récents devraient faire réfléchir d'ailleurs...).

Hé quoi ? Vous voulez que les facs soient des IUT ou des BTS ? Très bien. Au lieu de demander à ce qu'elle change leurs programmes et conserve le nom, demandez les deux : plus de facs, que des BTS et des IUT. Ça c'est cohérent, au moins.

Quel est le pourcentage d'etudiant qui va aller vers la filiaire informatique par rapport a ceux qui vont aller vers la biolo, la physique, les maths?

Il me semble que les étudiants en fac d'info ont déjà fait leur choix hein...

En fait, je ne vois pas bien de quoi vous voulez parler.

C'est une blague ?

Pascal c'est sympa, mais bonjour la rigidité !

Enfin, passons. Je vous rappelle que la programmation fonctionnelle est en train de plus en plus d'investir les "gros" langages industriels (Java et C# en somme) pour des raisons de besoins précisément.

Ne croyez-vous pas que vous êtes simplement à la masse ?

L'informatique à l'université à aussi, et surtout, pour objectif de former des chercheurs en informatique. Et dans ce domaine, se contenter de Python et de Java...

Votre propos n'est pas erroné en soi, il est juste hors-sujet.

Oui Scheme n'est pas indispensable pour qui veut trouver un job demain. Mais ça n'est pas le sujet de l'ouvrage.