jben a écrit 861 commentaires

J'avoue qu'il y a une confusion dans mes notations. J'ai mis un v(t) car on avait déjà un v dans les calculs, j'avais dans la tête que F n'était pas une constante, mais je ne l'ai pas explicitement marqué comme dépendant du temps. C'est avec ce genre de raccourci qu'on fait des erreurs, je vais donc m'autoflageller.

Le ½ ne faisait pas parti des approximation. C'est bien une coquille. Ça arrive à cette heure là. Même si j'ai fait les calculs en double par deux méthodes (l'autre c'est le calcul du travail de la force), il pourrait bien y avoir d'autres coquilles voire même une erreur. Je n'arrive pas à me satisfaire de l'expression finale, quoique ses dimensions soient cohérentes.

Pour le ½, je pensais plutot à un truc du genre : considerons que la puissance évolue lineairement entre 0 et Pmax. Dans ce cas on a Pmoy=½Pmax, d'où simplification des ½. C'était l'approximation qui ne faisais pas intervenir les ½. Mais elle me parrait plus farfelue que celle de la puissance constante.

Pour le travail de la force, ça me parrait pas si simple. La puissance provenant du travail d'une force est F·v(t), or v(t) n'étant pas constante — d'ailleurs avec le modèle à puissance constante, on a v(t) = √(2·P·t/m) — donc le calcul devient légerement plus chiant.

temps pour atteindre la vitesse t = mvv/p

Au jugé, j'aurai rajouté un ½.

Énergie cinetique intiale 0, énergie cinetique finale ½mv², difference d'énergie cinétique ½mv². À puissance constante, ça nous fait un temps de t= ½mv²/p. Enfin je sais pas si c'est cette approximation que tu as fait, mais si j'avais du donner des ordre de grandeur, c'est celle là que j'aurai effectuée.

Question bête, c'est quoi cette putain d'unité à la con le cheval pour exprimer une puissance ? Tant qu'on y est on pourrai mettre la masse en stone et la vitesse en nœuds.

Chez un hébergeur, t'est locataire. Tout appartient au propriétaire, tout ce que tu fais.
Et c'est pas les CGU (qui changent tous les 3 mois) qui y change quoique ce soit.
Un jour, OVH se prendra pour Facebook et proposera une offre "encore moins chère" pour exploiter l'immense base de donnée (implicite) des éléments qu'il héberge chez lui. Et t'y pourra rien, ce jour-là.

Je suis lié avec un contrat avec OVH, mon hebergeur qui me loue 3 machines. Et je te garantis que :

1. Il n'est pas proprietaire des données.
2. Il n'a pas à regarder ce qui passe dans ses tuyaux.
3. Il n'a pas à regarder ce que tu fais sur ta machine (et heuresement).
4. S'il change ses conditions générales de vente ça ne change rien au contrat qui nous lie. Je suis libre d'accepter les nouvelles, d'aller voir ailleurs, ou de garder les anciennes puisque rien ne permet dans le contrat qui me lie avec eux de m'obliger à accepter les nouvelles conditions générale de vente. Je crois que tu confonds CGU et CGV. Il y a un moyen de s'en souvenir, quand vous voyez CGU fuyez !
5. Le jour où OVH proposera une offre encore moins chère, bien je resterai avec l'actuel contrat qui me lit à eux. S'ils rompent le contrat ou la Loi, je n'hesiterai pas quinze secondes avant d'aller en justice, et je ne suis pas le seul.

Faut vous mettre en tête une chose : c'est une relation contractuelle, si on se fait couillonner dans une relation contractuelle, c'est juste qu'on a pas lu le contrat. Suis-je le seul qui lit les CGV et qui en garde copie (car elles peuvent changer, et celles qui me sont applicables, c'est celles que j'ai lu) à chaque commande ?

Prêtons-nous au jeu.

Alors à droite, je reconnais le développement en série entière de exp(ix). À gauche par contre, je ne comprends pas. Le numérateur est indépendant de la somme, quand au numérateur, il est divergent. De plus il y a confusion des indices entre la somme et le produit.

Je propose donc la réponse suivante : i∞

Oui mais le lien en bas de l'article de blog me semble mort. Le lien par contre donné par notre vaillant combatant (que je respecte) semble correct.

En tout cas c'est recommandé par la CNIL :

Une précaution minimale à l'heure des technologies de l'information : la suppression du nom des parties dans les jugements et arrêts rendus librement accessibles sur Internet.

Il y a aussi les dommages et intérêts punitifs qui permettrai de calmer les constructeurs. Mais de quel droit une victime serai indemnisé pour des dommages non subis ? Cette notion de dommages et intérêts punitifs est très dangereuse, les actions de groupes sont beaucoup moins problématiques, mais ça reste une solution.

Pour notre culture, pourrais-tu publier l'intégralité de la décision de justice (que tu aura pris soin d'anonymiser) ?

Je viens d'aller lire sur le blog de l'avocat l'article sur cette décision, et je suis resté sur ma faim.

Après, si ça ne te plait pas, tu passes outre ce jugement,

Ne confondrais-tu pas le conciliateur de justice qui généralement effectue (ou tente d'effectuer) une conciliation pour le compte du juge d'instance et le juge de proximité ?

Car la décision du juge de proximité, si ma mémoire est bonne, est non susceptible d'appel, et le seul recours possible est un recours en cassation (c'est à dire un recours sur l'interprétation de la loi, mais pas sur le fond).

Vu qu'il semble l'avoir trouvé par l'AFUL, et qu'il semble y avoir aucune raison particulière qu'il ait choisit un avocat pictave, je suppose qu'il s'agit bien de celui dont tu as calculé le hash.

Enfin je ne vois pas l'intrêt de donner son nom. Il est totalement reconnaissable.

En calculant moi même le hash, je me suis rendu compte que tu as calculé le hash de "$twitter\n" et non de $twitter…

Tu dis :

2000 euros demandés pour les frais de procédure : 1500 accordés.

Je pense que ça doit être les frais exposés, et ça doit donc être l'application du célèbre article 700 du Code de Procédure Civile qui dispose :

Comme il est dit au I de l'article 75 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation.

Ce qui me surprend c'est que « Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée » ne me parrait pas applicable vu le monstre financier en face.

Pourrais tu donc nous dire pourquoi le juge n'a pas condamné la partie perdante, Samsung en l'occurrence, à ne payer qu'une partie de ce qui était demandé ? Le juge a-t'il jugé les frais mal justifiés ? inappropriés ? Ça permettrai d'un peu mieux comprendre ton différent avec ton avocat.

Disons que moi je fonctionne de la façon suivante : je fais tous les test avec mplayer (vid, cropping, filtres, etc) et ensuite je remplace mplayer par mencoder (des fois en faisant une typo, cf mon premier commentaire), et je rajouter les options propres à mencoder. Donc mon reflexe est si mplayer à une fonctionnalité, alors mencoder aussi, c'est pas une vérité générale, mais c'est souvent une bonne approximation de la réalité.

Tout d'abort tu teste avec mplayer (tout fichier s'appelle video.avi ici)

mplayer -vo null -ao null -frames 0 -identify video.avi 2>/dev/null | grep -E ^ID

Cherche les lignes ID_VIDEO_ID, ça te permet d'avoir les id. Pour en lire un en particulier (disons l'id 4) :

mplayer -vid 4 video.avi

Après avec mencoder (on ne va pas réencoder, mais démultiplexer remultiplexer), pour extraire l'id 4 :

mpencoder -vid 4 video.avi -ovc copy -nosound -o output4.avi

Pour ça tu as les signatures des paquets des distributions.

Après il faut savoir si quelqu'un aurait pas pu changer la clef initiale, c'est toujours possible.

Je plaide coupable.

Par rapport à la problèmatique soulevée, je montrais qu'on pouvait avoir le même niveau de sécurité sur un serveur distant. Toutefois sur un serveur avec accès physique, comme tu viens de le dire, on peut être encore plus sûr, je suis d'accord, et le mot exactement n'était pas très approprié ici.

Pour la police, ayant lu le thread, j'ai dû confondre avec un commentaire tiers.

Edit : non j'ai pas confondu, par contre je ne réponds pas au même contradicteur, et ne comprends donc pas la remarque sur la police.

Je ne suis cependant pas d'accord sur l'aspect privée des données en tant qu'auto hébergement si l'accès à ton serveur est protégé par un mot de passe et la partition contenant tes données chiffrées, il faut être bien burné pour que ton proprio d'appart ou la police y ait accès.

Je chiffre la partition utilisée par backuppc sur mon dédié. Mon hebergeur n'ayant pas de moyen de connecter dessus, la seule solution pour que lui (ou la police) choppe les données c'est allez zieuter la RAM pour trouver la clef de dechiffrement. Nous sommes exactement dans le même cas que l'auto-hebergement.

J'ai toutes les compétences et connaissances pour le faire, mais je n'ai pas envie de payer pour un service, devoir l'entretenir et en assurer la responsabilité alors que j'ai accès à un service similaire gratuitement

Je suis d'accord avec toi, excepté le "gratuitement".

On peut refuser de maintenir sois-même ses services, ce que je comprends très bien. Mais l'utilisation des services gratuits n'est pas la seule alternative. On peut très bien décider de payer en euros pour un service via un contrat de confidentialité strict, et de ne pas laisser le prestataire fouiller dans sa vie privée pour qu'il se paie lui-même.

Il est bien connu que les gens normaux changent leur iProut tout les ans.
Et comme ils ont les moyens, ces gens-là, ils changent aussi la voiture.

Sous ces hypothèses, en effet c'est correct. Enfin même si les gens changent leurs iMerdes tous les ans, pour la voiture, ça me parrait osé.

Parce qu'il y a très peu d'électricité qui vient d'une énergie non-fossile ?

Tu as entendu parler de la fission nucléaire ?

Parce qu'une sardine en seconde pêse moins lourd qu'un blaireau en première ?

Hum, je préfère l'explication en terme de surface occupée de Zenitram

Bref, les ordres de grandeur, les repères de comparaison, les coûts cachés mais bien réels, ce sont encore des choses utiles quand on s'intéresse à ce genre de bilan. Et nous avons là des références compréhensibles par la plupart des gens.

Ben justement, même si je pense que l'idée est correcte, cet article veut dénoncer la désinformation avec une methodologie douteuse. Non que je pense que ce soit à mal, et je suis d'accord avec l'idée de l'article. Mais quand on veut se battre contre l'information complète, il est pertinent d'être rigoureux dans le raisonnement.

Euh… La question est plutôt de savoir en quoi on ne le mettrait pas!
D'après toi, qu'est-ce qui consomme le plus entre un équipement qui consomme annuellement 1 et consomme 1000 à produire, et un équipement qui comme annuellement 2 et consomme 10 à produire, si la durée de vie est de 10 ans?

Attention j'ai pas dit qu'il ne fallait pas en parler. Mais là, il y a un problème d'unité (ou de grandeur physique pour être plus précis). On compare des kWh/an à des kWh. Pour avoir une comparaison significative, il faudrait ramener le coût de production à la durée de vie moyenne du produit, ainsi la comparaison est significative. Y compris dans ton exemple, tu cite la durée de vie, c'est un critère qu'il faut prendre en compte dans la comparaison.

Ca reste de l’énergie consommée, justement, c'est ce qui fait que c'est plus objectif, on regarde toute l’énergie consommée.

C'est objectif dans le cadre d'un bilan physique d'énergie, mais ça ne répond en aucun cas à la question environnementale. Je vais être à la limite de la mauvaise foi, mais est-ce pertinent de comparer l'énergie consommé par un cycliste à l'énergie consommée par une voiture ?

Tu plaisantes la j'espère? Bon, si tu es sérieux et n'a jamais vu une place de première, déjà c'est par personne, pas par avion, puis une place de première prend plus d'espace que de seconde […] ce qui fait que ton coût par personne […] augmente si tu as des première classes par rapport à des seconde classe.

Non je ne plaisantais pas, en fait le coût par personne est proportionnel à la surface occupée par la personne, j'aurai préferé que le mode de calcul soit précisé pour le comprendre. (J'y avais pensé pour expliquer ce point, mais ça m'avait semblé tiré par les cheveux).

Rassure moi, tu as lu l'intégralité de mon propos ?

Je ne dis pas que l'éclairage ne représente pas une part ridicule, je suis même en accord avec ce point. Ce que je dis, c'est que ce document n'est en aucun cas pour moi une référence appuyant le propos.

Oui, la part de l'éclairage dans la consommation électrique est ridicule, oui les économies d'énergie réalisé par ce biais sont ridicules, que ce soit dans le cas de l'heure d'été, ou de la guerre contre les ampoules à incandescence. Pour l'heure d'été, il convient de voir que lorsque cette mesure a été instauré, la part de l'éclairage n'était pas si faible qu'aujourd'hui.

Je m'interroge même sur de potentiels effets inverses pour l'heure d'été. De plus en plus de gens s'équipant de climatisations, le fait de décaler la journée sociale pour avoir plus de lumière, fait aussi que la journée sociale est décalée aux heures les plus chaudes, alors que le temps se rafraîchit en soirée. Mais c'est un autre débat, que de savoir si l'heure d'été ne produit pas d'effet inverses, ici je ne répondais que sur la pertinence de la source.

Répète après moi G.M.T. comme Greenwich Mean Time. De plus depuis 1972 on utilise la réference UTC, et GMT n'est qu'un alias vers UTC+0. Mais tout le monde comprend GMT, mais GTM, j'ai eu du mal à comprendre de quoi il s'agissait…

Oui, enfin quand on suit ton lien, on est moins convaincu :

• que vient faire le coût de fabrication d'un ordinateur portable sur un graphique de consommation annuel,
• que vient faire le coût de fabrication d'une voiture sur le même graphe que la consommation annelle en carburant,
• est-ce pertinent de comparer au niveau environnemental des kWh provenant des énergies fossiles et de l'électricité (car l'article se place plus sur un plan environnemental que énergetique au sens physique), j'ai même vu des kWh alimentation (l'énergie pour le vélo sur un des graphiques),
• en quoi prendre une place de seconde fera que l'avion consommera moins d'énergie ?

Bref, il y a des points utiles au débat, et je pense que les arguments qu'il soulève peuvent être pertinents, mais cet article ne peux, pour moi, en aucun cas, être une référence.

C'est ce qui se passe actuellement, nous sommes d'accord, on va allumer notre lumière une heure plus tôt le soir. Sauf que :

• On l'allumait déjà avant, et même si on ne le faisait pas en restant en UTC+2 on l'aurait fait rapidement, en hiver qu'on soit en UTC+1 ou UTC+2, c'est du pareil au même.
• le fuseau horaire normal de la France métropolitaine est UTC+1, et en plus on a l'heure d'été qui nous fait passer en UTC+2. Officiellement l'heure d'hiver n'existe pas, c'est l'heure normale, par contraste avec l'heure d'été qui est anormale.

Après on peut se dire que si en hiver c'est du pareil au même, et que l'UTC+2 est plus économique en été, alors pourquoi ne pas passer en UTC+2 en permanence ?

Mais c'est une autre question, c'est proposer de faire l'exception, la règle, puis tant qu'à faire, pourquoi ne pas économiser en été en faire de l'UTC+3 en été, puis comme en hiver c'est du pareil au même… euh, wait…

Moi pour chercher et trouver des caractères, j'utilise utf8-chartable.de. J'aime bien le concept.