jeanas a écrit 169 commentaires

De l'auto-promo ? Désolé, je ne comprends pas ce que tu veux dire, quel lien avec mon commentaire ?

Euh, ça n'a rien à voir avec ce que je dis.

Comme précisé dans l'intro du billet, je ne prétends pas avoir écrit des choses profondes et originales, hein. Mais dire qu'une question n'a pas de réponse parce que chacun aura son propre point de vue (ton résumé), ce n'est pas la même chose que dire qu'une question n'a pas de réponse parce qu'elle est mal posée et n'a pas de sens (ce que j'ai écrit).

Si jamais c'est ce que tu as en tête, je ne suis pas en train de dire « tout est relatif, tout est culturel, toutes nos pensées sont formatées par nos préjugés, donc on ne peut rien savoir ni rien comparer ». (L'analogie avec la comparaison entre cultures est là pour dire que comparer l'humain à l'IA ne peut pas se faire de manière absolue de même qu'une comparaison entre cultures ne peut pas être absolue. Elle n'est pas là pour dire que le point de vue sur l'IA serait culturel, et je ne trouve pas que ce serait un angle pertinent.)

Le résumé en trois mots, c'est plutôt que la comparaison des humains aux IA n'est pas absolue parce que nous jugeons en partie les progrès de l'IA sur la capacité des IA à nous ressembler de plus en plus. Et que ça tempère l'angoisse « les IA vont-elles remplacer les humains » parce que, tautologiquement, rien ne peut ressembler plus à un humain qu'un humain.

Je lis

• un certain nombre de blogs,
• LinuxFR,
• trois réseaux sociaux : Mastodon, Bluesky et (oui) X.

Dans les blogs, et aussi sur LinuxFR, je trouve régulièrement des articles, parfois longs voire de dizaines de pages, qui m'intéressent vraiment, dont je ressors en ayant appris des choses, changé ma perception de ceci ou de cela, bref, en étant moins bête.

Sur les réseaux sociaux, c'est parfois le cas, mais la forme très courte limite énormément l'expression (la limite de caractères est un peu moins pire sur Mastodon, mais ça reste inconfortable d'avoir des discussions prolongées). Je suis souvent amusé sur l'instant, mais il est symptomatique que je me rappelle rarement de ce que j'y ai lu quelques jours après. Le principal intérêt que j'y trouve est surtout de dénicher des liens vers des contenus plus développés qui m'intéressent.

Et quand une recherche sur le Web me renvoie des résultats sur Medium et autres dev.to, j'ai tendance à ne les lire qu'en dernier recours parce c'est presque toujours plat et peu informatif (« Xxx is a simple yet powerful method for composing reusable frameworks », tutoriels avec juste quelques commandes pas expliquées, etc).

C'est sûr qu'en écrivant dans un blog, tu auras moins d'audience que sur les réseaux sociaux. D'un autre côté, tu auras plus de liberté sur la longueur et la forme, sans non plus rajouter les bannières d'inscription distrayantes de Medium. Et l'audience n'est pas la fonction d'utilité ultime. À toi de voir, ça dépend fortement du type de contenu.

Personnellement, sauf quelques fois où j'ai posté ici directement, pour tout ce que je veux développer un peu, j'écris dans mon blog. Je me dis que je préfère une personne qui lit un point de vue réellement argumenté à cent personnes qui lisent un résumé archi-condensé tant bien que mal dans une limite de caractères étroite. En revanche, j'annonce chaque billet sur les réseaux sociaux (et dans les Liens ici, en fonction du sujet).

On peut également citer SourceHut (concept assez particulier), ou Pagure (utilisée dans le projet Fedora).

Ce journal n'aurait-il pas davantage sa place comme question dans la section Forum ?

Non, ce n'est très probablement pas un antivirus. D'abord, quel antivirus ? Tu es sûr d'avoir un antivirus ? Sous Linux, contrairement à Windows, il n'y a pas une habitude d'exécuter des installeurs téléchargés de n'importe où, donc on n'a quasiment pas besoin d'antivirus. Et puis les paquets viennent de la distribution, ils sont vérifiés et approuvés, donc il n'y aurait vraiment aucune raison de les bloquer, ce serait complètement absurde.

Je répète la question : peux-tu copier le message d'erreur complet ?

Ce genre de choses peut arriver, par exemple, si tu avais installé un paquet qui a été supprimé dans la nouvelle version.

Peux-tu copier le message d'erreur complet ?

Je suis fasciné par l'énergie qui a été investie dans ce problème, la passion qu'il a déchaînée, et le fait que la résolution fasse la une de Quanta Magazine et le tour des réseaux sociaux (en tous cas tous mes contacts habituels sur Mastodon et Bluesky).

Pourquoi ? Parce que les valeurs exactes de la fonction castor affairé me paraissent parfaitement inintéressantes :D Notamment parce qu'elles dépendent fortement de choix purement techniques sur la forme des machines de Turing, qui n'ont généralement aucune importance parce toutes les variantes des machines de Turing sont interconvertibles, mais qui influencent le nombre exact d'états et donc la fonction castor affairé : le nombre de symboles de l'alphabet (un alphabet binaire est le plus courant, mais on permet généralement des alphabets plus gros, et on s'en sert même parfois vraiment, cf. space speedup theorem en complexité), le nombre de bandes (une seule dans la variante la plus simple, mais parfois deux avec une bande d'entrée/sortie et une bande de travail, et en complexité toujours trois, entrée + travail + sortie, car c'est ce qui permet de mesurer l'espace pris par un algorithme sans compter l'entrée ni la sortie), et aussi la manière de gérer les blancs (est-ce que la machine a le droit de se déplacer à l'intérieur des blancs après l'entrée en les laissant écrits ?), etc., etc.

Cela dit, c'est vrai que formaliser ça en Coq est assez impressionnant.

Quand on regarde le retour du cargo tree sur tera, regex-syntax v0.8.4 apparaît plusieurs fois.
La même lib (avec la même version) est utilisée par plusieurs dépendances de tera, pourtant tu n'auras qu'une seule lib installée.

C'est vrai. Note toutefois que ces doublons ne sont pas décomptés dans mon total de 126 (j'ai juste fait rg "name =" Cargo.lock | wc -l).

Et je ne dis pas que les dépendances sont « mal » (au contraire, c'est un soulagement d'avoir enfin un langage de bas niveau où c'est facile d'utiliser des dépendances). Je critique plus une certaine culture d'en ajouter sans prendre en compte leur coût. Je suis tout à fait prêt à utiliser tokio, ou regex, ou pulldown-cmark, ou toml. Je suis sceptique sur Tera parce que les dépendances me paraissent excessives rapportées au service rendu.

Cargo est parfaitement capable de créer et d'utiliser des librairies dynamiques, mais en gros les seuls qui le font sont ceux qui ont besoin de FFI avec d'autres langages (souvent C, mais aussi tout langage capable de comprendre l'ABI C, comme C++ ou Python).

Déjà, le principe même de vouloir mettre à jour une librairie dynamique sans recompiler ses dépendants est fondamentalement en conflit avec la monomorphisation des génériques, c'est-à-dire le fait qu'une même fonction dans la librairie peut être appelée avec des types différents dans le dépendant, non connus à l'avance, ce qui nécessite de la recompiler une fois par type avec lequel elle est utilisée dans le dépendant. C'est la même chose en C++ avec les templates. Toute tentative de créer une librairie dynamique à l'ABI stable se heurte à ce problème, qui rend le code pas du tout idiomatique parce que les génériques sont partout dans le langage.

Il y a une issue pour ça : https://github.com/rust-lang/rust/issues/69684

Le souci, c'est que les cas simples (comme le mien) sont faciles à implémenter, mais fournir une API qui couvre à peu près bien tous les cas intéressants est beaucoup, beaucoup plus compliqué. Il faut notamment penser à : ce qui se passe quand on rencontre un symlink vers un dossier, ce qui se passe quand on n'a pas les permissions, proposer une manière de limiter la profondeur de recherche, ou de filtrer des dossiers au fur et à mesure qu'ils sont lus (pour éviter de descendre dedans), etc. Donc je peux comprendre que ce soit trop pour la stdlib, même si ça se discute.

Je suppose que dans les 50 lignes produites par l'auteur, il y a plus que ça.

Non, il n'y a vraiment rien de plus que la base de la base (OK, 40 lignes, pas 50) :

use anyhow::Result;

struct WalkDir {
    stack: Vec<std::fs::ReadDir>,
}

impl WalkDir {
    fn new(dir: &Path) -> Result<Self> {
        Ok(Self { stack: vec![std::fs::read_dir(dir)?]  })
    }
}

impl Iterator for WalkDir {
    type Item = Result<std::fs::DirEntry>;
    fn next(&mut self) -> Option<Self::Item> {
        macro_rules! iter_try {
            ($expr:expr) => {
                match $expr {
                    Ok(x) => x,
                    Err(e) => return Some(Err(e.into())),
                }
            }
        }
        loop {
            let Some(top) = self.stack.last_mut() else {
                return None;
            };
            let Some(next) = top.next() else {
                self.stack.pop();
                continue;
            };
            let next = iter_try!(next);
            if iter_try!(next.file_type()).is_dir() {
                self.stack.push(iter_try!(std::fs::read_dir(next.path())));
            } else {
                return Some(Ok(next));
            }
        }
    }
}

C'est juste que les itérateurs sont un poil verbeux, mais rien de très notable.

Il y en a qui ne peuvent plus allumer la lumière chez eux à cause de ça :

https://x.com/bortzmeyer/status/1806760064302072050

(désolé, je n'ai pas trouvé l'info ailleurs que sur 𝕏).

Les engins JavaScript modernes sont des monstres d'optimisation JIT. Cette fonction est extrêmement simple et se compile très bien. Il n'y a aucun polymorphisme, aucune branche, juste une boucle et des calculs flottants.

Il faut se garder d'en tirer des conclusions générales sur la performance de JavaScript, vu que la plupart du code réel ne passe pas la majorité de son temps dans des calculs numériques comme ça.

Au passage, voici une manière de ramener le code Python au même ordre de grandeur de performance que C et JavaScript :

import numpy

WINDOW_SIZE = 10_000

def wallis(n):
    a = 1.0
    for i in range(n//WINDOW_SIZE + 1):
        A = numpy.arange(i*WINDOW_SIZE + 1, min((i+1)*WINDOW_SIZE, n) + 1)
        B = 4.0*A**2
        C = B / (B-1)
        a *= C.prod()
    return a*2

print(wallis(10**9))

Je confirme. Mon propre serveur (pour https://lilypond.community) a été en blacklist dès le premier message (pourquoi tant de haine ?) et j'ai dû les relancer de multiples fois et refuser d'accepter plusieurs réponses « désolés, notre bullshit automatisé a déterminé que nous ne pouvions pas répondre favorablement à votre demande » avant d'obtenir le déblacklistage.

Même système (Fedora 40). J'ai cloné ton dépôt et fait sudo dnf install libshumate-devel meson; meson setup build; cd build; ninja. Pas d'erreur, j'obtiens un exécutable qui affiche une jolie carte.

Tu as passé des options particulières à Meson ? Tu as des réglages particuliers de pkg-config ? (env | grep PKG_CONFIG)

Maintenant que l'UE, le Royaume-Uni et le Japon l'ont fait, on peut espérer que d'autres pays suivent, mais quelqu'un sait-il ce qu'il en est aux États-Unis ? Est-ce qu'il y a des velléités dans ce sens ? Est-ce que leurs autorités de concurrence ou je ne sais-quoi observent les mesures des autres pays ? Ou est-ce que c'est simplement impensable dans leur culture ?

Ici : https://mastodon.social/@jwz/112580392962217146

Il existe déjà Minijinja, un clone de Jinja en Rust par le même auteur (Armin Ronacher). Avec la CLI kivabien.

• Meredith Whittaker, présidente de Signal, sur Mastodon : https://mastodon.world/@Mer__edith/112535616774247450
• Patrick Breyer : https://mastodon.world/@Mer__edith/112535616774247450

[Zut, le mot « théorie » dans le titre est une coquille pour « théorique ».]

Dans ce billet de blog, je parle du théorème de Gödel, donc pas vraiment dans le sujet des logiciels libres, mais comme j'ai aussi essayé d'expliquer ce qu'est l'informatique théorique en tant que science, je me suis dit que ça pouvait intéresser ceux qui se demandent ce que peuvent bien faire les universitaires dans les départements d'informatique.

Merci pour ces pistes, je vais regarder ça.

En fait, j'étais surtout inquiet car cette quantité de connexions me paraissait anormale, mais de ce que je comprends de toutes les réponses, c'est en fait courant. L'Internet est encore moins joli que ce que je croyais !

Pour la différence entre TCP et UDP, c'est simple:

• Un paquet TCP entre dans un bar, et commande une bière. Vous voulez une bière ? Oui, je voudrais une bière. Voici une bière.
• Un paquet UDP entre dans un bar, et commande un bière.

Oui, je comprends la différence à ce niveau-là. Mais je ne saurais pas expliquer comment s'agencent les bits d'un message TCP (en fait je ne connais même pas la taille moyenne d'un paquet TCP). Je ne cherche pas des réponses à toutes ces questions ici (je suis en train de me renseigner sur les réseaux en ce moment, de manière générale), je dis juste que j'ai beau être compétent en informatique — surtout du côté théorique — j'ignore plein de choses qui font partie des connaissances de base des gens qui administrent de vrais systèmes et réseaux.

« [Albert] sera également mis au service […] de la gestion RH des fonctionnaires. »

Pardon ?

C'est un plaisir de lire une dépêche aussi détaillée, en plus bien écrite.

Je suis bien d'accord que c'est un cauchemar que l'État français officialise que les deux seuls compétiteurs possibles sur le marchés des smartphones soient Google et Apple. Pour les autres inconvénients, je n'en avais pas conscience et ça m'incite à me renseigner, merci pour l'info. En tous cas, je parlais plus du principe général que de l'implémentation particulière.

Personnellement, j'ai toujours trouvé l'application GNOME Software atrocement lente au point de l'avoir tout simplement désinstallée à chaque fois. Je désinstalle aussi le démon packagekitd, qui périodiquement se mettait à faire chauffer l'ordinateur en prenant beaucoup de CPU, et dont je suppose qu'il est à la racine de la lenteur de GNOME Software. J'installe tout en ligne de commande avec dnf et flatpak.