Moi je m'en sers et j'en suis très satisfait. Je n'ai effectivement jamais rencontré d'erreurs au runtime avec lui et le compilateur est très gentil. Je n'ai pas vraiment pratiqué de langages fonctionnels purs avant elm et je ne maîtrisais pas bien la syntaxe d'haskel.
Il paraît que Facebook a une alternative dérivée d'ocaml.
Elm vient avec un framework, mais je le rapprocherai plus de redux que de react. Dernier point important c'est qu'il n'y a pas de bibliothèque de composants directement utilisable.
Ça n'est pas possible si j'ai bien compris. Tout au plus il peut avoir quelques logiciels qui interagissent avec ce flatpak qui vont fonctionner bizarrement.
Encore une fois, faut voir ce que vous voulez
Moi perso je ne veux rien, je laisse les gens qui font faire. Je ne vois pas pourquoi avoir une ambition quelconque si c'était le cas au lieu de répondre à des commentaires sur un sites d'aigris je contribuerais. Ta question n'a pas de sens pour des gens qui ne sont pas aux commandes d'une distribution. Nous, quidam de linuxfr, nous pouvons vociférer autant que l'on veut ça n'a pas vocation à être « volonté de la communauté linux ».
Posté par barmic 🦦 .
En réponse au journal Atom / VSCode.
Évalué à 1.
Dernière modification le 20 octobre 2019 à 00:57.
C'est surprenant d'utiliser screen comme ça. Moi je préfère utiliser juste Emacs. Tant que je n'ai pas besoin de sessions persistantes (et encore je ne suis pas sûr que ça n'existe pas dans emacs), je préfère amplement tout faire via emacs. C'est plus logique et nettement mieux intégré.
Si je ne trouve pas de sessions persistantes dans emacs, j'utiliserai screen (ou tmux) uniquement pour ça.
Non, les gestionnaires de paquets ne sont pas des solutions à l'arrache (dire ca c'est un peu insulter les devs des distributions en fait)
Je n'insulte personne, j'affirme qu'un gestionnaire de paquets avec gestion des dépendances ça n'a rien de triviale. On revois éternellement de nouvelles personnes arriver en expliquant que ce qu'ils font c'est plus simples alors qu'ils ont surtout réimplémenter les bugs corrigés il y a longtemps chez leurs prédécesseurs. Critiquer leur travaux ce n'est pas les insulter ou alors je pourrais te répondre que ces gens qui pensent réimplémenter des gestionnaires de paquets en quelques semaines insultent leurs prédécesseurs.
Je n'ai jamais vu de chartes des paquets d'une distribution linux. Si tu en as une sous la main, ça m'intéresse. On peut considérer la définition du logiciel libre selon Debian, mais ça me paraît assez loin de ce dont tu parle.
Tu amalgame une techno avec son usage. FP peut travailler sans dépôt, c'est potentiellement gênant effectivement. Ça fait perdurer des usages dangereux comme on l'a déjà aujourd'hui (en particulier via curl ... | sh). Mais il donne la possibilité de faire de la distribution logiciel hors distribution linux. Tu peux voir la fondation Apache créer le sien par exemple pareil pour gnu. Les innombrables projets qui créent leur propre dépôt debian (mongo, docker, chrome,…) peuvent faire un travail plus universel et ne pas laisser sur le carreau les utilisateurs de distributions trop exotiques. Enfin ça peut être utile pour des choses comme debian-multimédia.
La multitude de gestionnaire de paquets elle est d'abord du fait des distributions linux qui chacune se sent obligée de montrer qu'elle est différente. Ensuite là il y a une solution concerté qui a une chance et vocation à remplacer toutes les méthodes à l'arrache que l'on a aujourd'hui.
FP ne fait pas le café, il ne fait pas revenir l'être aimé, il est juste une proposition pour passer d'une situation pourrie à un peu moins mieux.
Cette comptine ne fonctionne que pour les formats, les standards et tout ce qui revient à des interactions. Tu ressemble à l'existant, tu en fais plus et une dis que tu es suffisamment gros tu as la main mise sur le domaine.
Tu ne peux pas faire ça avec un éditeur de texte.
Surtout qu'une bonne partie de l'intelligence du truc a été volontairement architecturée pour être utilisable ailleurs et est utilisé ailleurs (par eclipse par exemple). Et ça résous un casse tête pour les créateurs de langage.
Donc au lieu d'affirmer que les gens ont des problèmes de mémoire, je veux bien que tu nous montre que tu n'as pas de problème de compréhension de ce que tu met en lien ;)
Je ne suis pas d'accord. Je ne considère vraiment pas le web comme étant une fonctionnalité essentielle à un IDE python. C'est tellement pas essentiel que je l'utilise depuis 5 ans en version community sans frustration. J'ai essayé la version ultimate, j'en ai même une licence avec la boîte où je travaille, mais la version community me convient amplement.
Par contre j'ai arrêté les EAP de la version 2019.4 qui n'étaient pas très stables.
C'est une question d'implémentation si c'est le cas (je ne sais pas, je n'utilise pas). Avec un peu de pinning, ça n'arrivera pas. Ils pourront toujours installer un paquet que tu n'a pas dans ta distribution, mais c'est justement ce qui leur est demandé.
Bref, l'avis des gens qui soumettent des liens + commentaire nous éclairera certainement.
Le sujet d'un journal avec un lien + ton avis, c'est ton avis.
Le sujet d'un lien ton commentaire en dessous, c'est ton lien et ton avis n'est que l'un des avis parmi tant d'autres.
La question a était envisagé par l'équipe. Dans leur document de conception, ils expliquent que la couche 0 devrait être capable de le faire. Je ne sais pas comment ils prévoient de le faire, mais ils sont conscient de cette question.
Je vais faire une analogie qui va donc être foireuse. Je laisse mes clés sous mon paillasson. Comme beaucoup de monde. Oui, c'est débile, c'est une mauvaise pratique, et en plus je suis serrurier. Si quelqu'un s'amuse à annoncer à la terre entière que je mets mes clés sous mon paillasson, je pense quand même que c'est un gros abruti, tout en reconnaissant que c'est con de mettre mes clés sous mon paillasson.
T'a quand même laissé une vidéo youtube qui te montrant aller chercher ta clef sous ton paillasson. Encore une fois ce sont des données publiques. S'il y a un problème de sécurité c'est déjà mort.
Il existe des bots qui scrutent tous les dépôts publique possible pour chercher des mots de passe et des clefs utilisables de manière automatique. S'il y avait quelque chose à utiliser, ce serait déjà fait.
Stratis permet justement de réutiliser ce qui existe déjà dans le noyau. De plus zfs n'est pas intégrable directement dans le noyau ce qui est problématique en terme de gestion de l'effort de développement.
Enfin de manière générale. Il faudrait établir si les développeurs de Stratis auraient travaillé ou non sur zfs et ça ne me semble pas être envisageable. RedHat n'ayant pas contribué à zfs.
J'ai l'impression qu'il y a un autre aspect. Les développeurs du noyaux sont des gens extrêmement bons techniquement, mais ils n'envisagent pas ce qu'il font comme faisant parti d'un système d'exploitation complet. Leur objectif est juste d'avoir une fonctionnalité la plus efficace possible.
Si on regarde les cgroups, ils sont ajouté au noyau en 2007. Il aura fallu attendre 3 ans avec la fonctionnalité auto TTY et la vidéo qui allait avec pour montrer leurs efficacité puis systemd et docker pour en tirer pleinement parti.
Il faut des gens pour donner des cas d'utilisation à ce qui est fait dans le noyau. Et c'est tout à fait normal ça permet d'avoir un noyaux non opiniated et de laisser aux grecs toute la possibilité de créer leurs usages.
w, x et y problématiques se réduisent maintenant raid5/6. A ne pas confondre avec des fonctionnalités complémentaires qui ne sont pas encore toutes pleinement opérationnelles mais qui n'empêchent pas d'utiliser le FS de façon fiable.
Le w c'est « récupérer les données en cas de problème c'est galère » et pas « envoyer mes snaphot sur mars ça marche pas bien parce qu'IPv6 est très peu présent là bas ». Le moins pire c'est le commentaire au dessus qui dit que c'est juste bien compliqué. Et les fonctionnalités complémentaires c'est l'intérêt de btrfs, si c'est pour faire la même chose qu'ext4 autant prendre ext4.
Le fait que Redhat ne supporte plus btrfs ne signifie pas que le FS ne vaut rien, c'est un choix d'affectation de ressources. Tu aurais aussi pu voir que btrfs a intégré le kernel et que Mint le propose par défaut.
En terme de fiabilité, j'en suis désolé hein, mais j'ai une confiance bien plus grande envers RHEL que l'équipe de Mint. C'est un très mauvais message quand l'un des plus grands acteurs dit clairement « on préfère avoir une implémentation de ses fonctionnalités à coté via un nouveau projet plutôt que de continuer avec btrfs ».
J'utilise au quotidien btrfs en raid1, y compris pour / avec Timeshift avant chaque mise à jour de ma Manjaro ce qui est d'un grand confort. Il est clair que si on veut un FS avec des snapshots, ZFS représente certainement un choix plus "robuste" à ce jour mais il n'est malheureusement pas disponible de façon simple dans Linux.
J'ai utilisé pendant des années btrfs. Je n'ai rien contre lui, mais aujourd'hui, j'ai du mal à voir l'avenir. Entre son développement bien lent, l'arrivée de zfs et des trucs comme stratis.
C'est le cas ? Je n'ai jamais vu mieux que « ça marche très bien tant que tu n'utilise w, x, y et bon faut être joueur pour utiliser z » par contre j'ai vu RedHat enlever toutes ses billes de btrfs.
Est-ce que ça sert à masquer la complexité d'utiliser LVM/mdadm en ayant un frontend plus sexy ?
Si j'ai bien compris c'est à peu prêt ça.
Je vois d'abord le fait de pousser XFS alors que la plupart des applis sous Linux sont plutôt testées juste pour fonctionner sous EXT4, le système de fichiers par défaut quasiment partout.
Chez RedHat c'est XFS depuis RHEL7 et de ce que j'ai vu les appli ayant le plus besoin de fs vérifient ext4 et xfs (à minima ils testent souvent zfs et btrfs aussi).
Puis ensuite vient ce qui arrive avec toute surcouche, c'est à dire les fonctionnalités manquantes pour lesquelles il faut utiliser les vrais outils velus d'origine. Genre comment est-ce que je simule qu'un des lecteurs de mon pool vient de mourir et comment je remplace le disque ?
Ce n'est clairement pas ce que montre des projets comme docker ou lxc.
Oui le fait de partir du constat qu'il y a des briques déjà importantes dans le noyau mais qu'il faut quelque chose pour rendre l'ensemble utilisable par l'admin moyen.
Déjà chapeau devoir un débat ici tenir aussi longtemps sans que ce devienne une foire. C'est sincère.
Je suis très très loin de ta compréhension du réseau et je ne cherche absolument pas à remettre en cause ce que tu dis, mais il y a un truc que je n'ai pas compri. Que viennent faire les protocoles non-IP dans le passage (ou non) à IPv6 ?
# Heureux
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Elm sort en version 0.19.1. Évalué à 7.
Moi je m'en sers et j'en suis très satisfait. Je n'ai effectivement jamais rencontré d'erreurs au runtime avec lui et le compilateur est très gentil. Je n'ai pas vraiment pratiqué de langages fonctionnels purs avant elm et je ne maîtrisais pas bien la syntaxe d'haskel.
Il paraît que Facebook a une alternative dérivée d'ocaml.
Elm vient avec un framework, mais je le rapprocherai plus de redux que de react. Dernier point important c'est qu'il n'y a pas de bibliothèque de composants directement utilisable.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bien d'accord !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Snap, Flatpak, Packagekit : c'est quoi ce bordel ?. Évalué à 1.
Ça n'est pas possible si j'ai bien compris. Tout au plus il peut avoir quelques logiciels qui interagissent avec ce flatpak qui vont fonctionner bizarrement.
Moi perso je ne veux rien, je laisse les gens qui font faire. Je ne vois pas pourquoi avoir une ambition quelconque si c'était le cas au lieu de répondre à des commentaires sur un sites d'aigris je contribuerais. Ta question n'a pas de sens pour des gens qui ne sont pas aux commandes d'une distribution. Nous, quidam de linuxfr, nous pouvons vociférer autant que l'on veut ça n'a pas vocation à être « volonté de la communauté linux ».
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: moinsage?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Un serveur de mail complet et moderne . Évalué à 2.
Ah bon ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Atom / VSCode
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Atom / VSCode. Évalué à 1. Dernière modification le 20 octobre 2019 à 00:57.
C'est surprenant d'utiliser screen comme ça. Moi je préfère utiliser juste Emacs. Tant que je n'ai pas besoin de sessions persistantes (et encore je ne suis pas sûr que ça n'existe pas dans emacs), je préfère amplement tout faire via emacs. C'est plus logique et nettement mieux intégré.
Si je ne trouve pas de sessions persistantes dans emacs, j'utiliserai screen (ou tmux) uniquement pour ça.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bien d'accord !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Snap, Flatpak, Packagekit : c'est quoi ce bordel ?. Évalué à 1.
Je n'insulte personne, j'affirme qu'un gestionnaire de paquets avec gestion des dépendances ça n'a rien de triviale. On revois éternellement de nouvelles personnes arriver en expliquant que ce qu'ils font c'est plus simples alors qu'ils ont surtout réimplémenter les bugs corrigés il y a longtemps chez leurs prédécesseurs. Critiquer leur travaux ce n'est pas les insulter ou alors je pourrais te répondre que ces gens qui pensent réimplémenter des gestionnaires de paquets en quelques semaines insultent leurs prédécesseurs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bien d'accord !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Snap, Flatpak, Packagekit : c'est quoi ce bordel ?. Évalué à 1.
Je n'ai jamais vu de chartes des paquets d'une distribution linux. Si tu en as une sous la main, ça m'intéresse. On peut considérer la définition du logiciel libre selon Debian, mais ça me paraît assez loin de ce dont tu parle.
Tu amalgame une techno avec son usage. FP peut travailler sans dépôt, c'est potentiellement gênant effectivement. Ça fait perdurer des usages dangereux comme on l'a déjà aujourd'hui (en particulier via
curl ... | sh). Mais il donne la possibilité de faire de la distribution logiciel hors distribution linux. Tu peux voir la fondation Apache créer le sien par exemple pareil pour gnu. Les innombrables projets qui créent leur propre dépôt debian (mongo, docker, chrome,…) peuvent faire un travail plus universel et ne pas laisser sur le carreau les utilisateurs de distributions trop exotiques. Enfin ça peut être utile pour des choses comme debian-multimédia.La multitude de gestionnaire de paquets elle est d'abord du fait des distributions linux qui chacune se sent obligée de montrer qu'elle est différente. Ensuite là il y a une solution concerté qui a une chance et vocation à remplacer toutes les méthodes à l'arrache que l'on a aujourd'hui.
FP ne fait pas le café, il ne fait pas revenir l'être aimé, il est juste une proposition pour passer d'une situation pourrie à un peu moins mieux.
Et mon dieu, c'est clair qu'il n'est pas parfait…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bien d'accord !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Snap, Flatpak, Packagekit : c'est quoi ce bordel ?. Évalué à 5.
La boîte qui ne me laisse pas admin de ma machine, elle ne va pas me voir longtemps…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Embrace, extend and extinguish
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Atom / VSCode. Évalué à 4.
Cette comptine ne fonctionne que pour les formats, les standards et tout ce qui revient à des interactions. Tu ressemble à l'existant, tu en fais plus et une dis que tu es suffisamment gros tu as la main mise sur le domaine.
Tu ne peux pas faire ça avec un éditeur de texte.
Surtout qu'une bonne partie de l'intelligence du truc a été volontairement architecturée pour être utilisable ailleurs et est utilisé ailleurs (par eclipse par exemple). Et ça résous un casse tête pour les créateurs de langage.
Donc au lieu d'affirmer que les gens ont des problèmes de mémoire, je veux bien que tu nous montre que tu n'as pas de problème de compréhension de ce que tu met en lien ;)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ni l'un, ni l'autre
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Atom / VSCode. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord. Je ne considère vraiment pas le web comme étant une fonctionnalité essentielle à un IDE python. C'est tellement pas essentiel que je l'utilise depuis 5 ans en version community sans frustration. J'ai essayé la version ultimate, j'en ai même une licence avec la boîte où je travaille, mais la version community me convient amplement.
Par contre j'ai arrêté les EAP de la version 2019.4 qui n'étaient pas très stables.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Yoda ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Python 3.8 : opérateur d’assignation, REPL async, Pickle v5 et plus. Évalué à 0.
J'ai pas tout compris, mais, si tu pense que le C est immunisé à ce genre de choses, il faudra en parler aux développeur du noyau linux : https://freedom-to-tinker.com/2013/10/09/the-linux-backdoor-attempt-of-2003/
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bien d'accord !
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Snap, Flatpak, Packagekit : c'est quoi ce bordel ?. Évalué à 1.
C'est une question d'implémentation si c'est le cas (je ne sais pas, je n'utilise pas). Avec un peu de pinning, ça n'arrivera pas. Ils pourront toujours installer un paquet que tu n'a pas dans ta distribution, mais c'est justement ce qui leur est demandé.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: journaux courts
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal manque d'auto-respect des bookmarks?. Évalué à 2.
Le sujet d'un journal avec un lien + ton avis, c'est ton avis.
Le sujet d'un lien ton commentaire en dessous, c'est ton lien et ton avis n'est que l'un des avis parmi tant d'autres.
C'est très différent.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Yoda ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Python 3.8 : opérateur d’assignation, REPL async, Pickle v5 et plus. Évalué à 6.
Tu met la constante à gauche pour empêcher tout risque d'affectation. C'est le fait d'écrire :
au lieu de :
Tout ça pour éviter un malencontreux :
Qui est toujours vrai. Il y a une page wikipedia là dessus.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: limitation d'un schéma en couches vs FS intégré ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 2.
La question a était envisagé par l'équipe. Dans leur document de conception, ils expliquent que la couche 0 devrait être capable de le faire. Je ne sais pas comment ils prévoient de le faire, mais ils sont conscient de cette question.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 1.
Tu pourrais lire jusqu'au bout avant de sauter sur le bouton répondre ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ethique ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche Les mots de passe des premiers développeurs‐utilisateurs d’UNIX, notamment celui de Ken Thompson. Évalué à -1.
T'a quand même laissé une vidéo youtube qui te montrant aller chercher ta clef sous ton paillasson. Encore une fois ce sont des données publiques. S'il y a un problème de sécurité c'est déjà mort.
Il existe des bots qui scrutent tous les dépôts publique possible pour chercher des mots de passe et des clefs utilisables de manière automatique. S'il y avait quelque chose à utiliser, ce serait déjà fait.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 4.
Stratis permet justement de réutiliser ce qui existe déjà dans le noyau. De plus zfs n'est pas intégrable directement dans le noyau ce qui est problématique en terme de gestion de l'effort de développement.
Enfin de manière générale. Il faudrait établir si les développeurs de Stratis auraient travaillé ou non sur zfs et ça ne me semble pas être envisageable. RedHat n'ayant pas contribué à zfs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 3.
J'ai l'impression qu'il y a un autre aspect. Les développeurs du noyaux sont des gens extrêmement bons techniquement, mais ils n'envisagent pas ce qu'il font comme faisant parti d'un système d'exploitation complet. Leur objectif est juste d'avoir une fonctionnalité la plus efficace possible.
Si on regarde les cgroups, ils sont ajouté au noyau en 2007. Il aura fallu attendre 3 ans avec la fonctionnalité auto TTY et la vidéo qui allait avec pour montrer leurs efficacité puis systemd et docker pour en tirer pleinement parti.
Il faut des gens pour donner des cas d'utilisation à ce qui est fait dans le noyau. Et c'est tout à fait normal ça permet d'avoir un noyaux non opiniated et de laisser aux grecs toute la possibilité de créer leurs usages.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 1.
J'ai pas parlé de la qualité de votre débat. Juste que ça n'était pas parti en live… Bon mon intervention à fait capoter la chose.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: btrfs
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 4.
Le w c'est « récupérer les données en cas de problème c'est galère » et pas « envoyer mes snaphot sur mars ça marche pas bien parce qu'IPv6 est très peu présent là bas ». Le moins pire c'est le commentaire au dessus qui dit que c'est juste bien compliqué. Et les fonctionnalités complémentaires c'est l'intérêt de btrfs, si c'est pour faire la même chose qu'ext4 autant prendre ext4.
En terme de fiabilité, j'en suis désolé hein, mais j'ai une confiance bien plus grande envers RHEL que l'équipe de Mint. C'est un très mauvais message quand l'un des plus grands acteurs dit clairement « on préfère avoir une implémentation de ses fonctionnalités à coté via un nouveau projet plutôt que de continuer avec btrfs ».
J'ai utilisé pendant des années btrfs. Je n'ai rien contre lui, mais aujourd'hui, j'ai du mal à voir l'avenir. Entre son développement bien lent, l'arrivée de zfs et des trucs comme stratis.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: btrfs
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 5.
C'est le cas ? Je n'ai jamais vu mieux que « ça marche très bien tant que tu n'utilise w, x, y et bon faut être joueur pour utiliser z » par contre j'ai vu RedHat enlever toutes ses billes de btrfs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Quel est le but de Stratis ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 5.
Si j'ai bien compris c'est à peu prêt ça.
Chez RedHat c'est XFS depuis RHEL7 et de ce que j'ai vu les appli ayant le plus besoin de fs vérifient ext4 et xfs (à minima ils testent souvent zfs et btrfs aussi).
Ce n'est clairement pas ce que montre des projets comme docker ou lxc.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Démarche
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Stratis 1.1.0. Évalué à 4.
Oui le fait de partir du constat qu'il y a des briques déjà importantes dans le noyau mais qu'il faut quelque chose pour rendre l'ensemble utilisable par l'admin moyen.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 1.
Merci pour ta réponse, je comprends un peu mieux.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Tout doucement alors
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal L'IPv6 et moi. Évalué à 1.
Déjà chapeau devoir un débat ici tenir aussi longtemps sans que ce devienne une foire. C'est sincère.
Je suis très très loin de ta compréhension du réseau et je ne cherche absolument pas à remettre en cause ce que tu dis, mais il y a un truc que je n'ai pas compri. Que viennent faire les protocoles non-IP dans le passage (ou non) à IPv6 ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll