barmic 🦦 a écrit 5211 commentaires

L'intérêt serait serait pourtant de bénéficier de l'inférence / vérification de type par mypy, idéalement en en faisant une dépendance de Pythran…

Mais quitte à faire du typage statique autant utiliser un langage qui a un typage statique ^^

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Hors de la remise en cause de vos choix, éviter que l'OOM killer flingue le service qui te sert à le piloter (et donc t'évite des centaines de km). Ça pourrait être sympa (si j'ai bien compris l'un des commentaires au dessus).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Et simplement donner un oom_score_adj de 1000 à ton service qui fuit et -100 à ton service qui doit survivre ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Même sans ça, je trouve que comprendre (dans le sens voir ce que ça apporte et ce que ça coûte) l'utilisation de certaines choses comme les lambdas par exemple demande un certain travail.

Comprenons-nous bien. Je suis d'accord qu'il est impossible de tout suivre et je suis d'accord avec ton commentaire. Je pense juste que l'on passe à coté de pleins de choses parce qu'on ne peux pas tout intégrer et qu'il faut de temps en temps faire un travail de prospection pour expérimenter des choses et voir ce qui peut évoluer. Ça marche pour de nouvelles fonctionnalités d'un langage, une bibliothèque, un outil, une pratique,…

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ta question semblait « ouverte ».

Dans un journal qui parle de C++, en répondant à un commentaire qui parlait d'expertise en C++ et en citant un passage qui parle de C++, c'est clair que le doute était permis.

Maintenant que tu n'as pas d'arguments qui tiennent la route, ne fais pas croire que ta question était finalement autre chose.

Si tu considère l'utilisation du C++ comme une niche pas digne de ta conversation alors que c'est justement le sujet de la conversation sur la quelle tu te greffe, je ne vois pas l'intérêt de continuer.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Et MariaDB peut se déployer en master/master même avec des transactions. C'est pour ça que j'explique qu'il faut se poser plus de question que avec ou sans transaction et qu'absence de transaction ne veux pas dire qu'il est possible de faire du master/master. Je dis même qu'avant de se demander si on veut faire du master/master (une solution technique), il faut savoir quel est le besoin fonctionnel derrière (il est possible de faire de la haute disponibilité sans master/master, il y a des contraintes à déployer un master/master).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Hé hé ! Génial ! Mon commentaire ne répondait à personne et était totalement sans le moindre contexte c'est ça ? :)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Quand tu prends un langage de programmation existant et que tu lui ajoute une fonctionnalité, cette nouvelle fonctionnalité n'est jamais complètement nécessaire. Les utilisateurs du langages faisaient sans. Ça n'est pas aussi binaire que de présenter des domaines complets comme tu le fais.

Souvent ce que l'on ajoute à un langage c'est de l'expressivité : on permet de faire quelque chose qui était déjà possible, mais autrement. Des fois le gain est évident, le coût inexistants donc oui les gens vont y passer. Des fois c'est plus subtile, utiliser et comment correctement utiliser des lambdas peut être plus subtile à maîtriser par exemple. Les constexpr, il faut avoir une connaissance très fine pour connaître le gain réel que tu aura sur ton application (donc sans avoir fait un benchmark), etc Si je change de langage, il faut avoir utilisé les 2 pour bien savoir quand utiliser un grid layout plutôt qu'un flexbox.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne suis pas d'accord. Tu prends des cas extrêmes. Pour des aspects plus ou moins pointus d'un langages, c'est plus subtile que ça et une description succinct ne te donnera vraiment son utilité (le ratio coût/gain).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais à quoi cela me servirait-il d'en connaître plus si je n'en ai pas l'usage ?

Je comprends ton point de vue, mais cette phrase me pose un problème : comment savoir que quelque chose que l'on ne connaît pas nous serait utile ou pas ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Justement, en math, combien de fois tu as écris sur ta copie 0 = x plutôt que x = 0 ? Si tu écris x = 0 (avec x dans le terme de gauche, donc), c'est parce que ce qui t'intéresse, c'est la variable. C'est ce que tu mentionnes en premier. Si je te donne une variable, tu peux avoir son contenu, ici 0. Mais si je te donne un 0, il y a une infinité de variables qui pourraient avoir cette valeur. Ce n'est pas bijectif. Là on est dans le cas de l'assignation et pas dans le test, mais c'est tellement similaire que même si l'opérateur de comparaison est commutatif, dans les faits, la partie qui m'intéresse je veux l'écrire en premier, donc à gauche de l'opérateur.

C'est un super mauvais exemple : tu as des langages qui inversent l'affectation. Le premier qui me vient en tête c'est TI-Basic (https://fr.wikipedia.org/wiki/TI-Basic).

Bin non, je ne veux pas. C'est changer le mode de pensée du développeur pour contourner une difficulté du langage. C'est à la machine de s'adapter à l'humain, pas l'inverse. Le code machine, c'est pour l'ordinateur, moi je suis un humain et je veux du code lisible, sans avoir à m'adapter à une méthode de contournement bidon.

Il y a un moment où il faut travailler la plasticité de son cerveau aussi. Se créer des biais et passer temps à les maintenir ça n'a rien de sain.

Si ta comparaison est faite via une fonction du type a.equals(b) ou equals(a, b), tu te sent perdu ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne comprends pas. L'égalité marche toujours dans les deux sens. En maths, tu as plus de mal avec "12 = 2*5+2" qu'avec "2*5+2 = 12" ? Quand tu apprend à résoudre des équations tu apprend à manipuler les 2 côtés de l'égalité, je vois pas comment inverser les opérandes te troubles ?

Si c'est qu'une histoire de vocalisation, tu dois bien pouvoir te trouver une phrase qui te plaira.

Dans beaucoup de cas les assertions utilisent cet ordre.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ce sont les tables d'identifiants virtuels qui permettent le polymorphisme si je ne m'abuse.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Sauf que justement je ne connais pas tant que ca le NoSQL, et mon approche de modélisation était et est encore très modèle relationnel. Quand je pense à une structure de données à persister, je vois facilement son schéma SQL dans ma tête. J'aime bien utiliser des technos récentes mais quand c'est justifié, pas juste pour utiliser des trucs hype. J'ai donc préféré rester sur mon approche à l'ancienne qui ne m'a posé aucun problème. Je ne critique même pas le NoSQL, je dis juste que j'en ai pas encore l'utilité.

Et tu as très bien fait. Éventuellement, si l'idée t'intéresse tu peux stocker ta conf dans un annuaire LDAP ce qui peut simplifier le déploiement, mais tu as très bien fait de partir sur ce que tu connais bien :)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Les transactions sont loin d'être la seule cohérence dont il est question en CAP. Les contraintes d'intégrités sont en soit une barrière. Rien que garantir l'unicité d'un champ par exemple va péter complètement ta capacité de partitionnement.

Si tu veux du partitionnement, tu risque aussi d'avoir des problèmes avec l'usage de jointures.

C'est des problèmes qui sont plus ou moins adressable par les SGBDR, mais il faut que ce soit utilisé pour.

Si tu regarde mongodb, la base de données NoSQL populaire. Elle ne propose pas de master/master. C'est du primary/secondary et les écritures ne sont autorisées que sur le primaire (tu peux avoir plusieurs primaires, mais ils ne manipulent des partitions différentes).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je pense qu'il est blasé comme Saïtama.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ah non sincèrement pardon. Je n'ai pas voulu dire que tu avais l'intention d'enfumer qui que ce soit. Si quelqu'un d'un domaine que je ne connais pas, essaie de m'expliquer une notion en partant dans des envolées comme celles que j'ai pointé, j'aurais l'impression qu'il veut m'enfumer. Désolé de ne pas avoir était plus clair.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu cherche à utiliser la langue pour normaliser l'usage.

Euh… non, c'est plutôt le contraire. Je déplorais que la définition soit "changeante".

Pourquoi tu dis "non" ? Tu cherche à la figer c'est bien ce que je dis.

il est évident que l'avancement que chaque domaine effectue fait évoluer la notion d'intelligence.

Euh… non, ça c'est la connaissance (cf. la lien des nains sur les épaules de géants).

Et les mots ne dépendent pas de nos connaissances en particulier pour des termes qui sont à la limite de notre compréhension ?

Et j'expliquais que j'avais le sentiment que c'était la même chose pour l'intelligence artificielle. Il suffit de lire les commentaires qui disent que parce que les tactiques ne sont pas filtrées ou parce que l'ordinateur joue sans bras, ce n'est pas de l'IA.

Ah si tu as 3 exemples, je n'ai plus d'arguments… ou pas. Des 2 que tu présente, il y en a un qui utilise ta définition… Fouiller la totalité des situations, ce n'est pas s'adapter à un nouvelle situation.

Ce qui sort l'intelligence sociale par exemple.

Non. A moins qu'il n'y ait pas de situation nouvelle dans les interactions sociales.

Si. L'intelligence sociale s'intéresse plus à la manière d’interagir qu'au fait qu'une situations soit nouvelle ou pas. C'est ce raccrocher aux branches de dire qu'il y a des situations nouvelles.

J'ai monté un mur. Il vient de se prendre une voiture : il y a une situation nouvelle. Il s'est déformé : il y a une adaptation. Mon mur est-il intelligent ? ;)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il y a vraiment des gens qui n'ont pas l'impression que tu essaie de les enfumer quand tu leur sors ça ?
https://linuxfr.org/users/oliver_h/journaux/les-humains-sont-battus-a-starcraft-2-par-un-logiciel-qui-regarde-le-jeu-avec-une-camera#comment-1789053

La sur-généralisation ça fait parti des sophismes classiques, hein ? (en fait c'est le changement de focus qui est un sophisme donc ça marche aussi avec les sur-précision)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu veux construire une définition prescriptive à des fins politiques ?

Les premiers à éviter d'utiliser le terme d'intelligence artificielle sont souvent les professionnels et les experts du domaine, d'ailleurs.

Tu parle donc d'intelligence artificielle, mais pour ça tu veux commencer par redéfinir "intelligence". C'est utilisé ailleurs qu'en informatique et même sans regarder l'informatique il y a déjà un paquets de façons de se représenter l'intelligence.

Si les « experts » utilisent déjà d'autres termes plus précis pourquoi ne pas faire comme eux et proscrire le terme qui ne te plaît pas pour le remplacer par des termes plus précis ?

Ça me paraît moins casse gueule que de chercher à faire les plus grandes pirouettes possibles pour corriger la langue à des fins politiques.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est l'objet d'une partie des commentaires de ce journal. Il m'apparait important d'avoir une telle définition "figée" pour qu'elle ne soit pas évolutive en fonction de l'usage.

Tu cherche à utiliser la langue pour normaliser l'usage. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. L'intelligence décrit des notions différentes selon les usages et il est évident que l'avancement que chaque domaine effectue fait évoluer la notion d'intelligence.

Dans les faits, il suffisait d'accepter que des animaux non-humains fabriquent des outils.

Et c'est très largement accepté : tu te bats contre des ennemis imaginaires.

Une définition de l'intelligence que j'apprécie (mais qui n'est pas meilleure qu'une autre) est : "C'est la faculté d'appréhender une situation nouvelle".

Ce qui sort l'intelligence sociale par exemple.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

1. Le fait que je challenge ta définition ne dis pas que j'en ai une meilleure.
2. Je vois pas bien en quoi il serait nécessaire d'avoir une définition "stricte" si ça n'est pas le reflet des usages de ce terme.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Vu comme ça, le terme intelligence artificielle est déjà beaucoup moins ambigu.

Tu met tout ce que tu peux dedans et ça le rend moins ambigu ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Bof, si je dis que la pelle est façonnée par l'Homme, mais que l'Homme n'aurait pas pu faire un gros trou sans, il faut y voir une symbiose entre nous et les pelles ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Alors en soit, je présume qu'utiliser GTG sans s'inscrire dans la méthodologie GTD ne dois pas très bien marcher.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll