barmic 🦦 a écrit 5976 commentaires

Ils ont une meilleure gestion des onglets oui, et ?

Et donc c'est plus adapté à mon usage ? Ce qui est toujours le propos de ce fil je rappelle. Encore une fois je ne parle pas des autres mais de moi.

J'ai dis qu'un logiciel qui le permettait via onglet (via addon je suppose ?) avait une meilleure gestion des onglets qu'un logiciel qui ne le permettait pas.

Bah justement je ne parle pas de navigateur web qui ne le gère pas en fait ? Du coup, quel est le but de ton propos ?

Ce qui a fait réagir initialement c'est ta phrase :

Il n'y a aucune fonctionnalité qu'on ne retrouve pas chez la concurrence, par contre il en manque beaucoup pour que ca soit viable pour les utilisateurs qui en ont facilement quelques centaines.

Qui laisse sous-entendre que la norme dans les navigateurs est meilleur que ce qu'il fait.

Dans cette phrase :

• tu omet les leaders qui représente l'écrasante majorité de l'utilisation
• tu ne parle pas de toi

Quel est ton but à part chercher une discussion du coup ?

A dire que Firefox a pleins de fonctionnalités qui le place (au contraire de ce que dis ta citation) comme au dessus des principaux concurrents même si ce n'est pas le meilleur ?

La transformation documentaire n'implique pas l'absence de déformation dans le processus. On voit ca en 4eme année d'info, mais peut-être sous condition de prendre l'option où on parle de compilateur.
L'année d'après sur un cours dédié à la sécurité du code, on peut aussi apprendre que le JS n'a pas tout ses comportements documentés ou intuitif.

Il y a un moment où il faut savoir ce que l'on vérifie parce que ton intépréteur lisp peut lui aussi de foutre la grouille ainsi que ton CPU.

C et C++ ne sont pas prouvable par eux-même, tu as, encore une fois, besoin d'outils autour.

Qu'est-ce que tu entends par prouvable par eux-même ?

Ces "gens" dont tu connais la pratique préfèrent donc utiliser un navigateur avec un blocage de pub intégré ? Je n'ai pas l'impression que les stats te donnent raison ou du moins que ce soit une règle.

Peut-être parce que ce ne sont pas des choses sur lesquelles il existe des stats en fait ? Encore une fois, quel est ton point en supposant des choses non vérifiées ?

Il existe des chiffres de blocage de pub. C'est trop élevé pour pouvoir imaginé qu'il n'y a pas beaucoup d'utilisateurs de navigateur sans bloqueurs de pub qui en installe un.

Chaud de demander de l'aide quand tu ne connais personne pouvant vraiment aider par contre.

Je ne sais pas comment ils font, mais tu as une population non geek qui était passé à Firefox et qui aujourd'hui installe des extensions contre les pubs sur leur Chrome (en incluant Edge et d'autres on est à 65 millions + 37 millions), Safari ou Firefox.

Mais bon, en vrai, je parle juste de mon usage ici, pas de l'humanité.

Je n'ai fais que rebondir sur ton argument:

Mais du coup, pendant que tu codes ton navigateur web avec Emacs ou des addons customs Firefox, personnellement je préfère faire comme l'immense majorité des gens, c'est-a-dire à juste utiliser un logiciel déjà existant, avec ses fonctionnalités propre.

.

Du coup tu préfères ajouter à ton navigateur le code de 15 entités externes différentes et pas forcément activement maintenu que d'essayer de te limiter à celui du vendeur du logiciel que tu installes ?

C'est mon choix depuis 25 ans. C'est la même logique qui me fait utiliser un OS libre développé par une multitude de projet plutôt qu'un OS maitrisé par un éditeur ou un seul projet.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

• Il y a a aussi eu une incompréhension de ma part sur "la concurrence".
• Je n'ai jamais dit "pas aussi bien que l'intégralité de ses concurrents".

Tu pense que je ne vais pas vérifier quelque chose qui me prends quelques seconde ?

Il n'y a aucune fonctionnalité qu'on ne retrouve pas chez la concurrence, […]

.

Tes stats (statcounter j'imagine ? ca serait cool de le préciser) [et tout le reste de ton commentaire]

Non parce que je m'en fous des valeurs mon point c'est que les navigateurs dont tu parle (Opera, Vivaldi, peut être Brave) sont trop bas pour être ce que j'entends par "la concurrence". Ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas très bon, juste que qu'en j'entends "la concurrence" c'est pas à eux que je pense.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

source : une ex que j'avais rencontré dans une région où je n'habitais pas qui y bossait et avait regardé si je n’étais pas un psychopathe et que ce que je disais n’était pas un mensonge. :O

C'est un acte extrêmement grave. Le détournement de données personnelles d'utilisateurs à des fins personnelles… Ca n'est sévèrement sanctionné que depuis le RGPD, mais ça n'en était pas moins grave avant…

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Si si https://github.com/torvalds/linux/pull/17#issuecomment-5659933

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

• Flatpack, si techniquement c'est très différents des exe Windows (Qui eux continuent de dépendre des lib système), Flatpack permet à au programme d'embarquer ses versions des librairies et donc de ne plus se soucier d' "être à jour".

Il n'y a vraiment aucune forme de rapport entre flatpack et un .exe. Pouvoir lancer un binaire sans se soucier de ses dépendances ça a toujours existait et c'est la seule façon de faire avec go par exemple. Éventuellement on peut rapporcher les .exe des appimages.

• SystemD à un côté moins UNIX au moins sur le côte "Faire une seule chose et le faire bien". En ce sens, il se rapproche du system Windows… et même sans doute plus fondamentalement techniquement parlant.

C'est faux. systemd est un ensemble d'outils qui font chacun des choses différentes. C'est le fait de voir tout le projet comme un seul bloque qui donne cette impression. systemv est fait à partir de base encore plus atomique (les binutils), mais tu es encore moins capable d'en distinguer des parties.

En ce sens l'époque ou Linus Torwald tapait sur Windows et ou Bill Gates parlait de Linux comme d'un cancer est révolu.

Je ne me souviens pas avoir vu Linus taper sur Windows. Il avait dit pour le troll une fois que la disparition de Windows n'était pas un objectif, mais un effet de bord. A côté de ça il disait par exemple préférer MS Office (on parle d'une époque pré-OpenOffice.org).

• Linux s'inspire beaucoup de Windows sur l'UI et inversement aussi, Windows a entre autre repris le concept de store Ubuntu.

Je ne sais pas si "Linux" fait quelque chose pour l'UI. Moi mon linux ne ressemble en aucun cas ni à Windows ni à MacOS. C'est peut être les utilisateurs qui choisissent les interfaces qui ressemblent aux grands noms du marchés ? Je n'ai pas utilisé les environnements de bureaux classique depuis un certains temps (genre pas de KDE depuis le début de KDE4), mais par exemple pour Gnome shell je ne vois pas en quoi il est ressemblant à Windows 10/11. Pour XFCE et le fork de gnome à l'arrivé de gnome shell ils ont était fait pour ressembler à gnome 2 qui était réputé ressembler à Windows pré XP.

• Linux est de moins en moins réservé aux "Geek", il fait tourner les jeux. Et même si c'est une bonne chose, cela réduit factuellement la distance entre les 2 OS.

aujourd'hui c'est il fait tourner les jeux, hier c'était on a plus besoin de se poser des questions de matériel, la fois d'avant c'est il n'est plus nécessaire de patcher son driver réseau,… wine n'est pas nouveau (je sais que maintenant c'est via proton que c'est fait). Dans les années 2000 je lançais Unreal Tournement 2004 sur ma Debian en natif ça en faisait un Windows ?

Je comprends définitivement pas la question existentielle de est-ce que linux ressemble à windows. D'une part les éléments ont l'air superficiel (à la limite de "si ça marche c'est que ça ressemble à windows") et d'autre part je en vois pas il faudrait éviter de ressembler ou non à un autre OS. Détailler des points tel élément a était repris de cet autre OS et pose tel problème je le comprends, mais en l'état ça donne plus l'impression que ce sont les esprits rebels qui sont déçu de ne plus être aussi underground qu'ils le souhaite. Haiku, les BSD et MINIX 3 vous tendent les bras (et je ne dis pas ça pour dire de déguerpire, les OS que j'ai cité sont super cools).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il y en a une petite dizaine qui ont était acceptées, mais le rapport signal/bruit (beaucoup de troll et les PR mergées sont principalement de l'orthographe dans de la doc) je suis surpris qu'ils ne ferment pas les PR (quite à, si ce n'est pas possible de fermer la section PR, de les fermer immédiatement avec un outil ad hoc).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je trouve pas discord chronophage. Ce pour quoi il est promu qui fait ça. Tu utiliserais n'importe quoi d'autres pour la même chose tu aurais les mêmes conséquences.

J'ai utilisé 3 ans discord pour un usage pro et universitaire et franchement ça met la dragée haute à ses alternatives dites professionnelles. C'est juste le placement marketing qui est différent

J'ai eu des discords avec des dizaines d'étudiants où le salon resté très utilisable et d'autres avec une demi douzaine d'adultes qui me donnaient envie de me tirer une balle

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Il y a a aussi eu une incompréhension de ma part sur "la concurrence". Quand les parts d'utilisation c'est (source : premier site de mon moteur de recherche) :

• Chrome : 60,25%
• Safari : 18,4%
• Firefox : 8,94%
• Edge : 5,81%
• Samsung Internet : 2,68%
• Opera : 1,94%
• Android : 0,5%
• IE : 0,13%

Quand on dit "Firefox ne fait pas aussi bien que la concurrence", je ne me demande pas ce que fait Vivaldi en ignorant l'éléphant qui se trouve dans la pièce (ni son éléphanteau).

Vivaldi ce n'est pas "la concurrence", c'est un très bon challenger.

Plus globalement la formulation "x ne fait pas aussi bien que la concurrence" je l'ai toujours vu utilisé comme "x est en dessous des standards du marché".

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai dis que la gestion des onglets est meilleure dans Firefox parce qu'il est possible d'avoir des onglets verticaux ce qui est impossible avec la référence des navigateurs.

Je ne comprends pas cette remarque, parce qu'on peut avoir des onglets verticaux ailleurs depuis 10-15 ans. C'était une fonctionnalité disponible dans Opera 12 (avant le rachat donc), ca l'est dans Vivaldi depuis sa création, etc.

Ils ont une meilleure gestion des onglets oui, et ? J'ai dis qu'un logiciel qui le permettait via onglet avait une meilleure gestion des onglets qu'un logiciel qui ne le permettait pas. Il va de soit qu'un logiciel qui le gère sans avoir besoin d'extension fait (encore mieux¹).

C'est marrant, mais sur le site de Firefox il est indiqué que les extensions sont plutôt faites en JS, CSS et HTML. Je n'ai pas vu le passage indiquant l'intégration de langages fonctionnels dessus.

Ça signifie que tout langage qui compile vers JS peut le faire aussi.

Pour faire une démonstration, jsais pas, c'est un truc qu'on voit quand même en 1ere année d'info. Démontrer qu'un programme fonctionne comme attendu est sacrément plus facile avec un langage fonctionnel qu'avec autre chose pour lesquels la preuve a l'air de nécessiter des outils externes.

J'aurais dis que c'était en deuxième ou troisième année. Ça dépend de la méthode utilisée pour la preuve, mais je connais beaucoup plus de code C ou C++ prouvé que dans n'importe quel autre langage.

Relis bien ce fil sans déformer mes propos, je ne fais que parler de mon utilisation d'un navigateur web qui n'est déjà pas forcément celle de la majorité des gens, et visiblement pas la tienne. Dans le message que tu cites, justement, je ne dis pas que la majorité des gens a le même usage que moi, mais que la majorité des gens préfèrent utiliser un logiciel plutôt que de fouiller des addons pour le compléter, voir coder les leurs, et que c'est aussi mon cas.

Ces "gens" dont tu connais la pratique préfèrent donc utiliser un navigateur avec un blocage de pub intégré ? Je n'ai pas l'impression que les stats te donnent raison ou du moins que ce soit une règle. Les gens sont prêt à aller loin s'ils pensent que ça leur est nécessaire. Ça peut aller jusqu'à demander à la personne qui connait l'informatique dans son entourage par exemple. Demander de l'aide ça peut être difficile mais ça demande assez peu de baguage technique par exemple et c'est comme ça que Firefox a gagné en popularité.

Essentialiser des utilisateurs c'est forcément moins bien les comprendre².

Néanmoins le problème de sécurité des addons est bien existant.

On est d'accord.

Note que certains navigateurs web permettent de désactiver les fonctionnalités qu'on ne souhaite pas utiliser. Ca tombe bien, c'est justement le cas de celui que j'utilise.

Ça dépend de comment c'est fait. Il arrive que si le code est toujours là la faille aussi.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tout ceci suivant la révolution de l'infra plugins… qui n'ont pas suivi, surtout avec des pdm en baisse constante et sont devenus incompatibles: C'était vraiment une grande force de FF, dommage de se tirer des rafales dans les pattes ainsi.

Ça n'a pas de sens. Ils se sont rendu compatible avec le navigateur majoritaire les WebExtensions. Donc oui les extensions arrêtent d'être du code extérieur juste inclus dans le navigateur (et donc certaines choses ne sont plus faisables), mais maintenant quand tu crée une extension pour Chrome elle peut-être compatible avec Firefox, Edge, Opera, etc (et tout un tas d'autres navigateurs).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Dans Vivaldi, dans la partie dédiée à la gestion de l'ensemble des onglets ouverts dans toutes les fenêtres de navigations qui ne sont pas privées (pour les privées, les onglets concernés sont uniquement ceux de la fenêtre en cours), t'as une petite barre avec marqué "Rechercher" dedans. Je trouve ca quand même pas mal niveau intuitivité.

Tu clique sur le bouton en haut à gauche, puis sur "Onglets ouverts", puis tu entre ta recherche dans "Rechercher parmi les onglets ouverts".

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Souffle un peu. Inspire par le nez, expire par la bouche.

Je sais pas t'as l'air d'évaluer un logiciel comme ca, à moins que ton unique critère soit "Firefox, libre, ou non" pour la navigation web.

J'ai dis que la gestion des onglets est meilleure dans Firefox parce qu'il est possible d'avoir des onglets verticaux ce qui est impossible avec la référence des navigateurs.

Lisp étant un langage fonctionnel, contrairement aux addons de Firefox, tu peux faire une démonstration mathématique du fonctionnement de ton code.

Ça ne veut rien dire. Tu peux écrire tes extensions avec un langage fonctionnel pour Firefox et Chrome et tu n'a aucun besoin d'utiliser un langage fonctionnel pour pouvoir en faire une démonstration rigoureuse.

Du coup, techniquement, les possibilités d'Emacs en temps que navigateur web sont largement supérieures, à condition de les créer soit-même :D.

Si tu ne fait pas de hiérarchie entre :

• ça n'est pas possible
• c'est une option en opt-in
• c'est fais via une extension
• tu peux te le coder

Je ne peux que te prescrire une période sans internet et média pour lutter efficacement contre la mauvaise foi.

Mais du coup, pendant que tu codes ton navigateur web avec Emacs ou des addons customs Firefox, personnellement je préfère faire comme l'immense majorité des gens, c'est-a-dire à juste utiliser un logiciel déjà existant, avec ses fonctionnalités propre.

La majorité des gens utilisent Chrome avec qui c'est impossible. Je n'ai aucun doute que tu peu trouver mieux avec vivaldi, opera, brave ou celui qui te plait le plus. Mais faire de l'appel à la majorité pour ensuite parler de navigateurs ultra majoritaire c'est un coup contre son camp. Pendant que tu t'énerve à savoir si Firefox est plus ou moins bon, la majorité des gens eux font sans les super fonctionnalités en question.

Sinon, un problème inhérent au fait de devoir installer pas mal d'addons pour compléter des fonctionnalité manquantes à un logiciel, c'est l'empreinte mémoire, la surface d'attaque, et les problèmes de supply chain attacks qui commencent à être sacrément courant.

À moins que tu utilise ces extensions pour créer un logiciel, je ne vois pas comment est-ce que ça pourrait devenir une supply chain attack. Note qu'on pourrait dire l'inverse parce que toutes les autres fonctionnalités non présentent et qui ne t'intéressent pas he ben tu ne les installe pas ce qui réduit l'empreinte mémoire et la surface d'attaque.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

'kay ca marche. Dans ce cas, Emacs est le meilleur navigateur web du marché et aucun n'arrive à son niveau, vu que c'est le seul à offrir autant de fonctionnalités via ses modes ou des "addons".

Si c'est au nombre de fonctionnalités que tu évalue pourquoi pas ? Jamais utilisé Emacs comme navigateur. Tu as un lien pour démarrer ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour les onglets verticaux par contre j'utilise Tab Center Reborn qui est simple et efficace

Du coup aussi quelque chose de non natif dans Firefox et nécessitant aussi un addon. C'est bien ce que je dis, la gestion des onglets de Firefox reste assez limité. Pour pouvoir utiliser confortablement les onglets, l'utilisation d'addons est nécessaire.

Un logiciel qui fourni une fonctionnalité via une extension est supérieur à un logiciel qui empêche de fournir cette fonctionnalité même par extension. Donner la possibilité aux développeurs d'extension de faire cela fait parti de ce que j'appelle « la gestion des onglet ».

et dont l'auteure est de chez nous.

C'est qui "de chez nous" ?

Il me semble, je crois, mais je peux me tromper qu'on est sur linuxfr.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

[…] Maintenant, au niveau de la stabilité. Je l'utilise avec Xorg, et je trouve que le compositeur a des problèmes de stabilités. […]

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ça a l'air de faire exactement ce qui est prévu. Désolé que ça t'ai donné pas mal de travail. C'est cool que ça ai pu permettre de préciser la version d'une des bibliothèques.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Peut-être un lien mailto qui pointe sur une adresse dédiée ? Ça tu devrais pouvoir l'oublier quelques décennies

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je trouve marrant de vouloir passer pour un puriste et de pointer github

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Sur ma debian stable avec toutes les dépendances citées plus haut j'ai toujours une erreur:

[57/78] Compiling C++ object src/pulsecontrol.p/pulsecontrol.cc.o
FAILED: src/pulsecontrol.p/pulsecontrol.cc.o
c++ -Isrc/pulsecontrol.p -Isrc -I../src -I. -I.. -I/usr/include/gtkmm-4.0 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/gtkmm-4.0/include -I/usr/include/giomm-2.68 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/giomm-2.68/include -I/usr/include/glib-2.0 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/glib-2.0/include -I/usr/include/libmount -I/usr/include/blkid -I/usr/include/glibmm-2.68 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/glibmm-2.68/include -I/usr/include/sigc++-3.0 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/sigc++-3.0/include -I/usr/include/gtk-4.0 -I/usr/include/pango-1.0 -I/usr/include/harfbuzz -I/usr/include/freetype2 -I/usr/include/libpng16 -I/usr/include/fribidi -I/usr/include/cairo -I/usr/include/pixman-1 -I/usr/include/gdk-pixbuf-2.0 -I/usr/include/x86_64-linux-gnu -I/usr/include/graphene-1.0 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/graphene-1.0/include -I/usr/include/cairomm-1.16 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/cairomm-1.16/include -I/usr/include/pangomm-2.48 -I/usr/lib/x86_64-linux-gnu/pangomm-2.48/include -I/usr/include/gtk-4.0/unix-print -I/usr/include/libadwaita-1 -I/usr/include/json-glib-1.0 -fdiagnostics-color=always -D_FILE_OFFSET_BITS=64 -Wall -Winvalid-pch -std=c++17 -O0 -g -pthread -mfpmath=sse -msse-msse2 -D_REENTRANT -mfpmath=sse -msse -msse2 -DHAVE_CONFIG_H -DHAVE_PULSE_MESSAGING_API -MD -MQ src/pulsecontrol.p/pulsecontrol.cc.o -MF src/pulsecontrol.p/pulsecontrol.cc.o.d -o src/pulsecontrol.p/pulsecontrol.cc.o -c ../src/pulsecontrol.cc
../src/pulsecontrol.cc: In function ‘void show_error(Gtk::Widget*, const char*)’:
../src/pulsecontrol.cc:69:24: error: ‘Gtk::AlertDialog’ has not been declared
   69 |     auto dialog = Gtk::AlertDialog::create(buf);
      |                        ^~~~~~~~~~~
[64/78] Compiling C++ object src/pulsecontrol.p/frames_frame-sink.cc.o
ninja: build stopped: subcommand failed.

et je suis sur le commit

commit a7a7f557ea41258ea9960e22568ef87535c58bb1 (HEAD -> fork, origin/fork)
Author: JA <jagw40k@free.fr>
Date:   Fri May 24 16:35:35 2024 +0200

    Fix compilation for gtkmm < 4.9

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le status de ton projet n'est pas très clair pour moi. Est-ce qu'il s'agit d'un fork que tu lance ou simplement d'une grosse évolution que tu prépare le temps d'arriver à interagir avec les autres développeurs de pavucontrol ?

En tout cas belle amélioration, même si je n'ai pas pu tester

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Si je comprends bien votre stratégie consiste à ranger par ordre 'alphabétique' vos hash, puis à les compter ?

Pas exactement, quand un device vient nous voir, on regarde si on a déjà vu passer le hash dans la plage de temps et s'il est nouveau on incrémente un compteur.

En fait c'est dépendant de comment on organise les chose si on suit notre algo on rentre facilement les hash d'un client en mémoire.

Si on cherchait a stocker les clients par par chaîne, ça ne rentrerait plus en mémoire. Mais s'il est très efficace ça peut être plus intéressant

Mais j'ai pas encore pris le temps de lire.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai pas encore lu le papier (et le billet de korben, bon).

J'avais il y a encore quelques semaines un cas où on reçoit disons des chaînes de caractères d'utilisateurs et on cherche à sortir pour chaque chaîne le nombre d'utilisateur unique qui nous l'on envoyé par jour et par mois. Comme on a 20 millions d'utilisateurs, (malheureusement) des centaines de milliers de chaînes distinctes, qu'il est demandé à ce que ce soit compté "en live" et pas de ressources infinies, il faut avoir des stratégies.

Nous on est parti sur des hash des valeurs stockés par utilisateurs avec des hash non cryptographiques et en réduisant (un peu) la taille du hash, mais on aurait pu réduire la taille du hash quitte à générer des collisions à la marge (comme on peut faire des stats sur nos données, on peut appliquer les formules du "paradoxe" des anniversaires pour savoir à partir de quelle taille on a quelle probabilité de collision).

Mais les donneurs d'ordre n'aiment pas trop les comportement probabilistes quand bien même on peut leur données des valeurs chiffrées.

Je suis très curieux de si cet algo est pertinent pour le cas dont je parle.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

l'IA éventuellement pour l'ORC

Pour rappel, l'IA ce n'est pas que les LLM et je ne crois pas qu'il existe un OCR un minimum correct (c'est à dire qui sache lire du texte imprimé) sans un algo qui soit considérer comme de l'IA (réseau de neurones ou autre).

Tout le monde considère aujourd'hui l'IA comme étant les LLM et/ou les IA génératives, mais ce n'est qu'une partie du domaine.

J'ai vraiment l'impression que le LLM pour des tâches autonomes (sans ou avec très peu de supervision humaine) demandant de la justesse (donc peu de tolérances à des hallucinations) n'est clairement pas adapté et ne le sera probablement jamais. Il faut une autre approche pour que cela soit possible, avec éventuellement un LLM embarqué pour gérer certains aspects.

Outre sa correction, son efficacité énergétique est aujourd'hui un gros enjeu.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je n'arrive plus à accéder à ta page, mais je pense que c'est chez toi que j'ai découvert la configuration privacy.resistFingerprinting qui malheureusement me pose de léger soucis. En effet ça position la timezone à UTC et ça peut avoir des conséquences par exemple moi je le vois parce que les applications de chat n'indiquent pas la bonne heure des messages.

J'espère qu'un jour ils mettront une configuration plus flexible :choisir ce qui peut ou non être dans le finger printing et/ou le faire par site. Ce serait vraiment cool comme configuration pour les gens qui sont un peu tech de pouvoir avoir la configuration la plus forte et de pouvoir par site créer des exceptions.

Edit: en fait il existe privacy.resistFingerprinting.exemptedDomains on peut mettre les domaines séparés par des virgules

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Du coup l'Équilibre de la terreur ça marche ?

Je suis pas sûr de comprendre. L'équilibre de la terreur ne repose pas sur le fait que l'autre suive les règles, mais sur le fait que tu lui montre que tu es capable de le détruire.

Il y en a un qui consiste à dire "on interdit les armes" et l'autre qui consiste à dire certains ont le droit d'être suffisament armé pour garantir de tuer.

Après est-ce que l'équilibre de la terreur marche voir est-ce que c'est une bonne chose. Ca c'est un autre débat.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll