jeffcom a écrit 1114 commentaires

ah ? lu trop vite alors, au temps pour moi... je ne me flagellerai que 5 fois alors

arg tu as mal formulé pour Ubuntu, pour le coup t'as merdé :)
et puis, à priori si , il est possible de moinsser un journal, indirectement : si tous les messages ont un score négatif : le journal en aura un aussi il me semble, non ?

le respect s'acquière en respectant d'abord autrui.

Clair, d'autant que je trouve bien plus insultant un "get the facts" foireux bourré de fuds, un "les utilisateurs d'Ubuntu (qui, je le rappelle, est un Linux) sont des cons" qu'un "Windaube" ou "M$".

Microsoft ne respecte pas ses utilisateurs, ni ses fournisseurs, ni ses collaborateurs sans lesquels pourtant elle ne serait rien. Que Microsoft commence à respecter les gens : les gens respecteront Microsoft... Le respect ça se gagne : ça ne se demande pas. Ca se gagne par son intégrité, pas ses qualités, par son rapport aux autres, son excellence, et le respect qu'on donne soi même. A mon sens, et je suis sûrement pas le seul : Microsoft ne donne rien de tout ça... ou si peu... Dommage, et tant pis pour eux.
D'un autre coté si c'est Linus qui le dit : je me flagellerai 10 fois avec des orties fraîches chaque fois que je dirais "Windaube" ou "M$".

Un journal généraliste a justement vocation à faire de la vulgarisation, les lecteurs sont pas spécialistes de tous les sujets, si tu veux mon avis.

je suit complètement d'accord, mais il partait du postulat que le lectorat du Monde était "cultivé"... lorsqu'on est cultivé, normalement, on a pas besoin de vulgarisation : on peut passer à l'étape supérieure, en creusant un peu plus comme ils le font (parfois) lorsqu'ils parlent d'économie... aujourd'hui, on se croirait dans "Science & Vie Junior"...

Si tu savais le nombre de gens que je connais qui se croient competents car ils savent installer un OS et des softs...
Maintenant, si tu comprenais un minimum Windows, tu saurais qu'un anti-virus n'est pas plus necessaire qu'ailleurs, mais visiblement ce n'est pas le cas.

relis pour le début : j'ai pas fait qu'installer... j'ai maintenu aussi...
Concernant cette très belle phrase sur les "anti-virus" :
"un anti-virus n'est pas plus nécessaire qu'ailleurs"
c'est une tournure intéressante, elle dit tout plein de choses
1) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire
2) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire ailleurs aussi
3) elle dit que la nécessité d'avoir un anti-virus n'est pas plus grande qu'ailleurs.

Dans l'absolu : c'est vrai. La sécurité parfaire et le "zero security hole" n'existent pas, ce qui vérifie les 3 affirmations. Cependant cette phrase, est construite de telle manière, qu'elle sous-entends d'autres choses :
a) la sécurité n'est pas pire qu'ailleurs
b) ailleurs c'est au moins aussi pourrit
c) conclusion : pour quoi aller voir ailleurs ? puisqu'on est pareils !

très habile... j'adore... ça montre bien la mentalité du gars...

article du monde, donc a priori lectorat plutôt cultivé

moi c'est quand je lis ça que je "tique"... Le Monde est devenu un magazine de vulgarisation (à mon sens) et ça ne m'étonne qu'à moitié de trouver un tel article chez eux... cela dit ça laisse rêveur : n'y a-t-il pas de "directeur éditorial" ou, au moins, une équipe (2-3 personnes) pour relire les "journalistes" et éviter de laisser ce genre de chose être présentée au public ? je sais pas moi... personne n'a de cerveau ? même ma grand mère, qui était bien crédule, n'aurait pas gobé...

Pour ma part, je pense que quelqu'un de raisonnablement cultivé devrait tiquer à

Un courant électrique imperceptible de 1,7 volt passe alors à travers le corps. Quelques minutes plus tard, bien que vous n'ayez pas dit un mot, un bilan détaillé de votre profil psychologique et de votre personnalité est édité.

voire même juste au titre :

La machine qui détecte la personnalité

.

Poses-toi plutot la question : Pourquoi donc est-ce que je perdrais mon temps a en parler avec toi vu que tu es le genre de personne qui juge les choses selon ses desirs et fantasmes plutot que sur la realite ?

rhooo il est vexé... me dis pas que c'est la première fois qu'on te dis que Win a de très mauvais cotés ? faut pas rêver non plus, on est sur linuxfr et pas winfr... la plus part des gens ici ont fait un choix d'OS basé sur de l'expérience et une analyse de la philosophie des OS existants... faut pas t'attendre à lire du bien (et du respect) lorsqu'on parle de Win qui, non content d'être immensément lacunaire sur beaucoup de cotés, est l'emblème de la domination planétaire de µ$ et du total irrespect des gens de leur part...

et pour ton info j'ai longtemps vendu, installé, maintenu du Win (en client et serveur) et j'ai même commencé 2 certifications...(que j'ai pas terminé vu le prix exorbitant et le peu de choses que j'y apprenais et au bénéfice que j'en auraieu) donc du win j'en ai bouffé et re-bouffé... et je connais "un minimum" pour pouvoir donner un avis un tant soit peu "éclairé"... et j'ai rien à prouver... mon avis personnel (et je suis pas le seul à l'avoir, bizarre...) est que win est une daube, pour des tonnes de raisons... pour autant comme je l'ai dit ailleurs, je comprends très bien qu'on puisse utiliser ça, même pour du serveur, et que, oui ça peut être très stable et sécurisé, mais pour en arriver là il faut surveiller la machine, faire une analyse fine de ce qu'on y installe dessus... sous *nix j'ai installé des serveurs qui n'ont pas été "vu" depuis des années (4 ans pour le plus vieux un serveur de mail et de fichiers - mandrake / j'étais presque dégouté de devoir le déconecter pour lui mettre Echt dessus) et qui tournent sans aucun pb. J'imagine qu'il doit y avoir des serveurs Win de qui on pourrait dire la même chose, mais c'est plutôt rare de pouvoir laisser une machine Win sans surveillance durant plusieurs années sans qu'il n'y ait même qu'un "petit" souci...

??? grillé ? c'est vraiment du n'importe quoi

puisqu'il y en a qui n'ont pas suivis, on la refait, moins crispé...

Est-ce que quelqu'un a eu des échos (trollscomparatifs, bench...) concernant ce magnifique don de Dieu qu'est Microsoft ®©(tm) Windows®©(tm) tournant sur un C7 ?
comparé à d'autres procs et/ou à d'autres OS ? (si si ! il y en a, et des gratuits, libres, open-source, qui marchent sur presque tout, stables et tout !)

Vala.

le truc rigolo c'est que pBpG n'a "tiqué" que sur la citation du certifié µ$...

sacré lui va...

Je n'ai jamais dit que les *nix n'étaient pas vulnérable aux virus, tout système a des vulnérabilités, certains plus que d'autres...
le fait d'avoir besoin d'un antivirus à jour pour ouvrir sa boite mail n'est pas, pour moi, un gage de qualité... aaaaaah mais qu'est-ce que je dis moi ? c'est pas un bug : c'est une feature ! au temps pour moi...

Et si non, toi qui est au fait de ces choses là... que donne Win comparé à d'autres OS sur un C7 ? y a-t-il eu des bench ?
c'est une vrai question et j'attends une vraie réponse...

c'est pour mieux faire troller mon ami ;)

comme quoi, l'OS c'est comme la bagnole ou la maman : faut pas toucher !

Je sais qu'en principe il existe des certifications windows/MS mais je ne sais pas qu'elle est le niveau de fiabilité de ces certifications.

euh... en gros... c'est savoir comment utiliser les "wizards" et quelques principes de plus en plus "avancés" en fonction du domaine de spécialité du certificat... [malife]mon passe-temps favoris et de papoter informatique avec un certifié µ$ c'est très amusant... citation choisie : "Windows est sûr ! c'est le plus sûr des OS ! j'en ai pour preuve qu'il existe des antivirus pour Windows ! c'est ça qui le rends sûr... entre autres qualités bien sûr! ...et puis tu crois que tant de gens le plébisciteraient si c'était de la merde ?"[/malife] No comment...

En plus, comment ils font pour certifier qu'un logiciel est "propre" sans avoir accés aux sources ?

aaaah ben ça... c'est assez simple et complexe à la fois... tout d'abord, il faut qu'un accord commercial soit passé avec µ$ (oui la certification d'un logiciel par µ$ est avant tout une histoire de sous, mais on s'en doutait un peu) en suite, ils sont sensés tester que le soft ne fait pas planter à lui seul la machine sous les versions d'os visées par l'accord commercial...

Elle est pas belle la vie ?

Oué... chacun est libre, mais perso, mettre win en serveur c'est même pas en rêve, pour un pc "à la maison" c'est envisageable (oui les sims marchent pas avec wine ma ma moitié adore les sims... mais de toute manière c'était pas le sujet...

Je reformule donc la question :
"Coté perfs, comment il se démerde le WIn... ? quelqu'un a fait/vu/trouvé des benchs ?"

voila, c'est tout ce qui m'intéresse... et oui je sais que win peut être très stable parfois et que les C7 sont vendus pour le public... et tout le monde sais que Win... est une daube... même si c'est parfois stable... c'est pas une guéguerre c'est la simple réalité...

Donc si quelqu'un a une vraie contribution à apporter au sujet... qu'il se fasse connaître.
Merci.

et il s'en sort comment sur un C7 le windaube ?
quelqu'un a déjà fait le test ?
simple curiosité...

comme dit Will Hunting , c'est ptet un pb avec ffmpeg... quelle est ta distrib ? en général ffmpeg est "mal compilé" (avec seulement certains plugins - uniquement certains non proprio) il faut alors le recompiler soi même. Va voir un coup sur google tu trouveras plein de tutos pour ça

histoire de pinailler un peu, alors l'affichage non supporté de la transparence alpha dans IE ce n'est pas un bug ? Sans doute pas, mais c'est une sérieuse limitation.

pour le coup : oui et non, oui si on considère que le support d'un format implique de supporter toutes les specs de ce format, et non dans le cas contraire... cependant, cette couleur de fond "beigasse" me fait très nettement penser à un bug (genre le dev a pas viré la couleur de fond par défaut utilisée dans les tests)

Et au niveau réseau, si le comportement par défaut d'une machine est de ne pas pouvoir accéder à des routeurs buggés (on ne sait même pas le pourcentage que cela représente), cela me semble également une limitation

merde, ma bagnole a un bug/limitation : elle ne peut pas traverser les routes inondées par plus d'1 mètre d'eau lors de fortes pluies... vais gueuler chez peugeot...

de plus trouver sur le réseau des routeurs buggés est totalement inattendu et imprévisible car on ne sait pas où ils se trouvent et il n'y a aucun message d'erreur spécifique face à cela.

en effet, là je te rejoint : mettre en place un message d'erreur serait judicieux...

rien n'a jamais obligé personne a faire du xhtml puis le donner en html. Faire du html servis comme tel ça a toujours été une possibilité aussi.

c'est certain, mais lorsqu'on mets en place quelque chose (cms, ou autre) qui permet de sortir du XHTML, il faut :
- soit mettre en place un sniffer qui permettra d'envoyer le doc avec le bon mime pour les navigateurs qui le supportent
- soit le servir en text/html parce qu'on ne peut mettre en place de sniffer

donc :

c'est à cause d'IE que les pages XHTML sont servies si souvent en text/html...

justement parce qu'IE ne sait pas ce que c'est et qu'on n'a pas forcément la possibilité de mettre en place un sniffer... mais c'est certain, personne n'oblige à servir autre chose que du HTML...

l'utilisateur veux que ça marche, rien d'autre

Et bien sur ça justifie de faire n'importe quoi... Aller hop chmod -R 777 / non mého marre de pas pouvoir mettre mes fichiers ou je veux.

que viens vaire le chmod dans l'histoire ? relis et tu pourras peut être comprendre que l'utilisateur s'en tamponne de savoir si la page est valide ou pas ; il veux que ça s'affiche, point barre.

Le plus souvent, on crée des templates, des css et c'est joli... sou FF, KHTML, Opera.... mais sou IE (5.5 6) c'est une horreur... [...] on est souvent obligé de coder pour IE d'abord, puis d'assurer la compatibilité pour le reste...

No comment.

tu ne commentes pas quoi ? ton inaptitude à comprendre la langue française ? j'ai donné2 exemple : "le plus souvent" puis "pour plus de rapidité" qui est une conséquence du premier...
Je reformule donc rien que pour toi :
"Lorsqu'on a le temps, on crée des templates.... du coup, lorsqu'on a pas le temps..." c'est plus clair pour toi ?
No comment.

Bon c'est bien beau tout ça mais toi aussi tu es à côté de la plaque :
je te cite :

Si le web est aussi pourrit (au niveau qualité de code) selon moi, c'est bien parce que les navigateurs laissent faire ce genre erreur la ou n'importe quel autre compilateur/interpréteur aurait envoyé bouler le dev.

justement, ce ne sont pas LES navigateurs mais LE navigateur IE qui autorise(nt) ce genre de chose... tout ça parce qu'il ne comprends que les grandes lignes du HTML (façon de parler hein) qui, justement, autorise (voire favorise parfois) une qualité de code médiocre... Le fait que les autres navigateurs "n'envoient pas bouler le dev" si le code est goret, c'est un effet de bord : le navigateur le plus répandu affectionne le goret, ils sont obligés de le faire aussi, si non ils ne pourraient pas diffuser la grande majorité des pages web.
amha les dev des autres navigateurs ne demandent que ça, ne plus accepter le goret, ça simplifierai grandement les choses, codé dev, coté "gourmandise", en temps proc et mémoire.

L'exemple de FF et du "web" en général est mauvais... c'est ce que je voulais dire... tu as lu trop vite je pense (j'espère en fait). simplement car c'est IE (donc l'erreur) qui domine le marché.

Dans le cas du sujet de ce journal : il est clair que ça n'est pas un bug mais simplement un pb de matos coté hébergeur/diffuseur sites... et non, supprimer le window_scaling n'est pas une solution, c'est un bug.

euh... si, il en a énormément... il est certain que lorsqu'on place l'entête xml c'est pire... mais faut arrêter de dire qu'IE6 "n'a pas tant de problèmes que ça avec des standards"... IE fait sa propre implémentation de tout (ou presque) et interprète à sa manière une flopée de "standards" (en html ou css)... que tu dises ça pour IE7, ok, il est un peu plus "standards friendly" mais IE6... mon dieu... (sans parler du support déplorable de png... du dom etc...)

Est-ce que cela ne serait pas mieux que Firefox n'affiche pas du tout un site s'il y a une erreur de balise dans le code html

Personnelement je pense que oui. Si le web est aussi pourris (au niveau qualitée de code) selon moi, c'est bien parce que les navigateurs laissent faire ce genre erreurs la ou n'importe quel autre compilateur/interpreteur aurait envoyer bouler le dev. Bon après c'est sur ça va pas plaire à tout le monde, d'autant plus si les concurants continue à interpreter tout et n'importe quoi.

faut relire les specs... HTML n'oblige en rien à faire du code "propre" XHTML si... pour autant qu'il soit servi avec le bon mime : application/xhtml+xml et, dans ce cas une en-tête xml. Le problème ne viens pas du navigateur (pas de FF en tous cas) mais de l'utilisateur : l'utilisateur veux que ça marche, rien d'autre. La technique ? il s'en balance comme de sa première crotte de nez. La faute viens aussi d'IE qui ne comprends pas le code "bien formé" : c'est à cause d'IE que les pages XHTML sont servies si souvent en text/html...

Mais pour reprendre l'exemple des navigateurs. Pourquoi Firefox n'interpreterait pas une page de la même façon que IE ? Si il s'aperçois que son site marche sous IE mais pas sous Firefox il va se dire "firefox c'est pourris"...

euh... en fait c'est l'inverse qui se produit en général...
Le plus souvent, on crée des templates, des css et c'est joli... sou FF, KHTML, Opera.... mais sou IE (5.5 6) c'est une horreur... on fait donc des hacks pour IE 55. 6... puis on teste sous IE7 et là, c'est le drame : IE 7 n'a pas les mêmes bugs que ses prédécesseurs coté css, mais en a d'autres nouveaux... (dont le fameux "pickaboo bug") du coup, pour plus de rapidité, on est souvent obligé de coder pour IE d'abord, puis d'assurer la compatibilité pour le reste...

donc, ne pas afficher les pages au code malformé c'est, en gros, supprimer l'accès à plus 95% des pages web (à la louche aux vues de mes constatations sur la validité des pages visitées)

oui pb de codecs, fais une recherche avec "h264" et "mp4a" dans ton navigateur de paquets favori & enjoy

si tu veux changer par exemple de lecteur vidéo, il faut que tu garde celui mis en dépendance (semblent pas connaitre les paquets virtuels eux

jamais eu ce problème... c'était quel lecteur ?

pourquoi ce moinssage ? il n'y a pas vraiment de logique à placer un tel copyright sur un site présentant des informations concernant un produit sous GPL, et d'autres infos concernant d'autres produits sous GPL... non tous les droits ne peuvent être réservés puisque les produits sont sous GPL... et il n'est pas logique non plus de dire "SMF sapucépalibre faut plus l'utiliser" et l'utiliser soi même...

On peut aussi s'étonner du choix de free pour la diffusion des chaines, ici point de windows media player ou real player de nécessaire, vous devez juste avoir le plugin vlc pour le navigateur !

Pas étonnant du tout, depuis le début vlc est le player "par défaut" pour les services tv de free, c'est aussi le plus logique : c'est multi-plateforme et n'est pas soumis à licence contraignante

Quan on voit ça :

Copyright © 2005-2006 - All Rights Reserved

en bas du site, faut pas s'étonner de voir quelques anachronismes...