JGO a écrit 2437 commentaires

C'est Mr. qui est l'abréviation anglaise de Mister (en anlais, un point final signale qu'il s'agit d'une abréviation). En français on n'ajoute le point que lorsque les dernières lettres sont manquantes, par exemple Mme n'a pas de point. Mr (sans point) respecte les règles de créations d'abréviations en français, et même si elle a été remplacée par M. dans l'usage moderne, historiquement l'abréviation Mʳ (le r est en exposant) a été utilisée. Pour plus de détails, lire Wikipédia : Monsieur (formule de politesse)#Abréviation

Ils diffusent plusieurs programmes de niveaux différents, mais il se peut que tu fasses référence à Comment c'est fait. Certes il n'y a pas d'équations, mais les faits sont corrects et présentés sans jugement. C'est utilisable par des enseignants comme matériau de base pour un cours de technologie du secondaire. C'est le plus proche qu'il soit possible d'une visite d'usine sans avoir besoin d'organiser une sortie couteuse pour les élèves et pour l'établissement scolaire, avec l'avantage qu'on peut organiser des visionnages variés dans l'année scolaire (alors qu'on se limitera à une visite d'usine par an, et encore quand cette possibilité existe dans la région). Je ne suis plus dans le secondaire, mais pour une fois qu'une émission est strictement didactique, sans le côté inutilement spectaculaire des autres programmes disponibles, je trouve cela intéressant.

Mythbusters, c'est bien l'émission où ils réalisent des expériences non concluantes de façon à prouver des choses qu'on savait déjà ?

120 000 pour une partie de l'Espagne seulement? wtf ! O_O

C'est plutôt faible mais ce nombre ne concerne que les fonctionnaires de l'Autonomie et omet la part de ceux du gouvernement central attribuable à cette région. La Communauté valencienne comporte 5 117 190 hab. (2012) dont ces 120 000 fonctionnaires mentionnés, qui représentent donc 2,3 % de la population. Pour comparaison la France comporte 65 800 000 hab. (2013) dont 5 493 200 fonctionnaires (source), c'est-à-dire 8,3 % de la population.

Je sais que mon espoir est très probablement vain, mais j'aimerais pouvoir espéré qu'une partie du pactole économisé servira à financer le développement de LibreOffice. Les dirigeants qui ont pris cette décision ont entièrement raison de vouloir éviter la fuite de capitaux publics vers Seattle. Mais LibreOffice et le logiciel libre ne sont pas une solution miracle, il faut y travailler pour la mériter. Les utilisateurs qui étaient déjà habitués à d'autres produits vont découvrir que certaines fonctions qu'ils utilisaient n'existent pas ou sont bugguées. Cela fera de nombreux mécontents qui feront remonter leur insatisfaction aux services info. Cela faire regretter leur décision aux dirigeants et retourner définitivement aux solutions proprio (dès que l'état de l'économie locale leur permettra à nouveau d'effectuer cette dépense). Il existe pourtant une solution, utiliser 10 % du pactole pour étoffer l'équipe info de trois ou quatre développeurs qui résoudront les problèmes rapportés☆.

☆ Ce n'est pas le principal point de mon commentaire mais je pense devoir justifier : ça peut vous paraitre mal payé, mais avec un taux de chômage des jeunes en Espagne de 56 %, je trouve un meilleur choix éthique de faire de faire travailler quatre ou même cinq jeunes à des salaires qui permettent d'éviter l'expulsion à leur famille, alors qu'ils acquièrent de l'expérience, évitent la dépression, maintiennent des compétences dans leur région et participent aux impôts et à la sécurité sociale de leur pays, plutôt que de payer très confortablement un ou deux d'entre eux et de laisser les autres à la misère et à l'exode.

Salut, je ne « connais » pas de livres, en revanche quand tu dis « les seuls livres que je trouve » on dirait que tu en trouves très peu, mais cherchant sur le net j'en trouve de nombreux, mais il faut probablement accepter de lire en anglais pour avoir un plus large choix. Deux livres récents m'ont semblé assez avancés. Tu peux consulter la table des matières en suivant les liens (puis cliquer sur « feuilleter ») :

• Klaus Goelker, GIMP 2.8 for Photographers: Image Editing With Open Source Software, 400 pages, 30 juin 2013. ISBN 978-1937538262
• Olivier Lecarme, Karine Delvare, The Book of Gimp: A Complete Guide to Nearly Everything, 656 pages, 30 juin 2013. ISBN 978-1593273835

Le fait que je donne le lien de ce libraire ne signifie pas que je te suggère d'acheter chez eux. Je suggère seulement d'utiliser leur prévisualisation à leurs frais à partir d'un navigateur sans garder les cookies et commander plus tard chez le libraire de ton choix.

C'est en effet un peu exagéré, merci de la clarification.

On peut aisément trouver des exemples de logiciels qui s'installent mal sous Windows pour un tas raisons même d'une machine à l'autre avec le même système, les arguments pourraient utiliser d'autres exemples, aussi je n'insiste pas avec cet exemple mal choisi.

Puut-être que ça s'installe mais il est possible que ça marche très mal. Voir les commentaires de xcomcmdr plus haut concernant le problème des mots de passe dans outlook 2002 sous windows 7.

à chaque fois j'ai perdu une journée entière (temps de compilation exclus)

Oui installer gentoo prend du temps, mais c'est une fois tous les 5 ans, seulement quand tu changes de machine.

Pour la compilation, quand j'ai commencé il me fallait 12 heures pour compiler OpenOffice.org 1.0, désormais LibreOffice 4.1 compile en 45 minutes.

pour ne pas réussir à tout faire fonctionner correctement.

Quel est ton problème en particulier, le matériel, les logiciels, la gestion des dépendances ? Pour le matériel j'ai l'impression que c'est plus facile depuis les versions récentes du noyau. Anciennement j'avais des gros cassages parce que 2.6.9 ou 2.6.21 retiraient mon support wifi ou migraient de devfs vers udev et il fallait résoudre un tas de problèmes. Ça ne me semble plus arriver. Pour les logiciels le principe c'est que tu configures toi-même les fichiers de conf alors non c'est pas toujours facile mais t'apprends beaucoup. En ce qui concerne la gestion des paquets, la gestion des dépendances et en particulier l'automatisation de la détection des problèmes potentiels (recompilation des dépendances inverses) a beaucoup progressé avec la branche 2.2 de portage. Plus rien ne casse par défaut et les actions de maintenance préventive sont automatisées.

le vrai problème, c'est la philosophie de ses communautés. On ne prend absolument pas suffisamment en compte le point de vue de l'utilisateur, le pur utilisateur, celui qui n'a aucune connaissance et aucune vision du développement, celui qui veut juste utiliser sa machine de la façon la plus confortable possible.

C'est vrai, il y a un un problème de culture. Les développeurs bénévoles travaillent avant tout parce que ça les intéresse, et s'ils préfèrent abandonner le travail ingrat de maintenir gnome 2 et travailler sur le projet passionnant gnome 3, on ne peut pas trop leur en vouloir. Et même si un développeur préfère gnome 2, on parle ici de projet trop énorme pour qu'un développeur seul puisse le maintenir. Il faut que ce soit une organisation complète, et l'organisation a préféré passer à gnome 3. Mais tout n'est pas perdu, la communauté peut faire un fork. Certes ça ne s'appelle plus GNOME 2 parce que c'était déjà pris, ça s'appelle MATE. MATE EXISTE ALORS INSTALLEZ-LE PLUTÔT QUE DE VOUS PLAINDRE QUE GNOME 2 NE SERAIT SOI-DISANT PLUS MAINTENU.

Quant aux développeurs payés, il se trouvent dans la même situation que ceux du côté proprio. Ils suivent les indications de leurs chefs, et quand les chefs décident qu'on ne cherche pas à faire de la compatibilité, ils n'en font pas. Quelqu'un mentionnait que Debian 7 était trop lourde pour son vieux portable. A-t-il essayé d'installer Windows 7 sur le vieux portable juste pour rigoler ? On se plaint que Gnome 2 n'est plus packagé pour les distros d'aujourd'hui (c'est faux il y a MATE), mais avez-vous essayé d'installer un MS Office ancien ou ne serait-ce un vieil Outlook sur un PC récent ? Ça ne marche pas.

Si l'argument est : les développeurs linux n'ont pas de préoccupation pour les besoins de l'utilisateur. Mais crois-tu que c'est mieux sous windows ? Certains binaires anciens marchent encore, c'est vrai, c'est lié en partie au choix de stabilité de la plateforme et en partie à la culture de fournir des binaires, mais ce n'est pas du tout pour une histoire de préoccupation pour l'utilisateur, car ces binaires sont à ce point abandonnés qu'on les appelle abandonware, et tu les trouve sur des sites que plus personne n'a mis à jour depuis des années.

Des binaires anciens fonctionnent sous windows, ce sont ceux qui n'utilisent que peu de ressources du système d'exploitation : le petit shareware typique qui ouvre une image, implémente un algorithme de compression… continuera de fonctionner, même si son aspect serait moche. L'équivalent sous linux serait un logiciel en C avec interface X/Motif qui compilerait comme un charme même après 20 ans d'oubli. En revanche le logiciel conçu pour s'intégrer finement dans les logiciels de base (gestionnaires de fichiers, etc.) ne s'installera plus après une mise à jour du système. Le fait qu'il existe des milliers de binaires anciens qui marchent encore sous windows donne l'impression que c'est l'état normal et cela participe à une idéalisation mentale que Windows maintient la compatibilité depuis toujours et pour l'éternité. Mais cela cache le grand nombre des logiciels plus complexes qui ne s'installeront plus (en particulier les gros logiciels d'entreprise). Quand un utilisateur rencontre un binaire de 100 ko qui s'exécute il se félicite de son argument de la compatibilité de Windows. Quand un utilisateur rencontre le problème d'un plus gros logiciel qui ne s'installe plus ou marche mal, il blâme l'éditeur ou « les problèmes de Windows » et oublie de penser que c'est la preuve l'argument de compatibilité éternelle de Windows est faux. Ce raisonnement erroné est un biais cognitif qu'on appelle biais de confirmation d'hypothèse.

… qui ne sont plus supportées sur les versions récentes du langage … (je continue mon raisonnement)

Sous linux le problème est que les distros installent par défaut perl 5.16 (sauf sous gentoo où on a le choix mais peu importe), et il vaut mieux ne pas installer n'importe quelle version au pif vu que perl est nécessaire à un tas d'outils de base.

Sous Windows tu peux avoir ActivePerl Business Edition pour la modique somme de 999 $ (je suis sérieux) et c'est la seule solution légale si tu veux avoir perl 5.12 (sauf à recompiler les sources, mais vous serez tous d'accord que recompiler perl sous windows et installer ça à la main ça doit pas être une mince affaire). Si tu n'es pas prêt à y mettre cet argent, la version gratuite dispose seulement de 5.14 et 5.16. Donc en effet le serveur devrait encore marcher avec la 5.14 pour l'instant (tant qu'ils offrent ce build gratuit), mais je souhaite bonne chance à ton ami windowsien pour installer perl sur son ordinateur (j'ai installé et j'ai pas trouvé ça facile ; l'entreprise ActivePerl fait son argent avec l'installeur payant). D'autre part, si ton ami a besoin simultanément de perl 5.14 et 5.16, il n'y a pas de solution sous windows (autre que la virtualisation). Sous linux des solutions existent, même si elles nécessitent de lire des tutoriels.

D'accord, je vais expliquer ça à mon pote windowsien récemment converti à linux, qui a déjà eu du mal à comprendre le système de fichiers, les droits et la notion de root…

Le serveur en question est écrit en perl et en théorie il fonctionne sous plusieurs OS. Le problème porte sur une incompatibilité de version de perl, et essayer résoudre ce problème est encore pire sous windows. Le problème ne vient pas de linux, il vient de ce que les auteurs ont choisi de développer leur logiciel en utilisant des extensions de langage dépréciées qui ne sont plus supportées sur les versions récentes du langage.

Je ne comprends pas ce que ça viendrait faire là. Ce que dis c'est que le problème des binaires inutilisables n'est pas lié à liunx, il est lié à la culture des auteurs de logiciels libres. J'ai programmé en perl/gtk2 sous windows et c'était une merde infâme pour faire fonctionner l'install de base (et les seules versions obsolètes disponibles sont obsolètes). Pour python il parait que c'est pas trop la joie non plus. J'ai aussi tout simplement arrêté de galérer à installer gimp et inkscape sous windows.

En, résumé, les auteurs de logiciels rompus à la culture windows produisent des binaires de qualité utilisables aussi longtemps que MS ne change pas quelque chose au fond (ça arrive quand même de temps en temps). Les auteurs individuels de logiciels libre ciblant principalement linux ne publient généralement pas de binaires, et leurs productions pour windows ne sont généralement pas de qualité (on ne peut pas leur en vouloir). Tant que ce sont les distributions à faire l'empaquetage, il est évident que ces binaires ne sont compatibles qu'avec la distro en question.

C'est comme ça sous linux parce que les auteurs individuels n'ont pas envie de passer du temps à faire un empaquetage universel. En revanche les gros projets libres pour linux (libreoffice, firefox) et les logiciels proprio avec des gens payés pour passer du temps à l'empaquetage produisent de tels binaires pour linux (p.ex. java, qcad, eagle, skype et des jeux, pour ce que j'ai testé).

c'est valable pour tout logiciel sous linux (en dehors de KDE).

Du point de vue de l'empaquetage : les distributions compilent les logiciels de façon uniforme : même compilateur, même bibliothèques système et avec le plus de réutilisation de bibliothèques partagées possible. Ces binaires sont conçus pour ne vivre que sur une seule version numérique de distribution.

Du point de vue de la conception : développer un logiciel sur une plateforme complète comme Qt ou les modules perls de CPAN est plus facile que de réinventer la roue ou que de se limiter à des bibliothèques connues pour leur portabilité. Mais cela implique de faire la maintenance du code, par exemple pour le porter successivement de kde3 à kde4 et maintenant à KF5.

Il est possible de concevoir et d'empaqueter un logiciel graphique de façon que le binaire soit utilisable pendant longtemps, sous linux comme sous windows. Il y a des binaires anciens qui fonctionnent très bien sous linux ; pour ne suggérer que des logiciels libres, je suis prêt à parier que les binaires de firefox fournis par la MoFo fonctionnent encore après plusieurs années.

En pratique peu d'auteurs de logiciels libres sous linux choisissent de passer autant de temps à produire des binaires durables. (Personnellement je préfère qu'ils passent du temps à coder.)

Sans avoir à porter le serveur, tu peux utiliser en environnement chroot dans lequel tu installes la version de perl que tu veux et le serveur. Exemple, documentation sous gentoo

J'ai fait une recherche "la tunisie a la veille de la guerre civile" tallec. Vers le dixième lien, tu trouves cet article en allemand qui reproduit le texte.

[Tu peux explorer les résultats google, peut-être quelqu'un a pris une copie d'écran, cela dit je pense que non, ça serait sorti dans google images avec les mêmes mots-clefs et j'ai vérifié, ce n'est pas le cas.]

À partir de là je prends une expression spécifique de l'article, par exemple « instaurent leur dictature religieuse ». Une nouvelle recherche sur google me donne tous les blogs qui ont recopié le texte.

Faut voir aussi que tu as choisi un gros morceau

Tu peux pas me dire ca à tous mes exemples :-)

Tant que tes exemples seront des environnement de bureaux complets et des compositeurs 3d :-)

Si tu veux amarok, tu es obligé de rechoper tout l'ancien KDE. Tu peux pas avoir un linux récent (avec un kde 4 top moumoute à jour) et juste amarok 1.4.

Tu peux installer kde4 et trinity sur la même machine source. Tu choisis kde4 au login de l'environnement graphique et tu exécutes amarok-trinity (amarok tout court est celui de kde4).

Ensuite tu vas te plaindre « oui mais ça prend trop de place je veux juste amarok. Dans ce cas tu passes à gentoo :

* media-sound/amarok
     Available versions:  
     (3.5)  1.4.10_p20090130-r3[1] 1.4.10_p20090130-r4[1] 1.4.10_p20090130-r5[1]
     (4)    2.5.0-r4^t 2.6.0^t 2.7.0 2.7.1 2.7.1-r1 ~2.8.0
       {+amazon aqua cdda daap debug +embedded +handbook ifp ipod lastfm mp3tunes mp4 mtp musicbrainz mysql njb ofa opengl postgres python real semantic-desktop test +utils visualization LINGUAS="af ar ast be bg bs ca ca@valencia cs csb da de el en_GB eo es et eu fa fi fr ga gl he hr hu is it ja km ko ku lt lv mai ml ms nb nds ne nl nn oc pa pl pt pt_BR ro ru se si sk sl sq sr sr@Latn sr@ijekavian sr@ijekavianlatin sr@latin sv tg th tr ug uk wa zh_CN zh_TW"}
     Homepage:            http://amarok.kde.org/
     Description:         Advanced audio player based on KDE framework.

[1] "kde-sunset" /var/lib/layman/kde-sunset

le constat est la, tu as beau avoir toute la stack software en opensource, la liberté de recompiler ce que tu veux, et ben au final c'est du vent.

Faut voir aussi que tu as choisi un gros morceau, KDE. Le système de compilation de KDE3 était tellement complexe qu'une part du travail de KDE4 a consisté à changer d'outils de compilation. Les besoins de KDE4 sont tellement spécifiques qu'il a fallu développer un système en particulier. Après avoir considéré SCons, ils sont arrivés à la conclusion qu'ils n'arriveraient pas à faire passer à l'amont les patches dont ils avaient besoin, et le choix s'est finalement arrêté sur CMake.

Amarok 1.X, c'est mort pour l'avoir sur un système linux récent.

Le projet Trinity est un fork de kde3 actuellement en version 3.5.13 qui fournit des binaires de tous les logiciels KDE dont Amarok 1.4, pour de nombreuses distributions. Tu peux essayer avec p.ex. le livecd EXE Gnu/linux, qui est une debian 7 avec Trinity préinstallé.

(Et sinon, gentoo dispose de kde 3.5.10 dans l'overlay kde-sunset.)

Si tu as un doute le mieux c'est de lire le lien… Il explique certes qu'à la fin qu'il y a des domaines où windows est bien mieux fait que linux, mais en revanche il a une longue liste de trucs nazes dans windows qu'il est impossible de changer pour des raisons non-techniques (workflow, management).

Merci pour la clarification.

tu peux arriver avec un binaire de 1995, et ca démarre quand même,

L'injustice est de comparer un binaire typique de 1995 pour logiciels proprios à gnome et compiz. Ces derniers sont des systèmes d'une grande complexité, faisant appel aux périphériques d'entrée, à la gestion du son, à l'accélération 3d etc. Il n'existe pas d'équivalent dans le monde proprio et si tu en écrivais un pour une version de 1995 d'un système proprio, je pense qu'il ne compilerait plus aujourd'hui.

Quant aux BSD, merci mais c'est déjà suffisamment difficile de faire tout ce qu'un pc est capable sous linux.

Tu voudrais donc un système qui te donne les dernières nouveautés, mais qui garde tous les trucs anciens, et aussi qui soit léger. Tes critères ne sont pas compatibles. Si tu veux les trucs anciens et stables supportés pour l'éternité, choisis BSD, mais les dernières nouveautés ne pourront pas fonctionner. Si tu veux un support matériel à la pointe, prends un linux récent. Si tu veux un système léger, ne cherche pas à avoir tous les derniers logiciels en date.

Je n'ai qu'à racheter un autre portable, je sais.

Tu peux soit conserver le système qui marchait (et tu fais les mises à jour manuellement), soit installer un système d'exploitation récent et supporté mais adapté au matériel ancien (p.ex. puppylinux).

Il faut que tu m'expliques en quoi quand je fais tourner un vieux soft des années 90 sous un windows 7 à jour, je risque la sécurité à cause des appels systèmes…

Je ne suis pas spécialiste, une analyse plus détaillée figure dans Secrets et mensonges de Bruce Schneier.

ma constatation d'utilisateur : dès qu'un logiciel arrive à maturité sous linux, il est plus ou moins abandonné pour travailler la version majeure suivante,

Définis par un critère quantifiable de façon objective ce que tu entends par « plus ou moins abandonné » (par exemple : « pas de commits dans un intervalle de x jours ») ainsi que pour « travailler la version suivante ». Donne des exemples vérifiant les deux parties du critère. Je sais c'est du travail mais en l'état ce que tu as écrit est un sentiment non étayé par les faits, doublé d'une généralisation hâtive.

Juste pour être sûr d'avoir bien compris. Si quelqu'un télécharge une application sur google play, cette personne ne pourra plus l'utiliser si le compte google utilisé lors du téléchargement est bloqué ou fermé ?

(je n'ai pas de smartphone)

pourquoi ne pas créer un compte GMail faux pour Android ?

Qu'est-ce qu'un « faux » compte ? Ils veulent faire des statistiques et du pistage, si tu as un compte associé à l'appareil c'est tout ce dont ils ont besoin. Certes tu leur donnes moins d'informations que la moyenne des gens, mais justement tu les aides à mieux cerner cette frange de leur population d'utilisateurs.

Les développeurs des OS bien connus ont fait le choix fondateur de maintenir la compatibilité entre versions, maintenant des bibliothèques partagées et des milliers d'appels système obsolètes. C'est un choix qui se comprend quand à l'époque ils essayaient de créer un écosystème pérenne, et ce choix te permet d'utiliser des programmes assez anciens. Cependant cela a des implications sur la sécurité, chaque appel système pouvant contenir une vulnérabilité, et il doit y avoir quantité de code que plus personne ne relit et qui peut être vulnérable.

Les systèmes basés sur linux font un autre choix : évolution rapide du noyau (alors que le noyau de windows stagne et c'est un développeur de Microsoft qui le dit) et élimination de tout ce qui est obsolète pour réduire les attaques possibles. Il y a des nouveautés de fond dans le noyau linux à chaque release, les dépêches de noyau sont toujours passionnantes à lire, mais en effet c'est au prix de la perte de compatibilité.

Les systèmes bsd visent beaucoup plus à la stabilité, peut-être qu'ils te conviendraient mieux philosophiquement (installer compiz sur freebsd, tuto de mai 2013). Cependant tu auras bien plus lentement accès aux innovations que tes petits camarades peuvent avoir avec leur linux.