JGO a écrit 2437 commentaires

> Je ne veux pas que des machins à but lucratif usent directement de mes contributions
Quand tu contribues du code à un logiciel libre, le principe est que ce code sera inclus dans une distribution. Red Hat, Mandriva ou même Linux Mag avec son Cd mensuel. Si ton code a une clause non commerciale, aucune distribution majeure ne pourra l'intégrer. Le code ne pourra pas non plus être intégré sur un CD distribué dans une conférence, ni avec un magazine, ni en téléchargement sur une page d'une entreprise, ni une page personnelle comportant de la publicité. Ton code ne pourra pas non plus être forké sur une forge internet (publicité). Je ne suis pas sûr que je puisse envoyer un tar.gz par mail (deux lignes de pub dans la signature). Bref ton code ne sera jamais distribué à personne. Bizarre si tu veux faire du libre.

Note que les licences libres n'incluent jamais de restriction non commerciale, et CC est le seul organisme émetteur de licences qui en offre la possibilité (pour permettre à un même auteur de faire du libre et du non-libre dans le même cadre juridique). Les textes et images de Wikipédia n'ont pas non plus de restriction. Un éditeur allemand a par exemple vendu une version papier d'un dictionnaire basé sur Wikipédia, et a fait des profits. Cela a été vécu comme une victoire par les contributeurs.

Tu es libre de contribuer où tu veux, mais pour information, les projets libres que tu utilises tous les jours ne restreignent pas l'utilisation commerciale, et s'ils le faisaient tu ne serais pas en mesure de les utiliser.

Donne à la fondation Gentoo, je me tiens bien au chaud grâce à elle ! J'ai encore 6 bonnes heures de compilation de libreoffice de prévues pour quand la version finale sortira.

> Je me dis que ça vaudrait le coup de rajouter un tel projet à Wikipedia,
Tu peux constater certaines pages de la wikipédia anglophone comme le wiktionnaire sont accompagnées de prononciations. Pour l'instant, les anglophones ont de l'avance sur la quantité de mots, mais il ne tient qu'à toi de rejoindre le projet francophone : Projet:Prononciation.

De toute façon c'est une licence non-libre (limitation non-commerciale).

Pourquoi est-il nécessaire de développer des bibliothèques pour les formats Microsoft, cela ne pourrait pas être fait en intégrant du code existant, par exemple d'OOo (LGPL) ?

Quel avantage a ce langage particulier, pourquoi devrais-je faire l'effort d'en apprendre un de plus ?

> un langage de script sans prétentions
Ce titre ne rassure pas. Cela veut dire que les concepteurs vont se limiter à un langage jouet ? je vais arriver à faire un petit programme, puis le jour où j'aurai besoin de le complexifier, je vais devoir faire faire des contournements douloureux des limitations, ou tout porter dans un autre langage ? Ça me rappelle le célèbre échange de messages entre RMS et le reste du monde à propos de Tcl : « a language for extensions should not be a mere "extension language". It should be a real programming language, designed for writing and maintaining substantial programs. Because people will want to do that! » — RMS, 23 septembre 1994 – http://www.vanderburg.org/OldPages/Tcl/war/0000.html

Pour les limitations et usages de la connection du Kindle : http://xkcd.com/548/

Ok j'avais compris de travers. D'un autre côté, il semble bien que ce soit Zander qui refuse de changer de système de rendu de polices. Sa solution : régler le système de hinting au niveau du système (voir sa réponse tout en bas à [1]). Personnellement j'ai essayé son truc et ça ne change rien, le rendu de mes polices favorites dans kword reste moche (la série Déjà Vu est rendue parfaitement, cela dit).

[1] http://www.koffice.org/news/koffice-2-3-beta-1/

La lecture de http://lwn.net/Articles/419822/ m'a fait comprendre l'inverse : le mainteneur de Kword était un employé de chez Nokia, qui commitait ce qui l'arrangeait pour MeeGo (dont l'objectif est une visionneuse pour les formats MS) sans prendre en compte les autres objectifs (l'édition de documents pour un environnement de bureau, principal objectif de Calligra mais aucun intérêt pour Nokia).

> au nom de quoi tout le monde décrète que c'est un "contournement" ?

La précédente version était taxée, et par le truchement des mots (maintenant c'est un NAS), et l'interprétation d'un article de la loi dont personne ne comprend l'intérêt (les 3 systèmes simultanément), ils sortent un communiqué comme quoi cette fois-ci, ils ne paieront pas la taxe. J'appelle ça un habile contournement.

J'ai rien contre cela dit, c'est autant d'argent qui n'ira pas dans les poches de la sacem qui reste gentiment assise sur sa chaise en attendant d'être financée par les taxes.

> le Hurd est censé avoir remplacé Linux depuis 10 ans.
Le Hurd n'est plus une priorité.

RMS (extraits): « what I think about the HURD is that finishing it is not crucial. When we started the HURD, no usable free kernel existed. That problem does not exist today. Linux works ok as a kernel. The obstacle [is] rather the use of devices whose specs are secret. That's why our high priority task list* includes items relating to free drivers, but not the HURD. »
http://blog.reddit.com/2010/07/rms-ama.html (question 13)

* http://www.fsf.org/campaigns/priority-projects/

> comment peut-on introduire une porte dérobée dans un logiciel à source ouverte ?
Tu peux aller voir : http://underhanded.xcott.com/

C'est un concours d'écriture de code C organisé par un universitaire anglais, dont le principe est que le code doit implémenter un comportement subtilement malicieux qui a pourtant l'air innocent à première lecture. Points bonus si tu arrives à faire en sorte que ta faille, une fois découverte, puisse être vue comme une malencontreuse erreur de débutant plutôt qu'une faille délibérée.

> Cette splendide taxe me laisse perplexe...

Le fondement de la taxe n'est pas en cause dans ton raisonnement ; ceux qui ont rédigé le projet de loi en revanche auraient dû utiliser un vocabulaire plus général pour éviter ces contournements.

> sources ?
Tu peux mobiliser les développeurs une semaine pour relire un module précis, mais auditer un noyau entier, par exemple les 13,5 millions de lignes de code de linux 2.6.36 demanderait de mobiliser les dévs les plus compétents et d'arrêter le développement pendant un an... difficile.

> ça casse un peu le mythe, tu ne crois pas ?

On peut imaginer que si un gouvernement a pu véroler openBSD, il ne s'est pas gêné pour faire de même dans les autres distributions (libres ou proprio), or openBSD peut clamer qu'il est la seule à avoir déjà corrigé tout éventuel problème, alors que les autres ne s'y sont pas encore penchés et ne savent même pas où chercher.

Ce qui à mon avis casse le mythe c'est pas tant les deux malheureux bugs qui ont été trouvés, c'est plutôt le scandale initial, qui fait que le décideur pressé pourrait ne retenir que l'argument fallacieux : « c'est vérolé par le gouvernement, il faut fuir cette distribution ».

Ils ont fait un audit du code, ils ont trouvé deux bugs (et vont les corriger). On ne sait même pas si ces bugs sont reliés au type en question, mais ça fait toujours deux de moins.

> Wikipedia fonctionne mais avec une exception "Bogdanov". parmi tant d'autres.
Quelle est l'analogie ? Les diplômes des Bogdanov ne garantissent pas qu'ils n'écriront pas de bêtises (je comprends que tu fais référence à la controverse autour de leurs travaux) ; c'est justement un écueil que Wikipédia ne peut pas avoir, évacuant complètement la notion de reconnaissance universitaire pour l'accès à la rédaction des articles. Je ne comprends pas ton argument.

Ils peuvent accéder à l'ensemble du contenu de Wikipédia, via leur proxy.

La seule différence est qu'il n'est pas possible de modifier les pages via un proxy ouvert. Le problème des proxys c'est que les plus vilains nuisibles de Wikipédia (les gros lourds qui nécessitent plusieurs bénévoles à plein temps pour corriger leurs vandalismes, insultes ou autres) utilisent des proxys dès que leurs IP habituelles sont bloquées, dès que leurs dizaines de comptes dormants sont bloqués. C'est très dommage que les personnes vivant dans des dictatures ne puissent éditer Wikipédia, mais des fois ça devient trop chiant de trier le bon grain de l'ivraie. Toutefois, un contributeur sérieux qui aurait vraiment besoin d'un proxy peut demander une exemption de blocage de proxy valable uniquement pour son compte particulier. Il peut pour cela contacter les administrateurs par mail.

Wikipédia est juste **un** projet d'encyclopédie du Web. Son succès seulement a dépassé toutes les prévisions et toutes les attentes de son fondateur. Il n'y a pas eu de tentative de tout centraliser. Au début (après Project Xanadu et Interperdia), Jimmy Wales a voulu fonder Nupedia, une encyclopédie normale, classique (articles signés, relus par des universitaires, etc.) où les contributions étaient envoyées par mail. Comme il n'avait que peu de contributions, il a développé un wiki (la technologie était nouvelle) pour permettre de faciliter la soumission des pages. Les contributions ont été si nombreuses, qu'en 10 ans on en est arrivé à la plus grande somme de texte disponible au monde.

> Il me semblait que le Web était fait pour, justement, permettre un réseau de connaissance où chaque site pointe vers d'autres sites,
1) La notion d'hypertexte est à la base de Wikipédia. Les liens internes sont les plus nombreux, mais chaque page est accompagnée de références et parfois de liens externes.
2) La notion de projet de collaboration de masse n'était pas prévisible quand Tim Berners-Lee a inventé le web. Le succès de Wikipédia a surpris tout le monde. Même la licence retenue initialement (GFDL) était inadaptée et la FSF a publié une version spéciale de la GFDL 1.3 pour permettre de re-licencier tous les wikis sous Creative Commons by-sa, avec des clauses valides uniquement entre aout et novembre 2008.

Quant aux actrices porno et WoW, trop gros, passera pas... Mais tu as oublié de mentionner les articles sur les personnages de Pokémon. La réponse standard est que si tu n'aimes pas ces articles, tu n'es pas obligé de les lire, ni même de cliquer dessus, ni même de payer pour leur impression (comme ce serait le cas pour une version papier). Tu peux extraire de Wikipédia une encyclopédie de la physique nucléaire, tu peux aussi extraire une encyclopédie des actrices de charme ; ces deux mondes peuvent coexister sans se rencontrer.
(En outre tous les articles sont catégorisés, si tu souhaites p. ex. que tes enfants n'aient pas accès à certains contenus, tu peux le plus simplement du monde mettre en place un filtrage sur mot-clef.)

> je préfère les lire sur la page perso d'un spécialiste
On est tous d'accord, Wikipédia ne devrait pas fonctionner. Comment des anonymes qui ne se connaissent pas et sans garantie de diplômes pourraient-ils écrire le moindre article spécialisé ? Comment éviter que des adolescents à l'âge bête caricaturent n'importe quel sujet ? Mais faut se rendre à l'évidence, Wikipédia va contre les modèles de pensée qui la précédaient mais Wikipédia marche, et ce sont les modèles qui étaient erronés.

Morceaux choisis de l'article :
The existing infrastructure, based on a desktop machine proved not powerful enough to reliably support the new application, causing access issues and slow response times. [...] We were receiving complaints about the system crashing while users were halfway through a query, losing valuable data. Very slow response times led some users to avoid using the application, preferring to manually handle the requests.

Résumé en français : ils ont développé une application in-house qui tournait sur une machine de bureau. Les employés avaient le temps de faire le travail à la main avant que la base de données renvoie une réponse, quand ça plantait pas avant.

Ils sont passés à linux pour le serveur dédié à leur application métier, qui gère une grosse base de données. Leur application doit tourner dans un navigateur, les employés n'ont pas conscience de quel type de machine est derrière. C'est différent que de passer des postes de bureau à linux, avec la formation que cela implique. Sur le segment des serveurs, linux a déjà une jolie part de marché (on est preneur, mais ce n'est pas une révolution).

Et puis, apparemment, leur matériel était simplement insuffisant pour leur application. « The existing infrastructure, based on a desktop machine proved not powerful enough to reliably support the new application, causing access issues and slow response times. »

> Ha, dans les 2 cas la personne qui est alertee a le choix d'etouffer
> ou pas la chose. Dans les 2 cas la personne qui alerte a le choix
> d'alerter d'autres personnes parties au projet ou pas.
> Il n'y a aucune difference la dessus

Tu as raison, mais les personnes qui travaillent un bon moment dans le libre, en particulier les leaders connus, sont sélectionnés pour penser que la publication est une bonne chose. Je ne pense pas avoir besoin de te pointer les pages utiles chez OpenBSD ou Debian. La philosophie généralement partagée, c'est qu'il faut communiquer les problèmes, au moins dans un premier temps sur une mailing-list interne. C'est une obligation éthique retenue sur plusieurs projets. Or les gens qui contribuent sur de longues périodes à de tels projets, voire les créent ou en gravissent les échelons, s'engagent de la sorte parce qu'ils sont plus ou moins en accord avec a philosophie du projet. Quand ils ne sont pas en accord avec la philosophie du libre ou les règles du projet, ils vont ailleurs ou se font éjecter.

Au contraire, les gens qui posent candidature chez Microsoft ne sont pas sélectionnés sur le critère de compatibilité avec l'état d'esprit de vouloir communiquer le plus possible et publier ouvertement le plus possible. Or si les gens ne sont pas sélectionnés sur ce critère, il est probable qu'un nombre non négligeable aura d'autres priorité.

Il existe un principe général de consentement nécessaire aux actes médicaux, auquel il n'est dérogé que pour les cas psychiatriques (Voir hospitalisation sans consentement). Ce principe est encore plus strictement appliqué dans le cas de la contamination au VIH, selon la doctrine de l'exceptionnalisme [1]. Aller à la police ne pourra pas obliger quelqu'un à passer ce test précis, en revanche les partenaires sains ont 48 h après la prise de risque pour aller à l'hôpital le plus proche et demander à bénéficier d'un traitement post-exposition de l'infection au VIH.

[1] pour les intéressés, voir par exemple http://www.vih.org/depistage-vih-en-finir-avec-lexceptionnal(...) ou demander à un moteur de recherche.

C'est une histoire de mœurs qui en soi n'est pas très passionnante, et à propos de laquelle on ne peut rien dire sans accuser les deux femmes de mentir, ce qui est aussi peu avisé que de nier la présomption d'innocence à Assange. Si les accusations sont du vent il finira bien par être libéré. Économisons notre engagement en faveur de la liberté d'expression pour la longue procédure qui devrait suivre, lorsque les États-Unis inventeront des prétextes pour demander son extradition pour faits de journalisme.

1) C'est suite à son incarcération qu'il a eu un regain dans ses soutiens. C'est maintenant plus que jamais que, si besoin, ses amis pourraient lui offrir d'organiser son exfiltration.

2) Il a été remis en liberté sous contrôle judiciaire, il a donc droit aux mesures habituelles. Tu veux quoi, un traitement de faveur ?