jmelyn a écrit 49 commentaires

Bonsoir,

La calculatrice n'a jamais été obligatoire: avant elle n'existait pas, il n'y avait que l'identifiant plus mot de passe; maintenant on a le choix… enfin presque, lorsqu'on choisit la calculatrice, on ne peut plus revenir au mot de passe. Donc je ne pourrai pas vous aider.

Pour cette calculatrice Crédit Coop, elle utilise la CB pour générer un mot de passe (sans seed). En Suisse (banque UBS) il y a à peu près la même chose sauf qu'il faut entrer dans la calculatrice un code généré chez eux et affiché sur leur page et leur donner le résultat de la calculatrice. Ça devient compliqué, parce qu'il faut aussi valider les transferts de la même manière avec une partie du code IBAN du destinataire comme seed.

Bon, j'espère que j'ai été clair…

Autre façon de faire:

awk 'NR==1'

Il y a quelques mois, après maintes recherches, j'ai offert un J3 à ma copine, avec une très bonne paire d'intra. Elle est enchantée.

Et puis hier j'ai vu que la version système était restée à 1.21 alors que la dernière version est 2.46. Ni une ni deux et en bon sys-admin, je me lance dans la mise à jour... qui plante lamentablement. Il est maintenant impossible de le mettre en route. Elle est pas super-contente et j'ai les boules d'avoir tenté la manœuvre. Pourquoi n'y a-t-il pas de mini-ROM pour au moins redémarrer et reflasher?

Pour en ajouter une couche, mon Cowon X7 (avec disque dur de 160GB) vient soudainement de me lâcher. Lui aussi sous garantie. J'ai écrit hier à Exportprive, là où je l'ai acheté, et j'ai eu une réponse ce matin avec quelques tests précis à faire. On va voir pour la suite...

Signé Furax.

Il semble qu'il soit possible de lancer l'appli sans X: le script de lancement est le suivant

if [ -z "$DISPLAY" ]; then
  echo "Running on console"
  launchWuala "-nogui" "$@"  
else
  echo "Running on display $DISPLAY"
  launchWuala "$@"
fi

Pour les vitesses de transfert, il ne faut pas oublier qu'il y a cryptage et décryptage à la volée. Le programme étant en Java, je ne sais pas si c'est très optimisé.

Connaissez-vous Wuala (prononcez Voila)? J'ai fait une recherche sur ce genre de services il y a quelques mois. Je me suis finalement décidé pour Wuala qui fonctionne très bien pour moi (Linux bureau et maison). Niveau sécurité, c'est pas mal; niveau ouverture c'est pas parfait.

J'ai réussi à synchroniser mon "calendar" de Thunderbird, c'est tip-top comme diraient les Suisses :-)

Bonjour,

J'écoute de la musique assez difficile à trouver (minimalist, electronica...) dont voici quelques musiciens:
Bersarin Quartett
Julien Néto
Kangding Ray
Loscil
Marsen Jules
Max Richter
Philip Glass
Ryuchi Sakamoto
Sylvain Chauveau
...

J'ai finalement trouvé un site particulièrement bien rempli: Boomkat (http://boomkat.com ), en Angleterre; il y a plein de petits labels comme Kranky, Mille Plateaux ou Raster Noton. Il est possible de choisir la version CD, MP3 ou Flac. Le seul problème est la monnaie, je paie en livres sterling et même si les prix sont raisonnables, je perds un peu à chaque achat à cause du change. C'est la raison pour laquelle je fais des achats groupés. J'en suis très satisfait.

C'était juste pour vous donner une info supplémentaire.

Un crack pour les trouver,
Un crack pour les amener tous et dans la lumière les libérer
Au Pays des logiciels libres.

Si avoir un verrou commun est une force, c'est aussi un talon d'Achille car un moyen de contournement sera probablement effectif partout également.

Non?

man ironie et autoréférence.

Argh! Désolé, je me suis fait eu: pas assez de lecture sur ce site. Alors bien Jérôme, une autre moule harponnée.

Ho là là. Je suis sûr qu'on peut le faire, mais est-ce une raison suffisante pour se lancer?

La raison que tu donnes me parait légère: Penses-tu que pbpg ait, une seule fois, fait basculer un jedi vers le côté sombre de la force? Même pas un vendred'ail réputé pour ses êtres des montagnes. S'il (pbpg, pas le troll) était payé au résultat de son prosélytisme, il serait mort de faim, le pauvre.

Les résultats que l'on peut attendre de telles pratiques sont infimes, si certaines entreprises se lancent dans ces actions, elles se rendront vite compte que c'est très dangereux: « Le nouveau programme X est sorti, il est absolument génial! » avec une réponse dans les minutes qui suivent: « C'est pareil que Y, libre, gratuit, mais en moins bien ». Sans savoir si c'est vrai ou pas, tout le monde sait alors que Y existe et qu'il y a un choix à faire. C'est pourquoi les publicités existent: pas de comparaison, on maîtrise tout ce qui est dit et ce n'est pas soumis à la critique, parce que la critique est leur hantise.

Faut faire un peu confiance à la jugeotte des gens je crois non ?

Je crois que les divergences et incompréhensions viennent de là: peut-on faire confiance aux autres ou non? Certains répondent plutôt oui, quitte à être parfois déçus, d'autres plutôt non quitte à se priver d'idées nouvelles. Les deux mondes co-existent et se cotoient avec défiance. C'est très politique comme sujet, non? Pas de réponse définitive, juste des préférences...

Toujours plus de contrôle, toujours plus de sanctions. Ce doit sans doute être dans l'air du temps, comme une mauvaise grippe. Des lois aussi strictes, dans la vie de l'humanité, sont une invention récente. Est-ce un progrès? Je n'en suis pas convaincu.

Je vois les logiciels libres (et donc Linux.fr) comme une réponse à la contrainte de la réglementation totale. La liberté n'implique pas le non-respect des autres, mais la reconnaissance d'autrui, l'écoute et enfin la flexibilité. Les lois au contraire focalisent sur les règlements et non sur les humains.

D'ailleurs, dans cette proposition de mini big brother, il y a déjà une exception, celle de patrick_g. Pour moi c'est la preuve que la vie ne rentre pas dans le cadre rigide des lois; alors pourquoi s'en encombrer?

On fait une loi pour résoudre un problème, corriger une aberration. Quel est donc le problème ici? Il serait bon d'en parler et d'en débattre. La résolution est l'étape suivante. Le raccourci (parler d'une solution sans avoir énoncer le problème) me fait penser à la manière d'agir de notre cher président (tiens, faudra que j'aille voter demain). Oui, finalement, ce doit être la mode en ce moment. Vivement qu'elle passe...

Non non, ce n'est pas la même unité d'énergie: Pour le convecteur temporel, il s'agit de gigot-ouate, sauce fiction.

En fait, pour nettoyer une partition, rien de tel que la commande (Linux)
mk2fs -cc /dev/sda1
En effet, la partition sera testée avec des écritures: 00000000, puis 11111111, ensuite 01010101 et finalement 10101010.

Plutôt que d'envoyer des zéros partout, je préfère envoyer des données aléatoires:

dd if=/dev/urandom of=/dev/sdb

Et je préfère aussi sdb parce qu'il y a le système sur sda...

Attention, ton député vient peut-être sur linuxfr.org, t'es grillé! En même temps, je suis soudainement pris d'un affreux doute...

Cher pbpg,

Je ne crois pas que tu puisses dire que vous (en tant que personnel de Microsoft) êtes heureux d'avoir le format ODF en plus des formats habituels. Et c'est votre droit le plus strict. Je comprends dès lors que la traduction en code du module ODF par Microsoft ne puisse être bien faite, c'est normal.

Si deux suites libres décident de se baser sur le même format de fichier, c'est un réel choix, pas une contrainte, donc il y a la volonté. Cela ne veut pas dire que ça marchera: Les codeurs sont-ils bons? Y en a-t-il assez? L'organisation est-elle efficiente? Personnellement je ne sais pas. Je peux te dire aussi que KOffice (de KDE) ne traduit pas parfaitement ODF, en tout cas pas de la même manière qu'OOo. Mais ce n'est pas non plus de la mauvaise volonté. Tu vois, je ne parle pas du format qui est ou n'est pas comme il faut, ça ne m'intéresse pas. Je me concentre sur les choix, les envies.

Que tu défendes la société pour laquelle tu travailles est habituel et la plupart de tes collègues doivent faire la même chose. Mais peux-tu admettre que le code aurait pu être meilleur s'il y avait eu la volonté de bien faire? Je ne te demande pas de renier Microsoft, juste de prendre du recul.

Malgré toutes les lois imaginables, si l'on veut contourner les règlements, il y aura toujours une manière de faire. Ce qui compte, ce n'est pas de simplement se baser sur les règles mais d'avoir la volonté de bien faire, de construire.

Dans notre cas, il s'agit d'interopérabilité entre plusieurs logiciels. L'on sent bien Microsoft contraint et forcé appliquer de façon bête et méchante ce qu'on lui impose. Je crois que l'interopérabilité commencera à fonctionner lorsque Microsoft l'aura décidé. Et ce changement ne peut survenir comme par magie, c'est tout une culture à faire évoluer.

Sincèrement, je n'ai jamais cru qu'Office marcherait sans accroc du premier coup; faut pas être naïf, on ne transforme pas un loup retord en chien coopératif et civilisé juste en sortant une nouvelle version de logiciel! Mais ce premier pas n'est pas anodin. Soyons patient, les personnes à l'intérieur de cette société finiront par accepter la coopération avec le monde extérieur, même pbpg! Bon, certains mettront plus de temps que les autres, surtout les anciens.

Pousser des cris d'orfraie me semble contre-productif et pousse (les gens de) Microsoft à se braquer. C'est un premier pas, inimaginable il y a encore quelques années, mais le chemin ne s'arrête pas là. Courage, et vive l'interopérabilité!

J'ai un iPod (60GB) depuis des années après avoir essayé d'autres marques, comme Samsung par exemple. Mais j'ai aussitôt mis rockbox dessus et j'en suis très content, je n'écoute que du format FLAC (disques rippés ou musique achetée en ligne). J'en fait de la promo autour de moi et ça commence à marcher. Et ça me fait plaisir de détourner un produit, de le libérer en toute légalité. Peut-être un jour je m'achèterai un MacBook mais je supprimerai MacOS pour mettre Linux, avec un gros autocollant de Tux...

Qu'Apple fournisse du matériel, c'est bien, j'en veux pas plus!

J'utilise la distribution Fedora, version 10 actuellement. Je n'ai jamais eu de réel problème bloquant, depuis des années que je mets à jour. J'avais néanmoins un driver Ethernet manquant il y a quelques années, mais ajouté par la suite. Et puis actuellement le son ne va pas bien (il semble que ce soit une question de priorité); enfin le 64 bit a quelques difficultés avec Flash. Mais ce n'est pas le kernel. Donc il y peut y avoir des bugs, certes, mais même Fedora arrive à gérer. Pour avoir une distribution plus pépère, CentOS 5 (kernel 2.6.18) est très bien.

Par contre, je suis très heureux de voir le graphisme s'améliorer, la gestion de la mémoire faire des progrès, ext4 arriver, les hrtimers prendre soin de la batterie des portables, les SSD pris en compte. Et ce en une seule version.

Je crois que BSD, à travers FreeBSD, OpenBSD et NetBSD sont plus orientés vers la stabilité, la sécurité. Mais la performance et l'évolution sont un peu moins bonnes. Question de choix.

Ce qui m'impressionne le plus, c'est de voir Linux avancer sur le front de l'innovation dans tous les domaines, que ce soit pour les "nano-machines", les "maxi-serveurs" ou les simples machines de bureau. Chaque version de kernel, tous les trimestres, apporte son lot de nouveautés, parfois de changement de direction pour mieux aborder un problème. Et nous retrouvons ce kernel quelques semaines plus tard à la maison (j'utilise Fedora, distribution très réactive sur les mises à jour).

Cette course effrénée à l'innovation va épuiser tous les concurrents de Linux. Comment en effet suivre un OS développé par de plus en plus de programmeurs? Il existe encore des domaines où Linux est souvent modifié comme les très gros serveurs, mais les améliorations régulières rendent ces modifications de moins en moins nécessaires. Lorsque l'on compare Linux à Windows XP sorti en 2001 et encore largement utilisé sept années plus tard avec bien peu de changements fonctionnels, la différence est flagrante. Je ne peux imaginer Linux dans sept ans!

C'est donc avec plaisir que je retrouve les explications de patrik_g tous les trois mois pour constater les changements.

Le Cloud Computing, c'est assez fumeux. Alors la fumatique, c'est-y pas beau, ça?

C'est vrai, ribwund. À la fin du post:

>
> So, is the design of btrfs a good match for the peculiarities of SSDs ?
>

Yes, because Btrfs is copy on write it is able to always cluster metadata and
data writes in an optimal fashion on the SSD. On traditional storage you get
very bad performance with this type of allocation model because it will have
many more seeks on reads. But with SSD, there is no read penalty.

Je n'ai malheureusement pas l'impression que Btrfs utilise la bibliothèque UBI, maintenant intégrée au kernel et sur laquelle UBIFS est basée.

Je ne dénigre pas Btrfs, disons qu'il serait bien adapté s'il était en production maintenant, mais dans un an voire deux, il est possible qu'il ne soit plus aussi intéressant.

C'est vrai Matthieu, il faudra que les fabricants de SSD acceptent que l'on puisse accéder directement à la mémoire (en RAW, je crois), plutôt que de passer par le firmware du bouzin. Cela devrait alors sérieusement augmenter les performances des SSD.

Pourtant, comme le dit patrick_g (http://linuxfr.org/2008/04/04/23938.html ):

Néanmoins ces disques SSD à base de mémoire flash sont affligés d'un défaut important puisqu'ils ne supportent qu'un nombre restreint de cycles d'écritures (typiquement de l'ordre de 100000).
Pour faire face à ce problème la technique du "wear levelling" a été développée. [...].
Cet algorithme est implémenté par les constructeurs de disques SSD dans des microcontrôleurs faisant le lien entre la mémoire flash et l'interface sata. C'est certes transparent pour l'utilisateur mais cela signifie que les systèmes de fichiers traditionnels, avec toutes leurs limitations et tout leur code complexe dédié à la minimisation des temps d'accès par le bras de lecture, vont continuer à être utilisé.
Il est donc bien plus efficace de créer des systèmes de fichiers spécialement dédiés aux disques SSD et dialoguant directement avec la puce de mémoire flash sans passer par le microcontrôleur de wear levelling. Cet algorithme est ainsi implémenté directement dans le système de fichiers optimisé pour les SSD [patrick_g parle ici d'UBIFS].

Ce que je voulais donc dire, c'est qu'il y a beaucoup d'efforts fournis pour les file systems sur HDD mais je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure direction à prendre. Même si btrfs accepte les SSD comme tu le fais justement remarquer, ribwund.

Je me demande à quel point le support physique (disque dur) est intégré dans le modèle de ces file systems. Cela sous-entend certaines optimisations spécifiques à ce support. Pourtant, il y a un changement depuis quelques mois avec l'arrivée des "disques" SSD (mémoires Flash) qui eux nécessitent d'autres types d'optimisation. Il y a d'ailleurs UBIFS qui vient de sortir pour travailler directement avec cet autre support physique.

Les "disques" SSD devraient mettre une à deux années pour atteindre les capacités des HDD actuels et commencent déjà à les dépasser en performance (Intel X25E avec des débits R/W de 250MB/s, c'est-à-dire 2 fois mieux que le meilleur des HDD), et ce n'est qu'un début! Comme il faudra plusieurs années pour développer btrfs, je me demande si ce n'est pas déjà trop tard...