khivapia a écrit 2562 commentaires

En parlant avec un collègue qui a fait de la qualité (de la vraie :-), son avis est qu'un indicateur n'est qu'un indicateur. Là où l'organisation commence à déconner c'est si elle évalue le personnel sur la tenue des indicateurs.

Un indicateur révèle une information, toujours tronquée et partielle, mais néanmoins intéressante : avec l'expérience, des SSII peuvent estimer à l'avance le nombre de bugs trouvés en tests locaux, le nombre de bugs trouvés chez le client avant la production, etc. Si au cours du projet on trouve très peu de bugs lors des tests par l'équipe de dév, c'est un indicateur intéressant : soit le projet était moins compliqué que prévu, soit le projet a bien mieux roulé que d'habitude et on va rechercher pourquoi, soit c'est inquiétant et on risque d'en trouver beaucoup chez le client ou pire en production… Par contre évaluer les développeurs sur un indicateur de ce type est une connerie sans nom : l'indicateur sera bon, mais il ne dira rien du coût du projet, de la satisfaction client, etc.

Par définition, un indicateur est une approximation de la réalité, et ne dit rien sur la façon dont il faut traiter les choses. D'où le problème quand on transforme un indicateur en objectif, avec toutes les conséquences possibles. On les constate dans la technocratie qui est la nôtre en France : parfois, avec 1€ de plus en salaire, on perd 300€ d'aides diverses, les impôts considèrent qu'un repas coûte 4,17€ qu'on soit à Paris ou en province, un médecin de montagne ne peut pas se faire rembourser l'utilisation d'un 4x4 nécessaire à ses consultations dans des villages potentiellement mal déneigés… Bref tout est taillé à la serpe, et on a l'impression que chaque décision économico-fiscale fait toujours 20% de perdants. Ou alors dans les administrations, les directeurs de centre n'ont pas la responsabilité des salaires mais leurs coût (gardiennage, électricité et téléphone, etc.) sont regardés, ainsi ils auraient presque intérêt à fermer le centre le plus de jours possible dans l'année afin de limiter ces coûts. Sans parler des 'queues de budget à dépenser' ou autres 'rationnalisations' des achats (remontée des besoins puis marché public puis retour des achats 2 ans après, par exemple pour des PC de bureau…), qui engendrent des comportements aberrants (dépenses pressées mal ficelées, thésaurisation de matériel car une fois le recensement de besoins passé impossible d'en avoir d'autre avant 2 ans, façon Union Soviétique).

Bref de mes études j'ai retenu le cours d'un prof d'économie qui s'attachait à nous montrer les effets pervers des incitations (salaire sur indicateurs) et des organisations. C'était je pense une bonne leçon !

c'est-à-dire que yaka… ???
Faire passer à ses classes des tests internationaux réputés et comparer leur évolution ? Par rapport aux autres pays, par rapport aux autres villes, par rapport aux autres classes…

mais personne ne calculera la motivation, la qualité d'un employé plus stable qui connait les us et coutumes locales etc. et comme on sait pas ce que ça rapporte,
Sans oublier le fait qu'il faut bien suivre ce que fait le prestataire, donc les coûts de management voire de structure sont au moins identiques pour le chef de projet avec un presta plutôt qu'un développeur, sans compter les coûts de rédaction de contrat, etc.

enfin l'A400M c'est pas forcement le bon exemple vu le pourquoi de "l'echec" (coucou boeing et la corruption americaine).
Les échos que j'en avais eus étaient plutôt que les commerciaux d'Airbus avaient confondu 'avion militaire' avec 'avion commercial repeint en vert'.
Heureusement, ils seront certainement sauvés par une exception qui pourrait permettre à un avion militaire nouvellement produit de voler sans être certifié aux normes civiles.

Mais tu as l'air d'avoir plus d'informations, peux-tu développer ?

Tu peux héberger un nœud freenet.
L'avantage est que tu ne sais pas ce que tu héberges (sinon tu pourrais le censurer, ce qui va à l'encontre du réseau).

L'inconvénient, c'est aussi que tu ne sais pas ce que tu héberges.

Bon sinon ça prend un peu de CPU, mais de manière raisonnable avec un processeur 64 bits (je le fis tourner sur un AMD Geode 32 bits à 500MHz).

Par contre, héberger un nœud de sortie est une très mauvaise idée.
En quel sens, une très mauvaise idée ?

Je profite de ce journal pour vous demander si vous connaissez une extension similaire à Certificate Patrol ? Pour mémoire, elle enregistrait tous les certificats au gré de la navigation, et signalait s'il y avait eu un changement et si ce changement avait l'air louche ou non (e.g. remplacement peu avant expiration = pas louche, changement d'autorité de certification par une autre = attention).

Avez-vous connaissance d'une extension similaire ?

Merci !

Dans un procès, tu n'as jamais deux gagnants
Je ne suis pas d'accord : les avocats des deux parties gagnent toujours leurs honoraires. Ça fait toujours au moins deux gagnants.

(Enfin en théorie, parce qu'après il faut encore que le client paye)

J'ai l'impression que les juges donnent rarement plus de 700 à 1000€, on est très loin des frais réels. Je ne comprends pas pourquoi d'ailleurs.
Comme toute administration, ils ont des barêmes.
L'explication officielle est que ces barêmes viennent de la jurisprudence (ou la font, la poule, l'œuf, tout ça tout ça…).

Une explication officieuse est que des barêmes trop bas permettent de limiter les frais d'avocat, puisque si c'était remboursé aux frais réels les avocats pourraient augmenter leurs prix.
Une raison technico-juridique est que les échanges entre une partie et son avocat sont strictement confidentiels (cas Sarkozy mis à part :-), en particulier les aspects pécuniaires dont il ne peut donc pas être fait état au procès.

La raison la plus probable est que cela limite le recours à la justice pour des montants trop petits parce que justement elle coûte cher.
(Et même le secteur privé, les services d'assistance juridique proposés par les assurances ne couvrent pas tout : ils n'acceptent que les cas qu'ils sont raisonnablement certains de gagner, pour ce qui est d'initier une procédure/'attaquer en justice').

il peut être possible d'engager une procédure au bâtonnier contre l'avocat du plaignant pour violation des règles du métier.
À noter que ce genre de procédure nécessite généralement un avocat, et qu'il ne faut pas que l'avocat visé soit pote du bâtonnier en question.

Y a-t-il une obligation légale à caviarder le nom du conseil du plaignant ?

Lorsque tu dis "un docteur", tu utilises le terme "un". Que tu le veuilles ou non, le terme "un" est un qualificatif de genre: soit masculin, soit neutre. Tu as donc DÉJÀ un qualificatif de genre dans ton truc, utiliser le bon genre n'est donc PAS un ajout.
Selon ton raisonnement, il faut vite arrêter de dire "une personne", qui a déjà un qualificatif de genre dans ton truc, et qui sous-entend que c'est une femme ou quelqu'un de neutre plutôt qu'un homme.
J'ai bon ?
Et il faut dire quoi alors ?

Pourquoi donc les prud'hommes ne pourraient pas être concernées ? Mystère.
Parce qu'il s'agit de dommages et intérêts, pas d'amende (ou de 'sanction judiciaire' comme tu dis). Il n'y a aucun plafond dans ce cas dans la loi : la loi demande que les dommages et intérêts correspondent au préjudice subi, ni plus, ni moins.

Donc la logique du plafonnement des indemnités prudhommales pourrait s'appliquer, par exemple, au cas des assurances automobiles : pourquoi ne pas plafonner les indemnités versées par les assurances afin de baisser leur coût ? (cf le gars bourré qui fait tomber sa voiture du pont sur le RER D, provoque un déraillement et 35 blessés, soit 5 à 10 millions d'euros de dégâts).

Des CRS avec des bâtons et des grenades pour mater les occupations d’usine et autres barrages filtrant
Ben il y a une différence : dans le cas d'un étudiant qui manifeste pacifiquement sur une place publique, il ne gêne personne d'autre que le pouvoir en place, qui veut dominer sur les esprits autant que sur les corps.

Dans un cas de barrage filtrant ou d'occupation d'usine, c'est interdit parce que ça gêne la circulation et l'activité d'autres gens qui n'ont rien demandé. Du coup c'est normal d'envoyer la police dégager les bloqueurs illégaux.

Un parallèle : la manifestation OK (sur l'espace public, qui comme public peut servir à tous, mais dans des limites raisonnables), les casseurs et les blocages non.

Mais ce ne sont pas des licenciements. Il faut le consentement des 2 parties.
Pas seulement : s'il s'agissait seulement d'un accord entre deux parties, ce serait simple. Mais il faut aussi l'avis de l'inspection du travail, et ça c'est complètement aléatoire.

Merci d'avoir poursuivi la discussion.

Si on essaye pour tes deux premiers points de raisonner en terme de pouvoir d'achat plutôt que simplement de monnaie (ce qui me fera peut-être mieux comprendre).
Si le but de tout un chacun est d'augmenter son pouvoir d'achat (quelles que soient les situations de la monnaie) plutôt que d'augmenter son nombre d'euros (ou dollars ou whatever), alors placer son pognon à la banque permet de s'enrichir (variante du matelas ou du lingot d'or).
Ainsi :
* Garder le pognon sous son matelas permet de s'enrichir
* Les gens ne consomment que les produits de première nécessité
Non, les gens n'auraient en déflation pas plus de raison de ne consommer que des produits de première nécessité qu'actuellement ils ne préfèrent placer leur argent sur leur livret A au-dessus de l'inflation (ou placements équivalents à l'étranger) plutôt que d'aller boire un verre avec des amis. Attention à ne pas confondre déflation avec crise économique.

* Les salaires baissent tous les ans
En valeur nominale, pas nécessairement en pouvoir d'achat. De la même façon qu'aujourd'hui les salaires augmentent tous les ans, pourtant le pouvoir d'achat ne suit pas nécessairement.

* Les robinets du crédit sont fermés
Ils ne sont ouverts qu'aux projets plus rentables que le taux de déflation (cf ci-dessous).

* L'investissement n'est intéressant que pour les projets hyper-rentables (rentabilité supérieure au taux de déflation)
Oui, l'investissement n'est intéressant que pour les projets plus rentables que la déflation. Est-ce un bien ou un mal ? La réponse est politique. Bornons nous à le constater pour le moment.
Mais finalement n'est-ce d'ailleurs pas le cas aujourd'hui ? Sur quel marché financier les acteurs préfèrent faire un investissement moins rentable qu'un autre ??? Ainsi en réalité tout ce dont il s'agit, au fond, est de la perception du risque : certains acteurs préfèrent un potentiel de rentabilité supérieur au prix d'un risque augmenté, d'autres non.
La déflation donne uniquement un placement sans risque à tous (plutôt que réservé aux seules rentes de situation ou certains placements dédiés aux particuliers type Livret A en France).

Ton scénario nous propose simplement une crise économique majeure sans scénario de sortie, avec des revenus du travail qui baissent et des revenus du capital immobilisé qui montent, ça n'est un modèle pour personne (à moins que tu sois nihiliste ou un truc comme ça?).
Je ne vois pas pourquoi crise économique majeure et déflation seraient nécessairement liées. Pour moi les équilibres économiques ne font que se déplacer, et effectivement vers les investissements les plus rentables (et encore, en supposant que tous les acteurs économiques ne cherchent qu'à maximiser leurs revenus, ce qui n'est pas le cas - le secteur public représentant une grosse partie de l'activité économique). Est-ce un problème ?
Les revenus du capital immobilisé qui montent, c'est déjà le cas pour toutes les industries qui ont une barrière à l'entrée, pour les entreprises qui ont fini d'amortir leurs investissements (alors le capital immobilisé travaille gratuitement en quelque sorte), et au niveau des individus de ceux qui épargnent sur les placements qui leurs sont ouverts.

Attention à ne pas confondre déflation et crise économique. L'hyperdéflation, comme l'hyperinflation, ne sont pas des bonnes choses (dans les deux cas elles donnent une prime à ceux qui ne sont pas endettés/possèdent de l'or ou autres choses durables). Le Japon est en déflation légère depuis près de 25 ans, ça ne l'empêche pas de rester la troisième puissance économique mondiale, ni n'empêche les Japonais d'avoir toujours un niveau de vie peu égalé.

(à moins que tu sois nihiliste ou un truc comme ça?)
J'avoue que la discussion est très intéressante pour moi, cela permet d'aller au fond des choses, merci de l'avoir continuée jusqu'ici.
L'idée d'un placement sans risque ouvert à tous me paraît séduisante. Les effets pervers me semblent pouvoir se réguler par des taxes ou des incitations (du type des donations défiscalisées par exemple), de la même façon qu'actuellement.
J'ai également l'impression que les aberrations financières qu'on constate actuellement (obligations à taux négatif par exemple, emprunts à des taux inférieurs à l'inflation réelle et prévue) conduisent à un sur-investissement qui ne peut que mener à une crise supplémentaire : la croissance par le crédit n'a qu'un temps.

Peut-être au CERN avec de l'antimatière… Ça doit valoir encore plus cher que de l'or !

Dans un monde déflationniste, pourquoi est ce qu'ils se casseraient le cul a faire ca?
Pour la même raison qu'aujourd'hui : gagner plus d'argent que la simple déflation.

Ah ok, la deflation c'est bien, parce que ca favorise les mecs pas malins qui pensent pas au futur. Argument massue.
Ben tu disais que la déflation ce n'est pas bien parce que tu comprends, les premiers arrivés ils gagnent plus d'argent… C'était ton propre "argument massue", avec lequel même Piketty n'était pas d'accord.

Encore une fois, pourquoi est ce que j'investirais dans quoi que ce soit, vu que je suis quasiment garantit de perdre?
Pourquoi serait-tu certain de perdre ? Pourquoi n'y aurait-il plus aucun investissement rentable ?!?
Avec une déflation à 2% par exemple, tous les investissements qui rapportent 5% restent financièrement intéressants !

t'as l'air vachement convaincu que la deflation c'est de la balle, quand meme.
Tu n'as pas lu la suite de mon commentaire ? (je me cite) mais il semble que les arguments pour la condamner ont beaucoup de contre-arguments similaires.

Tu ne cites pas la phrase à laquelle ma réponse répondait.
C'est mécanique, si l'investissement te rapporte plus que le taux de ton crédit, tu gagnes du pognon.
Que cela change-t-il avec une monnaie déflationniste ? Rien.

Que la monnaie soit déflationniste ou inflationniste, si un investissement te rapporte plus que le taux de ton crédit, tu gagnes du pognon. Cela ne change donc rien.

Cette carotte c’est l’inflation.
Non, cela est contredit l'expérience historique : le boom économique du XIXième siècle, avec tous les investissements liés à l'industrialisation s'est produit avec une monnaie ni inflationniste ni déflationniste. Tout était basé sur (environ) 5% de rendement (cf Piketty, dans l'introduction du Capital au XXIème siècle, qui le montre en donnant l'exemple de la littérature : sur tout le XIXième, les auteurs parlent indifféremment de capital ou de rente (donc tout le monde fait la même conversion), avec des montants similaires à des dizaines d'années d'écart. Au XXième siècle, parler de revenus dans un livre est absurde, puisque 10 ans après avec l'inflation le livre aura l'air d'avoir terriblement vieilli). Donc ce n'est pas l'inflation la carotte.

C'est seulement au XXème que cet argument que l'inflation produit la croissance est sorti. Pourtant la croissance n'a pas attendu l'inflation, non plus que la déflation n'interdit la croissance (par exemple l'alimentation a toujours été légèrement déflationniste, avec l'amélioration des rendements liés aux outils, aux engrais et à une meilleure gestion des sols, et pourtant la terre agricole n'a jamais valu aussi cher qu'au début du XXième siècle (toujours Piketty) ; par exemple, l'électronique est un secteur structurellement déflationniste, c'est bien connu ici qu'il vaut mieux attendre pour avoir un meilleur PC/smartphone/whatever, pourtant les entreprises de l'électronique ne se portent jamais aussi bien qu'aujourd'hui).

Plus tu joues la montre, plus t’es riche.
C'est déjà le cas aujourd'hui avec des placements : plus je place longtemps plutôt que de dépenser, plus je suis riche. Pas de différence.

Tu favorises les anciens riches, qui resteront riche ad vitam eternam, et les nouveau venu, à part braquer un wallet bien rempli, ils ont pas des masses d’espoirs que leur vie s’ameliore. C’est un cercle vicieux.
Je vois le même cercle vicieux aujourd'hui (bien décrit par par Piketty d'ailleurs) : aujourd'hui, plus tu es riche, plus tu peux trouver des rendements meilleurs que les autres. Au moins, avec une monnaie stable ou déflationniste, le type pas très malin financièrement et qui ne pense pas à placer son argent ne perd rien.
Avec de l'inflation, le pauvre devient encore plus pauvre, parce qu'il n'a pas accès aux meilleurs placements (s'il pense à placer), et le peu qu'il a est grignoté peu à peu. Cela favorise les riches ou les malins qui savent d'une part que l'inflation existe, d'autre part qui savent comment s'en protéger. C'est beau non ?

Tu favorises les anciens riches, qui resteront riche ad vitam eternam,
Il me semble que même Castro, qui disait dans les années 50 que rien ne pourrait l'empêcher de mener la révolution juqsu'au bout, a fini par mourir. Donc non, les anciens riches ne restent pas riches ad vitam aeternam : au mieux ils peuvent être taxés (au plus tard en droits de succession), au pire ils finissent bien par mourir.

Sans inflation, personne n’a aucune raison d’investir quoi que ce soit.
Pourtant, il y a toujours besoin d'acheter quelque chose (ne serait-ce qu'à manger), et donc des investissements par les producteurs de ce qui est nécessaire… La seule chose c'est donc qu'avec de la déflation l'équilibre "investissements et emprunts/argent qui dort est déplacé", pas qu'il n'y en a pas.

Est ce que ça clarifie les choses?
Je comprends bien ce que tu veux dire. Je trouve cela simpliste. À titre personnel, je ne sais pas si la déflation est une mauvaise chose, mais l semble que les arguments pour la condamner ont beaucoup de contre-arguments similaires.
Au fond il semble que la politique monétaire est de moins en moins liée à la croissance 'réelle'. J'ai l'impression que l'inflation est surtout un moyen, pour les États endettés, de ne pas rembourser leurs dettes à peu de frais.

C'est mécanique, si l'investissement te rapporte plus que le taux de ton crédit, tu gagnes du pognon.
Que cela change-t-il avec une monnaie déflationniste ? Rien. Si c'est intéressant d'emprunter pour investir, alors on pourra le faire, que la monnaie soit déflationniste ou inflationniste ou neutre.

Du coup, l'achat d'une voiture est un investissement, et tu as intérêt à l'acheter, même à crédit.
Idem : cela ne change rien que la monnaie soit déflationniste ou inflationniste. Dans ton exemple, tu n'as intérêt à acheter à crédit que si le coût de ton crédit est inférieur à ce que ça te rapporte, inflation déduite, par rapport à un placement sur un compte rémunéré. L'inflation ou la déflation n'a rien à voir là-dedans.

Par contre, l'achat d'un canapé n'est pas un investissement, et tu as intérêt à ne pas l'acheter de toutes manières (et encore moins à crédit).
Sauf si tu estimes que tu en as vraiment besoin, de la même façon qu'actuellement tu peux préférer aller boire une bière avec des amis plutôt que de placer l'argent correspondant sur un compte rémunéré.

Du coup ce n'est pas la déflation le problème.

c'est un argument massue
Il me semble avoir pris les précautions d'usage. Merci (ironique) pour la dérision et l'absence de réponse sur le fond.

Euh, non, tu connais beaucoup d'entreprises et de particuliers qui ne dépensent que le strict nécessaire pour leur survie pour placer tout le reste ?
Oui, du coup en quoi ce comportement changerait avec une économie déflationniste ?
L'hypothèse "attendons avant de dépenser car l'argent va faire des petits tout seul" est autant valide en économie déflationniste (où on laisse l'argent dans son porte-monnaie) que dans notre économie (où on laisse l'argent sur un compte rémunéré ou un investissement légèrement supérieur à l'inflation).

rare sont ceux qui peuvent tout faire en cash
Je nuancerais ton propos : rares sont ceux qui, aujourd'hui, peuvent acheter tout ce qu'ils achètent cash. Pourtant, même pour les gros achats, on peut vivre correctement sans avoir à emprunter. Pour les voitures par exemple, le marché de est suffisamment vaste pour trouver une voiture qui convienne au besoin réel (pas à l'envie de la voiture moderne dernier cri) entre 1000 et 100 000€. Il faut certes mettre un peu d'argent de côté (avec l'avantage qu'il pousse tout seul dès qu'on en met un peu, plutôt qu'il s'érode), ou payer une assurance pour faire face à la grosse tuile (accident responsable etc.).

Idem avec le logement : faut-il vraiment être propriétaire pour se loger ? Non. C'est intéressant actuellement d'emprunter pour être propriétaire de sa résidence principale, du fait de la monnaie inflationniste et de notre économie justement (et de l'imposition, dans pas mal de pays). Si l'économie devenait déflationniste, ce ne serait pas un bon calcul d'emprunter pour être propriétaire. Est-ce que ça empêcherait de se loger ? Non plus. Ce n'est donc pas une nécessité d'emprunter non plus.

Pour les entreprises, l'économie change, comme pour les particuliers. De même que les particuliers achètent selon leurs besoins, les entreprises se développent selon le besoin des clients (et non pas en empruntant pour développer un produit, puis en payant encore 10% ou 15% de publicité pour le vendre à des gens qui finalement n'étaient pas malheureux sans). J'ai vu des startups (donc pas des entreprises hypercapitalistiques, en effet) où le seul intérêt de l'emprunt est de passer de 5% de croissance à 10% la première année. Mais est-ce vraiment un besoin ?

Faire de même avec un illustre inconnu, pas vraiment.
Tu as raison. Mon propos, pas assez développé, était que la famille en premier lieu, puis des mutuelles d'assurance, pouvaient se prêter gratuitement en cas de réel besoin à cause d'un coup dur, et que la transmission entre générations pouvait être largement développée pour éviter les emprunts apparemment nécessaires dans notre économie.

Bref, une comparaison foireuse sur une simulation qui vaut ce qu'elle vaut : dans SimCity, l'économie n'est ni inflationniste ni déflationniste (les investissements coûtent toujours le même prix, donc on a intérêt à laisser les impôts rentrer tous seuls et le tas d'argent augmente). Si on emprunte on se développe environ 5 à 10 ans plus tôt, mais c'est très casse-gueule, et on arrive au même point au final (une grosse ville, des désastres, et un tas de thune).
Dans le monde réel, y a-t-il vraiment besoin de l'accélération liée au crédit ?

Donc voila, une monnaie déflationniste, c'est hyper-dangereux, rien ne peux marcher. Le seul comportement rationnel est de ne surtout rien dépenser
Est-ce que le seul comportement rationnel n'est pas déjà, aujourd'hui, de ne rien dépenser et de tout placer sur son livret A (enfin du temps où il était mieux rémunéré que l'inflation) ou son PEL ? Pourtant l'économie n'est pas bloquée.

et éventuellement de prêter de l'argent à des taux positifs, taux qui va s'additionner au taux de déflation pour le calcul du coût des crédits, ce qui risque de rendre les crédits irremboursables (plus ça va, plus les salaires diminuent, moins on peut rembourser, jusqu'au point de non-retour où au fil des mois la dette augmente malgré les remboursements!!).
Du coup l'économie fonctionnerait, simplement avec des acteurs qui attendent d'avoir assez pour acheter plutôt que d'acheter au-dessus de leurs moyens présents. En réalité, aujourd'hui, les besoins d'emprunter sont rares, on peut très souvent attendre d'avoir assez pour acheter ce dont on a besoin.

Et puis l'économie pourrait aussi mieux fonctionner avec des dons que des prêts. Actuellement, les dons entre particuliers sont limités. Pourtant, qui oserait prêter à intérêt à ses enfants ou ses frères et sœurs ?

L'économie est complètement bloquée et l'argent ne circule pas.
Ou plutôt on ne dépense que ce dont on a besoin (parce qu'on a toujours besoin de quelque chose, ne serait-ce que de manger et boire). C'est mieux pour la planète non ?

Quand on voit aujourd'hui des acteurs institutionnels acheter des obligations à taux négatif (ils prêtent 100 en récupérant contractuellement 99 dans 3 mois), ce qui n'a pas plus de sens que de prêter avec une monnaie déflationniste, on se dit qu'il y aura toujours moyen de faire tourner l'économie.

J'imagine aussi les voitures connectées, qui préviennent les stations les plus proches que tu es bientôt en panne d'essence, pour qu'elles puissent augmenter leurs prix \o/

à quand le premier site marchand qui augmente les prix tout seul quand il voit que tu es riche?
On peut aller plus loin déjà. Savoir que tu es riche, ça se déduit immédiatement de ta navigation sur internet ("on" est déjà capable de savoir à quoi tu t'intéresses, donc si tu as les moyens ou non en décelant quelques-uns de tes achats).
Il faut donc voir plus grand : les magasins qui, grâce à ton smartphone, savent qui tu es peuvent déjà te proposer un prix personnalisé.