Ca y est, Firefox 57 est sorti le 14 Novembre, avec lui le nouveau moteur de rendu Quantum. Je ne vais pas m'étendre sur ce dernier, il y a une superbe dépêche en cours de rédaction qui traitera le sujet mieux que moi.
Dans tous les cas, j'étais curieux de le tester et de le comparer à son grand rival Chromium, la mouture libre de Chrome.
J'ai quitté Firefox il y a des années après avoir constaté à quel point il devenait pataud, au profit de Chromium et l'annonce de Quantum me faisait de l'oeil. Avant de faire quelques petits speedtests (qui vaudront ce qu'ils vaudront), je commence par la conclusion : j'ai de nouveau adopté Firefox !
D'abord, en terme d'impression personnelle : il est vraiment réactif, le Firefox mou du genou que je connaissais est loin derrière. Il a fallut que je me refasse à l'interface, qui a pas mal évoluée depuis que je l'ai quitté mais elle se rapproche de plus en plus de celle de Chromium donc pour le coup, c'était chose aisée. J'ai vraiment l'impression qu'il affiche tout plus vite que Chromium et je n'ai pas encore rencontré de ralentissement. Sur Chromium, j'avais parfois un petit freeze aléatoire, de quelques secondes, quand je regardais des vidéos en HTML5, pourtant ma config' est quand même relativement "costaud", je n'ai pas encore rencontré ce problème sur Firefox et c'est agréable.
Quelques petits speedtests :
A savoir qu'ils ont tous été réalisé dans des conditions "idéalles" et similaires : uniquement le navigateur lancé et un seul onglet ouvert.
Premier test réalisé sur : http://speed-battle.com/
SPEED-BATTLE measures online the speed of JavaScript in your browser and shows a comparison to previous visitors.
Questions, SPEED-BATTLE can give answers to:
Which browser is on my computer fastest in completing the SPEED-BATTLE test tasks?
Which operating system is faster when using the same computer and browser version?
Which computer is faster when using the same operating system and browser?
Test results depend on different parameters (like CPU, browser, plugins/addons, operating system, system memory, number and kind of processes running in parallel and many more). The test will give you a reference value for the performance of your soft- and hardware. For consistent results run it when all other activity of your computer is low.
SPEED-BATTLE is quick, for free and does not require any download or installation.
Plus grand est le score, mieux c'est.
Chromium :
Firefox :
Second test réalisé sur : http://peacekeeper.futuremark.com/
Pour le coup lui il test énormément de choses (rendu, vidéos HTML5 sous divers formats, les opérations dans le DOM…), si vous êtes anglophone je vous invite à lire leur FAQ qui vous donnera tous les détails. Plus grand est le scord, mieux c'est.
Chromium :
Firefox :
Troisième et dernier test réalisé sur : http://browserbench.org/JetStream/
JetStream is a JavaScript benchmark suite focused on the most advanced web applications. For more information, read the in-depth analysis. Bigger scores are better.
Chromium :
Firefox :
Globalement, les deux premiers speedtests confirment mon impression de réactivité tandis que le dernier semble être plus mitigé mais les valeurs extrêmes ont étés plus élevées sur Firefox. Il faudrait dans tous les cas plusieurs itérations afin d'obtenir un résultat à peu près fiable.
Je redonne sa chance au panda roux, on revient toujours à son premier amour ;).
Et vous ? Vous l'avez essayé ? Quelles sont vos impressions ?
# Extensions
Posté par Mimoza . Évalué à 8.
Je viens de passer a cette version aussi … j’étais plus Opéra avant qu'il ne passe à Blink.
Le truc qui me dérange le plus c'est l'incompatibilité de certaines extensions. Ils se dirigent rapidement vers une compatibilité avec les extensions de Chrome et on va y perdre pas mal au passage. Par exemple un Firebug ne pourrais être refait avec le nouveau système.
Dommage c'était un des gros avantage par rapport aux concurrents.
[^] # Re: Extensions
Posté par Pinaraf . Évalué à 10.
Ouais mais ils sont quand même assez ouverts sur l'ajout de nouvelles fonctionnalités pour pouvoir réimplémenter les extensions. Donc compatibles Chrome mais aussi avec des fonctionnalités bonus.
De toute façon au bout d'un moment ils ne pouvaient plus trop avancer sans devoir casser cette partie là du navigateur. Et la majorité des utilisateurs a choisi depuis longtemps les performances contre l'extensibilité, donc pour rester vivant Firefox n'avait plus trop le choix…
[^] # Re: Extensions
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 3.
Effectivement, je vois avec Firefox 56 que la quasi totalité des extensions que j'utilise sont taguées comme "obsolètes" et ne seront donc pas supportées si je passe à Firefox 57. Cela concerne en particulier les extensions pour blocage de pub/contrôle de cookie et compagnie. Bon, je reconnais aussi que depuis le temps que je me traîne firefox (oui, mes premières connections internets passaient par netscape…) qu'un bon nettoyage d'extension ne ferait pas de mal.
Du coup, savez-vous quelles extensions vont passer pour pouvoir nettoyer ses pages webs de tout contenu indésirable, limiter toute prolifération de cookies, et limitation de suivi? Y a-t-il un équivalent de "Element hiding helper" pour pouvoir visuellement sélectionner le contenu indésirable à purger?
[^] # Re: Extensions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
les adblocks, ublock, ghostery, disconnect et autres extensions du genre semblent disponibles. J'ai pu installer ghostery en tout cas sur une fedora 27 toute fraîche.
[^] # Re: Extensions
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Ne tire pas sur le messager. Ça veut dire que tu utilisais beaucoup d'extensions non-maintenues, sans communauté derrière, sans personne pour vérifier le code, etc. C'est aussi comme ça que Firefox se tape une mauvaise réputation, tout un tas d'extensions mal codées qui le ralentissent et le font planter.
[^] # Re: Extensions
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 3.
Non, ça n'a rien à voir avec des extensions "non-maintenues, sans communauté derrière". Les extensions concernées sont:
- Adblock plus (maj il y a 3 semaines, package officiel Debian)
- Element Hiding for adblock plus (maj il y a 7 mois, package officiel Debian)
- Master password+ (maj il y a 2 semaine)
- Rikaichan (màj il y a 7 mois)
- Sage++ (màj il y a 2 mois)
- Self-destructing cookie (màj il y a 7 mois)
Ce sont bien des extensions activement développées et utilisées.
[^] # Re: Extensions
Posté par Albert_ . Évalué à 3.
Dans la liste des extensiosn qui ne fonctionnent plus tu peux rajouter noscript qui n'etait absolument pas obsolete.
Pour bloquer plein de trucs qui fonctionnent encore:
…
[^] # Re: Extensions
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Pour Noscript il y a un peu de retard mais ça devrait être réglé d'ici la fin de la semaine :
https://hackademix.net/2017/11/14/double-noscript/
[^] # Re: Extensions
Posté par Maderios . Évalué à 1.
A la place de Noscript, j'utilise 'Whitelist Javascript'. Fonctionne bien (sur Nightly).
[^] # Re: Extensions
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
On ne peut quand même pas dire que Mozilla a pris en traître les développeurs, créer un nouveau plugin en 2017 (Cryptostop ?) avec l'ancienne API, c'était juste chercher les problèmes.
Et Mozilla a laissé plein de temps avec les 2 API en même temps, il y a un moment il faut dire stop à l'attente de voir tous les développeurs migrer quand ça empêche d'évoluer (je ne dis pas qu'il faut supprimer quand on peut continuer, je suis le premier à faire le nécessaire pour que mes logiciels soient compatibles avec de vieux trucs, mais c'est dans la limite de ce qui est faisable sans ralentir/bloquer les autres).
Ici, je ne vois pas ce que Mozilla aurait fait de mal dans la migration (au contraire, il me semble qu'ils ont été très préventifs et didactiques sur le sujet pendant la transition).
NB: oups, que de la défense de Mozilla, que va-t-on bien pouvoir me trouver pour pouvoir dire que je suis un "traite" qui veut la mort de Mozilla?
[^] # Re: Extensions
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Tu as mal lu, ce plugin fonctionne.
[^] # Re: Extensions
Posté par Moonz . Évalué à 6.
Sauf qu’entre XUL et l’API actuelle (WebExtension), Mozilla a créé puis déprécié deux API (JetPack et une autre dont j’ai oublié le nom). C’est un peu difficile ensuite de reprocher aux développeurs de vouloir targeter l’API qui est là depuis le début plutôt que "la dernière à la mode promis cette fois c’est la bonne".
[^] # Re: Extensions
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Mouais.
À l'époque de Jetpack, je n'ai pas le souvenir qu'ils ont défini une date de fin de l'API Xul. Là ça fait un an que cette date a été définie.
Puis entre Jetpack, une technologie 100% de Mozilla et les Webextensions qui font partis d'un groupe de travail au W3C avec une implémentation dans Chrome, c'est sûr que c'est la même chose. Il me semble évident que le second cas paraît plus mature et plus sujet à remplacer XUL que la première API.
[^] # Re: Extensions
Posté par oinkoink_daotter . Évalué à 10.
Bonne raison pour switcher à µBlock Origin ?
[^] # Re: Extensions
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 7.
Adblock plus n'est pas libre de toutes façons, alors que uBlock origin l'est, donc il n'y a pas trop de raison de l'utiliser.
[^] # Re: Extensions
Posté par Ozz . Évalué à 7.
Si adblock plus est libre, sous licence GPLv3, https://adblockplus.org/source
Mais ublock origin c'est mieux, donc y a pas trop de raison de l'utiliser.
[^] # Re: Extensions
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 5.
Ayant toujours utilisé adblock ou adblock plus, je ne connais pas ublock. Qu'apporte-t-il de plus?
[^] # Re: Extensions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
ublock origin était (est?) considéré moins gourmand.
http://rootmygalaxy.net/ublock-origin-vs-adblock-plus-adblocker-choose-2017/
Et dans sa conf de base il n'exclue pas les "sponsors" comme adblock plus.
[^] # Re: Extensions
Posté par Liorel . Évalué à 4.
J'ajouterais une fonctionnalité qui n'existait pas dans adblock plus (ça a peut-être évolué depuis) : un clic droit sur tout élément d'une page web permet de bloquer l'élément et ouvre un menu qui permet assez simplement de choisir exactement le périmètre à bloquer (quel nœud HTML). Tu retrouveras ensuite le même blocage sur toutes les pages similaires du même site. Génial pour virer définitivement les cadres qui, sans être des pubs, restent gênants, les boutons twitter/facebook/gafam, les players vidéos qui se mettent automatiquement en marche quand tu scrolles jusqu'à eux.
C'est le genre de fonctionnalités dont tu ne savais pas que tu avais besoin… Jusqu'au jour où tu t'énerves quand ça manque.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Extensions
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 1.
… et c'est justement le genre de fonctionnalité apporté par l'extension "element hiding for adblock plus", qui ne marche plus. Je vais jeter un coup d'œil à ublock :)
[^] # Re: Extensions
Posté par Liorel . Évalué à 10.
Attention : installe bien ublock ORIGIN, pas ublock tout court. Il y a eu un conflit de paternité au sein d'ublock (pour faire court : le dev original souhaitait passer la main, il a filé les droits du dépôt (je crois que c'était github, pas sûr) à un autre dev qui n'a rien fait en X temps, qui s'est attiré les critiques de la communauté et qui a refusé de restituer les droits, résultat : le dev original de ublock a forké son propre add-on sous le nom ublock origin), et c'est ublock origin qui est maintenant à la pointe, ublock (non origin) restant uniquement un parasite (au sens du droit des marques : un produit de qualité inférieure avec quasiment le même nom).
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Extensions
Posté par ArnY (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est désormais inclu de base dans adblock+ (bouton adp puis block element).
[^] # Re: Extensions
Posté par Elfir3 . Évalué à 6.
Dans mes souvenirs, ils ne font pas d'exception à la suppression des pubs contre de l'argent.
[^] # Re: Extensions
Posté par Ozz . Évalué à 5.
Il est réputé plus performant, il a des options plus avancées*, et il n'est pas développé par une entreprise au business modèle pour le moins contestable.
* si tu veux aller plus loin que le simple bloqueur de pub, y a un "requestPolicy simplifié" intégré (à activer), dont je suis fan perso. https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/Dynamic-filtering
[^] # Re: Extensions
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 16 novembre 2017 à 15:35.
Adblock Plus était l'extension qui ralentissait le plus mon firefox au démarrage. C'était confirmé par les devs Firefox au moment où ils ont commencé à mettre en place l'initiative memshrink: Adblock Plus faisait une consommation énorme de mémoire.
https://blog.mozilla.org/nnethercote/2014/05/14/adblock-pluss-effect-on-firefoxs-memory-usage/
https://blog.mozilla.org/nnethercote/?s=adblock
J'ai entendu parler de Ublock Origin ici même, j'ai migré, et je n'ai plus eu de soucis (et pas plus de pubs).
[^] # Re: Extensions
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 4.
Au temps pour moi, toutes mes excuses.
[^] # Re: Extensions
Posté par Olivier . Évalué à 5.
Cookie autodelete
[^] # Re: Extensions
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à 2.
— Adblock plus : je te conseille Privacy Badger, bien que sa philosophie diffère complètement ; ça marche bien. Sinon, ma foi, ce n’est pas le choix qui manque…
— Element Hiding : je ne connais pas d’équivalent, mais pour un masquage temporaire (pour impression par exemple), il y a Nuke Anything
— Self-destructing cookies : utilise Cookie AutoDelete
[^] # Re: Extensions
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Non, par exemple, le lead dev de TabGroup/Panorama a rage-quit parce qu’il devait réécrire son extension et qu’il avait déjà du le faire en début d’année avec l’intégration d’un autre breaking-change.
Le lead dev de TreeStyleTab s’est décidé très tard avant de réécrire son extension. Et il doit faire des trucs hackish pour garder la compatibilité avec les autres extensions.
Le fait d’avoir imposé de cette manière les WebExtension a dégoutté pas mal de monde je pense.
[^] # Re: Extensions
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2.
D'ailleurs j'ai des gros problèmes de consommation processeur avec la nouvelle version de treestyletab :(
[^] # Re: Extensions
Posté par Foutaises . Évalué à 3.
Et pour ceux qui utilisent cette nouvelle version de Tree Style Tab et voudraient dégager la barre d'onglets de Firefox devenue inutile, il suffit de rajouter la ligne suivante dans le fichier userChrome.css du dossier chrome de son profil Firefox (à créer si nécessaire).
#tabbrowser-tabs { visibility: collapse !important; }
[^] # Re: Extensions
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
On va se retouver avec 1 userChrome.css différent par user.
Bon courage aux dev de Firefox pour démêler ça dans les bug reports.
[^] # Re: Extensions
Posté par jerX . Évalué à 1.
J'utilise depuis la 56, les extensions umatrix et cookie auto delete efficaces et compatible avec le multi-processus
[^] # Re: Extensions
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce n'est pas firefox 57 qui signe la mort de Firebug. Il est mort depuis que Firefox a intégrer des outils identique.
J'entends les remarques sur les actions obsolète, moi je trouve bien qu'on me dise les permissions demandées pour chaque extension. Avant, toute les extensions avaient accès à tout, sans dire ce qu'ils utilisent comme informations.
Ce débat me fait penser au passage à systemd. Quasi tout le monde trouve que les fonctionnalités apportées sont un plus. Mais quelques grincheux anime le débat sur le sujet.
[^] # Re: Extensions
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 2.
Les nouvelles limites d'actions des extensions peuvent avoir un impact très simple et très handicapant pour des utilisateurs sans que ceux-ci puissent être qualifié de grincheux/trolls passéistes par facilité intellectuelle : j'utilise l'extension Dark Background pour limiter la fatigue visuelle due aux arrière-plans très lumineux, malheureusement elle ne peut plus modifier les pages "système" de Firefox donc plus de fond noir quand le mode lecture est activé.
[^] # Re: Extensions
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Le mode lecture de Firefox propose un thème sombre depuis le début en option. Sur une page lecture, suffit de cliquer sur Aa, changer le thème et ce sera appliqué systématiquement.
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
C'est parce que ton écran est mal réglé. Tu peux aussi en baisser la luminosité jusqu'à avoir un blanc qui te permette de lire du texte en noir sur fond blanc toute la journée.
Pour faire ça à la louche, une technique qui marche pas mal c'est :
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
PS : la luminosité max d'un écran de PC est souvent aux alentours de 250 à 300 Cd/m2 et le réglage par défaut est souvent le réglage « à fond » (ça rend l'écran plus visible dans le magasin). Sauf que les recommandations, c'est de l'ordre de 80 Cd/m2 … donc avec les réglages par défaut, un écran va t'exploser les yeux !
J'ai voulu éditer mon commentaire précédent, mais au moment de l'envoi, je me suis pris un Gandalf. Cette manière de faire est vraiment peu claire (le message n'indique pas de manière évidente pourquoi d'un seul coup je ne peux pas poster), agressive et peu ergonomique.
Idem pour la petite BD quand on se répond à soi-même.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par wismerhill . Évalué à 0.
Il y a vraiment des gens qui ne changent aucun règlage de leur écran après l'avoir sorti du carton?
Certains réglages sont assez ésotériques (surtout dans les écrans haut de gamme), mais changer la luminosité de l'écran me semble quand même le réglage que n'importe qui s'attendrait à pouvoir faire sur un écran, et pour lequel il serait prêt à chercher si ce n'est pas à un endroit évident.
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai été le premier à en être surpris, mais oui. Il y a des gens – et pas seulement mes grands-parents – qui sont paumés et n'imaginent pas qu'il puisse y avoir un réglage de luminosité autrement que sur les touches du clavier (comme sur les portables), s'il n'est pas indiqué clairement sur l'écran.
En y réfléchissant, je pense plutôt que ces personnes ont un comportement cohérent et n'imaginent pas que l'on puisse vendre un produit inutilisable dans ses réglages par défaut. Parce qu'en effet, présenté ainsi, ça n'a aucun sens.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
Et tu crois franchement, de bonne foi, que ces gens sont au courant du principe des extensions et iront en chercher une pour corriger le problème ?
Teuteuteu.
Ce n'est pas parce qu'un produit te parait inutilisable chez toi dans ses réglages par défaut qu'il l'est pour tout le monde.
Genre prends une télé neuve, installe la à Dunkerque un jour pluvieux de novembre et parallèlement installe la à Santa-Cruz de Ténérife. Si tu mets la luminosité très basse il y'aura fort à parier qu'elle conviendra à nos nouveaux acquéreurs de Dunkerque mais qu'elle obligera les habitants de la très ensoleillée Santa Cruz de Ténérife à fermer les volets pour y voir quelque chose. Règle-là avec une luminosité élevée, tout le monde y verra quelque chose.
Et à choisir je préfère voir d'abord très bien pour pouvoir naviguer dans les réglages et baisser la luminosité que ne rien voir et devoir écarquiller les yeux pour réussir à trouver le menu de réglage de la luminosité.
[^] # Re: Extensions
Posté par xcomcmdr . Évalué à 0.
Tous les écrans que j'ai eu, dans toute ma vie, la luminosité au maximum était à la fois le paramètre par défaut, et le meilleur paramètrage.
Si je me pète les yeux, c'est parce que je suis dans le noir. Pas à cause de l'écran.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Je ne parle pas de ces gens là… ceux dont je parle s'explosent les yeux avec les écrans et râlent à ce sujet.
Quant à ton exemple avec la télévision, il est totalement hors sujet :
Dans tous les cas, le concepteur du site et du logiciel ne devrait jamais avoir à se justifier d'avoir mis du texte en noir sur blanc. C'est à l'utilisateur d'adapter la luminosité de son écran à celle de son environnement, pas à qui fournit le produit de s'adapter à des mésusages.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
Mouais, et en plus, on ne doit pas être tous livrés avec les mêmes yeux. Je ne sais pas si les miens ont été fabriqués au Bangladesh dans une usine low-cost, mais je peux passer 8h par jour devant un écran blanc réglé au max sans problème, par contre, 2 minutes de lecture blanc sur fond noir me file la gerbe, j'ai les yeux qui se croient et j'arrête la lecture. Du coup, les grandes généralités du style "il faut faire ci ou ça", j'ai comme des doutes.
[^] # Re: Extensions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Dis-ça à tous les gens qui bossent sur des terrasses de café.
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Avec un ordinateur fixe ?
Parce qu'un portable, y'a le réglage de luminosité sur le clavier dont je parlais dans mon message précédent…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Ça ne change rien, dans tous les écrans il y'a un réglage de luminosité.
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Mais parfois très chiants d'accès, au point que les gens ne savent même pas qu'il existe. C'est ce que je dis depuis mon premier message…
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -1.
En même temps tant pis pour eux. C'est à cause de ces gens là que plus rien ne vient avec un manuel.
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 17 novembre 2017 à 15:46.
Le samsung que j'avais au boulot nécessitait d'aller jouer avec un bouton-joystick unique pour toutes les actions et planqué derrière l'écran. Parce que le design est important, mais l'ergonomie on s'en cogne (l'écran n'avait pas non plus de réglage en hauteur ou en inclinaison). Les constructeurs font parfois aussi les cons.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par groumly . Évalué à 3.
je sais pas chez toi, mais chez moi je règle la luminosité de mon écran fixe au clavier, avec les touches de fonctions.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Extensions
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Là tu m'intéresse. Tu aurais la référence de l'écran et la connectique utilisé s'il te plait ?
De plus, l'écran est-il connecté à un ordinateur portable (qui a des touches de luminosité « natives ») ou à un ordinateur fixe (et dans ce cas, a-t-il été simple d'affecter des touches à cet effet) ?
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Extensions
Posté par groumly . Évalué à 2.
Cinema Display. ca marche avec un laptop ou un Mac mini/pro.
Pour autant que je sache, les LG tout pourri que j'avais ya un bail avait le meme comportement, et les Asus HD que mes gars ont ont le meme comportement.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Extensions
Posté par BFG . Évalué à 2.
Il est possible de controler les écrans avec la commande
ddccontrol: un petit guide.[^] # Re: Extensions
Posté par Donk . Évalué à 2.
Après, il y a les bons écrans et les mauvais écrans.
[^] # Re: Extensions
Posté par Foutaises . Évalué à 4.
Si tu savais le nombre (>50%) d'écrans que j'ai vu tourner à 50 ou 60 Hz à l'époque des écrans CRT, et ce alors même qu'ils étaient capables de fonctionner à 75 ou 100 Hz, tout ça parce que leurs propriétaire n'avaient rien touché et laissé par défaut…
Et puis il y avait aussi ceux qui touchaient et qui poussaient la définition au max sur leur écran médiocre, alors qu'elle ne pouvait être exploitée qu'à 30 ou 60 Hz au lieu des 75/100/120 Hz dans la définition optimale juste en-dessous.
Les gens se pétaient les yeux dessus depuis des années, se plaignaient d'avoir mal aux yeux, mais ne voyaient pas le balayage immonde responsable de la chose… Perso, il n'y a qu'à 120 Hz que je commençais à ne plus souffrir du balayage (mais les reflets mal placés me déclenchaient facilement des migraines ophtalmiques). C'est la raison pour laquelle je n'avais que des Trinitron/Diamondtron à >120 Hz (et avant, une marque française dont j'ai oublié le nom qui avait inventé la chose, avec leur écrans CRT plat à affichage rouge).
[^] # Re: Extensions
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 5.
En effet, depuis quelques temps déjà l'extension firebug n'est plus que le thème firebug plaqué sur les outils de dev de Firefox.
Cela dit ça n'enlève rien au fait qu'on ne pourrait plus coder cette extension maintenant.
Et firebug est quand même à l'origine de l'amélioration des outils de dev dans firefox, et a placé la barre très haut pour les autres navigateurs.
Un firebug new generation qui irait plus loin avec de nouvelles idées est donc a priori impossible.
Et ça, c'est tout de même dommage.
Yth.
[^] # Re: Extensions
Posté par Mimoza . Évalué à 3.
Exactement, je ne pleure pas sur la mort de firebug, seulement que les possibilités de création d'une extension tout aussi utile, ou plus, soient coupées.
[^] # Re: Extensions
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
C'est normale, l'ancien système d'extension XUL n'avait pas de système de sandbox. Une extension n'était pas cloisonnée. En clair, elle faisait partie intégrante de l'interface de Firefox. Elle avait donc accès à tout Gecko, à toutes ces API haut niveau mais aussi bas niveau. Elle pouvait TOUT modifier : ajouter ce qu'elle voulait dans l'interface, où elle voulait, remplacer des composants techniques. Elle pouvait accéder au système, lancer des exécutables, accéder à n'importe quel fichier que l'utilisateur avait accès etc. Impossible donc pour Firefox d'établir une liste d'autorisation.
Il y avait une amélioration du système d'extension, Jetpack, où le code principal de l'extension était exécuté dans une sandbox, avec une API proposée qui faisait abstraction des composants internes de Firefox, mais il y avait quand même une porte de sortie pour accéder directement aux composants internes, donc continuer à faire ce qu'on voulait. L'avantage de jetpack est que cela permettait déjà d'identifier les problèmes des extensions, en terme de mémoire (celle de la sandbox). Et de préparer au nouveau système d'extension dans la logique (puisque la nouvelle API n'est plus du tout la même).
Bref, c'était génial pour un développeur, il n'y avait aucune limite. C'est grâce à ça qu'on a eu effectivement Firebug et bien d'autres extensions surpuissantes que l'on aura plus jamais dans un navigateur. Mais aussi grâce à cette liberté qu'on a eu des extensions qui faisaient de la m**de volontairement (genre celles qui installent des toolbars qu'on veut pas) ou non (codée avec les pieds, n'utilisait pas forcément les bonnes API ou encore faisait des trucs synchrones qui bloquait l'interface).
Le nouveau système est une vrai sandbox. Pas moyen de "s'échapper". On n'a que l'API qui est proposée dans la sandbox pour réaliser notre extension. Je crois même que l'extension est lancée dans son propre thread, (en tout cas, il y a la possibilité pour Firefox, c'est architecturé pour), et donc n'a pas d'impact directe sur l'interface principale (freeze &co).
Les utilisateurs vont y gagner en robustesse et en performance.
[^] # Re: Extensions
Posté par Strash . Évalué à 5.
A ce propos, billet de blog très passionné et passionnant :
https://hacks.mozilla.org/2017/10/saying-goodbye-to-firebug/
[^] # Re: Extensions
Posté par elf32 . Évalué à 2.
Tu n'as plus besoin de Firebug : https://getfirebug.com/
# extension pour un comportement à la Vim
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Un peu hors sujet mais pas tellement, j'utilise depuis des années Pentadactyl, une extension qui permet d'avoir un comportement à la Vim, en rendant Firefox modal, en supprimant (optionnellement) la barre de navigation et d'outil, et surtout en rendant le navigateur très facile à utiliser au clavier (une fois qu'on a pris les habitude, c'est très très pratique d'ouvrir une page en faisant un simple "o" ou "O" pour ouvrir dans un nouvel onglet).
Bien que le paquet n'était plus mis à jour sur le dépôt d'extensions de Firefox, je continuais à l'utiliser avec des astuces (changement de version maximale à la main) ou des build qu'on trouvait par-ci par-là, mais la fin de XUL annonce la fin définitive de cette extension.
Du coup j'ai cherché des équivalents (pour l'instant je continue d'utiliser sur ESR), et je me suis arrêté sur 3 options, ça peut peut-être intéresser du monde:
vim-vixen: il me semble le plus prometteur, très réactif (plus que Pentadactyl), il est activement développé et a déjà les raccourcis de base. Il ne me manque que les quick marks (et je ne suis pas le seul) pour que je sois à l'aise.
tridactyl: qui cherche à refaire Pentadactyl/Vimperator en webextension. Ça n'est pas encore dispo (enfin il y a des builds de test que je n'ai pas essayé), mais c'est très actif. À surveiller de près.
Les webextensions ne permettent pas pour le moment de reproduire toutes les fonctionnalités, la 3ème option que j'ai commencé à tester c'est un navigateur indépendant construit directement pour être utilisable à la Vim.
Voilà, si ça peut servir à d'autres…
[^] # Re: extension pour un comportement à la Vim
Posté par kna . Évalué à 4.
Il y a aussi :
* vimium-ff
* saka-key
Je ne sais pas ce qu'elles valent par contre. Je suis toujours en ESR avec VimFx (supporte le multi-process contrairement à Vimperator, mais pas webextensions).
[^] # Re: extension pour un comportement à la Vim
Posté par dzecniv . Évalué à 2.
Ces deux-là (au moins vimium-ff que j'ai testé) ont des raccourcis très différents de Vimperator et n'ont pas de "miniprompt". Cependant vimiu-ff marche bien. Pour le coup vim-vixen ressemble beaucoup à Vimperator. Elles ont toutes quelques limitations, par exemple elles ne marche pas sur les pages spéciales de FF (page d'extensions, nouvel onglet, about:config etc).
[^] # Re: extension pour un comportement à la Vim
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
pour les pages d'extensions (et certainement
about:config) je crois que c'est une limitation des webextensions. Par contre pour le nouvel onglet, vim-vixen indique dans la note de sortie de la 0.5 (sortie il y a quelques jours) qu'il est désormais actif dansabout:blank, cf. https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/vim-vixen/[^] # Re: extension pour un comportement à la Vim
Posté par Gub . Évalué à 1.
Merci pour l'info, je n'avais pas eu l'idée de rechercher un tel plugin. C'est un très bon plugin, qui, en plus permet le remappage pour les claviers bépo…
Debian Stretch
# Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Et je ne suis pas le seul à m'en plaindre : https://support.mozilla.org/fr/questions/1182548
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 16 novembre 2017 à 10:19.
Les rondeurs dans les tabs c'est débile ça gaspilles de la place. Et objectivement c'est pas spécialement plus beau (et en plus ce n'est pas du tout à la mode. C'est juste de la résistance au changement.
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Les rondeurs dans les onglets ça relève du choix du thème de l'environnement de bureau en général, pas du logiciel. Si les rondeurs, c'est débile, c'est dans le thème GTK+ qu'il faut régler ça, pas dans Firefox.
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Je suis d'accord mais dans ce cas précis c'est firefox qui les gère.
Peut-être que les developpeurs de toolkits n'ont pas implémenté assez rapidement des moyens de gérer des notifications et autres interactions avec des onglets ?
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par xcomcmdr . Évalué à 10.
On nous a fait la même chose quand ils étaient devenus arrondis.
Jamais contents…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par Mimoza . Évalué à 4.
Avec un certain nombre d'onglet ouvert on apprécie un peu de compacité, mais de toute façon ce n'est pas les onglet qui sont regardé la plus part du temps mais bien le contenue de la page … donc ça ne me dérange pas.
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par Lutin . Évalué à 2.
Les onglets redeviennent carré c'est une bonne nouvelle, ça fait partie des raisons pour lesquelles j'ai migré sur Palemoon ou que je m’embête avec Classic Theme Restorer.
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
Je n'ai plus qu'à me choisir un autre navigateur en attendant le retour de balancier alors ;-)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par Faya . Évalué à 9.
/!\ Commentaire inutile non-technique avec des morceaux de www.mavie.example et de psychologie de comptoir.
Ce n'est pas une critique, plutôt une interrogation.
Je trouve ça… "extraordinaire" de changer de logiciel parce que les onglets ont changé de forme et honnêtement j'ai du mal à comprendre. C'est un navigateur, on regarde plutôt ce qui se passe sous les onglets. J'attends de lui qu'il ne soit pas trop lent, pas buggué, me permette d'installer des extensions utiles pour ma vie privée et mon travail… mais la forme des onglets ça me passe très très loin au dessus de la tête. Là ça fait 24H que j'ai les nouveaux onglets carrés, bin je vois pas la différence. Changer pour des fonctionnalités oui (DRM HTML5 dans PaleMoon) là je comprends.
Ça me fait d'ailleurs penser à ma femme lorsqu'on était à Sydney qui avait limite passé un mauvais séjour parce que le papier-peint était ""laid"". C'était en 2012 et à ce jour elle pourrait sûrement le décrire dans ses moindres détails. Moi je ne me souviens même pas de la couleur dominante, sans parler des motifs… Je ne saurais dire comment j'étais habillé hier. C'est sûrement un avantage de n'être pas gêné par des détails visuels mais vu l'importance qu'y accordent certaines personnes je me demande si je ne "rate" pas quelque chose. Est-ce que ça ne serait pas un genre de déficience …
Bref je ne comprends pas (et j'aime comprendre)
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Il peut y avoir plusieurs explications : le côté pratique des bords carrés des onglets qui te permettent de gagner un un peu de place lorsque tu en ouvre plein peut être une explication, mais l'autre qui me parait plus probable est que certaines personnes sont plutôt visuelles, d'autres plus auditives et certaines plutôt kinesthésiques.
Tu ne dois donc pas être visuel, contrairement à ta femme. Mais si tu veux comprendre son comportement, tu pourrais comparer la réaction du visuel face à un papier peint moche à une musique affreuse ou un bruit de fond horrible pour un auditif, ou alors le fait de se trouver toute la nuit dans un lit inconfortable, ou dans des vetements ou des draps qui sont désagréables au toucher pour un kinesthésique. C'est juste une question de sensibilité et de perception.
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 18 novembre 2017 à 16:03.
De toute évidence c'est une affaire de sensibilité puisque moi je fais avec et d'autres non. Je comprends ce que tu veux dire mais j'ai toujours du mal à classer ces "désagréments" au même niveau.
Un bruit désagréable ou une étiquette qui gratte, c'est un stimulus direct et surtout continu. Et j'aurai tendance à penser que tout le monde (ou juste "la plupart") sera dérangé par un certain type de bruit (pas le même pour tous, chacun la "catégorie" qui le gêne). Mais les onglets ou le papier-peint, la solution est tellement simple et instantanée que je ne trouve pas ça comparable à un stimulus continu comme un bruit ou un frottement/pincement/picotement… Je ne dis pas qu'on ne peut pas les trouver laids mais si c'est le cas tu ne les regarde pas ! Et en plus c'est pas fait pour : l'onglet tu cliques (donc oui tu le vois mais c'est fugace, moins d'une seconde je pense) et tu regardes en dessous. La gêne me paraît carrément moins importante que le fait de changer de logiciel (et donc d'habitudes).
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par abakkk . Évalué à 2.
un exemple très simple de userChrome.css pour changer l'interface :
https://framabin.org/?2e6d1c0b08285d6c#RmyjOOAVB+8zmRwtGAh2w6Bvt5bxWDOcDrPvMKbiNaE=
testé sur la nightly uniquement.
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par abakkk . Évalué à 1.
edit: à utiliser avec le thème Default (dans personnaliser)
et à adapter aux couleurs de son thème gtk .
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Oui
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par Ytterbium . Évalué à 2.
Ce qui me dérange le plus, c'est l'impression qu'ils ont rétréci en longueur : maintenant, j'ai l'icône du site et 5 lettres, c'est un peu court pour retrouver son bon onglet.
[^] # Re: Les onglets sont mooooooooches ! :(
Posté par cosmocat . Évalué à 4.
C'est configurable
https://korben.info/augmenter-taille-onglets-firefox.html
# Très performant: il plante très vite!
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à -2.
J'ai du revenir à la version 56 au bout de quelques heures: le firefox nouveau est certe très performant, mais plante aussi très vite. Même sur des sites propres (sans 12 trackers et pubs), il se glace (freeze).
Pire: la nouvelle isolation avec 1 processus pour 1 onglet ne sert en fait à rien. Un seul onglet qui plante mets tout la GUI par terre.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Très performant: il plante très vite!
Posté par claudex . Évalué à 5.
Attention, la version 56 contient des failles de sécurité (http://insert-script.blogspot.lu/2017/11/firefox-settings-cookie-via-domparser.html par exemple). Si c'est pour utiliser une ancienne version, il vaut mieux utiliser la version ESR
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Très performant: il plante très vite!
Posté par Mimoza . Évalué à 4.
Isole ce qui le fait planter … c'est peut être dû a un composant extérieur.
Lance le en console en mode verbeux.
[^] # Re: Très performant: il plante très vite!
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
T'as essayé une installation de zéro sans aucune extension ? Parce qu'ici ça fait depuis hier que je l'utilise et pour l'instant nada, ni freezes temporaires (comme chrome aime bien en faire quand la mémoire de la machine est juste), ni plantage.
[^] # Re: Très performant: il plante très vite!
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui + reset de la conf: pareil.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Très performant: il plante très vite!
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 10.
Je veux bien un bug sur https://bugzilla.mozilla.org/ about ton about:support
Si tu arrives à le reproduire facile, on est très preneur de ton aide! On a du mal à reproduire ce genre de problème.
# N'utilife pluf lef icônef du thème GTK
Posté par O'neam Anne . Évalué à -10.
Je ne comprendf paf ce changement. Déjà qu'ellef étaient peu utilifée, maif là par exemple lef doffierf de favorif n'utilifent pluf la même icône que touf lef autref doffierf danf n'importe quelle application de Gnome. C'eft bien trifte !
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: N'utilife pluf lef icônef du thème GTK
Posté par Mimoza . Évalué à 4. Dernière modification le 16 novembre 2017 à 13:16.
Tu as un cheveux sur le clavier ?
Tu remplaces tout tes «S» par des «F»
PS : Le formatage «barré» ne semble pas fonctionner
[^] # Re: N'utilife pluf lef icônef du thème GTK
Posté par chimrod (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne sais pas quel est le but, mais son commentaire est bourré de fautes typographiques… le s long n'est pas censé être utilisé en fin de mot !
(De plus il y a un caractère dédié pour cela, un ſ n'est pas un f !
[^] # Re: N'utilife pluf lef icônef du thème GTK
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Tentative de troll sur l’esthétique de la langue ? ça a vaguement démarré sur le dernier journal sur l’écriture inclusive.
[^] # Re: N'utilife pluf lef icônef du thème GTK
Posté par kna . Évalué à 2.
Mais même avec le bon caractère, ça prête à confusion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Lapalissade#.C3.89tymologie
[^] # Re: N'utilife pluf lef icônef du thème GTK
Posté par claudex . Évalué à 3.
effectivementah non, ça marche.« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: N'utilife pluf lef icônef du thème GTK
Posté par Liorel . Évalué à 9.
Ah la la, ces gens qui écrivent sormatage avec un F.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Une tentative d'explication pour le 3eme test...
Posté par G.bleu (site web personnel) . Évalué à 5.
Le 3eme test exécute des snippets de code javascript une à une (facile à voir vu que le score de chaque lib se met à jour l'une après l'autre au fur et à mesure du test).
Du coup j'en déduis que ce benchmark vise uniquement à tester les performances de la vm javascript du navigateur en monothread (javascript ne supporte pas les threads, c'est pour ça que l'api des web workers a été mise en place dans html5).
À l'inverse le travail d'optimisation sur Firefox a visé la mise en place du parallélisme partout ou c'était possible (https://blog.rust-lang.org/2017/11/14/Fearless-Concurrency-In-Firefox-Quantum.html et https://hacks.mozilla.org/2017/08/inside-a-super-fast-css-engine-quantum-css-aka-stylo/ pour ceux qui ont raté ces super liens).
tldr: v8, la vm javascript de chrome, est toujours plus performante que celle de firefox. Mais y'a pas que ça qui fait qu'un navigateur est rapide ;-)
# Revenir en arrière
Posté par TutoMaker . Évalué à -4. Dernière modification le 16 novembre 2017 à 14:03.
Quelqu'un aurait une commande magique pour repasser à la version antérieur svp? (sans perdre les marque-pages, etc)
Si vous codez un logiciel sans une interface chatoyante, alors vous faites de la merde. Donation bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
tu "fabriques des tutoriels" mais tu ne sais pas utiliser ton gestionnaire de paquets ?
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par TutoMaker . Évalué à -10.
Tu m'excuse de ne pas être omniscient…
Tain linuxfr on y trouve vraiment plus aucune aide …
Si vous codez un logiciel sans une interface chatoyante, alors vous faites de la merde. Donation bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 16 novembre 2017 à 14:29.
En même temps on n'est pas sur le forum et nous non plus ne sommes pas omniscients (genre quel distro tu utilises, si tu es passé par ton gestionnaire de paquet ou un tarball) et le temps que tu as pris à taper ces messages t'aurais mieux servis en lisant la doc dudit gestionnaire du paquet.
Bref tu trolles.
Accessoirement firefox a eu la capacité de faire un backup (format json) ou un export (format html) des marques pages depuis des lustres (ctrl+shift+o pour accéder rapidement au manager).
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par flagos . Évalué à 1. Dernière modification le 16 novembre 2017 à 14:36.
Et accessoirement pour pas perdre ses favoris il y a Firefox Sync.
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par Lutin . Évalué à -4.
Pour ça il faut un malinphone.
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par flagos . Évalué à 8.
Non ca marche avec tous les appareils, y compris un dumb PC
https://support.mozilla.org/fr/kb/comment-configurer-firefox-sync
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par TutoMaker . Évalué à -6.
Pour toi demander comment revenir en arrière c'est du troll?
Ok bonjour le niveau…
Tu as loupé le ",etc".
Les marques pages sont facile à exporter mais j'aimerais aussi que mes options NoScript (qui est mort avec ce nouveau firefox) et compagnie me reviennent.
En prime le gestionnaire de paquet ne me propose que la dernière version ou la version 45.
Mais c'est bon, je checkerai dans mon coin comme d'hab.
Si vous codez un logiciel sans une interface chatoyante, alors vous faites de la merde. Donation bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par flagos . Évalué à 1.
Comme signale plus haut par d'autres, pars sur la version ESR plutôt que d'utiliser une version trouée.
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par abakkk . Évalué à 1.
Noscript10 (en webextension) arrive dans quelques jours.
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Une fois que t'auras trouvé,profites-en pour faire un tutoriel!
----------> [ ]
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Ben pour tes réglages noscripts tu sors ton dernier backup.
Pour la question du paquet : foutaises. S'il était installé c'est qu'il est disponible :
Dans le monde debian voir du côté de apt-cache policy suivi d'un apt-get install = en fonction de ce que apt-cache a proposé.
Dans le monde redhat/fedora (remplacer dnf par yum pour les versions redhat/centos actuelles)
dnf --showduplicates list suivi d'un dnf install -
Et accessoirement ces deux gestionnaires de paquets permettent aussi de faire un rollback des paquet mis à jours et d'exclure certains paquets des futures mises à jour.
Mais oui je recommande l'ESR ou changer de navigateur si les versions >57 ne te plaisent pas plutôt que d'utiliser une version avec des failles connues de tous.
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Jme rends compte que tout ce qui était écrit entre
<>a été bouffé, ça donne donc :Dans le monde debian voir du côté de
apt-cache policy <nomdupaquet>suivi d'unapt-get install <nomdupaquet>=<versiondemandée>en fonction de ce queapt-cachea proposé.Dans le monde redhat/fedora (remplacer dnf par yum pour les versions redhat/centos actuelles)
dnf --showduplicates list <nomdupaquet>suivi d'undnf install <nomdupaquet>-<versiondemandée>Je te laisse faire le tuto sur youtube.
[^] # Re: Revenir en arrière
Posté par zurvan . Évalué à 2.
et si tu installes firefox-esr ?
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
# Protection contre le pistage
Posté par Wawet76 . Évalué à 6.
Firefox 57 propose maintenant dans les option d'activer en permanence une "protection contre le pistage" (par défaut, seulement en navigation privée). Il y a le choix entre deux listes de trucs à bloquer, fournies par disconnect.me
Est-ce que quelqu'un connait une source qui compare cette fonctionnalité avec celle fournie par des extensions comme Badger ou Disconnect ? Tant qu'à faire, autant éviter d'empiler les extensions si le blocage par le navigateur est suffisant.
Par exemple, plutôt que de mettre une extension pour gérer les cookies, ce qui est fourni par Firefox me convient :
- Autoriser les cookies tiers (sinon plein de trucs déconnent).
- Les conserver uniquement jusqu'à la fermeture du navigateur.
- Mettre une exception pour une douzaines de sites sur lesquels je souhaite resté loggué.
Si vous ne conservez pas les cookies d'une session à l'autre, je conseille l'extension "I don't care about cookies" pour éviter les bandeaux d'information lourdingues.
# Performance
Posté par Wawet76 . Évalué à 2.
J'ai profité de cette nouvelle version pour repartir d'un profil vierge.
Avec les mêmes extensions avant et après, j'ai observé une amélioration (test perso : slither.io saccadait avant et maintenant tout est fluide). Peut-être à cause de trucs modifiés dans about:config il y a des années, je ne sais pas trop…
# Il est génial mais...
Posté par shamanphenix (site web personnel) . Évalué à 2.
J'utilisais New Tab Homepage pour afficher dans un nouvel onglet une page en local qui me permettait d'afficher des liens Internet et locaux.
Ça ne fonctionne plus.
Et lorsque j'héberge cette page d'accueil sur un serveur Web ça fonctionne, mais je ne peux pas lancer mes liens locaux depuis celle-ci. :'-(
# remplaçant à Tab Mix plus ?
Posté par Mimoza . Évalué à 5.
Quel remplaçant conseillerait vous pour se substituer à TabMixPlus ?
# À l’aide !
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à 6.
J’avais une dizaine de groupe d’onglets, ayant chacun une vingtaine d’onglets en moyenne. Il ne me reste plus que le premier (le moins intéressant)…
Quelqu’un sait-il comment récupérer au moins les URL de ces onglets perdus ?
[^] # Re: À l’aide !
Posté par karchnu . Évalué à 2.
Grâce à ton commentaire j'ai évité de faire cette bêtise, j'ai tout backup avant et j'ai désactivé l'extension histoire d'être sûr.
Bonne chance.
[^] # Re: À l’aide !
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à 5.
Si d’autres personnes tombent sur mon commentaire, sachez que l’extension « Sea containers » m’a permis d’accéder à nouveau à tous mes anciens onglets onglets !
Je les ai tous rangés dans des conteneurs Firefox, après avoir installé « Multi-account containers », « Switch container » et « Containers theme ».
Sachant aussi qu’on peut créer un nouvel onglet du même conteneur que le conteneur courant en faisant Ctrl+clic ou clic-du-milieu sur le bouton +, je me retrouve maintenant plus ou moins avec les fonctionnalités de l’ancien « Tab Groups »…
Yves.
# [HS] Certificats...
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Je profite de ce journal pour vous demander si vous connaissez une extension similaire à Certificate Patrol ? Pour mémoire, elle enregistrait tous les certificats au gré de la navigation, et signalait s'il y avait eu un changement et si ce changement avait l'air louche ou non (e.g. remplacement peu avant expiration = pas louche, changement d'autorité de certification par une autre = attention).
Avez-vous connaissance d'une extension similaire ?
Merci !
# Question: Skype web fonctionne pour quelqu'un?
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Je dois utiliser skype de temps en temps et comme je n'ai pas envie d'installer le logiciel je me suis dit: "Tiens je vais utiliser skype web". Je tente sur Firefox 57 et bien cela ne fonctionne pas. Je n'ai pas le droit de cliquer sur les boutons d'appel video ou audio (curseur transforme en rond rouge barre).
Je me suis dit que c'etait du a une extension de "privacy" mais meme apres les avoir "disable" ca ne fonctionne toujours pas (meme apres un redemarrage). Est-ce que vous avez le meme probleme?
Ca marche sous chrome donc c'est pas un probleme de PC mais bien de browser.
[^] # Re: Question: Skype web fonctionne pour quelqu'un?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Essaie de changer le user agent, peut-être que ça fonctionnera.
[^] # Re: Question: Skype web fonctionne pour quelqu'un?
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
J'ai voulu tester mais bon:
https://web.skype.com/en/busy
On rigole bien. Skype avant ca "juste" marchait et c'est pour ca qu'il s'etait impose.
# Bonne surprise !
Posté par Kwiknclean . Évalué à 1.
L'update n'a pas mise longtemps pour être dispo dans les repos linux mint (Ubuntu en fait).
Je ne l'utilisais plus vraiment depuis pas mal de release ou alors en backup.
J'étais plutôt Opera, "à défaut de mieux", qui lui aussi n'est plus ce qu'il est depuis pas mal de version (je ne parle pas des performances), mais précédemment Opera faisait tout nativement, client mail, rss, torrent, la belle époque celle où l'on pouvait nativement mettre les onglets sur la gauche … y a bien Vivaldi …
J'suis assez épaté des performances du nouveau Firefox, j'ai trouvé les plugins qu'il me fallait, lastpass, Privacy Badger que je ne connaissais pas et ùBlock, y a même un VivaldiFox pour ceux qui voudrait colorer un peu leur fenêtre.
La différence est clairement notable sur les sites de Streaming video. J'ai l'impression d'utiliser une version 2.0 de Netflix !! (Ce dernier ne fonctionne pas sous Opera)
Précédemment c'était le genre de site qui faisait (légèrement) accélérer le ventilo de mon CPU, et je constatais des lourdeurs dans la navigations et les scrolling. Les actions se déclenchaient clairement quelques ms après mes clics.
Avec cette nouvelle mouture ça fuse !! L'affichage de la bibliothèque est super fluide ! La navigation a clairement pris un coup de fouet. Idem sur Youtube !
Je vais faire mon casse couille mais ça serait vraiment le top du top du top si :
Voilà je fais mes listes de courses c'est bientôt Noël après tout.
[^] # En fait, ça existe déjà…
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 2.
Et on l’appellerait SeaMonkey (ou juste Mozilla) ?
Cela dit, je ne sais pas comment SeaMonkey se sort de toutes les évolutions récentes de Firefox (il n’y avait déjà qu’une partie des extensions pour Firefox qui étaient compatibles avec lui avant le changement du système d’extensions)…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: En fait, ça existe déjà…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
À ma connaissance seamonkey utilise le code de l'ESR comme base.
Mais sinon je ne vois pas trop ce que les mails auraient à faire dans un navigateur. Ça avait vaguement un intérêt quand les environnements de bureaux n'avaient pas de système de notification correct mais ce n'est plus le cas maintenant.
[^] # Re: En fait, ça existe déjà…
Posté par jyes . Évalué à 2.
Tu veux dire maintenant que tous les bureaux ont des systèmes de notification corrects mais plus de client de messagerie électronique ?
[^] # Re: En fait, ça existe déjà…
Posté par Kwiknclean . Évalué à 0.
Les mails dans le navigateur intérêt : mutualiser les outils par exemple.
J'aimerais simplement pouvoir attribuer un onglet ou groupe d'onglet messagerie et avoir une sous couche de "Thunderbird" à l'intérieur de FF, je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule.
Deuxième intérêt -> relancer le développement de Thunderbird qu'est manifestement un peu laissé à l'abandon (j'suis mauvaise langue j'vois passé quelques update mais très rare comparées à Firefox).
[^] # Re: En fait, ça existe déjà…
Posté par Dr BG . Évalué à 5.
Oui mais pourquoi ? Et dans ce cas pourquoi pas un onglet « lecteur vidéo », « gestionnaire de fichier », « IDE » etc.?
[^] # Re: En fait, ça existe déjà…
Posté par Kwiknclean . Évalué à 0.
J'ai déjà "tout" ou presque dans mon navigateur; Vidéo ( je consomme beaucoup de streaming, Yt, NFlx, ..); Musique, j'utilise mon Subsonic maison (ou Yt ..); J'ai également des lecteurs de documents en ligne dans des onglets,une console ssh (web-console fait bien le taf, ça empêche pas d'avoir un terminal d'ouvert non plus pour bourriner un peu plus), mes éventuels Torrents sont également géné via wTransmission, j'oublie les outils dit "cloud" tout ça …
Pour la messagerie (Mail inclus) j'ai quelques adresses mails sur pas mal de domaine avec des interfaces moins sexy que Gmail ou Yandex alors j'utilise encore Thunderbird pour mutualiser toutes ces boites.
A notre époque tout est plus ou moins "Web" et la Fondation Mozilla développe deux outils plutôt complémentaires, et qui se ressemblent : Thunderbird présente les mails dans un Onglet, j'ai envie de le glisser/déposer dans l'interface de Firefox et de le voir venir gracieusement s'ajouter à côter des autres :o
Réflexion sur maintenant 4 ans d'usage bureautique "perso" sous Mint sans aucune partoche Windows à côté hein, ça, ça ne compte pas.
Hormis lorsque rarement je lance un jeu (civ en gros ..) ou une application particulière pour bidouiller un peu de photos ->La casi-totalité de mon usage sur cette machine tourne autour du Navigateur.
[^] # Re: En fait, ça existe déjà…
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 1.
Mouef, tu as des applications web extérieurs qui font tout cela. Ce n'est pas firefox qui gère la collection de musique, le ssh, …
Si tu veux un webmail, installe un webmail pour rester cohérent.
[^] # Re: En fait, ça existe déjà…
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à 1.
As-tu pensé à utiliser Fluxbox en gestionnaire de fenêtres ? Celui-ci permet d’avoir des onglets de fenêtres. C’est facile à utiliser et plutôt pratique.
http://fluxbox.sourceforge.net/features/tabs.php
[^] # Re: Bonne surprise !
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Quoi de plus que double-clic pour sélectionner puis clic droit ?
[^] # Re: Bonne surprise !
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 4.
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/tree-style-tab/ est plutôt bien: il y a pas mal d'employés de Mozilla qui l'utilisent tout le temps.
Nativement, je ne crois pas qu'il en soit question, c'est quand même un cas d'utilisation assez avancé. La vaste majorité des gens ont juste quelques onglets d'ouverts.
[^] # Re: Bonne surprise !
Posté par Kwiknclean . Évalué à 1.
Merci, je connaissais ce plugin que j'ai pas mal utilisé sur un pc du boulot, en effet il présente les onglets correctement sur la gauche avec l'effet d'escalier, c'est sympa oui.
Malheureusement les onglets restent toujours également en haut et apparaissent en doubles, c'est vraiment dommage ./.
Est-ce tant complexe que ça à implémenter ? :p
[^] # Re: Bonne surprise !
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 2.
L'implémentation est pas compliquée, la définition d'une bonne API pour le faire, par contre , oui, c'est plus compliqué!
Pour le moment, faut rajouter les lignes suivantes dans le fichier userChrome.css dans ton profile.
# Virer les onglets
Posté par harlock974 . Évalué à 0.
Ce serait bien que les programmeurs de Firefox se rendent compte qu'il y a encore des gens qui utilisent d'autres interfaces que Gnome shell, Unity ou Androïd…
Je suis peut être le dernier des mohicans, mais j'utilise une interface graphique avec un tableau de bord (panel) en bas, sur lequel les fenêtres ouvertes apparaissent sous forme de boutons. Dès lors, les onglets de Firefox ne servent à rien en ouvrant des pages dans une nouvelle fenêtre. Supprimer les onglets permet donc un gain de place sur l'écran. De même, lorsqu'une seule page est ouverte, ça ne sert à rien d'avoir un onglet, qui fait perdre 32 pixels. Avant on avait le choix, onglets ou fenêtres, et l'onglet n'était pas affiché s'il y en avait qu'un. Puis Firefox a imposé l'onglet permanent à partir de la version 29. Chris a eu la bonne idée de faire un plugin pour rétablir cette fonctionnalité, mais celui-ci est devenu obsolète avec la version 57. J'espère que l'auteur le mettra à jour.
[^] # Re: Virer les onglets
Posté par abakkk . Évalué à 2.
Tu peux sans doute réduire à 0 la hauteur de la barre d'onglet dans userChrome.css, le titre de la page de l'onglet actif étant déjà présent dans le titre de la fenêtre.
[^] # Re: Virer les onglets
Posté par abakkk . Évalué à 2.
~/.mozilla/firefox/tonprofil/chrome/userChrome.css <--
#TabsToolbar { display: none !important; }
à noter que ça ne fait pas de différence entre un et plusieurs onglets.
[^] # Re: Virer les onglets
Posté par abakkk . Évalué à 2.
Quelque chose de presque parfait, la barre apparaît quand il y a plusieurs onglets, disparaît quand il n'en reste qu'un. Il subsiste un petit comportement bizarre contre lequel je ne peux rien. Il faut penser à déplacer le bouton d'ouverture d'onglet dans la navbar en se servant de l'interface graphique "Personnaliser".
:root { --tab-min-height: 33px; }
:root[uidensity=compact] { --tab-min-height: 29px; }
:root[uidensity=touch] { --tab-min-height: 41px; }
#tabbrowser-tabs, #tabbrowser-tabs > *:not(tab) { min-height: 0px !important;}
.tabs-newtab-button { visibility: collapse !important;}
tab[first-tab='true'][last-tab='true'] { visibility: collapse !important;}
tab { min-height: var(--tab-min-height) !important; }
[^] # Re: Virer les onglets
Posté par harlock974 . Évalué à 1.
Merci Abakkk
Si pas de news pour l'extension, j'essaierais ta solution.
# NoScript
Posté par abakkk . Évalué à 0.
Il faudra patienter encore une semaine de plus :
https://hackademix.net/2017/11/18/the-week-is-not-over-yet/
Le gars est seul (comment est-ce possible ?) et privilégie la maintenance des anciennes versions.
Ne supprimez pas l'ancienne extension si vous voulez garder votre configuration.
Pour ma part j'attendais sa sortie pour migrer vers la 57 mais Ubuntu (ou Firefox ?) m'a forcé la main et je me sens un peu à poil. J'ignorais cette possibilité d'imposer les mises à jour sous ubuntu. Doublement pris à défaut.
[^] # Re: NoScript
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
Moi j'ai surtout compris qu'il disait hier samedi que la semaine ne finit que dimanche soir. Il a donc jusqu'à ce soir minuit pour tenir sa promesse et il ne lui sera pas tenu rigueur s'il ne peut pas la tenir.
# Duplication
Posté par abakkk . Évalué à 0.
Une petite nouveauté passée inaperçue : la possibilité de dupliquer simplement les onglets via le menu contextuel … 10 ans après la concurrence.
# Plus de sauvegarde des mots passe etc...
Posté par jpllaroche (site web personnel) . Évalué à 0.
Bonjour,
perso je suis passé sur keepass et KeePassHelper Password Manager
avant de bingbang …
un coup à prendre , je voulais garder la main sur mes mots passe et ne pas mettre cela sur un cloud comme souvent proposé.
bien-sur cela ma obliger à mettre les mains dans le cambouis, peut-être me diriez vous qu'il sont là … mais il n'y a plus d'export/import donc plus de sauvegarde… je n'ai trouvé aucune doc pour le faire ,j'attends encore un peu et je vais nettoyé la base de donnée Firefox (déjà je n'enregistre plus) toujours la sécurité.
je n'ai aucun blocage , même avec les nouveaux format bancaire.
JPL @bientôt
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.