khivapia a écrit 2562 commentaires

Ils voulaient sans doutes dire "Déploiement de distributions Debian (Linux et FreeBSD)".

(en lien avec le fait Debian GNU/kFreeBSD est maintenant officiellement supporté).

Faire jouer la concurrence ? Montrer ce que c'est vraiment qu'une connexion à internet à "haut débit" ?
D'autres opérateurs auront peut-être des garanties différentes.

J'ai tranché un peu dans le vif en effet, toutes mes excuses.
Ma vision est un peu différente : les incompréhensions mutuelles font partie de la nature humaine, il n'y a pas de CRC automatique ni de langage parfait, comme tu le fais remarquer.

Le point positif que j'y vois est que par contre ça incite à faire attention aux autres, à les écouter, si on veut bien chercher à les comprendre avec bienveillance.

Contrairement à ce que j'ai donc laissé entendre plus haut, il ne faut pas s'arrêter à ce que dit l'interlocuteur et seulement ce qu'il a dit, et l'enfermer dans ses paroles (ce qui est forcément réducteur pour lui : ça revient à l'étiqueter, l'enfermer dans une petite boîte, le classifier en raciste, pédonazi, libriste enragé... ).

Il ne faut pas non plus interpréter, faire des déductions hâtives, appliquer ses propres préjugés : quand on communique, c'est avec quelqu'un, avec toute la richesse qu'une pensée représente. Il faut donc respecter l'autre, écouter ce qu'il dit mais non pas en cherchant les sous-entendus, mais en cherchant à comprendre vraiment l'autre.

C'est vraiment domage les sous-entendus, préjugés, interprétation hâtives et choses de ce genre, quelle que soit la conversation d'ailleurs.

Si on s'arrêtait seulement à ce que disent les gens, et non pas à ce qu'on a voulu entendre, la communication ne s'en trouverait que meilleure.

Démonstrateur, peut-être ?

Les backbones vont plutôt conditionner le débit maximal par client, et très peu impacter le débit minimal "garanti" par client, ou me gourré-je ?

Pourtant, une fois que les infrastructures physiques sont en places, que le lien physique transporte de l'information ou pas il coûte la même chose en entretien à l'opérateur... Que le client utilise la ligne H24 ou 1 seconde dans le mois ne change donc rien du point de vue de l'opérateur : il doit maintenir en état la ligne, point.

Donc ce n'est pas à la quantité de données échangées mais au débit qu'il faut mesurer les choses. L'opérateur n'a qu'à pas survendre la débit, en faisant de la surréservation comme sur les compagnies aériennes. Ou alors, s'il le fait, qu'il affiche clairement "quand il n'y a personne sur le réseau, vous avez le débit maximal, sinon c'est partagé entre tous les clients d'un même lien". De toute manière, l'opérateur ne pourra pas garantir 1GBs au moment où tu en auras besoin, à moins de tirer une ligne dédiée.

Le contrôle en 'temps réel' du robot a besoin d'avoir un débit minimum garanti.
À ce stade de besoin, ce n'est pas du réseau internet dont a besoin le chirurgien, mais d'un réseau dédié. Et je ne parle même pas de la survie du patient...

Pour préciser car je ne suis pas clair : un catholique qui fait une interprétation d'un texte contraire à l'enseignement de l'Église n'exprime que sa propre opinion.

La religion chrétienne (au moins les catholiques et les orthodoxes) a au moins cette cohérence d'insister sur l'importance de l'interprétation qui est faite par le magistère, et de ne surtout pas faire tout prendre au pied de la lettre. Si Jésus s'exprimait beaucoup en paraboles, c'est bien qu'il prenait des images...

Et j'ajouterai que dans l'extrait que tu cites, il n'est nulle part demandé à quiconque de tuer qui que ce soit. C'est plus un constat qu'autre chose.

Dire que l'Islam est mauvais, c'est insulter l'ensemble des musulmans, quoique tu dises pour te défendre.
Je ne suis pas d'accord avec toi.
Dire que le capitalisme est mauvais est insulter le milliard de Chinois, 500 millions de Nord-Américains et 350 millions d'Européens, sans oublier les Indiens, Brésiliens, etc. qui ont quelque chose sur leur compte en banque ? Non.
Dire que le communisme est mauvais est insulter les communistes ? Non plus.
Dire qu'être contre l'avortement est un mal est une insulte pour ceux qui sont contre l'avortement ? Non plus.

Si ne pas être d'accord avec l'idée ou la religion de quelqu'un est l'insulter, il n'y a plus de discussion possible : par définition, une discussion se place sur le plan des idées.

la faille a été découverte car deux utilisateurs avaient réussi à générer la même clef SSH...
Et dans la correction faite par debian, ils ajoutent un paquet openssh-blacklist qui contient la (faible) liste de clefs SSH générées avec leur version troué d'OpenSSL.

Sinon faut avoir une licence autorisant l'usage sous contrainte de dire merci.
De tels remerciements n'auraient pas grande valeur... Non, ce qui est dommage c'est que plus personne ne soit éduqué remercier, tout simplement.
Pas besoin d'un cadre juridique pour ça.

Ben non justement :-) Là ce sont des insultes ou de la diffamation.

Par contre tu as le droit de critiquer ceux qui critiquent une religion, en affirmant ton opinion que ce n'est guère différent du racisme selon toi.

Pour reprendre mon exemple plus haut : "le spongebobisme est mauvais" (critique de la doctrine) n'est pas équivalent à dire "les spongebobistes sont mauvais" (critique des hommes, insulte). Ça veut juste dire "je pense que les spongebobistes se trompent" (après tout ils doivent être de bonne foi), ce qu'on peut penser et affirmer sans dénigrer les spongebobistes.

Là c'est pareil : tu as le droit d'affirmer que tu n'es pas d'accord avec lui, que selon toi son affirmation équivaut au racisme et qu'il se trompe. Ça ne fait pas de lui un con ou un raciste : il est sans doute de bonne foi et a une position argumentée, peut-être qu'il se trompe dans son raisonnement, mais la discussion ne doit juger que sur les idées, pas les gens.

Mais justement, il ne parle pas des gens, mais de la religion.
j'ai le droit de dire 'le spongebobisme est une mauvaise religion empreinte d'idéologie néfaste et ridicule', j'ai le droit de le penser et ça ne vise que la doctrine, pas les croyants (qui même si je pensais qu'ils sont dans l'erreur, le sont sans doutes de bonne foi et n'ont donc pas à être condamnés, au passage).
Ce n'est pas la même chose que de dire 'les spongebobistes sont des cons qui n'ont rien compris à la vie'.
D'ailleurs quand certains "humoristes" critiquent l'islam, le christianisme ou le judaïsme, ils gagnent toujours leurs procès en diffamation tant qu'ils critiquent la religion et pas les religieux.

tant que Google ne s'engage pas à payer en cas de problème, c'est aussi financier.
Enfin c'est un peu comme si on ne voulait pas utiliser Linux par peur de se prendre une attaque de la part de Microsoft sur ses brevets : c'est du FUD, rien d'autre...

Je ne porte pas de jugement de valeur. Il s'agit juste de remarquer que Google et Microsoft intègrent ou pas des codecs chez eux et leurs concurrents pour des raisons non techniques, purement politiques et financières.

Dans les deux cas, il n'y a pas d'autres justifications à la non intégration de codec qu'un choix politique, pour ne pas laisser un champ trop libre à ses concurrents en matière de codec.

Enfin, dans le cas de webm, le choix de l'intégrer ou non est purement politique. Le FUD autour des brevets est une mauvaise chose, seule la vérité rend libre.

Mais dis moi, où ai-je changé mon avis ?

Oui, ça marche très bien, c'est un choix politique aussi de la part de Google, Mozilla et Microsoft. Où ai-je dit et soutenu le contraire ?

Tu t'engages à payer en cas de procès?
Déjà le codec pourrait être installé de base dans tous les pays qui n'ont pas de brevets logiciels (ce qui représente un sacré paquet). Du coup, pas de risque de procès.
(d'un point de vue logistique ce n'est pas plus difficile que d'avoir des versions de cryptographie trouées pour l'Iran, ou des versions avec des langues différentes).

Et puis, franchement, pourquoi quelqu'un qui voudrait se faire de l'argent en attaquant Microsoft n'attaquerait pas plutôt google, qui en fait une utilisation bien plus importante et serait donc source de revenus bien plus juteuse ?


tu zappes toujours le coût d'intégration, comme par hasard...
J'en ai parlé plusieurs fois ci-dessus. Ce coût est ridicule. En effet, le codec webm (idem pour theora dans le temps) a été intégré tout de suite dans un nombre de logiciels qui doivent lire des vidéos (backends et navigateurs) pour un coût ridicule.
Exemple : les backends vidéo de Linux, Firefox, Opera ont intégré webm en deux coups de cuiller à pot, en comptant les tests, etc.


Et ça change quoi (...) de laisser faire le backend?
Ce n'est pas l'objet de la discussion. Intégrer au navigateur ou faire des bindings pour les différents backends des différents systèmes d'exploitation est un choix tecehnique. L'essentiel pour l'utilisateur est qu'il puisse lire des vidéos webm facilement, là où il en a besoins, quand ça ne coûte rien à intégrer.
Que le codec webm soit intégré au backend windows (pour Internet Explorer) ou qu'il soit intégré à Chrome et Firefox, c'est le même coût d'intégration, cf ci-dessus : peanuts.

Avec ton argument, tu devrais gueuler sur Mozilla et Google qui ne font pas d'accès au backend
Si ça a un coût faible, oui. Est-ce le cas ? Vu le côté multiplateforme, ce n'est pas évident.


Si ça c'est pas du discours politique / prosélytiste...
C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a deux codecs ouverts (theora & webm). Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur. Alors si Microsoft ne le fait pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.

Oui, 6 ans (...)
il reste 5 ans à attendre pour pouvoir critiquer,
Non. Pourquoi H264 n'a-t-il commencé à être intégré par défaut sous Windows qu'en 2009 ? Je doute fort que ce soient des raisons purement techniques, mais plutôt des histoires de gros sous : quel intérêt de payer une licence H264 (*très* chère, surtout à l'époque), en 2004 ? Aucun : peu de vidéos sur le web, les lecteurs DVD n'utilisaient pas ça, bref, c'était peu répandu.

Quel raison de ne pas intégrer webm actuellement ? Aucune raison technique. Aucune raison financière (c'est *peanuts* à intégrer, et la licence est très permissive). Ne restent que des raisons marketing ou politiques - ça ne vaut pas la peine (minime) comme tu dis, de toutes façons les utilisateurs achèteront windows quand même. Ou bien plus profondes : surtout ne pas favoriser son succès.

devine ou se trouve MS
Je me suis mal exprimé. Les brevets logiciels ne concernent que les logiciels *distribués* en Amérique du Nord. Du coup ça n'a rien à voir.

Se passer de 30% (j'aurai dit bien plus financièrement...) est un faux problème???
Je n'ai pas dit ça non plus : proposer une version sans les codecs soit-disant risqués est tout à fait possible. C'est bien ce qu'ils font avec les restrictions d'export sur la cryptologie...

personne n’empêche d’installer un codec WebM
Ce n'est pas de ça qu'on parle. On se demande plutôt pourquoi webm n'est pas diffusé par défaut (après tout H264 l'est bien par défaut...). Il n'y a aucune raison technique derrière, uniquement une raison marketing.

Il n'y a pas que les frameworks vidéos qui ont intégré webm extrêmement vite. Mozilla et Google ne font pas de tests de sécurité pour webm à ton avis ?

Pour les brevets, ça n'est un problème qu'en Amérique du Nord essentiellement... Ça laisse 70% du marché sans, du coup c'est un faux problème.

Tu crois que tous les frameworks vidéos libres ne testent ni ne maintiennent le support de webm ?
S'ils y arrivent si facilement, c'est que ça ne doit pas être si compliqué que ça !
Faut pas exagérer quoi, c'est pas la complexité d'intégration des codecs qui empêche Microsoft de les intégrer, c'est juste une volonté politico-marketing.