... et ils n'ont pas forcément besoin de beaucoup plus. Je veux bien croire que LinuxFR ait énormément de données à stocker, mais 750Go ça me paraît surréaliste, surtout s'ils tournaient avec 20Go avant.
Tant qu'on ne met pas en place un service de téléchargement de divx (libres, bien entendu), je ne vois pas trop l'intérêt d'un tel espace-disque.
Ca demande un timing au poil, mais c'est redoutable d'efficacité. Je te conseille de chronométrer ton boot pour optimiser tes chances de succès.
Pendant que j'y pense, tu devrais faire des sauvegardes de toutes tes données importantes. Plein. Je ne pourrais aucunement être tenu responsable si par hasard ma méthode conduisait à l'effaçement de choses importantes.
L'idée est de parvenir, au moment exact où tu quittes le bootloader (et c'est la première difficulté de la méthode), à fermer les yeux. Si tu les fermes trop tard, tu verras les lignes injuriantes, et l'amertume de l'échec sera tienne.
Gardes-bien les yeux fermés pendant le temps que tu as chronomêtré précedemment, puis ouvre-les. Mais attention! Si tu les ouvre trop tôt, tu auras également échoué. Et si tu les ouvres trop tard, tu auras ralenti le démarrage de ta machine (véridique!).
Cette technique demande un peu d'entraînement pour être maîtrisée, mais elle permet de masquer de manière fiable tous les messages cryptiques du boot, sans avoir à patcher le noyau ni même à utiliser un module. Ca marche avec ou sans support de ta carte vidéo par le framebuffer, et il semblerait même que ça puisse marcher sans écran. Epoustouflant!
Ca arrive à des gens biens. Mais tu nous explique quand même tout ton refus de la religion et tes propos acerbes sur les croyants par un traumatisme généré par ce que beaucoup, même chez nous, considèrent comme des extrémistes.
(note que je ne parles pas des scouts d'europe dans leur ensemble, mais il est de notoriété publique que certaines troupes sont "borderline")
Je suis franchement navré, mais tu limite la religion à un livre écrit il y a plusieurs milliers d'années, à une époque ou la vision du monde que l'on avait été franchement différente, et ou la science n'était pas davantage capable de répondre aux questions sur la création du monde.
Dire qu'elles n'essayent même pas, c'est méconnaître complètement la chose. Je n'aime pas tellement recourir à ce genre d'"arguments", mais renseignes-toi et on en reparle.
La religion offre des réponses à un certain nombre de "pourquoi", même si celles-ci ne te conviennent guère (je peux concevoir que "parce que telle est la volonté de dieu" te choque, mais de là à en faire abstraction complète).
Ensuite, les penseurs chrétiens (non-scientifiques, car il y en a quand même qui ont eu les deux casquettes, cf. Teilhard) ne se sont, finalement, pas préoccupés du "comment". On leur reproche même assez souvent leur éloignement des préoccupations humaines, alors leur faire grief d'une trop grand implication dans l'analyse du "comment"...
Pour quelqu'un qui a été croyant (d'après tes propres écrits, et sauf si je te confonds avec un autre), tu as quand même raté un large pan de l'enseignement chrétien.
D'une part parce que, comme on l'explique juste au dessus, l'important dans la passion du Christ est le don qu'il nous fait (d'autant plus qu'il n'était pas spécialement facile ni indolore, certes) et non son supplice.
D'autre part parce que, la vision de la vie terrestre comme "une vallée de larmes", elle a été largement rangée par l'Eglise depuis une paye.
Il te semble surréaliste, mais comme tu n'expliques pas pourquoi je vais avoir du mal à me défendre là-dessus.
Reste que, dans les deux cas, on se retrouve avec un groupe de personnes qui refusent ce que d'autres considèrent comme un progrès, allant parfois jusqu'à des actes que la loi réprouve.
Bien sûr, leurs objectifs, valeurs et méthodes divergent complètement. Mais le schéma est assez similaire, me semble-t-il.
C'est curieux Hubert Reeves disait exactement le contraire dans un de ses bouquins (Patience dans l'azur ?): Que la plupart des scientifiques n'etaient pas croyant.
Chacun voit midi à sa porte, en même temps.
Je pense pas que ce soit une trés bonne idée de faire l'amalgame entre amour, reproduction et sexualité
Pour l'expliquer à un enfant, ça me paraît au contraire assez judicieux. L'explication complète et exhaustive est peu "lourde" pour un enfant, et ne lui sera d'aucune utilité avant longtemps.
Ce qui est simple est faux, ce qui est compliqué est inutile.
C'est intéressant pour tes biographes à venir, alors. Mais franchement, c'est comme si on commençait à analyser l'usage des jurons à base de "dieu" dans la société actuelle. Leur pertinence est, je persiste, totalement nulle.
Au passage, si tu t'es planté et que Dieu existe, tu seras bien marri de te retrouver chez le grand cornu pour un saucisson ;)
Il y a un chose qui me semble évidente (à laquelle je crois) : Ce qui n'est pas prouvable scientifiquement est hors de portée d'un jugement 'vrai'/'faux' ... L'existence de dieu fait partie de ces questions auxquelles la seule réponse est la foi
J'adhère complètement. Et je pense pouvoir dire sans trop me gourer que la plupart des croyants (chrétiens, au moins) sont d'un avis similaire.
et pas de chance, je n'ai pas la foi
C'est pas une question de chance :)
et même mieux alors que je suis intellectuellement agnostique, je vis, j'agis comme si dieu n'existait pas (ce qui n'est pas bien compliqué au XXIe siècle en Europe).
Je dirais même que c'est ce à quoi le naturel nous porte, dans notre société actuelle. C'est d'ailleurs pour ça que je ne vois aucune contradiction entre le fait d'être agnostique et le fait de vivre comme si Dieu n'existait pas : ne te posant pas la question de son existence, et n'ayant pas besoin pour vivre (matériellement, j'entends, pour le reste je suis incompétent) de faire semblant de quoique ce soit, tu n'as guère de raison d'agir autrement.
En matière de sexualité (car c'est un peu l'origine du débat actuel, au fond), si des gens veulent vraiment lire ce que l'Eglise pense du sujet, il est plus que recommandé de lire "La sexualité selon Jean-Paul II". Largement plus digeste que ses encycliques (qui sont denses, très denses), ça donne un bon aperçu.
Après, évidemment, faut remettre les choses à leur place. Ne pas s'attendre à le voir faire l'apologie du vagabondage sexuel, quoi.
En même temps, il ne faut pas se voiler la face : être la ville d'accueil est JMJ est très intéressant commercialement. Il suffit de voir les innombrables "vendeurs de saucisses" qui tenaient le pourtour de Marienfeld, cet été.
Mais ça n'enlève rien à l'évènement en lui-même, et les marchands étaient discrets et corrects. Personne ne t'agitait un hotdog sous le nez pendant que tu te recueillais.
Autrement, il y a mille-et-une manières de vivre des temps forts intéressants: pélerinage étudiant de Chartres, retraites dans diverses abbayes, etc.
Mauvaise plaisanterie a part, je répondrais que c'est bien joli de dire ca, mais c'etait plutot lui qui avait peur : peur de ce monde qui change, peur de l'evolution humaine qui fait que ce qu'il pronait est a coté de la plaque...
Si on s'en tient aux cours d'histoire, il a passablement contribué à le faire changer, ce monde, justement (en ce qui concerne l'effondrement du bloc soviétique, notamment). Et il a continué a exercer son sacerdoce malgré un pruneau dans le bide. Pas vraiment caractéristique d'un mec qui a peur, je trouve.
Désolé, je ne pense pas que JP2 etait si bien que plein de monde le pense : certe, il y avait évolution, mais d'une une évolution plus lente que les moeurs,
C'est marrant comme on cherche systématiquement à mesurer l'Eglise à l'aune des "progrès" des moeurs. Je dis pas que c'est inintéressant comme mesure, mais il y'en a beaucoup d'autres, non?
Quand les indiens d'Amérique essayent de retrouver un peu de leur manière de vivre d'antan, tout le monde trouve ça tout à fait justifié. Quand une institution religieuse ne change pas assez vite à notre goût (car il ne s'agit même pas de revenir en arrière), on crie aux rétrogrades.
Et, comme l'a si bien dit quelqu'un d'autre dans ce journal : il est heureux que l'Eglise n'évolue pas plus vite que les moeurs. Elle a un rôle de repère à jouer, ne serait-ce que pour permettre à certains de constater comment elle "retarde".
Enfin, et cette remarque ne te concerne pas directement : j'aimerais qu'on m'explique en quoi, si réellement il est essentiel d'avancer le plus vite possible dans la direction du "progrès", est-il normal de brider la recherche sur les OGM ou le clonage thérapeutique? Ne peut-on pas faire un parallèle troublant entre le comportement de certains arracheurs de plants de maïs sur le plan scientifique, et le comportement de l'église sur le plan moral?
Sérieusement, "on n'adore que dieu" c'est le genre de boutade narquoise que j'ai déjà entendu autant d'athées que de croyants. C'est un simple pinaillage sémantique sans intérêt.
Ca dépend, si tu es Scout de France c'est pas grave.
J'ai été scout unitaire (enfin louveteau) dans ma prime enfance. Je suis un facho militariste, ou pas, alors?
Déjà qu'on m'avait balancé un paquet de rumeurs intéressantes sur le sujet ("c'est très lié au parti communiste, fait gaffe!", "c'est très lié aux protestants, fait gaffe!", "c'est très lié aux catholiques, fait gaffe!", ...).
Oui l'anti christianisme primaire existe... pratiqué entre autres par des athés qui ont du subir les persécutions chrétiennes dans leur enfance.
Et quelles persécutions: devoir se lever tous les dimanche matin pour aller se faire chier à écouter des trucs auxquels on n'a rien envie de comprendre, aller à des cours en plus pour apprendre la vie du vieux barbu nazaréen, et j'en passe. Heureusement qu'il y avait les cadeaux des communions.
Plus sérieusement, le premier contact (après le baptème) des enfants avec la religion n'est pas toujours bien géré. Pour ce que je vois du cathéchisme, c'est même une catastrophe : en voulant bien faire on fabrique des futurs anti-chrétiens à pelle. Et, très honnètement, j'ai un très mauvais souvenir de mes années "cathé". On était la risée de nos camarades "libres penseurs" qui n'y allaient pas, on se faisait chier dans des salles lugubres à discuter de trucs qui nous dépassaient, etc.
C'est à partir du moment où j'ai pu participer aux différents temps forts du christianisme collégien/lycéen (frats, puis JMJ) que j'ai repris goût aux "bondieuseries".
Ca ne t'es jamais arrivé d'inviter un voisin à venir boire une bière? (peut-être pas, remarque, mais ça pourrait). Et, ce faisant, tu penserais forcément qu'il ne boit peut-être pas d'alcool, et ce pour tout plein de raison?
Pourtant, c'est plutôt une bonne idée, d'inviter ses voisins à boire une bière. On devrait le faire plus souvent. Mais effectivement, si le monsieur est chatouilleux sur le sujet, ça va pas lui plaire. Mais faudrait le faire plus souvent quand même.
Ca marche aussi très bien avec les gens qui mettent de la musique (fort), alors que leurs voisins dorment et/ou n'apprécient pas du tout ce genre de musique. Sauf qu'une invitation à aller à la messe, c'est beaucoup moins intrusif.
Y'a mille et une manière d'être irrespectueux envers les principes fondamentaux des gens, et le plus souvent ça part d'une très bonne intention.
Un peu dans le même esprit, j'ai déjà vu des paquets d'athées essayer de me démontrer par A+B que j'étais dans le faux en croyant. Si c'est pas m'inviter à être athée :)
Arrête d'essayer de replacer "n'ayez pas peur" dans la bouche de gens (surtout de celui-là, de gens). Je te demandais ce que tu pensais d'exhorter les gens à ne pas avoir peur, de manière générale. Pas uniquement quand tu leur colle un calibre sur la tempe.
(bon, ceci dit, c'est pas sa faute au Mr, mais aux médias qui saute sur tout)
C'est vrai aussi, mais je dois admettre avoir été assez peu touché (pas de télé). A la limite, ce qui m'a le plus saoulé, c'était les journalistes attirés à Rome comme des requins par l'odeur du sang, attendant de pouvoir saisir le dernier souffle de JP en haute définition. Mais bon, pour le coup, c'est pas vraiment à l'église qu'on peut reprocher la place prépondérante des médias dans notre société.
Oui, mais moins du fait que je n'arbore pas de croix. Mais j'ai la langue tellement pendue que ça ne fait guère de différence, assez rapidement.
Sur la non-importance de la virginité de Marie, je me permettrais un point de vue de catholique: c'est capital du point de vue du dogme. C'est-à-dire que c'est important "pour la forme". Et sans la forme, il n'y a plus grand différence entre un catholique romain, un anglican et un orthodoxe.
Donc, oui la virginité de Marie est importante pour pouvoir croire en Dieu sous cette forme-là, mais non, sa virginité (ou non) ne change rien au fait de croire ou non en Dieu.
C'est marrant, d'ailleurs, de voir que c'est les plus incroyants qui attachent le plus d'importance aux miracles, dans une discussion. Le croyant te dira que le véracité du miracle importe peu, puisqu'il croit. Le non-croyant te dira qu'il ne croit pas car le miracle n'est pas scientifiquement possible (un peu comme faire le tour de la terre avec un bateau, vous imaginez ça, vous, M. Colomb?)
Non, mais des mecs qui me traitent de connard ou de nazi (pédophile, ça va de soi) au cours d'un diner dès qu'ils apprennent que je suis croyant, c'est _très_ fréquent. Et encore, j'ai la chance de ne pas être scout et de ne pas avoir de nom à particule.
[^] # Re: Les émeutes
Posté par Larry Cow . En réponse au journal De l'intégration. Évalué à 7.
Parce qu'il n'y en avait pas à Clichy.
[^] # Re: HS
Posté par Larry Cow . En réponse au journal pour O'Reilly La femme est elle un animal ?. Évalué à 2.
Par contre, c'est Java-only, ou bien c'est facilement appliquable à des vrais langages?
Disclaimer:
Blablabla pas ma faute blablabla pas voulu ça blablabla je sors.
# La femme est-elle un animal?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal pour O'Reilly La femme est elle un animal ?. Évalué à 7.
Disclaimer:
Idem que ci-dessus.
[^] # Re: Question idiote
Posté par Larry Cow . En réponse à la dépêche LinuxFR a besoin de vous. Évalué à 4.
Tant qu'on ne met pas en place un service de téléchargement de divx (libres, bien entendu), je ne vois pas trop l'intérêt d'un tel espace-disque.
# Astuce
Posté par Larry Cow . En réponse au message Boot moins préhistorique.. Évalué à 4.
Pendant que j'y pense, tu devrais faire des sauvegardes de toutes tes données importantes. Plein. Je ne pourrais aucunement être tenu responsable si par hasard ma méthode conduisait à l'effaçement de choses importantes.
L'idée est de parvenir, au moment exact où tu quittes le bootloader (et c'est la première difficulté de la méthode), à fermer les yeux. Si tu les fermes trop tard, tu verras les lignes injuriantes, et l'amertume de l'échec sera tienne.
Gardes-bien les yeux fermés pendant le temps que tu as chronomêtré précedemment, puis ouvre-les. Mais attention! Si tu les ouvre trop tôt, tu auras également échoué. Et si tu les ouvres trop tard, tu auras ralenti le démarrage de ta machine (véridique!).
Cette technique demande un peu d'entraînement pour être maîtrisée, mais elle permet de masquer de manière fiable tous les messages cryptiques du boot, sans avoir à patcher le noyau ni même à utiliser un module. Ca marche avec ou sans support de ta carte vidéo par le framebuffer, et il semblerait même que ça puisse marcher sans écran. Epoustouflant!
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
(note que je ne parles pas des scouts d'europe dans leur ensemble, mais il est de notoriété publique que certaines troupes sont "borderline")
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
Dire qu'elles n'essayent même pas, c'est méconnaître complètement la chose. Je n'aime pas tellement recourir à ce genre d'"arguments", mais renseignes-toi et on en reparle.
La religion offre des réponses à un certain nombre de "pourquoi", même si celles-ci ne te conviennent guère (je peux concevoir que "parce que telle est la volonté de dieu" te choque, mais de là à en faire abstraction complète).
Ensuite, les penseurs chrétiens (non-scientifiques, car il y en a quand même qui ont eu les deux casquettes, cf. Teilhard) ne se sont, finalement, pas préoccupés du "comment". On leur reproche même assez souvent leur éloignement des préoccupations humaines, alors leur faire grief d'une trop grand implication dans l'analyse du "comment"...
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
D'une part parce que, comme on l'explique juste au dessus, l'important dans la passion du Christ est le don qu'il nous fait (d'autant plus qu'il n'était pas spécialement facile ni indolore, certes) et non son supplice.
D'autre part parce que, la vision de la vie terrestre comme "une vallée de larmes", elle a été largement rangée par l'Eglise depuis une paye.
[^] # Re: ils ont aussi des yeux et des oreilles
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 1.
[^] # Re: Remarques
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
Reste que, dans les deux cas, on se retrouve avec un groupe de personnes qui refusent ce que d'autres considèrent comme un progrès, allant parfois jusqu'à des actes que la loi réprouve.
Bien sûr, leurs objectifs, valeurs et méthodes divergent complètement. Mais le schéma est assez similaire, me semble-t-il.
[^] # Re: Remarques
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
Chacun voit midi à sa porte, en même temps.
Je pense pas que ce soit une trés bonne idée de faire l'amalgame entre amour, reproduction et sexualité
Pour l'expliquer à un enfant, ça me paraît au contraire assez judicieux. L'explication complète et exhaustive est peu "lourde" pour un enfant, et ne lui sera d'aucune utilité avant longtemps.
Ce qui est simple est faux, ce qui est compliqué est inutile.
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
Au passage, si tu t'es planté et que Dieu existe, tu seras bien marri de te retrouver chez le grand cornu pour un saucisson ;)
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 3.
J'adhère complètement. Et je pense pouvoir dire sans trop me gourer que la plupart des croyants (chrétiens, au moins) sont d'un avis similaire.
et pas de chance, je n'ai pas la foi
C'est pas une question de chance :)
et même mieux alors que je suis intellectuellement agnostique, je vis, j'agis comme si dieu n'existait pas (ce qui n'est pas bien compliqué au XXIe siècle en Europe).
Je dirais même que c'est ce à quoi le naturel nous porte, dans notre société actuelle. C'est d'ailleurs pour ça que je ne vois aucune contradiction entre le fait d'être agnostique et le fait de vivre comme si Dieu n'existait pas : ne te posant pas la question de son existence, et n'ayant pas besoin pour vivre (matériellement, j'entends, pour le reste je suis incompétent) de faire semblant de quoique ce soit, tu n'as guère de raison d'agir autrement.
[^] # Re: Je persiste
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 4.
Après, évidemment, faut remettre les choses à leur place. Ne pas s'attendre à le voir faire l'apologie du vagabondage sexuel, quoi.
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 3.
Aucun problème, mais tu nous feras le plaisir de mourir cloué sur une planche en bois, d'abord. Après, tout ce que tu veux ;)
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
[^] # Re: Que de souvenirs
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
En même temps, il ne faut pas se voiler la face : être la ville d'accueil est JMJ est très intéressant commercialement. Il suffit de voir les innombrables "vendeurs de saucisses" qui tenaient le pourtour de Marienfeld, cet été.
Mais ça n'enlève rien à l'évènement en lui-même, et les marchands étaient discrets et corrects. Personne ne t'agitait un hotdog sous le nez pendant que tu te recueillais.
Autrement, il y a mille-et-une manières de vivre des temps forts intéressants: pélerinage étudiant de Chartres, retraites dans diverses abbayes, etc.
[^] # Re: Remarques
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 4.
Si on s'en tient aux cours d'histoire, il a passablement contribué à le faire changer, ce monde, justement (en ce qui concerne l'effondrement du bloc soviétique, notamment). Et il a continué a exercer son sacerdoce malgré un pruneau dans le bide. Pas vraiment caractéristique d'un mec qui a peur, je trouve.
Désolé, je ne pense pas que JP2 etait si bien que plein de monde le pense : certe, il y avait évolution, mais d'une une évolution plus lente que les moeurs,
C'est marrant comme on cherche systématiquement à mesurer l'Eglise à l'aune des "progrès" des moeurs. Je dis pas que c'est inintéressant comme mesure, mais il y'en a beaucoup d'autres, non?
Quand les indiens d'Amérique essayent de retrouver un peu de leur manière de vivre d'antan, tout le monde trouve ça tout à fait justifié. Quand une institution religieuse ne change pas assez vite à notre goût (car il ne s'agit même pas de revenir en arrière), on crie aux rétrogrades.
Et, comme l'a si bien dit quelqu'un d'autre dans ce journal : il est heureux que l'Eglise n'évolue pas plus vite que les moeurs. Elle a un rôle de repère à jouer, ne serait-ce que pour permettre à certains de constater comment elle "retarde".
Enfin, et cette remarque ne te concerne pas directement : j'aimerais qu'on m'explique en quoi, si réellement il est essentiel d'avancer le plus vite possible dans la direction du "progrès", est-il normal de brider la recherche sur les OGM ou le clonage thérapeutique? Ne peut-on pas faire un parallèle troublant entre le comportement de certains arracheurs de plants de maïs sur le plan scientifique, et le comportement de l'église sur le plan moral?
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
C'est vrai en France (et probablement en Europe, de manière générale). Mais c'est pas forcément le cas dans le monde.
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 3.
Sérieusement, "on n'adore que dieu" c'est le genre de boutade narquoise que j'ai déjà entendu autant d'athées que de croyants. C'est un simple pinaillage sémantique sans intérêt.
En plus, "adore" ne prends qu'un seul "o" ;)
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
J'ai été scout unitaire (enfin louveteau) dans ma prime enfance. Je suis un facho militariste, ou pas, alors?
Déjà qu'on m'avait balancé un paquet de rumeurs intéressantes sur le sujet ("c'est très lié au parti communiste, fait gaffe!", "c'est très lié aux protestants, fait gaffe!", "c'est très lié aux catholiques, fait gaffe!", ...).
Oui l'anti christianisme primaire existe... pratiqué entre autres par des athés qui ont du subir les persécutions chrétiennes dans leur enfance.
Et quelles persécutions: devoir se lever tous les dimanche matin pour aller se faire chier à écouter des trucs auxquels on n'a rien envie de comprendre, aller à des cours en plus pour apprendre la vie du vieux barbu nazaréen, et j'en passe. Heureusement qu'il y avait les cadeaux des communions.
Plus sérieusement, le premier contact (après le baptème) des enfants avec la religion n'est pas toujours bien géré. Pour ce que je vois du cathéchisme, c'est même une catastrophe : en voulant bien faire on fabrique des futurs anti-chrétiens à pelle. Et, très honnètement, j'ai un très mauvais souvenir de mes années "cathé". On était la risée de nos camarades "libres penseurs" qui n'y allaient pas, on se faisait chier dans des salles lugubres à discuter de trucs qui nous dépassaient, etc.
C'est à partir du moment où j'ai pu participer aux différents temps forts du christianisme collégien/lycéen (frats, puis JMJ) que j'ai repris goût aux "bondieuseries".
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
Pourtant, c'est plutôt une bonne idée, d'inviter ses voisins à boire une bière. On devrait le faire plus souvent. Mais effectivement, si le monsieur est chatouilleux sur le sujet, ça va pas lui plaire. Mais faudrait le faire plus souvent quand même.
Ca marche aussi très bien avec les gens qui mettent de la musique (fort), alors que leurs voisins dorment et/ou n'apprécient pas du tout ce genre de musique. Sauf qu'une invitation à aller à la messe, c'est beaucoup moins intrusif.
Y'a mille et une manière d'être irrespectueux envers les principes fondamentaux des gens, et le plus souvent ça part d'une très bonne intention.
Un peu dans le même esprit, j'ai déjà vu des paquets d'athées essayer de me démontrer par A+B que j'étais dans le faux en croyant. Si c'est pas m'inviter à être athée :)
[^] # Re: Remarques
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
(bon, ceci dit, c'est pas sa faute au Mr, mais aux médias qui saute sur tout)
C'est vrai aussi, mais je dois admettre avoir été assez peu touché (pas de télé). A la limite, ce qui m'a le plus saoulé, c'était les journalistes attirés à Rome comme des requins par l'odeur du sang, attendant de pouvoir saisir le dernier souffle de JP en haute définition. Mais bon, pour le coup, c'est pas vraiment à l'église qu'on peut reprocher la place prépondérante des médias dans notre société.
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.
Oui, mais moins du fait que je n'arbore pas de croix. Mais j'ai la langue tellement pendue que ça ne fait guère de différence, assez rapidement.
Sur la non-importance de la virginité de Marie, je me permettrais un point de vue de catholique: c'est capital du point de vue du dogme. C'est-à-dire que c'est important "pour la forme". Et sans la forme, il n'y a plus grand différence entre un catholique romain, un anglican et un orthodoxe.
Donc, oui la virginité de Marie est importante pour pouvoir croire en Dieu sous cette forme-là, mais non, sa virginité (ou non) ne change rien au fait de croire ou non en Dieu.
C'est marrant, d'ailleurs, de voir que c'est les plus incroyants qui attachent le plus d'importance aux miracles, dans une discussion. Le croyant te dira que le véracité du miracle importe peu, puisqu'il croit. Le non-croyant te dira qu'il ne croit pas car le miracle n'est pas scientifiquement possible (un peu comme faire le tour de la terre avec un bateau, vous imaginez ça, vous, M. Colomb?)
[^] # Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow . En réponse au journal L'église et le sexe. Évalué à 2.