llaxe a écrit 574 commentaires

>ne te permet pas de faire ce que tu veux

Ici, peut-être rectifier le te permets, et distinguer entre capacité physique et autorisation légale.

Physiquement, tu peux te permettre de battre ta femme. Ça n'en est pas moins interdit. Cependant tant que personne ne te dénonce, tu as fait ce que tu voulais, ça t'était physiquement permis, mais pas légalement.

>Euh, non. ta définition est parfaitement inexacte.

La vie privée est une partie de ta vie que tu ne rend pas accessible aux autres. En un sens, ce que tu appelle vie privée est évidemment relatif à face à qui tu gardes le secret.

Un individu qui a un travail avec un patron, sa vie privée sera par exemple ce qu'il raconte avec sa femme. Mais ce qu'il raconte avec sa femme sera plus facilement connu de ses amis.

Au niveau du droit:

Vis-à-vis de l'état, tu as une vie privée quand l'état ne sait pas tout le temps ce que tu es en train de faire, dire, penser. Dès lors, si tu commets des actes délictueux dans cet espace privé et que tu arrives à les camoufler à l'État, tu ne seras pas condamné.

Sinon, tu peux d'office fliquer les gens dans leur lit pour savoir l'âge de leur partenaire, puisque les gens n'ont pas le droit de coucher avec n'importe qui (cf l'âge) selon la loi.

Et en Espagne par exemple, en déclarant que ça relevait des échanges privés entre personnes, le peer-to-peer, la conséquence directe est que le gouvernement ou d'autres n'ont pas le droit de surveiller ces échanges, parce que la vie privée est un droit constitutionnel protégé dans leur pays comme le notre d'ailleurs.

>Je ne vois aucune contradiction avec mon message ci-dessus dans ce que tu raconte.

Relis ce que j'ai dit:
>>et la seule qui vient à l'esprit
Ça faisait référence à la phrase: Le contrôle systématique et le filtrage est l'idée qui parait la plus immédiate, la plus simple... et la seule qui vient à l'esprit.

Or je conteste justement ce point que le verrouillage a priori du réseau (=contrôle systématique du réseau) soit le seul possible pour faire respecter la loi.

Zénitram a fait une différence entre expliquer et justifier. Il dit qu'il faut s'attendre à ce que en l'absence d'offre légale valable, le téléchargement fonctionne aussi bien. (D'ailleurs c'est vrai que certains trucs que j'écoute ne se trouvent simplement pas facilement dans le commerce).

En dessin ça donne ça: http://vidberg.blog.lemonde.fr/2010/10/04/les-editeurs-encou(...)

Il n'a donc pas dit que la musique est un droit fondamental, ce qui relève à ce moment d'un discours pour légitimer l'écoute de la musique, malgré les moyens répréhensibles, il dit juste que c'est un usage répandu, et qu'en l'absence d'offre légale valable, on peut comprendre (pas justifier) que des moyens alternatifs soient utilisés.

Ensuite je laisse tomber tes commentaires méprisants sur la musique que les gens écoutent, et sur leur supposée incapacité de réfléchir, à mon avis mal fondée. Il existe des tas de musiques qui ne sont pas riches de la même manière, et des bons artistes même commerciaux et très connus. Ok, le système ne favorise pas vraimentà mon avis non plus la qualité à tous les coups, ça ne veut pas dire qu'elle est nulle pour autant.

Enfin, je sais pas si tu utilises souvent le mode aléatoire qui permet d'avoir ta propre radio, ce qui peut être très agréable.

>répandre leur modèle partout grâce à l'outil culturel, tant pis pour les dégats colatéraux >temporaires, c'est bien moins important comme objectif

Ouais bon, les américains sont parfois prosélytes, viva la démocratie américaine, d'accord, mais je suis pas sûr qu'ils aient fondamentalement envie, de manière générale, que le reste du monde ressemble aux États-Unis.

À mon avis, l'influence forte des USA dans les médias en Europe, Amérique du Sud et Moyen-Orient en tout cas doit pouvoir s'expliquer autrement (volonté de dominer l'espace médiatique par exemple) que par une volonté de prosélytisme culturel. Même si je ne nie pas qu'ils puissent être très fier de leur pays par ailleurs.

>et la seule qui vient à l'esprit

Faux, faux et archifaux. Pour empêcher un délit, tu as le choix entre tout contrôler à l'avance (et les technologies du numérique permettent clairement une augmentation du contrôle donc du pouvoir par les dirigeants), et sanctionner après le délit.

Souvent, il y a un mix des deux: on prévient par des politiques de contrôle, et on sanctionne le non-respect des consignes, mais la limite varie fortement sur où s'arrête le contrôle et où commence la sanction.

Ici, à propos de régulation d'Internet, comme je pense que le contrôle systématique a priori est une vraie saloperie, je défends de sanctionner a posteriori le respect des lois (sanctionner comment est un autre débat).

Ici, le problème que je vois n'est pas entre le respect des droits d'auteurs et le respect de la liberté individuelle, mais dans la délimitation de ce qui est considéré comme de la vie privée ou pas. Je considère que la vie privée des gens est l'espace où ils font ce qu'ils veulent, et qu'une absence de vie privée au sens où l'État la contrôle directement et systématiquement est le signe d'un État totalitaire. Désolé d'être libéral.

Et pour le coup, ce que je vois est la mise en place par un gouvernement français de moyens de contrôle des techniques de communication de ses citoyens. Ça n'est pas directement totalitaire, mais c'est poser les moyens techniques du totalitarisme en place.

Et c'est cette mise en place de moyens de contrôle qui rognent sur la vie privée que je trouve dangereuse. Je me fous des lobbys du cinéma ou des pédos-nazis, que je considère qu'on peut défendre ou condamner autrement, pour ma part.

Ça serait possible, mais il me paraît nécessaire que les distrib end-user friendly laissent dispos un environnement de développement et de configuration facile pour conquérir du public. Car être joli c'est bien, mais une plateforme de travail impossible, ça empêche l'écosystème d'exister. (et je parle comme newbie ici).

>Ceci dit, je ne crois pas que Ubuntu soit la plus indiquée pour cela.
Tu es loin d'être le seul à dire ça ici, et je dirais pareil.

Ce que j'ai retenu du journal et des commentaires, c'est que maintenant les distribs généralistes grand-public sont ... spécialisées généralisme grand public.

Est-ce que ça veut dire qu'il est de plus en plus difficile d'utiliser les distribs grand-public et généralistes pour des usages plus spécialisés et pros (téléphonie, surveillance réseau, groupware, etc...) ?

Je viens de lire ça, je pense que vous (les adeptes de Saint IGNUcius) les avez traumatisés là. Ils se sentent vraiment obligés de faire de la pub inutile pour le logiciel libre ou c'est pour prévenir les questions d'interopérabilité (qu'ils ont compris donc) ?

En d'autres termes, c'est pas totalement innocent que les rédacteurs parlent de logiciel libre. Et on __pourrait__ s'imaginer que ce soit des adversaires qui enterrent l'affaire. Mais non.

Les spambots ne me posent pas vraiment problème. Et c'est ceux que tu trouves surtout sur les dynamiques.

Dans postfix il y a toute une liste de restrictions qui vont plutôt facilement bloquer les bots. (et bientôt postcreen fait pour les bots). Je n'ais pas besoin de filtrer les ips dynamiques (après, c'est mon cas et mon échelle). C'est rare qu'un bot puisse se comporter comme un vrai serveur bien configuré.

En revanche ce qui pose plus problème ce sont les gus qui t'envoie professionnellement du spam. Ceux-là je les blackliste au cas par cas, après les avoir récupéré de la quarantaine où l'antispam les met. Mais c'est difficile à prévenir, car ces serveurs de spammeurs pros se comportent aussi bien que des serveurs légitimes, voir parfois mieux.

Et vu que j'utilise pas de blackliste externe (faux-positifs, on-ne-sait-jamais), je sais pas si certaines sont efficaces contre ça.

Faire du greylisting systématique peut-être, mais d'une je suis même pas sûr, et ensuite c'est quand même un peu lourd avec la db et les temps de latence. Et si tout le monde fait pareil, c'est le bouchon généralisé.

Spamhaus a déclaré la guerre aux snowshoes il y a quelques temps, c'est peut-être une aide efficace. Mais ceux que je liste sont rarement blacklistés ailleurs, donc ça m'étonnerait un peu.

Et puis, si le mec est un peu consciencieux, il aura mis en place une liste blanche avant ces rejets. J'ai eu la joie de faire le tour de plusieurs fournisseurs pour leur signaler que je n'étais pas dangereux avant de pouvoir à peu près normalement envoyer des mails.

Roh, je suis auto-hébergé et j'utilise pas ça. Les regex peuvent quand même servir pour mettre en place un greylisting sélectif ou un filtrage plus fort.

Il y a peut-être un truc aussi: ça dépend quel taux de fécondité tu regardes.

Il y en a au moins trois cf wikipédia: Taux de fécondité qui ne disent pas la même chose.

Généralement on parle de l'icf parce qu'il est le plus spectaculaire, il change très brusquement. Mais ce ne n'est pas le plus pertinent à long terme.

Ensuite vu la durée des processus et leur possibles rythmes différents, c'est sans doute assez difficile de conclure au vu des courbes de suite si l'alphabétisation a pour conséquence immédiate une diminution de la fécondité. Je ne m'attendais quand même pas à une anti-corrélation.

Mais bon, c'est aussi vrai qu'il existe des pays où l'augmentation de l'alphabétisation ne diminue pas du tout le taux de fécondité. Le nigéria, si je me souviens bien, continue d'avoir une natalité galopante (> 5 enfants par femme). En même temps, peut-être que le pays est assez grand.

Il n'empêche qu'il me semble, de mes souvenirs de cours, qu'il existe un phénomène plutôt général qu'on peut résumer ainsi: Moins les quantités d'enfants produits par les parents sont grandes, plus grande est la qualité des enfants. Ou: les parents ont moins d'enfants, mais s'en occupent plus. Et que ça vaut aussi bien sur le plan financier que le reste.

>À ce sujet, si quelqu'un connaît un moyen de savoir, sans délai, si une IP est attribuée >dynamiquement, je suis preneur
Avec le nom d'hôte, l'ip directe je sais pas.

Pour bloquer dans postfix, il faut détecter les noms d'hôte avec des motifs du genre (adsl|dialup|abo| etc...) dedans.

http://thread.gmane.org/gmane.mail.postfix.user/212408/focus(...)

>Je crois que Swisscom me prend pour un demeuré ...
Selon le principe bien connu, que la majorité des utilisateurs sont des incompétents complets, sinon pire.

Le baby-boom, il y a un truc assez curieux là-dessus, c'est que l'augmentation des naissances a commencé avant la fin de la guerre et sous l'occupation. Cependant ok le gros du contingent a débarqué après.

Pour le confirmer regarder une courbe montrant l'évolution de l'indicateur conjoncturel de fécondité pendant la seconde guerre. Je n'en trouve pas de claire sur la toile là de suite.

Juste pour dire que les français avaient déjà amorcé le redémarrage avant la fin, et que si la confiance ne régnait pas, ce n'était pas la panique non plus sous l'occupation.

Et pour le baby-boom, il y a un mécanisme très simple qui participe à l'expliquer: le rattrapage des vieilles mères conjugué avec la possibilité de donner naissance jeune pour d'autres.

Juste après la guerre, années soixante, les mères étaient rapidement indépendantes, et donc avaient rapidement des enfants jeunes, tandis leurs aînées de 10-15 rattrapaient le retard qu'elles avaient eu tendance à prendre.

Quand les conditions économiques sont bonnes, les plus ou moins jeunes font toutes des enfants en même temps, d'où le boom aussi.

>Sur la grand majorité de la planète les enfants, sans être totalement autonome, apportent >leur « contribution » très vite et ne sont donc plus à charge, et de plus sont le seul moyen >d’assurer la vieillesse des parents.

C'était encore vrai il y a 30 ans, mais maintenant de plus en plus rares sont les pays, même pauvres, où il n'existe pas de système d'éducation, et le taux de scolarisation mondial augmente sans cesse. Voir http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=39&r=xx&l=f(...) pour une carte (flash désolé). On doit avoir les 2/3 de la planète au dessus de 60% de scolarisation.

Et de même, dans la majorité des pays de la planète, les populations font de plus en plus d'études. Le résultat est que les enfants coûtent globalement (à l'échelle de la planète) de plus en plus chers aux parents, et que ceux-ci ont aussi globalement tendance à avoir de moins en moins d'enfants. La croissance mondiale reste plutôt de type exponentielle, mais l'est de moins en moins.

Ensuite, un autre facteur qui fait que les gosses coûtent de plus en plus cher, c'est que le travail des enfants a aussi globalement tendance à être aboli et réprimé, ou diminué, selon.

Platon (pas moi) disait que tous les humains désiraient avoir des enfants pour satisfaire leur désir d'immortalité.

Les humains ne pouvant être immortels, ils reporteraient sur leurs descendants la tâche de continuer leur importance dans ce monde après leur mort.

À rapprocher des autels familiaux où se pratiquaient le culte des ancêtres, très courant dans l'antiquité, et toujours en Asie.

Si on suit ce que tu dis, il y a une sorte de censure à la parentalité qui est assez gênante, mais si on ne met pas de gardes-fous, on va se retrouver avec un marché des enfants entre les parents. Je ne sais pas lequel est le plus gênant.

Au fond, très personnellement, que les parents puissent vendre leurs enfants s'ils ne se sentent pas capables de les élever, aussi surprenant que ça puisse être, ne me choque pas tant que ça.

Ça pourrait permettre aux plus riches d'adopter facilement et aux plus pauvres de vendre leurs gosses. Tant qu'il existe des règles pour réguler le marché et éviter de spéculer, d'acheter et de revendre etc... ça pourrait aller.

Je ferais d'ailleurs remarquer qu'au niveau international, ça existe déjà, quand les parents vont donner une compensation à une famille ou un orphelinat des pays pauvres pour lui prendre un gosse.

Juste pour préciser: je pense que le fait de vouloir un enfant en général est une décision égoïste (et tant mieux que personne d'autre ne vienne gérer ma contraception que moi) mais tu peux aussi trouver des tas de motivations religieuses, idéologiques (et foireuses ou pas) pour avoir ou pas des enfants.

Seulement en général donc.

>C'est un problème d'intelligence, les gens font trop d'enfants et le plus souvent pour de mauvaises raisons.

Tu me fais penser à cette bd: http://cereales.lapin.org/index.php?number=1865
Superman essaye de comprendre pourquoi il met des poings. C'est pas facile.

Je sais pas si ça te rassure, mais tu m'as fait sourire assez fort.

C'est triste ton avis sur son comique de répétition.

Ça sert à savoir si tu lis les mails que tu reçois en plus qu'ils aient l'air jolis. En utilisant de la mise en page et des images distantes.

Je dis pas pour autant que les deux sont vraiment très utiles tout le temps.

Si seulement. Mais non j'ai marqué à la sauvage, sans ordre ni taggage. Donc de mon côté: organisation nulle. Maintenant faut que je fasse avec.

Oui, c'est vrai, mais je pense que ça ne cherche que dans les titres ou les adresses des marques-pages. En tout cas je pense qu'on ne peut pas retrouver une page en tapant des mots-clés de son contenu une fois l'historique et le reste effacé. Mais merci quand même.