Personnellement, je pense que si les gens géraient tous eux-mêmes leur propre courrier et le signaient avec DKIM, il serait très facile de voir d'où vient le courrier et qui abuse. Parce que là en blacklistant smtp.free.fr on blackliste les yeux fermés. C'est un peu aléatoire.
Ça responsabiliserait un peu plus l'usage de sa ligne adsl que maintenant, où c'est le FAI qui paye pour tout le monde.
C'est vrai en plus. Free et Orange et autres sont censés te fournir un accès à internet et des services qui vont avec.
Si il n'y a que l'accès à Internet qui te plaît et que la qualité des services annexes ne plaisent pas, tu es libre d'en utiliser d'autres.
La confusion entre accès à Internet et accès à des services fournis par le réseau Internet est à mon avis plus dangereuse que celle entre toile et Internet.
Parce que tu confondes l'accès au port 80 et l'accès à tous les ports est déjà grave, mais que tu confondes l'accès au port 80 et l'accès aux services de google, ou l'accès au port 25 et l'accès aux services de smtp.free.fr suppose que tu croies que parce que tu as accès au réseau, les services disponibles sur le réseau te sont dus.
Or pour accéder à google ou smtp.free.fr tu signes un contrat ou accepte des conditions d'utilisation qui n'ont potentiellement rien à voir avec l'accès aux communications sur un port précis.
C'est avec une confusion pareille que le tribunal qui a condamné stanjames a aussi condamné les opérateurs en même temps.
Désolé, mais si tu veux que les smtp.* des opérateurs comme free, orange, etc... soient des relais ouverts, je pense que ça va mal se passer avec eux.
Eux, ils ont le choix entre contrôler ce qui sort de leur réseau pour éviter de se faire blacklister, ou tout balancer sur le net et être sûr que leurs clients ne pourront plus communiquer avec n'importe qui.
Je suis d'accord qu'il y a un danger de verrouillage politique, mais en attendant les raisons sont principalement techniques pour l'instant, et si tu veux changer ça il faut :
1 Remplacer toutes les machines vérolées par des machines saines. Mais là on va gueuler parce que le FAI est pas censé contrôler les machines de ses clients. Et je vois pas qui peux imposer ça.
2 Réprimer sévèrement toute utilisation illicite de sa ligne adsl pour envoyer du spam quand c'est volontaire. Je vois mal l'hadopi n+1 arriver pour lutter contre le spam.
Donc en attendant, ben ils filtrent tant bien que mal les mails sortants.
Assez génial :) Dans le domaine des stats idiotes, c'est une idée qui mériterait un ig nobel si on mettait ça à plus grande échelle, et avec de la littérature, de la méthodologie et tout pour bien faire.
Je trouve que jusqu'à présent quand il s'agissait de définir des termes polémiques et pas porteurs de stéréotypes pour un sou comme ceux dont on parle ici, c'était la désencyclopédie qui trouvait toujours la meilleure définition.
Bien tu m'apprends des choses. Je n'ai jamais lu Asimov (je crois que pour certains c'est une honte). Je lirais donc l'article, et sans doute au moins le début de la Fondation d'Asimov, un jour, mais jusque là je n'ai jamais vraiment utilisé Feyerabend, c'est pourquoi je suis passé à travers.
Et puis, à propos du à tort ou à raison, je trouve que les intuitions sont souvent fertiles. Peut-être fausses mais fertiles, c'est déjà une bonne raison de faire des rapprochements à tort.
Sinon, ce que je pense là c'est que la toile c'est quand même très pratique: on peut aller lire les fiches de Stanford et glaner des références inattendues sans sortir de sa maison. Formidable.
Et bravo si tu as lu tout l'article, en fait j'ai surtout retenu sans aller lire les textes très avant des idées comme ça: The history of science is so complex that if we insist on a general methodology which will not inhibit progress the only rule it will contain will be the useless suggestion: anything goes dans ce paragraphe: http://plato.stanford.edu/entries/feyerabend/#2.13
Je suis d'accord pour la manière de trouver des passerelles.
De toute façon, de mon point de vue personnel, je dirais que de la même manière que je ne crois pas qu'il n'existe aucune langue qui ne puisse être comprise par tout être humain, et que je pense que toutes les langues peuvent parfaitement se traduire entre elles, même si les traductions précises sont souvent très lourdes, je ne vois pas pourquoi des chercheurs raisonnant d'une certaine manière seraient fondamentalement incapables de changer de manière de penser. C'est peut-être lourd et difficile mais pas impossible à mon avis. Je pense plutôt que le cerveau est potentiellement très malléable.
Pour la relativité et Newton, je pense qu'elles sont carrément commensurables.
Par exemple, on a souvent décrit que selon la théorie d'Einstein, le temps était relatif. De ce que j'ai compris en lisant Bergson là-dessus, et qui me paraît juste, le fait qu'il existe des équations fondamentales qui permettent de passer de manière complètement équivalente d'un temps à l'autre (cf Lorentz), aboutit certes à une multiplication des temps calculables, mais pas pour autant à une multiplication des notions de temps. Quelque soit le repère, ce que signifie le temps pour celui qui est dans le repère est équivalent à ce que signifie le temps pour quelqu'un dans un hypothétique autre repère. Et il ne semble pas que le temps représenté comme une ligne droite dans un repère fixe soit en soit si différent du temps newtonien. De ce point de vue, par exemple, je trouve qu'on a une passerelle. Certes ça fait appel à des "compréhensions notionnelles" mais je pense que ça se tient comme point commun. Et j'imagine que très souvent des passerelles par notions identiques doivent pouvoir se trouver entre théories. Et au niveau des hommes de science, je pense qu'ils doivent avoir comme humains la possibilité de comprendre de nouvelles notions.
Donc (sans démonstration ici) des histoires de théories complètement incommensurables me paraissent douteuses. Par contre que trouver comment mettre en rapport au moins en partie des théories très différentes soit difficile, voir très complexe, ça me paraît plus probable. Mais je parle un peu dans le vague là.
De fait article intéressant qui parle bien de ce dont on parle.
Je ne saurais pas te répondre précisément, parce que c'est un sujet que j'ai déjà travaillé de première main et que je n'ai pas envie de lire des tas de compte-rendus pour voir si ce que j'en ai retenu personnellement colle avec toutes les interprétations/vulgarisations/raccourcis que l'on trouve là-dessus.
Ça m'obligerait à retravailler le sujet pour faire la part des erreurs et des travers dans des tas de sources plus ou moins fiables, ce qui est fatigant.
Et je ne me souviens pas assez du sujet/n'ai pas mes papiers sous la main pour pouvoir te sortir des citations précises qui montrent que ce que je raconte n'apparaît pas erroné.
Bon, grosso-modo, le point qui me paraît essentiel dans ce que je dis et que j'ai retenu de ce que j'ai lu, c'est que Popper est en un sens assez positiviste: il fait confiance à l'expérience pour départager les théories, donc il suppose qu'on puisse avoir à chaque fois plusieurs théories/un fait.
Et en cela, je trouve que Kuhn, lorsqu'il raconte que les scientifiques font certes des expériences mais que celles-ci ne sont pas forcément déterminantes en elles-même pour qu'une théorie soit valide ou non, n'est pas positiviste: il ne défend pas que dans le domaine scientifique les faits départagent les théories.
D'où les conséquences, assez logiques, sur ce que l'on appelle progrès. Chez Popper, il existe un invariant dans l'histoire à partir duquel on puisse juger l'amélioration des théories, c'est que les faits répondent toujours pareils.
Chez Kuhn, puisque l'interprétation des faits/expériences par un cadre théorique est par soi-même beaucoup plus fluctuante que chez Popper (il faut aussi voir que du coup expérience et théorie ne veulent pas dire la même chose chez les deux auteurs), la possibilité de trouver un maître-étalon permanent dans l'histoire, à partir duquel juger d'un quelconque progrès, est beaucoup plus problématique.
C'est d'ailleurs pour ça que je dis que tu raisonnes de manière très positiviste: tu supposes que avec des paradigmes différents les faits/expériences restent les mêmes, et qu'ils n'y a que la valeur explicative, la puissance des paradigmes qui changent, toutes choses restant égales par ailleurs. Je pense qu'avec Kuhn on a une vision de la science où ce que les expériences veulent bien dire dépendent largement de ce que les paradigmes employés leur permettent de signifier. D'où l'idée que l'on a en lisant Kuhn, qui est que les différentes théories, les différents paradigmes successifs, ne sont en fait pas vraiment commensurables, puisqu'il est difficile de trouver un critère d'évaluation de l'efficacité commun à toutes les théories.
Concrètement, avec Kuhn il est par exemple plus facilement possible de défendre que plusieurs théories sont valables en même temps, en disant par exemple que même si elles parlent du même objet elles n'en parlent pas de la même manière, ce qui ne les empêchent pas pour autant d'être effectives à leur manière.
Ce qui m'amène à Feyerabend, qui lui radicalise la possibilité d'avoir plusieurs théories concurrentes et valables, en déclarant qu'il vaut mieux défendre n'importe quoi pour voir si d'une manière ou d'une autre ça ne marcherait pas, position que je trouve attirante.
À mon avis, tu continues à raisonner sur une base très positiviste, que Kuhn selon moi a très tendance à remettre en question. Je pense que c'est pour ça qu'on ne comprend pas exactement la même chose.
Oui, je voulais dire que du point de vue idéaliste (caricaturé lui aussi), de scientifiques qui se mettent autour d'une table à égalité pour échanger de manière purement rationnelle des arguments logiquement fondés, et ont à leur disposition des données irréfutables et des expériences tellement bien construites que le résultat est univoque, bon ça peut frapper.
Du point de vue du progrès positiviste (on ne peut que faire que mieux, on ne reviendra jamais en arrière, car les faits départagent), ça ne passe pas non plus.
Enfin, comme tu le dis, c'est une vision des débats en science qui fait la part belle au conservatisme des universitaires, de telle sorte qu'on se demande bien comment des théories novatrices (au sens complètement inédites) peuvent réellement exister.
Au fond, de mon point de vue, c'est à décourager les jeunes une telle vision de la science: ils seront cassés, usés à travailler sur des trucs qui ne les intéressent pas, ou pas comme ils veulent, avant d'avoir pu prouver leur originalité, leur valeur individuelle.
>Il ne peut pas se porter tout seul, la science n'existe pas sans des gens pour la comprendre, la faire, l'étendre ...
C'est ce que Popper prétend faire. C'est une tentation courante chez les philosophes que d'expliquer aux scientifiques comment ils doivent travailler, quel cadre conceptuel est le meilleur (en même temps ça relève de leur domaine de compétence aussi).
Kuhn, sans vouloir à tout prix les opposer en ne faisant sortir que les distinctions/oppositions (c'est rare deux auteurs en opposition complète), est plutôt dans une optique d'analyse a posteriori de ce que lui a remarqué comme processus effectif. Il est moins normatif d'apparence que Popper.
Je caricature en parlant de mentalité villageoise, et je n'ai pas le bouquin là maintenant sous la main (Structure des révolutions scientifiques). Je ne peux donc pas sortir de citations à l'appui. Ceci dit je pense que ma caricature n'est pas trop à côté du bouquin.
Si tu regardes l'article de Wikipédia, il y a une phrase qui est révélatrice par exemple: Changer de paradigme, c'est changer les hommes de science.
Kuhn est, comme le dit l'article wikipédia, sociolo-psychologisant dans sa description des scientifiques, et je trouve qu'il fait une grande part à la mauvaise foi (par exemple: je vois bien que ça marche pas mais vu que c'est la seule théorie que je connais je la garde quand même).
Fondamentalement, il ne décrit pas les scientifiques comme des gens intellectuellement honnêtes, tels que le sens commun s'attendrait à les voir (càd capable de revenir facilement en arrière, de changer rapidement d'opinion, d'embaucher sans souci des gens qu'ils réprouvent mais qui défendent des thèses valables, etc...)
Oui, c'est un peu un problème de Kuhn: Comment parler de progrès scientifique si la science avance grâce aux ragots du village et sans cadre stable qui permette de construire des théories qui s'améliorent ? Je ne pense pas qu'avec Kuhn on puisse vraiment parler de progrès objectif. Sans aller plus avant, résumé comme je l'ai fait et compris, je pense que ça pose problème chez lui. (Ceci dit, il n'est pas le seul à mettre en avant des hypothèses qui posent problème).
Les crises financières répétitives sont un peu compréhensibles quand même si on veut bien comprendre l'irrationalité des situations et décisions, en gros.
>ce qui permet au paradigme de supplanter un autre ou de s'imposer, c'est les preuves par l'expérience entre autre bien sur.
Pour avoir lu Kuhn, chez lui ce qui convainc les scientifiques de changer d'opinion/théorie, ce n'est même pas l'accumulation d'expériences défavorables. Au contraire ils peuvent très bien perfectionner à outrance la théorie, quitte à la rendre très compliquée, pour pouvoir rendre compte de tous les cas particuliers.
Chez Popper, pour l'avoir aussi (mais pas non in extenso, bien sûr), l'expérience au sens de la mise à l'épreuve de la théorie fonctionne comme pierre de touche.
Chez Kuhn, les scientifiques remettent en cause les expériences qui foirent pour des tas de raisons (Là ça marche pas, mais généralement ça marche. Chez mon voisin ça marche. Si mon prof me dit que ça marche, c'est que ça marche. Peut-être que tels paramètres ont été ignorés, etc...) Bref, ils sont toujours prêts à trouver de nouveaux moyens d'essayer de faire en sorte que globalement, la théorie marche, et acceptent les marges d'erreurs expérimentales. Il n'a pas forcément de remodelage de la théorie dans sa globalité à chaque expérience ratée. Kuhn parle plutôt de théories comme de modèles expérimentaux.
Chez Popper, la théorie doit être réfutable, c'est à dire être construite de telle sorte qu'avec une seule expérience, on puisse déduire que la théorie est soit vraie, soit fausse. Son exemple est de dire (Il faut beau dehors:V/F). Les théories dont il parle sont plutôt des constructions logiquement consistantes pour être réfutables que des modèles adaptables aux cas particuliers.
>Je cherche à comprendre mes contemporains, surtout les plus bizarres…
Il y avait un peu d'ironie, parfois chercher à expliquer donne l'impression qu'on cherche à justifier, et il est vrai qu'on peut prendre la justification (fondement en droit/morale/légitimité) pour l'explication (monstration du déroulement du raisonnement, du calcul, de l'enchaînement des causes).
Sinon, ta manière de faire la part des choses ne me paraît personnellement pas si foireuse que ça, donc je pense pas que ça soit débile. Ensuite l'étrangeté commence au seuil de ma maison, comme disait l'autre.
Et encore, tout ça c'est oublier que ce n'est pas parce que l'on croit quelque chose qu'on va agir comme si on le croyait vraiment, et encore pire, qu'on peut très bien croire et ne pas croire une même chose en même temps. Cf Davidson: http://plato.stanford.edu/entries/davidson/#Problems À problems of irrationality. L'exemple connu est celui d'un homme qui a la calvitie mais refuse de l'admettre. Il se comportera en partie comme s'il avait la calvitie (se peignant pour cacher ses pertes de cheveux), mais niera absolument qu'il a la calvitie si on lui demande, et de toute bonne foi, pas uniquement par mensonge.
D'autres exemples sont un amoureux qui refuse d'admettre que sa copine n'est pas la plus belle, même si rationnellement il est au courant, (ou un négationniste qui nie l'existence d'un évènement qu'il ne pourrait pas nier aussi vigoureusement s'il n'avait pas existé).
>je préfère largement l’attitude « non, il n’est pas possible que les régimes communistes aient fait des goulags » que « on ne fait pas d’omelettes sans casser d’œufs »
Tu touches un point juste je trouve. Autant ta manière de défendre le diable m'agace un peu. (Après tout le diable il est méchant non? Vaut mieux le condamner d'office, pour être bien sûr.....) Autant bon je trouve honnête de montrer qu'il y a une forte hypocrisie chez les communistes stalino-mao-léninistes (j'aime bien les raccourcis).
Popper et Kuhn, ils ne sont pas faits pour s'entendre. Chez Popper, on a genre un critère universel irréfutable et éternel qui s'appelle l'expérience pour vérifier la fausseté d'une théorie. Chez Kuhn, le principal critère c'est pas du tout l'expérience, c'est les ragots de village, et les tu-fais-ça-pour-moi qui décident de l'avancement des sciences.
[^] # Re: beau pays
Posté par llaxe . En réponse au journal Hadopi en Suisse ? Impossible. Évalué à 5.
Je pense qu'il a bien cerné le type d'esprit qui peut sous-tendre certains nationalistes français Jean Dujardin. Et pour une fois, c'est drôle.
[^] # Re: Pas pareil
Posté par llaxe . En réponse au journal censure des mails. Évalué à 3.
Ça responsabiliserait un peu plus l'usage de sa ligne adsl que maintenant, où c'est le FAI qui paye pour tout le monde.
[^] # Re: Mais si, on est libre
Posté par llaxe . En réponse au journal censure des mails. Évalué à 5.
Si il n'y a que l'accès à Internet qui te plaît et que la qualité des services annexes ne plaisent pas, tu es libre d'en utiliser d'autres.
La confusion entre accès à Internet et accès à des services fournis par le réseau Internet est à mon avis plus dangereuse que celle entre toile et Internet.
Parce que tu confondes l'accès au port 80 et l'accès à tous les ports est déjà grave, mais que tu confondes l'accès au port 80 et l'accès aux services de google, ou l'accès au port 25 et l'accès aux services de smtp.free.fr suppose que tu croies que parce que tu as accès au réseau, les services disponibles sur le réseau te sont dus.
Or pour accéder à google ou smtp.free.fr tu signes un contrat ou accepte des conditions d'utilisation qui n'ont potentiellement rien à voir avec l'accès aux communications sur un port précis.
C'est avec une confusion pareille que le tribunal qui a condamné stanjames a aussi condamné les opérateurs en même temps.
[^] # Re: Pas pareil
Posté par llaxe . En réponse au journal censure des mails. Évalué à 3.
Eux, ils ont le choix entre contrôler ce qui sort de leur réseau pour éviter de se faire blacklister, ou tout balancer sur le net et être sûr que leurs clients ne pourront plus communiquer avec n'importe qui.
Je suis d'accord qu'il y a un danger de verrouillage politique, mais en attendant les raisons sont principalement techniques pour l'instant, et si tu veux changer ça il faut :
1 Remplacer toutes les machines vérolées par des machines saines. Mais là on va gueuler parce que le FAI est pas censé contrôler les machines de ses clients. Et je vois pas qui peux imposer ça.
2 Réprimer sévèrement toute utilisation illicite de sa ligne adsl pour envoyer du spam quand c'est volontaire. Je vois mal l'hadopi n+1 arriver pour lutter contre le spam.
Donc en attendant, ben ils filtrent tant bien que mal les mails sortants.
[^] # Re: C'est pas bien de se moquer
Posté par llaxe . En réponse au journal Un "Geek" n'est pas un passionné d'informatique. Évalué à 3.
[^] # Re: « Un Geek » ne signifie plus rien...
Posté par llaxe . En réponse au journal Un "Geek" n'est pas un passionné d'informatique. Évalué à 2.
# La désencyclopédie
Posté par llaxe . En réponse au journal Un "Geek" n'est pas un passionné d'informatique. Évalué à 3.
Je vous invite, si vous ne lisez pas l'article http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Geek à parcourir celui http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Kikoolol C tro ptdr ke g lu c'truc (enfin à peu près).
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Et puis, à propos du , je trouve que les intuitions sont souvent fertiles. Peut-être fausses mais fertiles, c'est déjà une bonne raison de faire des rapprochements .
Sinon, ce que je pense là c'est que la toile c'est quand même très pratique: on peut aller lire les fiches de Stanford et glaner des références inattendues sans sortir de sa maison. Formidable.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
dans ce paragraphe: http://plato.stanford.edu/entries/feyerabend/#2.13
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
De toute façon, de mon point de vue personnel, je dirais que de la même manière que je ne crois pas qu'il n'existe aucune langue qui ne puisse être comprise par tout être humain, et que je pense que toutes les langues peuvent parfaitement se traduire entre elles, même si les traductions précises sont souvent très lourdes, je ne vois pas pourquoi des chercheurs raisonnant d'une certaine manière seraient fondamentalement incapables de changer de manière de penser. C'est peut-être lourd et difficile mais pas impossible à mon avis. Je pense plutôt que le cerveau est potentiellement très malléable.
Pour la relativité et Newton, je pense qu'elles sont carrément commensurables.
Par exemple, on a souvent décrit que selon la théorie d'Einstein, le temps était relatif. De ce que j'ai compris en lisant Bergson là-dessus, et qui me paraît juste, le fait qu'il existe des équations fondamentales qui permettent de passer de manière complètement équivalente d'un temps à l'autre (cf Lorentz), aboutit certes à une multiplication des temps calculables, mais pas pour autant à une multiplication des notions de temps. Quelque soit le repère, ce que signifie le temps pour celui qui est dans le repère est équivalent à ce que signifie le temps pour quelqu'un dans un hypothétique autre repère. Et il ne semble pas que le temps représenté comme une ligne droite dans un repère fixe soit en soit si différent du temps newtonien. De ce point de vue, par exemple, je trouve qu'on a une passerelle. Certes ça fait appel à des "compréhensions notionnelles" mais je pense que ça se tient comme point commun. Et j'imagine que très souvent des passerelles par notions identiques doivent pouvoir se trouver entre théories. Et au niveau des hommes de science, je pense qu'ils doivent avoir comme humains la possibilité de comprendre de nouvelles notions.
Donc (sans démonstration ici) des histoires de théories complètement incommensurables me paraissent douteuses. Par contre que trouver comment mettre en rapport au moins en partie des théories très différentes soit difficile, voir très complexe, ça me paraît plus probable. Mais je parle un peu dans le vague là.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Je ne saurais pas te répondre précisément, parce que c'est un sujet que j'ai déjà travaillé de première main et que je n'ai pas envie de lire des tas de compte-rendus pour voir si ce que j'en ai retenu personnellement colle avec toutes les interprétations/vulgarisations/raccourcis que l'on trouve là-dessus.
Ça m'obligerait à retravailler le sujet pour faire la part des erreurs et des travers dans des tas de sources plus ou moins fiables, ce qui est fatigant.
Et je ne me souviens pas assez du sujet/n'ai pas mes papiers sous la main pour pouvoir te sortir des citations précises qui montrent que ce que je raconte n'apparaît pas erroné.
Bon, grosso-modo, le point qui me paraît essentiel dans ce que je dis et que j'ai retenu de ce que j'ai lu, c'est que Popper est en un sens assez positiviste: il fait confiance à l'expérience pour départager les théories, donc il suppose qu'on puisse avoir à chaque fois plusieurs théories/un fait.
Et en cela, je trouve que Kuhn, lorsqu'il raconte que les scientifiques font certes des expériences mais que celles-ci ne sont pas forcément déterminantes en elles-même pour qu'une théorie soit valide ou non, n'est pas positiviste: il ne défend pas que dans le domaine scientifique les faits départagent les théories.
D'où les conséquences, assez logiques, sur ce que l'on appelle progrès. Chez Popper, il existe un invariant dans l'histoire à partir duquel on puisse juger l'amélioration des théories, c'est que les faits répondent toujours pareils.
Chez Kuhn, puisque l'interprétation des faits/expériences par un cadre théorique est par soi-même beaucoup plus fluctuante que chez Popper (il faut aussi voir que du coup expérience et théorie ne veulent pas dire la même chose chez les deux auteurs), la possibilité de trouver un maître-étalon permanent dans l'histoire, à partir duquel juger d'un quelconque progrès, est beaucoup plus problématique.
C'est d'ailleurs pour ça que je dis que tu raisonnes de manière très positiviste: tu supposes que avec des paradigmes différents les faits/expériences restent les mêmes, et qu'ils n'y a que la valeur explicative, la puissance des paradigmes qui changent, toutes choses restant égales par ailleurs. Je pense qu'avec Kuhn on a une vision de la science où ce que les expériences veulent bien dire dépendent largement de ce que les paradigmes employés leur permettent de signifier. D'où l'idée que l'on a en lisant Kuhn, qui est que les différentes théories, les différents paradigmes successifs, ne sont en fait pas vraiment commensurables, puisqu'il est difficile de trouver un critère d'évaluation de l'efficacité commun à toutes les théories.
Concrètement, avec Kuhn il est par exemple plus facilement possible de défendre que plusieurs théories sont valables en même temps, en disant par exemple que même si elles parlent du même objet elles n'en parlent pas de la même manière, ce qui ne les empêchent pas pour autant d'être effectives à leur manière.
Ce qui m'amène à Feyerabend, qui lui radicalise la possibilité d'avoir plusieurs théories concurrentes et valables, en déclarant qu'il vaut mieux défendre n'importe quoi pour voir si d'une manière ou d'une autre ça ne marcherait pas, position que je trouve attirante.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
http://plato.stanford.edu/entries/feyerabend/
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Du point de vue du progrès positiviste (on ne peut que faire que mieux, on ne reviendra jamais en arrière, car les faits départagent), ça ne passe pas non plus.
Enfin, comme tu le dis, c'est une vision des débats en science qui fait la part belle au conservatisme des universitaires, de telle sorte qu'on se demande bien comment des théories novatrices (au sens complètement inédites) peuvent réellement exister.
Au fond, de mon point de vue, c'est à décourager les jeunes une telle vision de la science: ils seront cassés, usés à travailler sur des trucs qui ne les intéressent pas, ou pas comme ils veulent, avant d'avoir pu prouver leur originalité, leur valeur individuelle.
[^] # Re: Ca sent
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Allez, un peu d'optimisme. Il y a aussi beaucoup de désirs enthousiastes et inconscients de tout danger !
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
C'est ce que Popper prétend faire. C'est une tentation courante chez les philosophes que d'expliquer aux scientifiques comment ils doivent travailler, quel cadre conceptuel est le meilleur (en même temps ça relève de leur domaine de compétence aussi).
Kuhn, sans vouloir à tout prix les opposer en ne faisant sortir que les distinctions/oppositions (c'est rare deux auteurs en opposition complète), est plutôt dans une optique d'analyse a posteriori de ce que lui a remarqué comme processus effectif. Il est moins normatif d'apparence que Popper.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Si tu regardes l'article de Wikipédia, il y a une phrase qui est par exemple:
Kuhn est, comme le dit l'article wikipédia, sociolo-psychologisant dans sa description des scientifiques, et je trouve qu'il fait une grande part à la mauvaise foi (par exemple: je vois bien que ça marche pas mais vu que c'est la seule théorie que je connais je la garde quand même).
Fondamentalement, il ne décrit pas les scientifiques comme des gens intellectuellement honnêtes, tels que le sens commun s'attendrait à les voir (càd capable de revenir facilement en arrière, de changer rapidement d'opinion, d'embaucher sans souci des gens qu'ils réprouvent mais qui défendent des thèses valables, etc...)
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 3.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 3.
Les crises financières répétitives sont un peu compréhensibles quand même si on veut bien comprendre l'irrationalité des situations et décisions, en gros.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 3.
Pour avoir lu Kuhn, chez lui ce qui convainc les scientifiques de changer d'opinion/théorie, ce n'est même pas l'accumulation d'expériences défavorables. Au contraire ils peuvent très bien perfectionner à outrance la théorie, quitte à la rendre très compliquée, pour pouvoir rendre compte de tous les cas particuliers.
Chez Popper, pour l'avoir aussi (mais pas non in extenso, bien sûr), l'expérience au sens de la mise à l'épreuve de la théorie fonctionne comme pierre de touche.
Chez Kuhn, les scientifiques remettent en cause les expériences qui foirent pour des tas de raisons (Là ça marche pas, mais généralement ça marche. Chez mon voisin ça marche. Si mon prof me dit que ça marche, c'est que ça marche. Peut-être que tels paramètres ont été ignorés, etc...) Bref, ils sont toujours prêts à trouver de nouveaux moyens d'essayer de faire en sorte que globalement, la théorie marche, et acceptent les marges d'erreurs expérimentales. Il n'a pas forcément de remodelage de la théorie dans sa globalité à chaque expérience ratée. Kuhn parle plutôt de théories comme de modèles expérimentaux.
Chez Popper, la théorie doit être réfutable, c'est à dire être construite de telle sorte qu'avec une seule expérience, on puisse déduire que la théorie est soit vraie, soit fausse. Son exemple est de dire (Il faut beau dehors:V/F). Les théories dont il parle sont plutôt des constructions logiquement consistantes pour être réfutables que des modèles adaptables aux cas particuliers.
Enfin c'est ce que j'ai retenu.
[^] # Re: Ca sent
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Il y avait un peu d'ironie, parfois chercher à expliquer donne l'impression qu'on cherche à justifier, et il est vrai qu'on peut prendre la justification (fondement en droit/morale/légitimité) pour l'explication (monstration du déroulement du raisonnement, du calcul, de l'enchaînement des causes).
Sinon, ta manière de faire la part des choses ne me paraît personnellement pas si foireuse que ça, donc je pense pas que ça soit débile. Ensuite l'étrangeté commence au seuil de ma maison, comme disait l'autre.
[^] # Re: J'aime pas
Posté par llaxe . En réponse au journal GMail et les mails prioritaires. Évalué à 4.
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 5.
D'autres exemples sont un amoureux qui refuse d'admettre que sa copine n'est pas la plus belle, même si rationnellement il est au courant, (ou un négationniste qui nie l'existence d'un évènement qu'il ne pourrait pas nier aussi vigoureusement s'il n'avait pas existé).
[^] # Re: Ca sent
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 2.
Tu touches un point juste je trouve. Autant ta manière de défendre le diable m'agace un peu. (Après tout le diable il est méchant non? Vaut mieux le condamner d'office, pour être bien sûr.....) Autant bon je trouve honnête de montrer qu'il y a une forte hypocrisie chez les communistes stalino-mao-léninistes (j'aime bien les raccourcis).
[^] # Re: Mais merde à la fin
Posté par llaxe . En réponse au journal Délit d'opinion : 1 an de prison ferme. Évalué à 3.