llaxe a écrit 574 commentaires

Si ça a eu lieu à la période des émeutes, c'est sûr que ça a existé.

Mais ce que tu sembles ne pas vouloir entendre, c'est que même dans ces quartiers pauvres, ce n'est pas normal, même si c'est plus probable que dans le 16ème ou à Neuilly.

Ensuite, je ne suis pas du tout, o grand jamais, pour la drogue. Je dis juste que cette image http://3.bp.blogspot.com/_JMXN_HGfiII/SR1fl2pU3vI/AAAAAAAAA9(...) du dealer est complètement caricaturale. Des gens qui font le pavé pour vendre de la drogue ne se signalent jamais ou que très rarement par leur comportement, c'est un peu suicidaire.

Et il ne faut pas non plus oublier que la drogue achetée dans les quartiers pauvres est beaucoup consommée dans les quartiers riches. Et on peut se douter que quelques enfants des beaux (plus beaux, pas en valeur absolue) quartiers revendent de la drogue.

Je ne dis pas du tout la drogue, c'est bien. Je dis: les dealers peuvent très bien exercer une activité illégale et néfaste sans être des connards dans la vie de tous les jours. Je suis au courant des méfaits de la drogue. Et à mon avis les drogués aussi.

Donc, je me répète: ça me paraît assez ridicule de la part du grand banditisme de jeter des parpaings sur la police. Je vois vraiment pas l'intérêt là-dedans. Ils jouent déjà assez avec la loi pour pas provoquer des débarquements de flics inutiles.

Et je ne pense pas que la vidéo que tu montres aille contre ce que je dis. Certes il a existé (et existe, j'ai vu des voitures brûler il y a moins de 6 mois) des débordements (réels, violents). Mais ce n'est pas la norme. C'est seulement plus probable qu'à Neuilly. Et les politiques ou autres qui limite prétendent qu'il faut envoyer l'armée, mentent.

Par ailleurs, on en pense ce qu'on en veut, mais je pense que Sarkozy et consorts prennent prétextes de tels actes pour justifier des lois liberticides, mais que fondamentalement ils n'aident pas à la sûreté de ces quartiers.

Je trouve qu'il y a des quartiers pauvres qui sont, ne fut-ce que d'apparence, en mauvais état, que c'est assez scandaleux de laisser pourrir les immeubles comme ça, qu'en plus on trouve dans certaines barres une majorité de chômeurs, que parfois (les blancs ça existe aussi), on leur tape dessus en leur expliquant que s'ils sont chômeurs, c'est pas à cause du marché de l'emploi qui n'a pas besoin d'eux, mais parce qu'ils sont arabes/noirs/whatever, ou encore parce qu'ils sont trop cons (pas diplômés), qu'en plus avec les truands qui s'installent dans ces quartiers, les habitants ont droit à des débarquements policiers massifs qui ne les rassurent pas vraiment, et qu'en plus, manque de bol, certains policiers font des bavures (tu remarqueras que c'est rarement les plus futés des flics qu'on envoie en première ligne). Bref, si je ne cautionne pas la violence, je pense que la politique sarkozyenne génère de la violence. Et ça c'est la politique nationale en gros traits, mais il y aurait beaucoup à dire sur les politiques urbanistiques locales (même de mairies communistes).

Ce qu'il faudrait faire serait plutôt leur donner de l'argent, boulot ou pas (Allocation universelle ), arrêter de taper dans les médias sur les noirs/arabes/whatever et sur les pauvres pas diplômés, lutter contre les têtes pensantes des réseaux de l'économie illégale, et pas taper sur les gosses de 14 ans, assurer une présence policière permanente renforcée si besoin, et sans doute mieux former les policiers pour éviter les bavures (Villers le Bel, qu'être violent ça soit bien ou pas, les échauffourées ont commencé avec une bavure policière. À Grenoble l'homme tué par la police a été pris pour une bavure).

Heu open-relay, c'était exagéré. Il fait du filtrage en sortie et a des quotas d'émission.

C'est surtout ça qui gêne je trouve. Je veux bien reader the fucking manuel, mais où ?

Si on prouve que le rtfm est valide en pointant la page, c'est pas un problème.

Je pense pas que son problème est le backscatter généré par les serveurs distants, mais celui qu'il génère lui. Et j'ai l'impression que les gars de la list ont lu en travers ce qu'il explique.

Ce que j'ai compris :

Il est FAI, il est obligé de faire open-relay, et donc accepte de la poubelle. Du coup certains (suffisamment trop) mails qu'il accepte génèrent des bounces, mais il les a acceptés, et se sent obligé d'envoyé un accusé de non-réception à l'adresse d'émission. Seulement dans les adresses d'émission de la poubelle, c'est aussi souvent pas beau à voir, du coup il génère du backscatter.

Et là il se dit: Si jamais toutes les adresses d'envoi des mails que j'accepte sont réécrites avec l'adresse de l'authentifié sauf exception spécifiée, eh ben seuls les expéditeurs de mon réseau qui spamment vont se prendre du backscatter.

Donc oui, il doit avoir affaire à des serveurs distants qui font du filtrage pre queue et bouncent à la fin du date, mais je pense aussi qu'il accepte plein d'adresses indélivrables pour avoir ce problème.

Moi sa solution me paraît une bonne idée. Mais comme je suis pas à la place d'un FAI et que je suis pas omniscient, je sais pas forcément d'avance quels peuvent être les défauts à sa méthode.

D'ailleurs à en croire l'article il est mis que les dealers ont recrutés des gosses de 14 ans. Ce ne sont donc pas les gosses qui organisent le traffic, mais des personnes d'une dizaine d'années plus âgées.

Par contre, ils utilisent les gosses en première ligne, et ce sont ceux-là qui vont se faire choper les premiers par la police, le temps que les autres foutent le camp avec ou sans la marchandise.

Et sinon, toujours dans la drogue, j'ai aussi entendu dire, de la part d'un qui était allé chercher sa came, que parfois ce sont les mères de famille (pauvres, c'est le meilleur moyen de gagner de l'argent) qui s'y mettent (à organiser le traffic). Je ne sais pas si elles sont forcées ou pas, en tout cas certaines cachent et revendent intentionnellement la came.

>>La tienne me parait surannée et la compassion t'égare et t'éloigne de la réalité des choses.
Je ne sais pas si ma vision est surannée, mais je parle là uniquement de ce que je vois. J'ai fini par me méfier de ce que raconte les journaux. Je ne leur fait que peu confiance. Je fais plutôt confiance à mon témoignage (et je ne fais que parler de ça ici), aux témoignages de première main des gens qui y habitent, et aux études documentées d'urbanisme, socio.

C'est pour ça que je parle de gentil dealer. Pour avoir côtoyé des gens qui ont été/sont dealers comme potes je n'ai jamais été emmerdé, et ceux que je croise dans la rue me prennent généralement comme client potentiel, donc ne m'emmerdent pas.

Comme je n'habite pas dans les logements sociaux, je ne peux pas te répondre sur ce qui s'y passe. J'ai déjà entendu des gens qui vivent dans des logements sociaux et qui me disaient nous on n'a pas d'emmerdes avec les dealers, donc je veux bien croire que pour d'autres c'est pas le cas.

Et sinon, c'est vrai que je n'avais vu personne agresser (ni m'agresser d'ailleurs, même si certains sont malpolis) la police en plein jour, et que la population la plus visible est les bandes de 13-17 ans qui traînent et s'emmerdent plus ou moins.

Très probable que les bandes sérieuses organisées qui font du proxénétisme, du traffic de drogue et toute l'économie illégale en passant ont leurs bases dans ces quartiers plutôt pauvres où ils vont moins se faire jerter que dans le 16ème, et probable que certains fassent (réellement) chier le voisinage.

Mais ça me paraît assez ridicule de la part du grand banditisme de jeter des parpaings sur la police. Je vois vraiment pas l'intérêt là-dedans. Ils jouent déjà assez avec la loi pour pas provoquer des débarquements de flics inutiles.

C'était de l'ironie. On n'est pas en guerre civile dans la banlieue parisienne.

Ensuite, j'ai jamais vu un dealer agressif dans la rue: ce sont des vendeurs. Pour discuter avec certains, ils sont généralement plus cools que les flics qui eux n'hésitent pas à te demander à peine aimables ou pas du tout tes papiers. Pas toujours, mais c'est pas les flics qui remportent la palme de l'amabilité.

Ensuite, les mafias bien organisées, je suis désolé, mais elles ne se montrent jamais au grand jour, tout bêtement parce qu'elles sont sûres de voir les flics débarquer (on n'est pas en état de guerre en France). Si jamais des mafieux armés et organisés se frottent un jour à la police, c'est parce qu'ils auront été pris par surprise. Jamais des mafieux ne se frottent directement aux forces de l'ordre, ils savent qu'ils perdront de toute manière.

Ensuite, les vrais mafieux, si ça existe, préféreront infiltrer la hiérarchie policière ou judiciaire que de lancer des parpaings sur des policiers.

Franchement, c'est tellement caricatural comme acte (balancer des parpaings sur des policiers) qu'à part de la part de petits délinquants qui veulent montrer à leur petite bande pas organisée qu'ils sont les plus forts, je vois pas.

Et il n'y a pas de bandes de mineurs délinquants qui s'organisent clairement, et agissent en bande durablement. Il y a des groupes qui parfois commettent des incivilités ou de la petite délinquance. Mais pas de groupes de gamins qui s'organisent pour voler etc..

Tout ce qui existe au pire, ce sont des gamins arrogants qui font peur parce qu'ils sont nombreux. Mais généralement, ces gamins ont bien plus peur du regard que tu portes sur eux qu'autre chose. Les plus agressifs sont très souvent ceux qui se sentent le plus agressés.

Ta vision de la réalité, si elle est sérieuse, me paraît à côté de la plaque et caricaturale.
Pour aller régulièrement dans des lieux présentés comme banlieues chaudes, même si j'y habite pas, j'y ai jamais senti une violence aussi forte que ce tu dis. Certes il y a des coins où la délinquance et la criminalité sont plus fortes qu'ailleurs. Certes il y a des coins où si tu débarques habillé de manière riche pour les habitants de là, tu te fais mal accueillir, et encore. Mais aucun coin n'est dangereux à ce point là.

Excuse-moi, mais je me demande si tu ne te mélanges pas tout seul les pinceaux dans tous les sens.

Je réponds quand même:

>> La vente liée est une manière de forcer la vente, ou je me trompe ?
>Tu te trompes
Non
La vente liée est une manière de forcer une vente, je suis désolé. Il y a peut être une définition juridique différente de la mienne de vente forcée, mais pour moi une vente forcée est le fait de te forcer à acheter quelque chose. Ce n'est pas sorcier. Ici je demande à acheter un ordinateur sans Windows, et on me force à acheter les deux ensembles, alors qu'il est possible de vendre les deux séparément. Le fait est que si j'achète l'un, je suis forcé d'acheter l'autre, c'est donc de la vente forcée.

Et le cluf ne change rien au fait que j'ai du acheter ce dont je ne voulais pas, alors qu'il était possible de faire autrement.

Ensuite, c'est gentil de m'expliquer la position de Microsoft, mais d'une j'étais déjà au courant, et de deux tu te doutes bien que je ne vais pas adhérer à leur position.

Et si expliquer leur position te sert à argumenter que c'est juste une technique, fort bien, mais technique ou pas, ça ne m'arrange pas.

D'ailleurs, tu n'as pas l'air d'être au courant que http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...) Maintenant le droit européen ne prohibe pas le droit français, et donc le droit français (dont fait partie le droit européen, qui y prime) ne prohibe plus la vente liée. Il n'empêche que longtemps ça n'a pas été considéré que comme une incitation à la consommation

>La DGCCRF n’est ni juge, ni législateur.
La dgccrf est ce qu'elle est. J'en parlais parce que c'est proche de la discussion, mais vu que "nul n'est censé ignoré la loi (ou la coutume si elle est source de droit)" j'ai aussi mis n'importe qui, tu remarqueras.

>tu mélanges deux expériences
Je ne mélanges rien du tout. Tu me montres un cas où la coutume ne me dérange potentiellement pas. Moi je te dis que la coutume peut handicaper. Les cas où ça fonctionne bien ne m'intéresse donc pas. Je t'en montre donc un concret et proche des topics du coin pour te montrer qu'il y a des cas où la coutume comme source de droit ne fonctionne pas (= ne m'arrange pas, défini plus haut).

Ok sur ton exemple, qui m'a l'air valide pour expliquer ce que toi tu veux dire (vide contractuel)

>>le constructeur peut-il refuser de me vendre le PC sans l’OS ?
>Tu as « juste » un problème général de définition et d’exécution des législations anti-trust
Aucun rapport avec l'anti-trust. Je veux acheter un ordi sans Windows, trust ou pas. Le trust est une cause, et une loi anti-trust pourrait me permettre de remédier au problème. Cependant en l’occurrence mon problème n'est pas directement le monopole de Microsoft (que je n'attaque pas frontalement) mais directement la vente liée opérée par un constructeur (contre laquelle je râle frontalement).

> dans quels cas est-il légitime pour un vendeur de refuser de vendre ?
Je ne sais pas. Et j'aurais mis légal, pas légitime, sinon c'est de la philo, de la socio ou de la psycho, mais pas directement un problème législatif. Sinon je considère que refuser de vendre deux produits séparément alors que je pourrais les acheter séparément est illégitime.

>il soit nouveau vis-à-vis de la loi+jurisprudence.
Le problème de la légalité du refus de vente (y compris non liée) n'est pas récent, c'est sûr.

>si tu tiens vraiment à en savoir plus, je te conseille de suivre les références que t’indique ton interlocuteur de la DGCCRF et de lire les motivations du tribunal, je mettrai ma main à couper que tu y trouveras des références avec des lois et des extraits de jurisprudence qui n’ont rien à voir avec la vente liée de Windows mais qui permettent de dégager des principes généraux vis-à-vis de la discrimination à la vente

Sûr, la loi européenne n'interdit pas la vente liée. Et j'imagine que ce n'est pas à cause de la coutume, mais des lobbys bien placés.

----------------------------

Sinon sur le fond, et ta déviation dans ce que tu dis par rapport à ce que je dis au départ:

C'est un bel exemple d'un cas où la coutume ne m'arrange pas, et où je préférerais d'autres types de règles que celles du type: l'habitude fait loi.


**L'habitude est ici: Presque tous les pcs ne sont vendus qu'avec Windows.
**La loi serait: Il est légal que presque tous les pcs ne soient vendus qu'avec Windows.
**Ce qui ne m'arrange pas: ne pas pouvoir acheter n'importe quel ordi sans Windows

Je ne comprends pas ce que je mélange, mais j'ai l'impression que tu vas chercher la bête. Je te réponds en essayant d'expliciter mon problème, mais en un sens je n'ai pas besoin de références législatives ou de te donner mon exemple pour faire comprendre ça sur le fond.

Non mais c'est vrai, c'est une bonne question.

Certes si les constructeurs font un pied de nez à Crosoft, ils vont se prendre une augmentation du prix des licences pour remerciement.

Mais sinon quel pourrait bien être l'avantage pour des constructeurs de vendre des produits qui rendent le consommateur plus libre de l'utilisation de sa machine ?

Microsoft a le gros avantage de proposer un système dirigé par une seule entreprise. Ça facilite les négociations.

Le jour où les constructeurs devront prendre en charge la gestion des relations avec la communauté, ce qui veut dire négocier avec des communistes qui ne veulent pas prendre en charge leur matériel sous prétexte que les spécs ne sont pas ouvertes, ne veulent pas implémenter telle fonction idiote pour je-ne-sais-quoi à cause de douteux problèmes éthico-philosophiques, ça sera fatigant pour eux les pauvres.

Si de plus ils doivent commencer à se repérer entre plusieurs distribs qui proposent des systèmes de paquetages divers, plusieurs sous-traitants et environnements de bureau différents, je sens que le département marketing et relation client va exploser.

C'est vrai que ça leur permettrait de faire jouer la concurrence entre sous-traitants, et de diminuer les prix. Mais d'une le consommateur paye quand même pour l'instant (et c'est ça l'important). Et de deux la monoculture a des avantages quand même.

Et il faut aussi accepter de ne pas avoir le modèle que tu aurais voulu (et de payer plus cher pour la même chose je pense)

Ou elle a fini par tuer son mari à force de jouer à la blairotte.

La vente liée est une manière de forcer la vente, ou je me trompe ?

Sinon je pense que ce que je dis est plus subtil. Lorsque tu demandes à un vendeur ou à la dggcrf ou qui que ce soit si tu peux acheter un ordinateur sans Windows, et que l'on te répond que c'est la coutume (dans les termes de la discussion ici) que tous les ordinateurs soient vendus avec Windows, donc qu'il est normal (dans l'esprit des gens) que tu ne puisses pas en acheter indépendamment, que la seule chose qui est légale, c'est qu'on te prévienne, et que c'est un geste commercial de te donner la possibilité d'un remboursement de Windows, moi j'appelle ça un argument un peu foireux.

Je t'envoie en mp l'extrait d'un mail de la dgccrf parce que je sais pas si j'ai le droit de publier ça.

Salut, puisque tu es FAI, est-ce que tu peux me dire ce que tu penses de ce que veux le gars qui est un FAI de Norvège dans ce fil de la mailing-list de postfix ?

http://archives.neohapsis.com/archives/postfix/current/0205.(...)

Il oblige à smtp-auth, et veut réécrire toutes les adresses sortantes qui ne sont pas enregistrées comme appartenant à l'identifiant sasl avec l'adresse par défaut compte utilisé pour s'authentifier.

Autrement dit, il veut faire de la réécriture d'adresse sur le même mode que gmail, en laissant la possibilité d'utiliser des adresses alternatives, et en ne refusant sur le mode reject-sender-login-mismatch, ce qui serait trop violent pour ses utilisateurs.

Merci :)

Utilise postfix ! ;) La doc est très claire dans l'ensemble et les mailings-listes réactives. De plus la config est lisible et ça ronronne bien.

>Entretien d'embauche:

Les entreprises peuvent avoir des contraintes d'image qui les empêchent de trop jouer avec le feu. Souvent dans les magasins, les employés au contact du client sont habillés avec un uniforme, les femmes sont un peu maquillées, les hommes à peu près rasés.

Un employé qui bouge jamais du fond de son bureau, s'il arrive mal rasé, on peut passer dessus. Un vendeur, moins. Il est sans doute plus probable d'être mal habillé et engagé dans certains boulots que d'autres.

Sinon, il est possible d'avoir l'air très présentable avec des cheveux longs et de la barbe pour un homme, ou avec une djellaba. Mais c'est plus dur.

Donc malgré que globalement, ce n'est sans doute pas la tolérance qui règne le plus, il me paraît probable qu'il existe quand même des marges de mouvement non négligeables.

Oui enfin je me balade peut-être pas au bon endroit, mais j'ai jamais vu des gens balancer des parpaings sur la figure des policiers à tout bout de champ. Je suis d'accord avec toi là-dessus: On sait tous que ça ne devrait pas être comme ça.S'ils veulent juste être tranquilles... et bien malheureusement, il faut qu'ils se fondent dans la masse, donc adoptent les normes... mais ton exemple est un peu gros quand même.

Avec ce que tu dis, je pense qu'on peut justifier la vente forcée de Windows par la coutume. C'est un bel exemple d'un cas où la coutume ne m'arrange pas, et où je préférerais d'autres types de règles que celles du type: l'habitude fait loi. Il y a de mauvaises habitudes, quand bien même les habitudes sont utiles sinon indispensables.
Et je ne suis pas convaincu que le niveau des femmes qui portent des pantalons soit plus grossier que le problème de la vente forcée de Windows.

Oui, mais quand la coutume, aussi juste qu'elle puisse être, est aussi un magnifique instrument d'écrasement des différences qui peuvent être aussi légitimes. Il suffit de voir tout ce qu'on fait au nom de la tradition, alors qu'historiquement ça n'a jamais existé autrement que dans l'imagination de ceux qui appellent ce qui les intéressent tradition.

Prenons un exemple contemporain: il n'y a jamais eu de nation africaine. Pourtant chez ceux qui s'identifient comme afro-américain (du nord au sud des amériques), il existe sans cesse une référence à un ancêtre commun (l'esclave stéréotypé), qui lui ne se serait sans doute jamais identifié comme tel. Bon, les traditions ça s'invente, et ces inventions peuvent servir à justifier tout et n'importe quoi.

Et en philo ou chez les académiciens, on a le même problème je trouve: la dite-tradition académique n'existe pas toujours (historiquement je parle) mais est souvent appelée au secours pour justifier (le fameux: ça s'est toujours fait). Et on peut faire subir le même traitement aux textes, en les utilisant comme argument d'autorité contre eux-mêmes parfois.

Je n'ai rien contre les conventions sociales. L'argument d'autorité par l'invention de traditions qui ne m'arrangent pas peut par contre m'énerver.

J'ai tendance à considérer, un peu chieur sur les bords, que les faits ne font pas droit, seulement forcent leur respect.

Mais il existe des gens qui considèrent que ce que nous appelons coutume (les découpages peuvent être différents) doit autant être respecté que le droit. Je viens de lire une intro d'un livre où il est dit que en Papouasie Nouvelle-Guinée, la coutume ne fait pas partie du droit, mais que la population considère qu'elle doit être autant sinon plus respectée que le droit national.

Et je ne pense pas que dans une certaine mesure, ce soit fondamentalement différent en France. Je ne vois pas d'amende pour les femmes qui portent des pantalons.

Oui, pour l'instant, les FAIs prennent tout en charge, de A à Z, l'infra de transport, les serveurs mails, le filtrage anti-spam, etc...

Ce que je dis, c'est que si jamais, chacun gérait sur son serveur hébergé sur sa ligne adsl son courrier, et cela à l'échelle nationale+ les fais auraient moins de raisons de filtrer le traffic sortant, puisque les machines à partir desquelles ceux-ci sont envoyés et reçus ne sont pas sous sa responsabilité.

Ensuite, si jamais la majorité de ses clients se mettent à émettre du spam à cause de machines vérolées, on retrouve le même problème qu'avant. Mais si le filtrage se fait par le client sur sa box, et que tout son courrier est bloqué parce que son ip spamme, ça risque peut-être de les inciter à se prendre en main.

On peut aussi avoir des FAIs qui enguirlandent leurs clients quand ceux-ci spamment, mais c'est pas très commercial.

Bon, en tout cas, je trouve pas que la situation actuelle soit optimale de toute manière.

Comme on me l'a fait récemment remarqué, il est très courant que pour une chose ou une autre on ait peur de l'étranger/inconnu/non-identifié. À un certain niveau, je pense qu'on est tous un peu xénophobe (comme on a aussi tendance à raffoler de l'exotisme, à imaginer que l'herbe est plus verte dans le pré du voisin).

Le problème là en France, c'est que le gouvernement, au lieu d'essayer de calmer ces pulsions xénophobes (ou exotisantes) naturelles, joue là-dessus. C'est bas et dangereux je trouve. Je préférais les campagnes en faveur du respect.

J'imagine un monde parfait où chacun aurait sa petite box prè-paramétrée avec un débit symétrique et l'essentiel de ses infos personnelles stockées sur sa box.

Je ne recompile presque jamais mon noyau et je n'attends pas (même dans un monde parfait) que chacun soit un virtuose avec awk et vim.

Oui, on peut appeler ça coutume.

Personnellement j'ai toujours un peu de mal quand on me dit : tu dois faire comme ça, c'est la coutume. Ma coutume à moi étant de préférentiellement faire comme je veux. Mais il est très sûr que de ne pas respecter les usages peut amener à se faire mal voir, voire mettre dehors. Je préfère bien sûr prôner la tolérance, mais ce n'est pas toujours évident.

Le problème devient encore plus épineux quand il s'agit de savoir si les politiques doivent décider ce que sont les bons et les mauvais usages (et ils font partie intégrante des décisions de cette ordre). Et si certains usages doivent être sanctifiés par des lois ou non.

Parce que se faire sanctionner par des reproches oraux, de la mauvaise réputation comme dit Brassens, c'est une chose. Se faire mettre la corde au cou (ou condamné légalement ) à cause de sa mauvaise réputation, c'est autre chose. Et sanctionner légalement certaines populations à cause de leurs mauvaises mœurs est très risqué. La pente glissante est toujours ouverte à mon avis.

- que le destinataire accepte la connection d'une IP adsl

>Comment pourrait-il savoir que tu es derrière une ADSL, et pourquoi une connexion ADSL mériterait-elle moins d'envoyer du courrier qu'une autre ? Les connexions avec attribution dynamique d'adresse IP ont toute raison d'être traitées différemment, les connexion ADSL, non.

>Si ton FAI a publié ton adresse IP sur des blacklistes en indiquant que tu es un spammeur potentiel, là encore, c'est un boulet, parce qu'il nuit à la lutte contre le spam.

Oui enfin il ne faut pas être de mauvaise fois, les adresses ip dans les intervalles d'attribution des FAIs se font à peu près systématiquement envoyées bouler chez tous les grands fournisseurs d'accès, que ce soit yahoo, gmx, ou d'autres.

Il faut à chaque fois se signaler à l'adresse ad-hoc, attendre un ou deux jour d'être whitelisté ou en tout pas blacklisté, et là ça passe. C'est faisable donc, mais pas immédiat.

- que le FAI ne bloque pas le port smtp

>S'il le bloque sans possibilité de le débloquer c'est un gros boulet, parce qu'il complique la lutte contre le spam en centralisant le courrier.

Oui, dans une optique long-terme, c'est un gros boulet. En attendant, là tout de suite c'est la politique la plus efficiente. Et il vaudrait une volonté éthico/politico/philosophique je pense pour que les choses changent.

À moins qu'il se révèle que décentraliser les serveurs mails est vraiment plus efficace qu'aujourd'hui. Ce qui en soi ne me paraît pas si improbable.

Sinon, je considère que le jour où Mme Michu aura son serveur mail préconfiguré sur sa box, ça fonctionnera tout seul pour elle. Les problèmes de configuration, avec de la préconfiguration bien foutue, ça passe tout seul.

Voir Ethno-différencialisme

Nan c'est plus subtil que la propagande nazie. Les nazis se basaient sur des différences génétiques (ou en tas crues telles à l'époque) pour justifier des traitements humains ou pas en fonction.

Aujourd'hui, les nouveaux racistes (mais pas vraiment racistes au sens classique: ils se fichent de la couleur de peau) insistent sur les différences culturelles, en déclarant qu'elles sont irréductibles.

On aboutit à des discours du type: Il a été éduqué comme un arabe, jamais il ne pourra respecter la loi française, d'ailleurs regardez il égorge des moutons dans sa baignoire.

Sans compter qu'en plus de tenir des discours du type Ils sont arabes donc délinquants/criminels/traîtres/méchants/saypasbien, il y a souvent une bonne part de définition erronée de la nationalité. La nationalité, c'est d'abord et avant une appartenance à une administration. On est citoyen de l'État français.

Mais en plus d'être citoyen de l'État français, on réclame souvent contre la mauvaise éducation de ceux qui n'ont pas été éduqués pareils, en déclarant: Moi je suis éduqué à la française (donc bien éduqué) et eux sont éduqués à l'arabe/whatever (donc mal éduqués).

Moi je pense qu'on devrait s'en tenir au strict respect de la loi, et que si on veut que la loi oblige à être poli et bien éduqué (mettre les mains sur la table, être honnête, bien parler) pour être français, il faut qu'on le mette dans la loi aussi.