llaxe a écrit 574 commentaires

Les cordonniers sont les plus mal chaussés on dirait :)

Moi qui ne suis pas payé pour mes maigres compétences en info (encore heureux je pense), j'utilise des logiciels qui tournent beaucoup mieux.

Je suis d'accord que c'est de la vulgarisation, mais là ce que le journal dit, c'est pas que c'est parce que c'est de la vulgarisation que c'est n'importe quoi, mais que cette vulgarisation est tendancieuse voire volontairement fausse, ce qui est à peine étonnant selon moi.

Ça fait des années maintenant qu'on a de quoi pleurer rire. Du coup je n'ai pas vraiment besoin de me foutre de leur gueule encore une fois, j'ai déjà pratiqué. Ça serait bien que je puisse me réjouir de temps en temps, plus souvent en tout cas.

Bon ben:

http://www.jamendo.com/fr/artist/Maya_Filipic

a agréablement surpris tout ceux à qui j'ai fait écouter/envoyé le lien.

Là, tu demandes plus ou moins une maison d'édition de musique libre comme d'autres l'ont répondu.

En "maison de diffusion" non-libre, tu as déjà lastfm qui peut pas mal t'aider à trier/trouver.

Mais si tes problèmes sont uniquement financiers, que tu te refuses seuelemnt à utiliser bittorrent ou des réseaux dédiés à la musique, c'est-à-dire à avoir une copie en local du morceau, tu peux encore utiliser tous les sites de streaming, qui sont presque autant du piratage que le reste parfois. Entre youtube, deezer, myspace, et les autres du même style, tu as de quoi faire.

Sinon, il te reste la radio et les podcasts. On trouve, en fonction de ses goûts particuliers, plein de bons podcasts.

Et enfin, pour l'argument: je veux respecter la loi, il est peu ou pas valable pour beaucoup d'artistes de musique électronique (commençons par tous les djs, de la techno à l'ambient), vu que le mix est la règle de diffusion générale, et que beaucoup de morceaux sont introuvables en magasin. Pour beaucoup, on ne peut pas les considérer comme de la musique libre car leur licence ne l'est pas, mais l'usage fait que c'est à peu près pareil qu'une CC BY-SA, l'insécurité juridique en plus.

<toujours hs>
Heureusement que quand on revient en France on peut enlever les pulls dans les bureaux en été :-° </ hs>

Et dedans, ils ne mettent pas la clim trop fort ? Parce qu'aux USA, il y a des coins où quand il fait 40 ° dehors, ils mettent la clim à 18 ° dedans. Ridicule, parce qu'on attrape tout de suite la crève (il pourrait mettre la clim à 25, ça serait pas dramatique).

Alors si les Australiens, en tant que membres de la grande famille des colonies anglaises, font pareil, ça pourrait aussi être limite supportable de rester dedans en short+t-shirt </mes excuses pour le HS>

Ou à la française pour un texan ? ou à l'espagnol pour un londonien ?

Je pense qu'en tant que français, tu peux le prononcer à la française, que, au besoin, tu demanderas aux personnes qui le prononcent différemment de répéter la première fois pour être bien sûr.

Pour avoir parlé pas mal anglais avec des non-anglophones d'éducation pendant une semaine, j'ai remarqué qu'entre les accents d'un peu partout, c'est rare qu'on parle de manière très standardisée. Même les anglophones de naissance se prennent parfois les pieds entre les accents américains, anglais etc...

Donc, en situation réelle, je pense que le plus simple est de laisser venir et de se mettre d'accord sur la prononciation au moment venu pour de tels mots.

Après, rien n'empêche de vouloir déjà définir ça maintenant entre francophones :)

En même temps, les ordis sont parfois beaucoup plus passionnants que le reste... (C'est vrai et faux en même temps, heu, parfois).

D'où, par généralisation abusive, une loi universelle qui permet d'expliquer les grandes découvertes par le climat: plus il fait mauvais, plus les gens travaillent à des grands projets, et inversement.

Maintenant on comprend pourquoi les africains sont tous des lambins et pourquoi les anglais, dotés d'un temps, il faut bien l'avouer, pourri les 9/10 de l'année, rulent the world. C'est logique.

Je pensais que c'était assez gros pour faire comprendre mon regard torve en écrivant ça, mais apparemment pas tant que. "sourire+petit haussement d'épaule"=c'est pas très grave.

Tout est possible, mais comme le dit Nicolas, yapluka...

Ben, on ne peut pas nier que si une connaissance permet de mal faire, c'est qu'elle n'est pas entièrement bonne.

Ça me fait penser à Socrate face à Gorgias (j'ai un nombre restreint de références, je sais).
Voir les lignes au-dessus de celles-ci pour en avoir une idée plus précise sur http://fr.wikisource.org/wiki/Gorgias_(trad._Chambry) :

Quand je t’ai entendu affirmer cela, j’ai cru, moi, que la rhétorique ne saurait jamais être une chose injuste, puisque ses discours roulent toujours sur la justice. Mais quand peu après tu as dit que l’orateur pouvait aussi faire de la rhétorique un usage injuste, cela m’a surpris, et, considérant le désaccord qui était dans tes discours, j’ai fait cette déclaration, que, si tu croyais comme moi qu’il est avantageux d’être réfuté, il valait la peine de continuer la discussion ; qu’autrement, il fallait la laisser tomber. Puis, après examen, tu vois toi-même que nous reconnaissons au contraire que l’orateur ne peut user injustement de la rhétorique ni consentir à être injuste. Où est la vérité là‑dedans ?

Par le chien, bon amusement :)

Julien Coupat, en même temps, il était soupçonné de terrorisme. On ne va pas laisser dans la nature courir les terroristes non plus. Je pense que ce qui s'est passé est tout à fait légal. On fait pareil pour les pédophiles ou la criminalité organisée en général. La durée maximale est d'un an voir deux: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=(...)

En 2001, les anglais étaient en avance sur nous, avec leur loi permettant de retenir indéfiniment les étrangers suspectés de terrorisme. en:Terrorism_Acts#List_of_legislation C'est impossible pour les citoyens britanniques à cause de l'habeas corpus entre autres j'imagine.

Ah non, suivant Hobbes, au début du Léviathan: http://philotra.pagesperso-orange.fr/leviat1.htm#chapitre13
Il existe

la rivalité si deux hommes désirent la même chose, dont ils ne peuvent cependant jouir tous les deux, ils deviennent ennemis

la défiance il n'existe aucun moyen pour un homme de se mettre en sécurité aussi raisonnable que d'anticiper

et la fierté tout homme escompte que son compagnon l'estime au niveau où il se place lui-même

Tout ça est au fondement de toute société. Ça fait beaucoup à franchir pour arriver à faire ami-ami.

Oui, j'y avais pensé aussi comme différence, mais je m'étais dit que l'on pouvait aussi dire que la drogue était criminelle à cause des crimes qu'elle entraîne (qui dit économie mafieuse dit crimes). Mais c'est un peu tautologique en fait: le crime attire le crime pour faire court, et on peut imaginer que si la drogue était légale, il y aurait moins de crimes à cause de la drogue.

Et quelqu'un qui voudrait couper les cheveux en quatre pourrait aussi argumenter que d'autres pratiques existent qui nuisent aux individus (malbouffe, bas salaires, manque de sport, fumer, l'alcool) mais que ceux-ci ne sont pas criminalisés.

J'ai donc rejeté les différences que comportent ces cas dans toute la subtilité que comporte le mot tolérable. Ça m'avait l'air plus simple :-° Mais pas tant que vu ta réponse.

Sisi les anti-anthropocentrisme veulent accorder des droits aux animaux à l'égal des humains, <mauvaise langue> mais généralement ils s'arrêtent aux végétaux pour les bouffer quand même.</mauvaise langue> Ils dénoncent la hiérarchie entre espèces que fait l'homme, surtout quand il se met au sommet.
Ce sont souvent des végétariens.
Personnellement, à moins qu'on légalise l'anthropophagie, et encore, je préfère sauver d'abord mes semblables que nos amis les bêtes, mais bon.

Je pense qu'on est sur la même longueur d'onde :)

Pour l'héroïne je pense que les gens ont capté que les seringues étaient contagieuses, n'empêche qu'on m'a rapporté qu'il y avait des endroits où pouvaient traîner des seringues usagées. Rien que pour ce genre de truc, autant dédier des lieux, de préférence anonymes, parce que c'est plus propre. Les capotes usagées dans la nature, c'est le même problème d'ailleurs, mais moins contagieux.

Sinon:
>c'est moche, mais ça ne disparaîtra jamais
+ c'est à la limite du tolérable, mais tolérable. Parce que les meurtres sont moches et ne disparaîtront jamais non plus, mais on n'encadre pas leur consommation non plus pour autant :-°

Parce que comme pub, c'est quand même pas terrible. C'est vraiment idiot pour eux de se faire les partenaires des dictatures, officiellement en tout cas.

Ou peut-être qu'ils pensent que leurs utilisateurs s'en fichent, ou ne le sauront pas.

Ou alors qu'ils imaginent que leurs utilisateurs, quoiqu'ils fassent, devront accepter. Et alors c'est dire la force d'emprisonnement des utilisateurs qu'ils ont acquise.

Mais si ça compute très bien: ils s'enrichissent parce que des gosses qui ont de l'argent viennent chercher leur came chez eux (en tout cas de ce que j'en ai vu, j'ai pas fait d'étude là-dessus). Mais ils ne pourraient pas s'enrichir s'ils ne faisaient pas du trafic de drogue. Ils sont riches grâce à la drogue. Ils seraient pauvres sans ou s'ilsp s'arrêtent.
Mais comme je n'ai jamais connu que des petits revendeurs (le bout de la chaîne), et que je n'ai jamais demandé leur rémunération aux patrons que je n'ai pas vu, je ne peux pas en dire plus.
Et j'imagine par ailleurs que blanchir son fric et laisser tomber son réseau si on s'arrête ne doit pas être si simple que ça pour les patrons. (Les petits que j'ai connus, ils n'ont fait qu'un bref passage temporaire là-dedans, je pense pas qu'ils aient eu beaucoup de problèmes à s'en sortir vu qu'ils avaient une famille qui pouvait les aider à vivre après un passage à vide, et qu'ils ne consommaient pas (pas si cons non plus) ).

Pour la prostitution je suis d'accord (quoique je déteste l'idée de vendre des corps pour baiser), et pour les drogues dites douces comme le cannabis, aussi, mais après aller autoriser des gens à se défoncer le cerveau à l'héroïne, j'ai un peu de mal, vu comment c'est destructeur et addictif.
Quoique autoriser l'héroïne peut peut-être une solution dans des centres de désintoxication, à titre temporaire pour les individus, possible, je ne sais pas.
En tout cas autoriser la consommation légale de drogues, ça me paraît viable si la vente voir la consommation sont régulés par le gouvernement, ou des centres dédiés, un peu comme des maisons closes. Ça évitera déjà tous les problèmes d'hygiène et d'absence de suivi médical. Parce que pour l'instant les seringues usagées et la dépendance sont un vrai problème qui n'est pas facilement traité du fait que la consommation soit illégale.

Non mais c'est ce que j'explique: Bien sûr que dans les quartiers pauvres il y a plus de violences physiques et de truands que dans les quartiers riches (quoique les magouilles financières, si elles ne tuent personne directement, sont aussi très destructrices en fragilisant l'économie légale), mais ça ne veut pas dire que ce sont des zones de guerre civile où les parpaings pleuvent non plus.
On est en France, et ce sont des humains à peu près normaux qui vivent là, pas des bêtes sauvages qui ont construit des villes autonomes dans l'État.

Tu es goguenard, mais ils sont plus riches que toi, sont nourris par les quartiers riches, sont déjà dans l'illégalité et savent déjà comment passer outre les problèmes. Aux États-Unis, la prohibition a eu pour effet de renforcer les mafias. Alors, à mon avis, taper sur les dealers pour les faire disparaître, c'est du baratin médiatique, qui permet en plus de stigmatiser certaines catégories de population et quartiers, mais niveau efficacité, c'est voué à l'échec sur le long terme.

Mettons de manière générale, que tu veux lutter contre un type de fraude où il ne peut qu'exister une fraude résiduelle.

Soit tu tapes à outrance sur les fraudeurs, qui de toute manière continueront, en perfectionnant juste leurs moyens de lutte, et ça te permet de faire passer des lois liberticides. Bref tu essayes de compresser un taux incompressible de fraude par la répression, et il existe un moment où cette répression devient inefficace.

(Pour la sécu routière par exemple, il existe des montants d'amendes qui ne sont plus seulement dissuasifs, mais de l'arnaque organisée pour remplir les caisses de l'État, pour un exemple de répression inefficace à un certain niveau, car le taux d'infraction ne descend plus.)

Soit tu essayes de comprendre de manière rationnelle les causes de cette fraude, ici principalement un manque d'argent, et tu essayes de remédier aux causes identifiées. Tu continues bien sûr la répression, mais celle-ci n'a plus besoin d'être toujours plus forte pour des résultats toujours moindre, et tu réduis le taux de fraude incompressible.

Dans le cas de la RATP, ça veut dire rendre les forfaits illimités faciles à acheter et si possible pas trop chers par exemple. Le taux de fraude à la RATP étant entre 3 et 6 % dans mes souvenirs. Dans le cas des dealers ça veut dire leur ôter des raisons de dealer, en leur donnant des tunes entre autres. Et comme je pense que filer un RMI+ généralisé ne peut qu'être bénéfique de manière générale, je défends qu'on devrait généraliser une telle mesure. D'où l'allocation universelle.

Ceci est une seule phrase, et tellement mal construite qu'on a envie de prendre une pause café au plein milieu de cette phrase qui ne semble jamais finir à part pour vraiment trop verser dans l'hyperbole exagératoire à caractère irréaliste et saugrenu qui relève de la science-fiction dont on peut finalement penser qu'elle arrivera après Duke Nukem Forever et le Hurd voire même après la prochaine Debian stable, signe de plus de la dyinginité de dlfp qui n'en finit pas de se bronsoniser depuis le passage à templeet, l'abandon des coincoins et l'attente de la version RoR, comme un véritable coup de tonnerre dans la trollosphère.

Quelques trucs:

>>Faudrait laisser le quartier aux truands, c'est mieux pour le moral des habitants. Tu as quand même de sacrés préjugés sur la police.

Non, je n'ai jamais dit ça, et je préfère la police aux truands, de loin. Mais on ne peut pas non plus dire que la police, même d'expérience personnelle, soit toujours très rassurante. Servir et protéger, c'est le slogan, pas toujours la réalité perçue. Et mes principaux contacts avec la police sont les CRS en manif et les contrôles d'identité ou pour traffic de drogue. Donc bon, question douceur et calme, j'ai déjà vu mieux.

>>> Ce qu'il faudrait faire serait plutôt leur donner de l'argent, boulot ou pas

>>On ne vit pas sur la même planète. Définitivement

Ben je considère que les gens qui dealent ou truandent, ce n'est pas forcément par vice inhérent à leur éducation ou code génétique, mais parce qu'ils ont intérêt à truander, aussi surprenant que ça puisse paraître.
L'économie illégale, c'est souvent parce qu'on ne trouve pas sa place dans l'économie légale. En gros, plutôt que de se traîner avec un salaire ou une aide sociale de misère, à soi se ruiner la santé, soit s'emmerder par manque de moyen, certains préfèrent gagner, même illégalement et avec tous les risques que ça comporte, des sommes affolantes en travaillant pour la drogue. C'est à mon sens parfaitement compréhensible.
Donc pour éviter ça, mieux vaut à mon avis donner assez de fric aux gens pour leur éviter d'avoir besoin d'aller en chercher dans l'économie illégale. De sorte qu'ils aient intérêt à bien se comporter. Parce que là ce n'est pas le cas.
Ce que je dis, ce n'est ni plus ni moins qu'acheter la paix sociale. Les empereurs romains avaient déjà compris: du pain et des jeux. ;)

>>ce sont les risques de son métier de truand professionnel.

Je suis bien d'accord, il était armé, il fallait s'y attendre, et la situation a sans doute été mal interprétée par les habitants. N'empêche que truand ou pas, une mort d'homme ce n'est jamais glorieux, en soi.