llaxe a écrit 574 commentaires

>"Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité."

Juste une remarque là-dessus, les États-Unis ont fait un choix différent eux: ils ont une loi anti-trust. Pour rappeler que différents États, différentes constitutions.

J'extrapole un peu en disant que Le Matin est représentatif des journaux à grande audience, et que les commentaires sur le site du Matin sont représentatif du lectorat du Matin. Ça donne:
Les lecteurs des journaux à grande audience forment un des pires repaires de crétins qu'on puissent imaginer.
Et si on rajoute que la majorité des gens lisent des journaux à grande audience, on a:
La majorité des gens forment un des pires repaires de crétins qu'on puissent imaginer.

Comme quoi, les gens sont cons (c'est démontré par l'expérience, de rien).

Sans y être tenu: donc pas de contrat, pas de conditions à l'échange. Sinon celui qui donne est tenu à respecter quelque chose.
Donc, bon tuxfamily.org n'est pas non plus totalement gratuit, si on peut dire que donner sans conditions est gratuit. Mais on peut peut-être par contre dire qu'ils sont généreux.

En même temps, je pense que c'est surtout un abus de langage qui fait dire que SF est gratuit ici, de même que c'est un abus de langage de dire que les services publiques doivent être gratuits, que l'école primaire doit être gratuite.

À chaque fois, l'utilisateur paye quand même, soit en pub ingérée, soit en impôts (tva comprise, les impôts touchent tout le monde de fait). Mais puisque il ne sort pas d'argent immédiatement à l'utilisation, il a l'impression que c'est gratuit. On a la même chose quand on dit à quelqu'un t'inquiètes, ça ne coûte rien alors qu'on est en illimité. On ne paye pas immédiatement, mais de manière différée, et forfaitaire pour le coup.

Pour résumer, il n'y a rien de finalement gratuit, mais il existe des paiements différés, qui donnent l'impression d'être gratuits sur le moment, et des paiements immédiats, qui font sentir qu'on paye lors de l'utilisation.

Pour faire plus court, le problème de monéo est que ça tend à organiser sur le modèle du minitel (centralisé) l'échange d'argent liquide.

Et on peut rajouter que ça rajoute tous les problèmes pratiques qui sont liés à l'achat d'un équipement informatique et à son entretien, et sans forcément être aussi pratique que de la monnaie.

En même temps, la prépa donne cette impression étouffante motivante que l'issue des concours déterminera l'avenir professionnel. Ce qui est en bonne partie vraie.

>C'est normal que ça soit un .gov qui fournisse le soft ?
Ce sont des universitaires de la recherche publique, de dangereux dissidents qui dilapident les fonds en favorisant le piratage. (Désolé, j'ai marché dedans)

Si je ne me trompe pas, le return-path est réécrit par google avec l'adresse du compte gmail par lequel tu t'authentifies. Mais ils ne changent pas les adresses du corps du message.
C'est pour dire que oui les serveurs de gmail sont sécurisés, mais pas toujours très pratiques pour relayer son courrier, à cause de la réécriture d'adresse.
Et ensuite, puisque gmai réécrit les adresses, on ne peut pas détecter lors de la transaction smtp qu'en fait le mail devait à la base être simplement relayé par google. Autoriser l'envoi de mail relayé depuis google ne servira à rien, puisque ça n'existe pas au niveau smtp.

Pour les fac, mes retours de gens qui ont comparé fac de maths ou de physique et mpsi/pcsi sont que les facs, au moins pour les deux premières années de licences, sont largement en-dessous en niveau des prépas. Pourquoi exactement, je ne sais pas, même si à mon avis vu qu'on envoie les meilleurs élèves et les moyens en prépa, c'est normal.

Et pour monter dans la hiérarchie, elle faisait comment ta mère? Ça relève du même principe sur le fond.

Je cherche "école primaire séparation des genres", et je tombe sur Claude Zaidman. Alors bon je sais que dire sociologue féministe risque d'entraîner le mépris de M Lefèbvre et que les sociologues ne sont jamais neutres, mais le passage ici: http://tinyurl.com/356mhb6 (merci google et tinyurl)
peut être intéressant à lire pour avoir une image de ce à quoi des études sur le sujet peuvent dire et faire comprendre.

Sans offense, merci de m'avoir fait sourire.

Ben je ne pense pas me tromper. C'est un juge qui, justement, a jugé que l'argument de distinction réseau/services n'était pas valide, car, si je ne me trompe pas, ça n'existe pas dans le droit.

>Si on prends ta phrase stricto-sensu, ça veut dire que l'état français devrait donner les mêmes aides sociales à tout le monde, par exemple.

Concernant ce point précis, je défends l'Allocation_universelle, oui. Ça serait à mon sens beaucoup plus logique et égalitaire. Et je n'ai pas dit qu'on vivait dans un État qui respecte les idéaux de 1789 tels que notés dans la DDHC. Ce n'est pas une raison pour faire pire que maintenant.

Première phrase de wikipédia:
Le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique, né d'une opposition à l'absolutisme et au droit divin dans l’Europe des Lumières (xviiie siècle), qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur le pouvoir du souverain.

Ok, je me suis sans doute planté sur toute la ligne. Je ne vois donc pas trop l'intérêt de continuer à partir en sucettes.

Franchement, je suis désolé, mais malgré toute ma bonne volonté, je n'arrive pas à accepter ce que tu dis, je pense que tu trompes sérieusement, et je suis contre une telle loi. Tu captes peut-être des trucs que je ne capte pas, désolé et à la prochaine.
Et vu que je commence à fatiguer et trouver ça stérile, je laisse tomber.

Bon, je suis long, et peut-être même pas clair.

>La « valeur » étant définie par… ?
Je parle de valeurs relatives ici, de valeur d'échange, puisque tu parles d'échange, et que ça ne me paraît pas une mauvaise idée de voir les choses comme ça. Quand un homme ne vaut pas une femme, ça veut dire que les rôles que remplissent les femmes ne peuvent pas être exécutés par des hommes. Les objets mis en rapport ne se valent pas: on ne peut pas remplacer l'un par l'autre, et l'échange de l'un pour l'autre n'est pas jugé équilibré.

>On peut aussi considérer chaque homme et chaque femme comme des éléments singuliers
Tu aurais dit On peut aussi considérer tous les humaines comme des éléments singuliers, tu n'aurais pas fait de différence entre hommes et femmes, et je n'aurais pas tilté. Mais là tu réintroduis une différence de genre, différence qui suppose, si les genres ne se valent pas, une échelle entre les genres.

>Alors entre deux classes d’individus, dans une prétention objective ?
C'est justement parce que c'est entre des classes d'individus stéréotypés que je fais des comparaisons, et non pas entre des individus singuliers, que je peux me permettre de faire des comparaisons plus facilement, stéréotypes aidant. Les stéréotypes, ça se dégage par observation, analyse des discours, et pas uniquement selon mon point de vue personnel. Je ne suis pas seul à trouver que globalement, en France, ça traverse les milieux sociaux que de considérer que les hommes ont plutôt telles qualités et les femmes plutôt telles autres qualités. Il y a même une branche de la socio, les Gender_studies, qui analyse ce que les humains pensent de ce que veut dire un homme et veut dire une femme. C'est très américain à la base comme branche. Et même si c'est un poncif vrai je pense de déclarer que la socio noie les différences individuelles, ça n'est pour autant que c'est dépourvu de sens.
Et pour qualité, je l'utilise au sens courant de trait de caractère plus ou moins valorisé, valorisé signifiant ici plutôt préféré.

>Maintenant, pour donner un sens à cette phrase, pourrais-tu me faire le plaisir de me pointer les deux individus ayant fait l’échange, et quels droits ont été transférés ?
Je parle, comme tu dis, de classes d'individus, et pas d'échanges de personnes, même s'il est vrai que l'on peut trouver que l'appartenance d'un individu à une classe détermine sa valeur. Ici valeur d'échange comme d'usage ça marche.
Si tu veux parler en terme de propriété, ce ne sont pas les droits de propriété directement que je met dans l'échange, mais j'imagine une situation hypothétique où on ne ferait pas de différences entre les sexes, et où les deux sexes seraient considérés comme ayant toutes les qualités et défauts de tout humain en général. Puis un échange de propriétés, au même sens de propriété qu'un bout d'eau a la propriété de geler sous 0 degré, (=de qualités et de défauts) aurait eu lieu, et désormais un sexe considèrerait que l'autre a telle qualité que lui n'a pas et inversement. Dans un tel cas hypothétique on pourrait parler d'un échange.

>L’avantage, c’est que ceux qui discuteront de ça ne feront rien avant un bon moment…
Discuter de la définition des termes permet aussi de faire des lois. Les lois, c'est juste des textes sur des bouts de papier à la base.

>En même temps, on s’en fout de la survie de l’État, si cette survie nécessite la violation répétée des droits des individus…
Là tu parles du point de vue d'un individu. Mais la raison d'État existe, est dans la constitution, et sans aller chercher jusque là, on peut comprendre que l'appareil administratif ait envie pour sa survie de passer au delà des droits individuels.

>Le probleme c'est que
Je ne sais pas si j'assume toujours ce que je dis, et je pourrais toujours changer d'avis ou de comportement si ça me pose problème. Et je ne suis pas sûr que le fait que les autres me fassent parfois remarquer que je n'ai pas toujours été tout blanc soit vraiment un problème.
Mais sans trop partir sur des réponses du style: je n'ai rien à cacher, c'est avec son consentement qu'O'néam fait ce qu'il fait, et des solutions alternatives étaient proposées s'il voulait être plus anonyme ou autres.
Je suis d'accord que ce n'est peut-être pas très glorieux de pointer les gens du doigt comme ça, mais je pense qu'O'neam pouvait se couvrir un peu plus pour le coup si ça le dérangeait.

C'est ce que j'ai lu aussi. Si ça veut dire une chose, c'est que ces gens censés réguler l'internet ne connaissent manifestement pas un minimum leur sujet.
Par exemple il suffit de lire la première ligne de Wikipédia pour tomber sur le réseau informatique mondial qui rend accessibles au public des services. Ça veut quand même dire que fournisseur d'accès au réseau et fournisseur de service, c'est pas la même chose. Mais vu que même le juge passe devant des trucs comme ça...

Sans vouloir partir sur le libéralisme, je trouve que c'est même pas du libéralisme: je vois mal où est l'argument de défense des libertés.

Oui, vu comme ça c'est foireux ce que je dis.
Bon c'est peut-être mieux si je dis: Si une femme ne vaut pas un homme, et un homme ne vaut pas une femme, alors forcément soit l'homme vaut plus que la femme, soit la femme vaut plus que l'homme.

Mais on peut aussi considérer que hommes et femmes sont comme deux genres d'humains différents, avec des qualités et des défauts particuliers, et que les défauts des uns compensent les qualités des autres. Mais pour le coup, je ne suis pas convaincu que les qualités et défauts attribués à chaque sexe permettent vraiment un échange honnête. À mon avis les clichés sexe faible/fort sont assez vivaces pour que globalement l'homme soit plus valorisé que la femme, et occupe les fonctions les plus valorisées par tous, hommes et femmes.

Et de plus, je suis assez convaincu que toute tentative d'établir un équilibre global avec des caractères différents mais qui se compensent à l'échelle de la société, mettons de l'État français, risque de solidifier des statuts qui empêchent les individus d'être libres de leurs mouvements, sans que ça soit nécessaire à la survie de l'État.

Et hop encore une différenciation de traitement en fonction des sexes si ça se trouve (jamais entendu parler de l'affaire). Là, c'est le stéréotype de la femme irresponsable et à protéger qui joue peut-être.

>me faire aussi parfois aborder par des filles
Ben heu, ça dépend desquelles quand même...

Mais la capacité de mettre sa vie en danger, de garder son sang-froid relève plutôt dans les caricatures d'un tempérament viril que féminin. Il y a des caractères féminins et des masculins.
Observation personnelle: On peut même dire qu'on a des caractères gays, avec des gars qui se comporte comme des stéréotypes de filles ou de mâles virils, ou le contraire avec des filles. Un exemple simple pour le vérifier est de parcourir les commentaires des vidéos sur youtube, où j'ai lu très souvent des commentaires du style: ce mec a l'air d'un vrai gay.