Marotte ⛧ a écrit 8760 commentaires

Merci. Les deux manières d'accorder sont donc admises (sauf après la plupart, ainsi que nombre et quantité) et c'est au choix de l'auteur. Donc la prochaine fois je choisirai ce qui me convient le plus à moi quand je me poserai la question !

Comment apprendrais-je la grammaire sans linuxfr :)

La culpabilité et la honte, c’est le signe d’avoir un sens moral, c’est donc positif pour moi. C’est bien plus positif de ressentir ça après avoir fait une connerie plutôt que de ressentir de la fierté, non ? Sauf si tu es parfait et que tu fais jamais de connerie, bien sûr, mais ce n’est heureusement pas mon cas.

Tout le monde fait au moins une connerie une fois dans ça vie. Tu marques un point.

Tu viens de montrer qu'un sentiment généralement négativement connoté peut être positivement connoté, parfois, selon les circonstances.

La haine par exemple, si connoté négativement dans les différentes cultures, serait connoté positivement s'il s'agit d'une haine envers de l'injustice, une haine du mal.

Gandhi et Jésus ne doivent pas être d'accord avec toi mais c'est vrai qu'OSEF…

Encore une preuve s'il est nécessaire que le manichéisme est un fléau de l'humanité. Dans chaque sentiment/action/chose à priori positive il y a du négatif, c'est plutôt admis. Par contre l'inverse, dans chaque chose négative il y a du positif, tout aussi vrai, les gens ont plus de mal à l'admettre, j'ai l'impression.

C'est intéressant de voir comme ce symbole, comme tous les symboles religieux (étoile, croix) existe dans deux versions, symétriques selon un axe horizontal.

La question que je me pose : quelle est la bonne représentation de ce symbole, yin en haut ou yin en bas ? :) Le symbole unicode met Yang à doite et Yin à gauche. Mais Wikipedia met Yang au dessus est Yin en dessous.

Et surtout, contrairement à tous les autres symboles religieux où rotation à 180° signifie « anti », celui là a la qualité de conserver la même signification, à l'envers comme à l'endroit. Il peut même subir une rotation d'un angle aléatoire en conservant sa signification.

Conclusion. Il semble possible de dresser une liste des sentiments humains, mais idiot (en tous cas bien prise de tête) de chercher à les séparer en deux groupes, bien et mal. Il semble bien plus aisé de les séparer en deux groupes masculin et féminin !

La moitié de 7 tu es très fort.

Et à part le doute je vois pas ce que tu veux dire.

Au passage. La moitié a, me semble-t-il.

Donc, en fait, tu penses la femme supérieure à l'homme dans ce type de tâches.

Oui.

mais tu ne penses pas qu'il puisse exister plusieurs types d'intelligences, tout bêtement?

Oui. L'intelligence, même multiforme, ça reste dur à définir.

ils ont des fonctionnements cérébraux différents.

C'est tout à fait ça.

je pense pertinent ici de citer un directeur de services techniques d'une ville que je connait extrêmement bien…

J'ai également un amis qui monte des équipes de vendangeur pour allez ramasser le raisin en Champagne. Il est dans le raisin depuis l'âge de 14 ans comme travail d'été, ça se passe toujours bien d'après lui et la fois où je l'ai accompagné c'était effectivement le cas. Il s'impose de faire une équipe à 50/50 fille garçon. Et oui je pense qu'il a raison de faire ça, je te rejoins sur la complémentarité des deux genres.

Sans changer le système actuel je ne vois pas ce qui empêche d'imposer une parité en politique, du conseil municipal au gouvernement, en passant par l'assemblée. Il faudrait sûrement changer la constitution et effectivement je vois mal les vieux croûtons du Sénat avoir l'ouverture d'esprit nécessaire, mais les mentalités évoluent.

Marrant, la moitié de ces sentiments, pour moi, ont une connotation positive.

Oula. C'est que tu dois plutôt être heureux dans la vie. Tant mieux !

Parce que : haine, colère, rancœur ou tristesse sont bien des sentiments et n'ont clairement pas une connotation positive.

Je pense plutôt qu'il y a exactement autant de sentiments négatifs que de sentiments positifs.

Pas de bouquin de Françoise Héritier sous la main. J'ai donc été voir un peu ce que l'on trouve sur Wikipédia :

Certains chercheurs par exemple Priscille Touraille5 estiment que les différences physiques des femmes et des hommes en termes de taille, de poids, de force, pourraient ne pas être une donnée biologique originelle, mais « une différence construite » due à « une pression de sélection » imposée par l'homme pour reprendre les termes de l'anthropologue française Françoise Héritier en 2007.

Dans ce cas comment explique-t-on que parmi le règne animal, pour la plupart des espèces sexuées le mâle soit plus grand que la femelle ?

Bon allez tiens, je prends un primate au hasard pour vérifier mon propos, le gorille :

Il existe une grande différence de masse entre les sexes : les femelles pèsent de 90 à 150 kilogrammes et les mâles jusqu'à 275. En captivité, particulièrement bien nourris, ils atteignent 350 kilogrammes.

.

Plus précisément, selon Françoise Héritier :

« L'alimentation des femmes a toujours été sujette à des interdits. Notamment dans les périodes où elles auraient eu besoin d'avoir un surplus de protéines, car enceintes ou allaitantes – je pense à l'Inde, à des sociétés africaines ou amérindiennes. Elles puisent donc énormément dans leur organisme sans que cela soit compensé par une nourriture convenable ; les produits « bons », la viande, le gras, etc. étant réservés prioritairement aux hommes. (..) Cette « pression de sélection » qui dure vraisemblablement depuis l'apparition de Néandertal, il y a 750 000 ans, a entraîné des transformations physiques. A découlé de cela le fait de privilégier les hommes grands et les femmes petites pour arriver à des écarts de taille et de corpulence entre hommes et femmes6. »

Voyons voir ce que l'on trouve sur l'homme de Néandertal :

Les Néandertaliens sont de corpulence souvent très massive et robuste : 90 kg et 1,65 m en moyenne pour les hommes et 70 kg et 1,55 m pour les femmes.

Tiens mais c'est marrant depuis c'est toujours à peu près la même différence en proportion. Les femmes devraient tenir dans nos poches depuis le temps !

À l'aube de l'humanité c'est bien la procréation qui a fait que la femme est restée à la grotte et que donc c'est l'homme qui est parti chasser. Certes il a dû avoir de ce fait une priorité sur la consommation de viande, il a pu développer plus sa musculature et ça à peut-être joué sur les différences physiques mais sûrement pas dans des proportions énormes et à mon humble avis ça n'est certainement pas la seule cause de ces différences.

J'ai bien conscience de ne pas avoir les connaissances de cette chercheuse mais je trouve sa théorie quand même un peu capillotractée.

C'est plus des balbutiements, c'est possible aujourd'hui. On peut techniquement aujourd'hui se passer du mâle (noyau de l'ovule1 dans ovule2 dans utérus=>surprise neuf mois plus tard).

C'est quand même pas encore tout à fait ça, ça ne fonctionne pas avec toutes les espèces et quand ça fonctionne les clones ne sont pas forcément « valides », par exemple une espérance de vie réduite.

Oui j'introduis des hiérarchies entres hommes et femmes :

Mais cette hiérarchie est adossée à un système de valeur: c'est ce qui pose problème. Lis F. Héritier qui explique très bien cela.

Encore une fois. Je n'introduit pas une hiérarchie entre les sexes, je ne dis pas que l'un est supérieur à l'autre dans l'absolu.

Et tu persiste à penser que les hommes doivent diriger le monde (je reprend ton comm précédent) car c'est leur rôle quasi-biologique: conclusion on est dirigé par des gens moins intelligents mais qui courent plus vite?

Ai-je écrit ça dans ce journal ? À quel commentaire fais-tu allusion ?

Je pense au contraire que la politique et la gouvernance devraient être réservés presque exclusivement aux femmes et je suis un homme. Et non je ne dis pas ça juste pour te contredire, je l'ai déjà écrit ici dans un précédent débat sur le sexisme.

Tu passes juste pour quelqu'un qui n'a jamais vu de sciences sociales de sa vie entière.

Je n'ai pas étudié les sciences sociales et j'apprécie tes conseils de lecture. Cependant j'ai « vu » la société, j'ai vu des hommes et des femmes autour de moi et je pense pouvoir me permettre de donner mon avis.

Soit précis: Si tu entends par "les femmes" les être humains de sexe féminin, il est bien entendu faux de dire qu'elles sont été crées par les hommes. Soit rigoureux: si tu entends par "les femmes" une construction sociale d'un genre, tu admets que c'est une construction (humaine), c'est en contradiction avec l'adverbe "naturellement".

Je reconnais que ma phrase est absconse et n'a guère de sens. Le fait est que cette construction sociale (distinguer deux groupes, hommes et femmes) est naturelle. Oui cela semble paradoxal mais ce que je veux dire c'est que ni les hommes ni les femmes ne se sont réveillés un matin en définissant ces deux catégories, c'est venu de critères biologiques, d'où l'emploi de naturellement.

Bien sûr, et c'est tant mieux, cet héritage biologique tend à être de moins en moins présent, nous sommes de plus en plus humain et de moins en moins des bêtes guidées par nos instincts. Cependant, vouloir nier le rapport entre critères biologiques (ex : la femme peut donner la vie, pas l'homme) et critères sociologiques (la femme est moins violente que l'homme) n'aidera pas à régler le problème du patriarcat et du machisme.

Qu'entends-tu par "soutenir"? Je ne suis pas très intelligente et n'ai aucune empathie envers quelqu'un qui profère de telles énormités, suis-je tout de même une femme?

La vie humaine, sa survie précisément, dépend bien plus des femmes que des hommes. Notre espèce pourrait s'en sortir s'il restait un homme pour 100 femmes à la surface du globe, pas l'inverse. Les balbutiements des techniques de clonage montre également que pour faire un clone il faut au moins une femelle, on peut se passer de mâle…

Sur l'intelligence des femmes, il me semble que des études ont montré que le développement intellectuel jusqu'à la fin de l'adolescence était nettement plus rapide chez les filles. Je pense que ceux qui ont l'habitude de fréquenter des enfants de 6 à 12 ans confirmeront.

Tu viens de faire une magistrale leçon d'essentialisme. Et tu induis une hiérarchie entre deux groupes d'individus: il faut la justifier.

Oui j'introduis des hiérarchies entres hommes et femmes :

• L'homme court plus vite
• La femme est plus intelligente
• …

Et je prétend justement que parler d'égalité entre hommes et femme n'a pas de sens. On peut vouloir l'égalité en politique, en salaire ou sur tout autre point précis mais affirmer comme le font cert**ains** (niark niark) féministes, que toute différence de traitement entre hommes et femmes doit disparaître et ce dans absolument tous les domaines est une connerie.

PS: Adam et Ève ont fait des petits, on peut aujourd'hui parler d'hommeS et de femmeS. Il y a autant d'instanciation de la classe "humain" que d'individus.

Mais la distribution des caractères humains (empathie, violence, créativité, etc…) n'est pas homogène.

Pourquoi les agressions physiques sont plus souvent le fait d'hommes que de femmes ?

Vous pourrez moinsser mais j'en ai juste marre que le fait de pointer des différences psycho-physiologiques ou intellectuelles existantes entre hommes et femmes ne fasse passer inévitablement pour un phallocrate masochiste formaté par 3000 ans d'exploitation des femmes par les hommes.

Sur l'essentialisme :

Selon ses détracteurs, l'essentialisme biologique servirait de base idéologique au ségrégationnisme, en considérant des différences établies pour la commodité pratique comme différences de « nature » entre les hommes. En d'autres termes, des repères purement conventionnels seraient confondus avec des différences qualitatives et « naturelles ». Selon les critères retenus pour établir ces discriminations, on parlera alors de sexisme, de racisme, d'homophobie…

Autant on peut considérer qu'inviter les femmes à rester à la maison pour élever les enfants fut à une époque par « commodité pratique », pour la couleur de la peau ou l'orientation sexuelle je ne vois pas le rapport.

D'ailleurs les différences homme-femme et les problèmes qui en découlent sont grosso modo les mêmes (avec plus ou moins d'intensité) dans toutes les ethnies, les cultures.

Par minorité je l'entendais comme le sous-entend le sens commun une partie de la population qui est mal considéré, discriminé

Les minorités sont souvent mal considérées et discriminées mais parfois, beaucoup plus rarement, elles sont adulées et vénérées.

Et c'est bien là où l'emploi de « minorité » est abusif et totalement choquant, les individus de sexe masculin et les individus de sexe féminin sont à 50/50 partout depuis tout le temps, avec certes quelques déséquilibres par endroit.

Selon moi tu ne peux pas absorber le genre féminin dans le magma des diverses « minorités ».

Les femmes sont une minorité subjective naturellement crée par les hommes. Les faits : il y a à peu près autant d'hommes que de femmes sur Terre. Les hommes dirigent cependant le monde, de par leur force moyennement supérieure aux femmes. Les femmes soutiennent le monde de par leur intelligence et leur empathie nettement supérieures (en moyenne toujours) à celles des hommes.

J'assume mon sexisme. Dire que la femme est l'égale de l'homme (ou inversement) relève juste de la connerie la plus crasse.

L'homme et la femme. Ce sont deux structures héritant de l'objet « être humain » mais avec des membres et des méthodes très éloignés.

Merci pour la correction (et pour les indications pertinentes sur l'utilisation du site !!). J'ai vraiment du mal avec droite et gauche, sûrement de la dyslexie, sur linuxfr c'est pesant, mais quand je suis le copilote de quelqu'un, cette personne a tendance à s'irriter un peu plus. :/

En leçon de conduite une fois j'ai pris la direction opposée à ce que me demandait le moniteur. Il m'a dit qu'il avait apprécié que je mette le clignotant du coté où je tournais réellement. Quand on y réfléchit j'ai de la chance dans mon malheur, on peut faire des bornes en caisse sans avoir d'accident même si on confond sa gauche et sa droite, à partir du moment où on se sert correctement des clignotants :)

C'est de la saucisse et pas du saucisson qu'on met dans la choucroute !

Autrement dit : « Quel est le rapport avec la discussion ? »

Pour info. Pour naviguer à -42 ça se passe dans la barre en bas à droite (en tous cas avec le thème par défaut). Je me permet de te l'indiquer car c'est pas super visible et moi la dernière fois j'avais plutôt été voir dans les paramètres du compte.

gg le point godwin, fallait l'atteindre celui-la, il était pas évident du tout.

Je ne sais pas si tu me gratifies d'un point Godwin, après tout c'est bien à moi que tu réponds, mais ce n'est pas moi qui ait parlé de chambre-à-gaz le premier !

Et les bourreaux, ce seraient les gens qui collent du -10: la police des pensées.

Ta police des pensées c'est juste l'auto-modération. Tu en fais partie, en tous cas tu peux si tu le veux.

La censure, j'aime pas. Ni les censeurs.

Il n'y a pas de censure ici. Parfois des journaux sont retirés car ils sont illégaux ou du SPAM mais il y a des tonnes de contenu débile ou trollesque, parfois même inepte, sur linuxfr.org

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anti-antifa

Le monde est vraiment merdique.

Ce schéma a un sens, donc je suis à peu près sûr que ce n'est pas toi qui l'a fait, je me pose quand même la question : qui finit dans les chambres à gaz ? Les impérialistes mondialistes sionistes euro-sceptiques ou bien les antisémites ?

Ils font même installer des babyfoots sur leurs bateaux. Enfin les plus riches.

A mon avis, à force d'être injuste avec lui, il risque juste de penser qu'il y a de nombreux boulets ici.

Excellent. J'ai ri.

Je trouve en effet étonnant que quasiment tous ses messages se retrouvent à -10 alors que certains rares commentaires méritent simplement d'être à -1.

Je ne sais pas si tu fréquentes ce site depuis plus longtemps que ton inscription mais je pense pouvoir dire qu'il n'est clairement pas très apprécié sur ce site, voir carrément détesté par certains. Tu te feras ta propre idée.

Je ne le moinsse pas, inutile :)

Pour être honnête, XP c'était assez simple à installer pour peu que les pilotes de bases suffisaient.

Dans combien de cas les pilotes de base suffisaient ?

J'ai eu affaire à un modèle de Dell qui nécessitait l'installation de .NET pour un driver. Moi en temps que professionnel ça m'a juste irrité mais je pense qu'une personne non-informaticienne aurait juste crié au secours.

Avec GNU/Linux les drivers de base, installés automatiquement lors de l'installation du système support déjà plus de matériel (carte son ou périphérique externe). Et pour être honnête moi aussi effectivement sous GNU/Linux quand on a besoin d'un driver pas de base ça peut devenir plus compliqué que sous Windows.

Le problème était plus dans la lenteur de l'installation (1-2h)

Carrément. Une personne qui connaît bien sait à peu près la durée de chaque étape, il sait qu'il peut vaquer à d'autres occupations pendant le formatage ou la copie des fichiers. Un débutant, non informaticien, il installe son ordinateur, il ne fait que ça. Lui demander de rester concentré aussi longtemps nuit à la pertinence des réponses de l'utilisateur à l'installeur : « Ça me gave ça fait une heure que je suis là dessus. » qui entraîne le syndrome du suivant suivant ok continuer suivant terminé sans lire une ligne de la question posée.

Si tu sais lire, très franchement XP était accessible à l'installation.

L'installation de l'OS je veux bien. Mais l'installation des drivers additionnels est nettement plus compliquée (ainsi que chaque application tierce (antivirus, gestionnaire d'archive, plugins pour PDF, Flash, etc…). Il faut déjà se demander si on installe ceux du constructeur de l'ordinateur ou ceux des constructeurs des périphériques. Si on se contente d'installer depuis le CD qu'on a avait les drivers n'étaient pas forcément à jour.

C'est dommage que je n'ai pas eu l'occasion de faire une installe de Seven (je ne m'en porte pas plus mal bien sûr :) mais « au temps d'XP » Ubuntu était très nettement plus à la porté du quidam que XP+drivers+applications.

Changer une ampoule d'une phare, aucun probleme !

Sur une 306 t'as juste besoin de tes mains, et ce pour toutes les ampoules. Sur des modèles plus récents tu peux avoir jusqu'à devoir tomber le pare-choc pour changer l'ampoule (véridique)…

bitch c'est surtout la femelle du chien, bien avant d'être un synonyme de « femme de mauvaise vie ».

C'est vrai qu'en français :

« Shoome comme ces chiennes sont mignones » (Look how those bitches are crazy) c'est tout de suite sexiste.

Ou pas pousser samwang dans les oblivions ?

"LE downvote is damn high with 4h4ck3r5 !!!"

Je me demande si un jour ce mec va changer de point de vue sur la vie.

Toi t'as le droit au moinssage automatique pour cause de bullshitisme permanent. Puis tu es « inscrit » ici depuis un moment, mon cher…

?!

personnaliser son Linux Desktop, gonfler ses roues de bagnole, repeindre sa cuisine ou entretenir son jardin ne demande pas des capacités extraordinaires

Oui mais faire les trois en même temps me paraît assez difficile !

Ne serait-ce que 1$ par « moi » ça représente déjà une somme pharaonique :)

Grammar : it does matter.

On peut donc en conclure que si Ubuntu était préinstallé à l'instar de Windows les gens kifferaient tout autant, voir plus, Ubuntu qu'un Winodows.