Marotte ⛧ a écrit 8739 commentaires

Oui tu as raison… ma remarque n’est pas pertinente.

C’est forcément « dromadaire » dans ce cas, puisque le mot camelCase n’a qu’une bosse.

J’allais arguer que l’on peut avoirTroisMots, mais effectivement, je pense que si on arrive pas à se limiter à deux mots pour le nom d’une fonction on prend une mauvaise direction… :)

on n'a plus besoin de se souvenir si tel acronyme (ex : "PNG") est noté "Png" ou "PNG" (exemple : exportAsPng ou exportAsPNG ?).

À mon avis on a surtout intérêt à conserver les acronymes en majuscule, en serpent comme en chameau…

Par ailleurs, c’est "camelCase" généralement, la première lettre est en minuscule. "camel" signifie indifféremment "chameau" ou "dromadaire" dans le langage courant ;)

C’est bien ce que je pensais.

Je continue de m’interroger sur la pertinence de passer de 10 à 10M… vu qu’ici ce sont 12 (octets) qui n’arrivent pas à passer…

Oui, je sais, les limites arbitraires c’est toujours posées arbitrairement… je m’intéresse particulièrement à ce genre d’arbitrage en fait.

par contre "au jour d aujourd'hui" me gênait (pour être gentil)

Oui, moi aussi. Mais j’emploie bien sûr « aujourd’hui », c’est tout à fait courant… aujourd’hui :)

J’ai un petit faible pour « à l’heure d’aujourd’hui », qui n’est plus pour le coup un « pléonasme de pléonasme », mais qui est tout aussi énervant…

S’il n’est pas spécifié il est égal à celui du capitaine.

Fût une époque lointaine où « hui » suffisait.

L'a. fr. hui, hoi « le jour où l'on est », attesté dep. ca 1100 (Roland ds Gdf.), est empr. au lat. hŏdie « id. », lui-même contraction de hō die (v. Ern.-Meillet s.v. hodie et FEW, t. 4, s.v. hodie). Le renforcement de hui (ital. oggi, esp. hoy) par le mot jour est partic. au fr. (v. A. Meillet, Mél. Thomas, 1927, pp. 291-293; L. Spitzer, Studies in Philology, t. 37, pp. 565-584).

http://www.cnrtl.fr/definition/aujourd'hui

http://pcll.ac-dijon.fr/mim/wp-content/uploads/sites/2/2015/12/SILL-2016-socle-interministeriel-logiciels-libres.pdf

Les choix sont plutôt pertinents je trouve.

Il fournissent une ISO avec les installeurs pour Windows c’est bien. Dans leur référentiel ils se contentent d’indiquer « la distribution Linux utilisée », ils pourraient fournir une ISO tweakée de Ubuntu (ou CentOS osef…) ce serait parfait. Ça inciterait plus de gens à tester les versions linusque.

En plus une distribution GNU/Linux aurait le bon goût de tout mettre à jour facilement, de manière plutôt user-friendly… parce que des installeurs Windows d’avril 2015 (pour les plus récents) : 

Aidez-moi avec vos idées

Étudier le cours correspondant ?

C’est une interface en ligne de commande je suppose ?

ou même avec le code svp!!

Quel code ? Si tu nous montres le code que tu as produit jusqu’ici on pourra certainement de donner conseils et idées mais si tu penses que quelqu’un va faire tes devoirs de A à Z, à ta place, je pense que tu peux attendre un moment…

Tu as combien de temps devant toi pour faire ça ?

Parce que, j’oserais dire, on a un minimum d’objectivité sur sa place dans le cosmos ?

Parce que ce qui différencie une civilisation humaine d’une meute de loups ou d’un groupe d’orang-outang c’est justement la faculté de chacun de ses individus de se penser à un niveau supérieur ?

J'ai toujours eu du mal avec la pauvreté relative (celle qu'on utilise en Europe pour calculer le taux de pauvreté en oubliant "relative" dans la description

Si on « oublie » relative dans la description c’est que dans l’absolu la distinction riche/pauvre (ou riche/moyen/pauvre, ou …) n’a aucun sens.

Dit dans tes mots : 1% des plus riches, qui possède grosso modo 50% de la richesse (la moitié, qui sépare les 1% des 99%).

Oui, merci pour la correction. Ça reste bien éloigné de l’exemple que tu donnais, ça ne change « pas grand chose » ^^ à mon propos.

Ce n'est pas parce qu'il y a des hyper riches que les riches n'existent pas.

Selon moi, pour des raisons que je développerai pas, les riches ont une raison d’être dans une société, pour les hyper riches (on parle même d’ultra-riches…), je ne vois pas. Mais dis moi…

Et mathématiquement, si il y a une personne avec 1000m2 et 1000 personnes avec 100m2, virer l'hyper riche ne changera pas grand chose, que tu te le caches n'y change rien.

On passe de 1001 à 1010 personnes. « grand chose » ou pas, à chacun de juger.

Si je prends maintenant 5 personnes à 1000 m2 et 1000 pauvres gens normaux à 100 m2, là ça se transforme en 1005 → 1050, c’est déjà plus le même rapport…

Par ailleurs, ce que ces fléaux d’économistes gauchistes de l’Oxfam pointent du doigt c’est le 1% des plus riches, qui possède grosso modo 99% de la richesse… Alors ramené à notre exemple de surface habitable (du très abstrait, je pense qu’on est d’accord là-dessus…) on est plutôt sur du : 1 riche avec 990 m2 pour 99 pauvres se partageant 10 m2 !

Effectivement, comme d’autres l’ont montré, il semblerait que Mélenchon n’ait pas été rocardien longtemps, juste « vite fait » (ça va dans le sens de ceux qui affirment qu’il ne fait que des coups électoraux…).

J’étais un peu jeune à l’époque alors j’aurais dû vérifier ;) Cela dit il l’aura bien été, fut-il furtivement :p,

Oui, cette photo en est un peu la preuve, je pense, on dirait une photo plus ou moins officielle d’équipe de campagne… Je ne pense pas que ce soit le genre de photo sur laquelle tu te retrouves par hasard quand tu fais de la politique… surtout à l’époque, où les images partagées n’était pas aussi nombreuses qu’actuellement.

Mais encore une fois, chacun fait ce qu'il veut avec sa richesse

Dans la mesure du raisonnable et dans le cadre de la loi.

Au delà de ça, amasser une richesse personnelle au dessus d’une certaine limite n’a plus aucun sens ni aucune utilité pour la société, c’est le signe d’une société malade.

mais 90m2 en ville, c'est du luxe, et 120m2 à la campagne ou en zone pavillonnaire, c'est aussi du luxe.

Pour une seule personne ? Parce qu’évidemment ça dépend de la taille du ménage ou de la co-location… du nombres de personnes hébergées à l’année.

En fait, la surface des logements n'évolue pas vite ; on peut bien sûr faire des extensions ou créer des duplex à partir de petits appartements, mais c'est une évolution lente.

Dans beaucoup de villes en province tu trouves énormément d’anciennes « maisons bourgeoises », qui fin XIXe début XXe hébergeaient une seule famille, souvent sur plusieurs générations, qui sont maintenant séparées en 3 ou 4 logements (voir plus) qui hébergent maintenant plusieurs ménages (plutôt jeunes et pas vraiment bourgeois…). Au final la différence en terme de personnes hébergés par la même bâtisse n’a pas dû changer beaucoup. Je ne trouve pas que cette évolution ait été particulièrement lente, et elle est cas plutôt terminée.

La « classe moyenne à pauvre » du XXIe siècle réclame ce qu’auparavant, il y a 100 ans, une fraction plus faible du peuple seulement pouvait exiger ? C’est pas exactement la définition du progrès social ?

Il y a des tas de logement vides dont des gens plus qu’aisés (ou des gens pauvres par l’intermédiaire de fonds de pensions qui se sucrent bien au passage…) ne font rien (c’est juste leurs économies quoi…), et qui devrait servir à héberger des pauvres (là je ne mets pas de guillemets tu noteras), et des « moins pauvres » également . Cependant beaucoup de gens tiennent ton discours (qui est aussi celui de Zenitram), qui traite de profiteurs, ou plus exactement de personnes « ayant le goût du luxe » des gens voulant vivre dans un peu plus que le minimum vital…

Pour paraphraser je ne sais plus qui : des gens qui vivent dans 1000 m2 convainquent ceux qui vivent dans 100 m2 que c’est de leur faute si d’autres n’ont que 10 m2, et ça marche ! Dans votre cas, vu que vous ne vivez probablement pas dans 1000 m2 ça doit s’apparenter à une sorte de syndrome de Stockholm à ce niveau là…

Un pavillon de « pauvre » c’est au minimum 90 m2,

Non : c'est du luxe (ville ou pas).

Et bien dans ce cas « tout le monde » a des goûts de luxe… Je crois comprendre que c’est exactement ton propos.

Si je prends http://www.maisons-ericlor.com/plan-maison-gratuit/ le plus petit plan proposé fait 81 m2

Si je regarde autour de moi (faible argument je reconnais, ne voyageant pas beaucoup, je parle de la région où je vis…) les plus petites maisons construites ces trente dernières années font environ 90 m2.

Je pense que ça s’explique par le fait que la valeur marchande est supérieure pour une maison « familiale », capable d’accueillir une famille avec 1,96 enfants, que pour une maison plus petite, objectivement suffisante pour vivre tout seul voire à deux, mais moins demandée…

De plus, beaucoup de ceux qui voudraient sortir de ce système uniformisant du pavillon de campagne en parpaing ou en bois, par exemple dans une yourte, se voit placer énormément de bâtons dans les roues…

Perso, ça me fait toujours sourire quand les gens viennent chez moi et font "ouah, c'est grand", non techniquement c'est petit mais on ne remplit pas de babioles à tout va et dépensent dans d'autres plaisirs qui me font vraiment plaisir plutôt que d'avoir un grand appart qui ne me rend pas plus heureux.

Ça c’est sûr, quelque soit la taille de l’appart/la maison/la yourte.

Je ne pourrai pas m'engager sur une lien net entre les deux, mais je note que les personnes les plus heureuses que je connaisse ont des petits logements (et surtout pas de résidence secondaire), peut-être y a-t-il quand même un lien?

La résidence secondaire, utilisée une fraction du temps et ou il n’y a personne le reste du temps, là pour le coup je trouve que c’est un luxe difficilement acceptable. Si c’est pour stocker des objets il y a des solutions moins chères (box), si c’est pour une activité quelconque il y a des locaux commerciaux ou associatif, etc… Si c’est juste pour partir en vacances un mois dans l’année… ça devrait être fortement taxé pour financer la construction de HLM ailleurs.

Bien sûr on peut imaginer laisser un « délai fiscal » en cas d’héritage immobilier, par exemple 5 ou 10 ans. En gros : c’est votre maison familiale, un héritage, vous pouvez en profiter cinq ans sans payer de taxe dessus mais si passé ce délai vous ne vous êtes pas arrangé pour avoir les moyens de posséder ce luxe, tant pis pour vous… louez, vendez ou raquez… C’est peut-être déjà le cas je n’en sais rien.

Parlons pas des gens possédant trois résidences, non louées au prix du marché pour une location standard, ou plus largement dont le propriétaire est le seul à en avoir la jouissance.

Les sondages sont pas une science exacte (ni même un science tout court) mais ils sont quand même un peu représentatif.

Cela dit oui, pour être sûr de prendre les « ≥ 10% » réel il aurait fallu prendre aussi ceux qui sont juste en dessous.

Zenitram a fait le boulot pour cinq candidats, à toi de faire de même pour d’autres ;)

110 m2 ça ne me paraît pas non plus excessif. C’est sûr qu’on peut se contenter de moins si on vit seul mais je ne vois pas non plus pourquoi on devrait forcément avoir femme et enfants pour profiter d’un peu d’espace.

Un pavillon de « pauvre » c’est au minimum 90 m2, donc moi, en tant que célibataire sans enfant je n’aurais pas le droit d’habiter dans un tel pavillon, profiter d’un jardin, parce que 50 m2 (donc un appart ou une petite maison de ville) suffisent ?

C’est sûr que ses 110 m2 lui auraient coûté moins cher à Limoges… m’enfin la centralisation étant ce qu’elle est, vouloir peser sur la vie publique sans être sur Paris ça me paraît pas un bon calcul. Si c’est pour prendre l’hélico pour se rendre à l’AN ou dans un ministère je suis pas sûr qu’au final ça coûte moins cher à la société…

Je plusse ton message, même si, tu m’en vois désolé, je n’ai pas pris le temps de regarder la vidéo. Je le ferai peut-être plus tard.

Que certains te moinssent par réflexe ça me paraît très probable, c’est triste, oui. Je prends quand même le temps d’attirer ton attention sur deux points :

1. Ton running gag* Zin[o|d] est soulant. Il y a déjà ton avatar, c’est bon, ok…
2. Ta propension à crier à la kabbale (ou simplement te plaindre d’un moinssage) n’a comme résultat que d’autres moinssages pour toi ! Et je trouve ça normal : clairement, c’est ultra-chiant.

[*] Ce n’est peut-être pas un gag, mais à mon avis, beaucoup de personnes doivent le penser.

Je répète : on peut très bien peser en politique sans gagner la présidentielle. Cela suppose de constituer et structurer un vrai parti sur le long terme, ce qui ne semble pas être le projet actuel de Mélenchon.

Non, ça fait juste huit ans qu’il a fondé son parti.

La France a un régime présidentiel, c’est bien en étant président que l’on peut vraiment faire changer beaucoup de chose. Le Président de la République nomme un gouvernement, c’est peanuts… le 49-3 c’est rien aussi… la dissolution de l’AN…

qui consiste à penser que le seul objectif possible en politique est de gagner à l'élection suprême

D’accord, la carrière politique de Mélenchon se résume à ses candidatures à la présidentielle…

Je ne sais que penser du fait que les deux seules personnes que je ne reconnais pas sont les deux femmes.

Je ne sais que penser du fait que je ne suis donc pas le seul dans ce cas :|

Bon je suis aussi un peu choqué par le look limite grunge de Ben et Manu.

Moi ce que je remarque c’est que Manu avait déjà cet air prétentieux à l’époque :)

Et donc toi tu votes pour celui qui a le plus de chance d’être élu, juste pour pouvoir être dans le camps des gagnants ?

ça veut pas dire que ta brosse à dent est aussi un peu à moi et que j'ai le droit de m'en servir pour récurer mes joints de carrelage.

Ton exemple est bien sûr caricatural mais c’est quand même un peu l’idée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Communisme

Dans son sens d'origine, le communisme est une forme d'organisation sociale sans classes, sans État et sans monnaie, où les biens matériels seraient partagés.

Rien qu’étymologiquement : communisme, c’est quand même un peu ce que ça veut dire. Cela dit, oui, c’est un fourre-tout, il y a différents courants dans le communisme.

Il n'y a jamais eu de régime communiste en place

Carrément ? Alors disons qu’au moins il y a eu pas mal d’essais…

Si à chaque fois tu essaye de faire un château de sable, je viens te voir et je donne un coup de pied dedans, ça serait malhonnête de dire que « L'Histoire a montré qu'il est impossible de faire un château de sable ».

À un moment donné faut quand même se poser la question de savoir pourquoi il y a toujours « un con » qui vient niquer ton château de sable et personne pour l’en empêcher…