Si par question turque tu entends la question de l'entrée éventuelle de la Turquie dans l'Europe, il y a un lien puisque le TCE définit la représentation des pays en fonction de leur population et que la Turquie est un pays fort peuplé.
Quant à la conclusion tirée, c'est vrai qu'on voit de tout:
Tout à fait d'accord.
Il se trouve que la plupart des gens sur la page http://research.microsoft.com/theory/(...)
ont des thématiques de recherche mathématique très proches des miennes.
Ces gens sont internationalement reconnus et on ne peut absolument pas dire que le fait d'être subventionné par Microsoft ait dénaturé leurs orientations de recherche.
On peut trouver la partie II séduisante, mais il ne faut pas oublier de s'interroger sur sa portée juridique, dans l'absolu et par rapport aux autres parties.
Bon, je vais avancer quelques arguments bidons....
> on instaure le libéralisme (déjà dans le traité de Rome de 1957)
On sait tous que cette communauté a réellement pris corps grâce à
des intérêts économiques communs, consacrés par un libre échange.
Ce que je n'accepte pas, c'est qu'au moment où on dit "et maintenant l'Europe
sociale', on propose un texte qui consacre encore le primat des intérêts économiques sur le social. Ce primat est parfaitement clair dans les textes
concernant les SIEG, où il est constamment rappelé que ces services
d'intérêt économique général ne doivent pas amener à déroger aux fameuses
lois de concurrence non faussée.
> on grave dans le marbre (le TCE est plus facile à modifier, surtout la partie III)
Je me contente de renvoyer les lecteurs aux articles III-443,III-444,III-445
ils jugeront par eux-mêmes.
> impose la privatisation des services public
Bien sûr que c'est faux. Mais ce qui est vrai en revanche, c'est que maintenir des services publics sans violer les principes de concurrence libre et non
faussée relève du casse-tête chinois. Comme précédemment, les gouvernements nationaux sont sous la surveillance vigilante de la Commission concernant ces questions, et privatiser est évidemment la solution la plus simple. Même les gouvernements de gauche seront influencés.
> on rend la défense dépendante de l'OTAM
C'est faux au sens où l'OTAN ne peut pas obliger l'Europe à quoi que ce soit, mais c'est vrai au sens où la politique de l'Europe doit "être compatible avec celle de l'Otan'. En clair, si l'OTAN pense blanc, l'Europe à le droit de penser blanc ou de ne rien penser du tout.
C'est la fin du rêve d'une politique de défense européenne. Ce n'est que celà, mais c'est quand même quelque chose.
On peut débattre sans fin, mais il est difficile de contredire des arguments
sans les caricaturer. Encore une fois, il faut lire le texte parallèlement à
des textes ouvertement engagés (ne surtout pas remplacer cette confrontations par la lecture de textes de journalistes qui se prétendent objectifs).
Etonné par ton message, je demande à l'ami [moteur de recherche de ton choix]
ce qu'il trouve pour mondialiste, et je trouve effectivement deux sens opposés:
>Même dans cette hypothèse, ça n'explique pas. L'adresse IP reste la même quelque soit le navigateur.
Oui, mais derrière un routeur, c'est l'adresse IP du routeur,
pas du PC, donc c'est un peu plus dur de la récupérer.
Certes, c'est possible (cf les clients dyndns), mais un simple ifconfig ppp0
ne suffit pas.
C'est quand même top bizarre. C'est la première fois que j'entends parler
d'un navigateur qui ne marcherait pas derrière un routeur.
A moins qu'il y ait un bridage pour vérifier que l'adresse IP du PC est une adresse Wanadoo ?
Quand je pense que c'est mon beau pognon qui passe à ces conneries !
ce que vous dénoncez est présent dans les textes depuis 1957 pour
l'essentiel, cela n'a pour autant pas empêché les nationalisations d'après
1981.
Faut-il comprendre que les nationalisations faites en 1981 pourraient être faites avec ce traité? En tout cas, la phrase est formulée suffisamment habilement pour le laisser entendre sans l'affirmer...
Vous dites qu'on en prend pour 30 ans, mais quel est le mode révision du
traité de Nice? C'est l'unanimité à 25, et pourtant nous nous apprêtons à le
réviser...
Par définition, un traité à l'unanimité se révise si tout le monde le veut.
Mais souvenons-nous des circonstances de la signature du traité de Nice: les négociateurs étaient sortis la queue entreles pattes, avouant que la montagne avait accouché d'une souris et qu'il faudrait vite un autre traité.
Ici, on est dans une situation complétement différente, et les véritables défenseurs du traité comme Giscard estiment qu'il est là pour durer. Jack Straw a été particulièrement clair: ce traité propose une Europe à la britannique, les lignes ont été marquées où il le souhaitait, et il n'a aucune envie de le changer.
En même temps, pour être franc, je pense que DSK a très bien compris que tu voteras non et qu'il t'a donc sorti l'argumentaire minimal standard.
le sondage aura été remplacé par un autre plus geek
C'est pas un sujet geek, la constitution européenne?
- c'est open source
- le source est énorme, mais il y a quand même pleins de gens qui le lisent
- la team est suspectée de ne pas accepter les patchs, donc des forks sont proposés
- comme Debian, ça n'en finit pas de sortir parce que ça doit supporter pleins d'architectures très différentes
- c'est trollifère
Que manque-t-il donc pour être geek ? Ah bah oui, pour la critiquer, on ne dit pas çapucépalibre mais çapucélibrénonfossé.
Quand même, quand Laurent Fabius sort un petit bouquin où il explique clairement sa vision de l'Europe, bouquin qui est vendu à 8¤ dans les grandes surfaces, on ne peut pas dire qu'il ne fait "rien". Vu la complexité du truc, ça me paraît plus honnète comme procédé que de passer faire le beau à la télé - même si c'est vrai qu'il faut aussi passer à la télé.
D'autre part, faut aussi rappeler que la constitution n'a pas a être "de gauche"
ou "de droite", elle doit fixer des règles de partage des pouvoirs entre différents organes, pas codifier les politiques. Sur ce point, la convergence entre les défeuseurs du non, qu'ils soient de gauche ou de droite est unanime.
A mon avis, la mise au rebut de la partie III (débattue en une journée !) est une
exigence tout à fait réaliste.
Pour le reste, je ne suis pas naïf, la conception que tu as de la politique influe
les règles de partage des pouvoirs que tu proposes, et il y aura d'âpres discussions avec nos partenaires européens pour voir jusqu'où on déplace le curseur du fédéralisme. Mais pour ma part, il me semble que cette future constitution devra être établie par une Constituante formée d'élus auxquels un mandat clair aura été donné par les électeurs.
vous avez déjà eu Le Pen au second tour grâce à la capacité incroyable de la gauche à se mettre autour de la table et à accorder ses violons.
Je suis bien d'accord avec toi que la gauche française est très habile pour se tirer une balle dans le pied. Attention néanmoins avec l'évocation du 21 avril, car ça permet de démontrer à peu près n'importe quoi. Je pourrais inverser ta proposition et dire que la défaite de Jospin est liée au gros score de l'extrême-gauche... qui aujourd'hui se retrouve dans le non !
Les belges ne votent pas, pourtant il y en a qui ont écrit sur cette page.
Y'a pas mal de trucs qui se passent sur cette Terre qui font que même des gens qui sont loin peuvent se sentir intéressés, voire concernés.
En fait, je m'étonne de ton étonnement.
C'est quand même à la limite du FUD, ton message. Où as tu vu qu'il y avait des partisans du non de gauche "qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur des textes alternatifs" ? Pour l'instant, ça n'a pas de sens de de confronter des points de vue sur le futur traité, l'urgence est d'écarter la menace que constituerait la ratification de ce traité.
Une fois qu'il sera refusé, alors on pourra construire quelque chose de neuf à gauche, et les défenseurs actuels du oui à gauche s'associeront naturellement à cette discution, puisque finalement la différence majeure à gauche entre partisans du oui et partisan du non concerne la confiance qu'ils ont en leur propre capacité à défendre leurs idées face à la vague libérale.
Ce qu'on peut dire en tout cas, c'est que l'hypothèse
"J'ai en moyenne 0.3% d'utilisateurs Linux"
est rejetée avec moins de 0.2 % de risque d'erreur !
Il suffit de faire un petit test avec approximation gaussienne: si le pourcentage
était 0.3%, tu aurais 99.86% de chances d'observer un pourcentage
inférieur à
0.3% + 0.3% /sqrt(4669)*3=0.3132 %
(Le 3 correspond au 99.86%, voir la fonction de répartition de la gaussienne).
A 0.5% , on en est loin, on peut donc rejeter l'hypothèse.
Cependant, pour savoir si quelque chose a bougé, il faudrait savoir si
l'échantillon que tu avais quand tu avais 0.3% était suffisant.
En déclarant que la directive Bolkestein était "inacceptable", estimez-vous que Jacques Chirac…
… permet de bien dissocier le débat sur la Constitution européenne de celui sur la directive Bolkestein
… ou introduit au contraire la confusion en liant les deux sujets
Sans opinion
Au Monde, on n'a pas à se demander pour qui ils roulent.
Même les pages scientifiques ont été mises à contribution pour défendre le oui:
ils ont trouvé un "sociophysicien" pour expliquer grace à une théorie mathématique (terme employé par le Monde, mais qu'en tant que mathématicien, je récuse totalement) fumeuse pour expliquer que le oui devait faire gaffe, car même si le oui était au départ largement majoritaire, les forces réactionnaires tendraient naturellement à faire gagner le non.
Mais ce que je remarque, c'est que les partisants du oui ont tendance à recommender la lecture, et que les partisants du non disent que c'est trop long, 300pages, 400pages (alors que la constitution américaine ferait 20 pages), qu'elle est pas lisible .... mais qu'il vaut mieux lire l'argumentaire d'Attac qui est ultra-biaisé, et qui dépasse bien les 32 pages....
Tu dois pas rencontrer les bons...ça fait quelques mois que je recommande
à tout le monde (y compris sur dlfp) de lire la constitution, et je peux te dire
que parmi les gens que j'ai pu croiser, la proportion de non est bien plus forte chez ceux qui l'ont lu que chez ceux qui ne l'ont pas lue.
Quant à Bolkestein-TCE, si c'est un amalgame sur la forme, ce ne l'est pas sur le fond puisque TCE et Bolkestein sont issus de la même logique -- qui n'est pas nouvelle, mais c'est aujourd'hui qu'on me demande mon avis.
service public n'est pas synonyme de monopole d'état.
Il doit réguler le secteur, garantir la libre concurrence et l'accès égal pour tous dans la mesure de sa politique d'aménagement du territoire.
On peut discuter de ce qui est du domaine de l'intervention de l'Etat et de ce
qui ne l'est pas, mais si tu privatises quelque chose, il faut être réaliste et considérer que tu ne pourras plus y avoir de politique.
Si tu privatises TF1, tu acceptes que Bouygues y fasse de la merde.
Si tu privatises l'eau, tu acceptes qu'on te la revende à des tarifs exhorbitants.
Si tu privatises n'importe quoi, tu acceptes que les clients non rentables
seront moins biens servis que les autres.
Car pour forcer une politique libérale sur les états c'est bien qu'on a plus de fédéralisme que de confédéralisme, non ?
C'est un peu plus compliqué. En fait, ce qui se passe, c'est que la construction européenne telle qu'elle se fait actuellement -- ce que consacre cette constitution -- vise à déposséder les Etats de certaines de leurs prérogatives, mais sans les confier à une entité Européenne (ce serait là le fédéralisme), ce qui revient à les soumettre à la loi du marché.
Celà est par exemple le cas pour les services publics, dont on force la privatisation, au lieu de créer des services publics puissants à l'échelle européenne. Celà vaut aussi pour la politique monétaire, dont on dépossède les états, pour la confier, non pas au gouvernement de l'Europe, mais à une BCE indépendante.
Franchement, je ne comprends pas comment on peut considérer ça comme extraordinaire.
Quelques extraits, en gras c'est moi qui souligne, en italique les commentaires de l'article juste au desssus.
ARTICLE II-111, alinéa 2.
La présente Charte n'étend pas le champ d'application du droit de l'Union au-delà des compétences de l'Union, ni ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelles pour l'Union et ne modifie pas les compétences et tâches définies dans les autres parties de la Constitution.
ARTICLE II-112, alinéa 2.
Les droits reconnus par la présente Charte qui font l'objet de dispositions dans d'autres parties de la Constitution s'exercent dans les conditions et limites y définies.
Pour moi, cela veut dire très clairement que les principes généreux énoncés ici ne sauraient justifier que l'on enfreigne une autre partie de la constitution, en particulier le credo économique.
ARTICLE II-112, alinéa 4.
Dans la mesure où la présente Charte reconnaît des droits fondamentaux tels qu'ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux États membres, ces droits doivent être interprétés en harmonie avec lesdites traditions.
Mais alors que gagnent les peuples dont la "tradition" n'est pas particulièrement sociale ?
ARTICLE II-112, alinéa 5.
Les dispositions de la présente Charte qui contiennent des principes peuvent être mises en oeuvre par des actes législatifs et exécutifs pris par les institutions, organes et organismes de l'Union, et par des actes des États membres lorsqu'ils mettent en oeuvre le droit de l'Union, dans l'exercice de leurs compétences respectives. Leur invocation devant le juge n'est admise que pour l'interprétation et le contrôle de la légalité de tels actes.
Donc en clair, on ne peut pas utiliser cette charte dans un conflit
avec son patron. Quant à l'utiliser contre le législateur de ton pays,
c'est seulement lorsqu'il met en oeuvre le droit de l'Union. Vu la constitution
qu'on propose, de telles loi à caractère social , ça va pas être souvent.
Pour le reste, heureusement, il y a déjà la cour Européenne des droits de l'homme
ARTICLE II-112, alinéa 6.
Les législations et pratiques nationales doivent être pleinement prises en compte comme précisé dans la présente Charte.
Pour enfoncer le clou, pour ceux qui n'auraient pas compris
Cette partie II n'est là que pour faire passer la pilule sur la frilosité de la première et le scandale politique que constitue la troisième.
Sur le fond, elle n'engage pas à grand chose, elle ne se taille un petit succès médiatique que parce que la plupart des gens ignorent ce qu'il y a dans les textes déjà existants -- tiens, au hasard,la déclaration de 1948 des droits de l'homme, ça ça a de la gueule.
Si pour les français ou les allemands les avancées peuvent sembler mineures, pour les travailleurs hongrois ou polonais, celle-ci sont considérables ! En matière sociale, le tropisme franco-français m'apparaît déplacé ! Avec cette Charte, nous avons enfin l'occasion de mettre en pratique une solidarité entre travaileurs européens alors que jusqu'à présent on se paye de mots...
C'est là un argument du oui qui frise l'angélisme.
Si on lit cette fameuse Charte, on ne peut qu'être frappé par les occurrences
de la formule « L’Union reconnaît et respecte » (par exemple : le droit des personnes âgées à mener une vie digne...-art. II. 85-, idem art II. 86 pour les personnes handicapées...) qui n’exprime aucune garantie à la charge de la puissance publique.
Tout celà est plein de bons sentiments, mais dans les engagements précis,
quid de plus par rapport aux engagements existants des états européens,
en particulier la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l’homme ?
Quant à l'autre formule récurrente "conformément au droit de l'Union et aux pratiques nationales", elle laisse chacun maître chez lui, je ne vois pas bien en quoi elle aiderait les travailleurs hongrois ou polonais. Que crois tu concrètement qu'impose l'article II-91-2
"Tout travailleur a droit a une limitation de la durée maximale de travail et à
des périodes de repos journalier et hebdomadaire, ainsi qu'à une période annuelle de congés payés". ?
Cette solidarité entre travailleurs européens, comment peut on l'espérer alors
que ce projet de constitution laisse le champ libre au dumping social en interdissant une harmonisation sociale ou fiscale à la majorité qualifiée ?
Mais le nouveau traité n'alourdit pratiquement rien. C'est même l'inverse.
Faut aussi avoir en tête que ces "lourdeurs" (demande d'hunanimité) ne viennent pas de l'Europe mais des états qui ne veulent pas perdre leur "souverainté".
On a géré l'élargissement de l'Europe n'importe comment. A partir de là, c'est compréhensible que des pays qui n'ont pas un niveau de développement élevé n'aient pas les mêmes visions en terme de social, de fiscalité...
Dans une telle situation, il faudrait une constitution qui permette aux pays
qui sont capables d"aller plus loin plus vite dans l'harmonisation de le faire.
Sur ce plan-là, la constitution est en recul par rapport au traité d'Amsterdam
puisque le nombre minimum de pays nécessaire pour amorcer - avec l'accord
des autres -une "coopération renforcée" a été augmenté.
Bizarre que Fabius n'avait rien n'a dire lors de la rédaction du traité...
Tu l'as entendu ?
Oui, mais je ne suis pas un bon exemple. Il n'était pas le seul d'ailleurs, mais beaucoup ont oublié ce qu'ils avaient dit...
Ca ne me paraît pas spécialement "con" de penser que quand le nombre de pays signataires augmente, il est plus dur d'avoir l'unanimité.
Quand on avait débattu de ça dans ma section au PS (eh oui, ils sont partout...),
j'avais fait des diagrammes sur les procédures de révisions; eh bien il en faut des unanimités. Tiens, au hasard, la procédure de révision simplifiée "IV-444", clause passerelle pour les intimes. C'est la procédure qui est utilisée pour upgrader
la constitution en passant des domaines du mode "décision à l'unanimité"
au mode "décision à la majorité qualifiée".
Il faut
1) proposition du conseil (à l'unanimité)
2) vote au parlement européen (majorité simple)
3) proposition finale du conseil (tjs unanimité)
4) vote des parlements nationaux.
Si tous les parlements nationaux votent pour, la révision est adoptée.
Faut aussi un peu être cohérent. On ne peut pas dire que cette constitution est un truc super important, fondateur pour la construction européenne et quand les gens grognent, changer son fusil d'épaule en disant que c'est un traité comme les autres et qu'on pourra le changer comme on a changé les autres.
Je récuse aussi les arguments "c'était déjà dans...c'est mieux que...".
Pour Maastricht, Amsterdam et consorts, on a dit aux gens
"Bon, OK, c'est pas le Nirvana, mais il faut bien commencer quelque chose,
on corrigera le tir". Maintenant qu'on a l'occasion de corriger le tir, on nous dit que ce serait sacrilège. Alors que cette dérive, on l'a vue venir de loin
"Contrairement à ce qu'on nous serine, l'Europe actuelle n'est pas bien partie. Consensus pour l'Europe ? Non. Consensus pour faire silence ou rester flous.
Nous devons marteler que l'élargissement européen qui se profile à de nouveaux pays - au total près de trente - se transformera en une catastrophe si, d'urgence, on ne se décide pas à approfondir et à changer le fonctionnement de l'union."
Laurent Fabius, Les blessures de la vérité 1995
(Citation nécessaire lorsque les médias nous serinent que la position de Fabius ne serait qu'opportunisme.)
Normalement, il n'y a pas besoin de spécifier la carte, elle doit être détectée automatiquement.
Chez moi dans /etc/modprobe.d/tuner, j'ai juste
options bttv tuner=3
dmesg | grep bttv
bttv: driver version 0.9.15 loaded
bttv: using 8 buffers with 2080k (520 pages) each for capture
bttv: Bt8xx card found (0).
bttv0: Bt878 (rev 17) at 0000:00:07.0, irq: 5, latency: 32, mmio: 0xdfcfe000
bttv0: detected: Leadtek WinFast TV 2000 [card=34], PCI subsystem ID is 107d:6606
bttv0: using: Leadtek WinFast 2000/ WinFast 2000 XP [card=34,autodetected]
bttv0: gpio: en=00000000, out=00000000 in=00bff501 [init]
bttv0: using tuner=3
bttv0: i2c: checking for MSP34xx @ 0x80... not found
bttv0: i2c: checking for TDA9875 @ 0xb0... not found
bttv0: i2c: checking for TDA7432 @ 0x8a... not found
bttv0: registered device video0
bttv0: registered device vbi0
bttv0: registered device radio0
bttv0: PLL: 28636363 => 35468950 .. ok
bttv0: add subdevice "remote0" # ça c'est la télécommande avec lirc
[^] # Re: Quels comiques !
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal Ne m'appelez plus jamais Wi-Fi. Évalué à 1.
Quant à la conclusion tirée, c'est vrai qu'on voit de tout:
TCE/Turquie
Oui/Oui : Chirac
Oui/Non: Badinter
Non/Oui: Montebourg
Non/Non: Le Pen
J'ai cité des noms, j'aurais certainement pu en mettre d'autres.
[^] # Re: Moi je sais
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage La Sarge sortira. Évalué à 8.
[^] # Re: J'ai carrément honte...
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft et l'INRIA vont créer un laboratoire commun à Orsay (91). Évalué à 4.
Il se trouve que la plupart des gens sur la page
http://research.microsoft.com/theory/(...)
ont des thématiques de recherche mathématique très proches des miennes.
Ces gens sont internationalement reconnus et on ne peut absolument pas dire que le fait d'être subventionné par Microsoft ait dénaturé leurs orientations de recherche.
[^] # Re: Pourquoi, non, voter non ne rendra pas l'Europe plus sociale.
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal [Semi Hors Sujet] Le traité "constitution" et les pouvoirs du conseil et du parlement.. Évalué à 1.
Je te suggère de lire ce texte
http://www.appeldes200.net/article.php3?id_article=388(...)
engagé évidemment, mais écrit par un Professeur de droit public, donc
quelqu'un qui a priori sait lire un texte juridique.
[^] # Re: Le problème est plus complexe...
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal [OT] TCE tenez, vous informé. Évalué à 7.
> on instaure le libéralisme (déjà dans le traité de Rome de 1957)
On sait tous que cette communauté a réellement pris corps grâce à
des intérêts économiques communs, consacrés par un libre échange.
Ce que je n'accepte pas, c'est qu'au moment où on dit "et maintenant l'Europe
sociale', on propose un texte qui consacre encore le primat des intérêts économiques sur le social. Ce primat est parfaitement clair dans les textes
concernant les SIEG, où il est constamment rappelé que ces services
d'intérêt économique général ne doivent pas amener à déroger aux fameuses
lois de concurrence non faussée.
> on grave dans le marbre (le TCE est plus facile à modifier, surtout la partie III)
Je me contente de renvoyer les lecteurs aux articles III-443,III-444,III-445
ils jugeront par eux-mêmes.
> impose la privatisation des services public
Bien sûr que c'est faux. Mais ce qui est vrai en revanche, c'est que maintenir des services publics sans violer les principes de concurrence libre et non
faussée relève du casse-tête chinois. Comme précédemment, les gouvernements nationaux sont sous la surveillance vigilante de la Commission concernant ces questions, et privatiser est évidemment la solution la plus simple. Même les gouvernements de gauche seront influencés.
> on rend la défense dépendante de l'OTAM
C'est faux au sens où l'OTAN ne peut pas obliger l'Europe à quoi que ce soit, mais c'est vrai au sens où la politique de l'Europe doit "être compatible avec celle de l'Otan'. En clair, si l'OTAN pense blanc, l'Europe à le droit de penser blanc ou de ne rien penser du tout.
C'est la fin du rêve d'une politique de défense européenne. Ce n'est que celà, mais c'est quand même quelque chose.
On peut débattre sans fin, mais il est difficile de contredire des arguments
sans les caricaturer. Encore une fois, il faut lire le texte parallèlement à
des textes ouvertement engagés (ne surtout pas remplacer cette confrontations par la lecture de textes de journalistes qui se prétendent objectifs).
[^] # Questions de vocabulaire: sens de l'adjectif "mondialiste"
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse à la dépêche 10 ans pour faire annuler un brevet par l'office européen des brevets. Évalué à 4.
ce qu'il trouve pour mondialiste, et je trouve effectivement deux sens opposés:
http://www.eip-cifedhop.org/publications/bulletin93/truchotj.html(...)
En très gros les hommes sont tous des frères.
http://solidariteetprogres.online.fr/Jacques/Legitim.html(...)
En très gros toujours: capitalistes de tous pays, unissez vous contre ces salauds de pauvre.
[^] # Re: ah ben c'est malin
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal Wanadoo sort son navigateur !. Évalué à 2.
Oui, mais derrière un routeur, c'est l'adresse IP du routeur,
pas du PC, donc c'est un peu plus dur de la récupérer.
Certes, c'est possible (cf les clients dyndns), mais un simple ifconfig ppp0
ne suffit pas.
[^] # Re: ah ben c'est malin
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal Wanadoo sort son navigateur !. Évalué à 4.
d'un navigateur qui ne marcherait pas derrière un routeur.
A moins qu'il y ait un bridage pour vérifier que l'adresse IP du PC est une adresse Wanadoo ?
Quand je pense que c'est mon beau pognon qui passe à ces conneries !
[^] # Re: articles d'opinion
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal Traité de Nice VS TCE. Évalué à 2.
l'essentiel, cela n'a pour autant pas empêché les nationalisations d'après
1981.
Faut-il comprendre que les nationalisations faites en 1981 pourraient être faites avec ce traité? En tout cas, la phrase est formulée suffisamment habilement pour le laisser entendre sans l'affirmer...
Vous dites qu'on en prend pour 30 ans, mais quel est le mode révision du
traité de Nice? C'est l'unanimité à 25, et pourtant nous nous apprêtons à le
réviser...
Par définition, un traité à l'unanimité se révise si tout le monde le veut.
Mais souvenons-nous des circonstances de la signature du traité de Nice: les négociateurs étaient sortis la queue entreles pattes, avouant que la montagne avait accouché d'une souris et qu'il faudrait vite un autre traité.
Ici, on est dans une situation complétement différente, et les véritables défenseurs du traité comme Giscard estiment qu'il est là pour durer. Jack Straw a été particulièrement clair: ce traité propose une Europe à la britannique, les lignes ont été marquées où il le souhaitait, et il n'a aucune envie de le changer.
En même temps, pour être franc, je pense que DSK a très bien compris que tu voteras non et qu'il t'a donc sorti l'argumentaire minimal standard.
[^] # Re: Sondage non-francophone
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
C'est pas un sujet geek, la constitution européenne?
- c'est open source
- le source est énorme, mais il y a quand même pleins de gens qui le lisent
- la team est suspectée de ne pas accepter les patchs, donc des forks sont proposés
- comme Debian, ça n'en finit pas de sortir parce que ça doit supporter pleins d'architectures très différentes
- c'est trollifère
Que manque-t-il donc pour être geek ? Ah bah oui, pour la critiquer, on ne dit pas çapucépalibre mais çapucélibrénonfossé.
[^] # Re: Je voterais oui si...
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
D'autre part, faut aussi rappeler que la constitution n'a pas a être "de gauche"
ou "de droite", elle doit fixer des règles de partage des pouvoirs entre différents organes, pas codifier les politiques. Sur ce point, la convergence entre les défeuseurs du non, qu'ils soient de gauche ou de droite est unanime.
A mon avis, la mise au rebut de la partie III (débattue en une journée !) est une
exigence tout à fait réaliste.
Pour le reste, je ne suis pas naïf, la conception que tu as de la politique influe
les règles de partage des pouvoirs que tu proposes, et il y aura d'âpres discussions avec nos partenaires européens pour voir jusqu'où on déplace le curseur du fédéralisme. Mais pour ma part, il me semble que cette future constitution devra être établie par une Constituante formée d'élus auxquels un mandat clair aura été donné par les électeurs.
vous avez déjà eu Le Pen au second tour grâce à la capacité incroyable de la gauche à se mettre autour de la table et à accorder ses violons.
Je suis bien d'accord avec toi que la gauche française est très habile pour se tirer une balle dans le pied. Attention néanmoins avec l'évocation du 21 avril, car ça permet de démontrer à peu près n'importe quoi. Je pourrais inverser ta proposition et dire que la défaite de Jospin est liée au gros score de l'extrême-gauche... qui aujourd'hui se retrouve dans le non !
[^] # Re: Sondage non-francophone
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
Y'a pas mal de trucs qui se passent sur cette Terre qui font que même des gens qui sont loin peuvent se sentir intéressés, voire concernés.
En fait, je m'étonne de ton étonnement.
[^] # Re: Je voterais oui si...
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Une fois qu'il sera refusé, alors on pourra construire quelque chose de neuf à gauche, et les défenseurs actuels du oui à gauche s'associeront naturellement à cette discution, puisque finalement la différence majeure à gauche entre partisans du oui et partisan du non concerne la confiance qu'ils ont en leur propre capacité à défendre leurs idées face à la vague libérale.
[^] # Re: mouais ....
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal Linux en hausse sur la mule. Évalué à 4.
"J'ai en moyenne 0.3% d'utilisateurs Linux"
est rejetée avec moins de 0.2 % de risque d'erreur !
Il suffit de faire un petit test avec approximation gaussienne: si le pourcentage
était 0.3%, tu aurais 99.86% de chances d'observer un pourcentage
inférieur à
0.3% + 0.3% /sqrt(4669)*3=0.3132 %
(Le 3 correspond au 99.86%, voir la fonction de répartition de la gaussienne).
A 0.5% , on en est loin, on peut donc rejeter l'hypothèse.
Cependant, pour savoir si quelque chose a bougé, il faudrait savoir si
l'échantillon que tu avais quand tu avais 0.3% était suffisant.
# Encore un sondage bien orienté
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
En déclarant que la directive Bolkestein était "inacceptable", estimez-vous que Jacques Chirac…
… permet de bien dissocier le débat sur la Constitution européenne de celui sur la directive Bolkestein
… ou introduit au contraire la confusion en liant les deux sujets
Sans opinion
Au Monde, on n'a pas à se demander pour qui ils roulent.
Même les pages scientifiques ont été mises à contribution pour défendre le oui:
ils ont trouvé un "sociophysicien" pour expliquer grace à une théorie mathématique (terme employé par le Monde, mais qu'en tant que mathématicien, je récuse totalement) fumeuse pour expliquer que le oui devait faire gaffe, car même si le oui était au départ largement majoritaire, les forces réactionnaires tendraient naturellement à faire gagner le non.
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_article/0,1-0@2-3244,36-399570,0(...)
[^] # Re: 400 pages? de la propagande
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 3.
Tu dois pas rencontrer les bons...ça fait quelques mois que je recommande
à tout le monde (y compris sur dlfp) de lire la constitution, et je peux te dire
que parmi les gens que j'ai pu croiser, la proportion de non est bien plus forte chez ceux qui l'ont lu que chez ceux qui ne l'ont pas lue.
http://www.conventioncitoyenne.com/constitution01.htm(...)
Quant à Bolkestein-TCE, si c'est un amalgame sur la forme, ce ne l'est pas sur le fond puisque TCE et Bolkestein sont issus de la même logique -- qui n'est pas nouvelle, mais c'est aujourd'hui qu'on me demande mon avis.
[^] # Re: Parlement ou Commission ?
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Il doit réguler le secteur, garantir la libre concurrence et l'accès égal pour tous dans la mesure de sa politique d'aménagement du territoire.
On peut discuter de ce qui est du domaine de l'intervention de l'Etat et de ce
qui ne l'est pas, mais si tu privatises quelque chose, il faut être réaliste et considérer que tu ne pourras plus y avoir de politique.
Si tu privatises TF1, tu acceptes que Bouygues y fasse de la merde.
Si tu privatises l'eau, tu acceptes qu'on te la revende à des tarifs exhorbitants.
Si tu privatises n'importe quoi, tu acceptes que les clients non rentables
seront moins biens servis que les autres.
[^] # Re: Parlement ou Commission ?
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
C'est un peu plus compliqué. En fait, ce qui se passe, c'est que la construction européenne telle qu'elle se fait actuellement -- ce que consacre cette constitution -- vise à déposséder les Etats de certaines de leurs prérogatives, mais sans les confier à une entité Européenne (ce serait là le fédéralisme), ce qui revient à les soumettre à la loi du marché.
Celà est par exemple le cas pour les services publics, dont on force la privatisation, au lieu de créer des services publics puissants à l'échelle européenne. Celà vaut aussi pour la politique monétaire, dont on dépossède les états, pour la confier, non pas au gouvernement de l'Europe, mais à une BCE indépendante.
[^] # Re: Pourquoi je vote OUI
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Quelques extraits, en gras c'est moi qui souligne, en italique les commentaires de l'article juste au desssus.
ARTICLE II-111, alinéa 2.
La présente Charte n'étend pas le champ d'application du droit de l'Union au-delà des compétences de l'Union, ni ne crée aucune compétence ni aucune tâche nouvelles pour l'Union et ne modifie pas les compétences et tâches définies dans les autres parties de la Constitution.
ARTICLE II-112, alinéa 2.
Les droits reconnus par la présente Charte qui font l'objet de dispositions dans d'autres parties de la Constitution s'exercent dans les conditions et limites y définies.
Pour moi, cela veut dire très clairement que les principes généreux énoncés ici ne sauraient justifier que l'on enfreigne une autre partie de la constitution, en particulier le credo économique.
ARTICLE II-112, alinéa 4.
Dans la mesure où la présente Charte reconnaît des droits fondamentaux tels qu'ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux États membres, ces droits doivent être interprétés en harmonie avec lesdites traditions.
Mais alors que gagnent les peuples dont la "tradition" n'est pas particulièrement sociale ?
ARTICLE II-112, alinéa 5.
Les dispositions de la présente Charte qui contiennent des principes peuvent être mises en oeuvre par des actes législatifs et exécutifs pris par les institutions, organes et organismes de l'Union, et par des actes des États membres lorsqu'ils mettent en oeuvre le droit de l'Union, dans l'exercice de leurs compétences respectives. Leur invocation devant le juge n'est admise que pour l'interprétation et le contrôle de la légalité de tels actes.
Donc en clair, on ne peut pas utiliser cette charte dans un conflit
avec son patron. Quant à l'utiliser contre le législateur de ton pays,
c'est seulement lorsqu'il met en oeuvre le droit de l'Union. Vu la constitution
qu'on propose, de telles loi à caractère social , ça va pas être souvent.
Pour le reste, heureusement, il y a déjà la cour Européenne des droits de l'homme
ARTICLE II-112, alinéa 6.
Les législations et pratiques nationales doivent être pleinement prises en compte comme précisé dans la présente Charte.
Pour enfoncer le clou, pour ceux qui n'auraient pas compris
Cette partie II n'est là que pour faire passer la pilule sur la frilosité de la première et le scandale politique que constitue la troisième.
Sur le fond, elle n'engage pas à grand chose, elle ne se taille un petit succès médiatique que parce que la plupart des gens ignorent ce qu'il y a dans les textes déjà existants -- tiens, au hasard,la déclaration de 1948 des droits de l'homme, ça ça a de la gueule.
[^] # Re: Pourquoi je vote OUI
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 4.
C'est là un argument du oui qui frise l'angélisme.
Si on lit cette fameuse Charte, on ne peut qu'être frappé par les occurrences
de la formule « L’Union reconnaît et respecte » (par exemple : le droit des personnes âgées à mener une vie digne...-art. II. 85-, idem art II. 86 pour les personnes handicapées...) qui n’exprime aucune garantie à la charge de la puissance publique.
Tout celà est plein de bons sentiments, mais dans les engagements précis,
quid de plus par rapport aux engagements existants des états européens,
en particulier la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l’homme ?
Quant à l'autre formule récurrente "conformément au droit de l'Union et aux pratiques nationales", elle laisse chacun maître chez lui, je ne vois pas bien en quoi elle aiderait les travailleurs hongrois ou polonais. Que crois tu concrètement qu'impose l'article II-91-2
"Tout travailleur a droit a une limitation de la durée maximale de travail et à
des périodes de repos journalier et hebdomadaire, ainsi qu'à une période annuelle de congés payés". ?
Cette solidarité entre travailleurs européens, comment peut on l'espérer alors
que ce projet de constitution laisse le champ libre au dumping social en interdissant une harmonisation sociale ou fiscale à la majorité qualifiée ?
[^] # Re: Précision
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au journal Pascal Negre perd de l'argent a cause des pirates. Évalué à 2.
[^] # Re: Besoin d'explication.
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Changement dans la numérotation du noyau Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 3.
Faut aussi avoir en tête que ces "lourdeurs" (demande d'hunanimité) ne viennent pas de l'Europe mais des états qui ne veulent pas perdre leur "souverainté".
On a géré l'élargissement de l'Europe n'importe comment. A partir de là, c'est compréhensible que des pays qui n'ont pas un niveau de développement élevé n'aient pas les mêmes visions en terme de social, de fiscalité...
Dans une telle situation, il faudrait une constitution qui permette aux pays
qui sont capables d"aller plus loin plus vite dans l'harmonisation de le faire.
Sur ce plan-là, la constitution est en recul par rapport au traité d'Amsterdam
puisque le nombre minimum de pays nécessaire pour amorcer - avec l'accord
des autres -une "coopération renforcée" a été augmenté.
Bizarre que Fabius n'avait rien n'a dire lors de la rédaction du traité...
Tu l'as entendu ?
Oui, mais je ne suis pas un bon exemple. Il n'était pas le seul d'ailleurs, mais beaucoup ont oublié ce qu'ils avaient dit...
[^] # Re: Dans le cul lulu...
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à 9.
Quand on avait débattu de ça dans ma section au PS (eh oui, ils sont partout...),
j'avais fait des diagrammes sur les procédures de révisions; eh bien il en faut des unanimités. Tiens, au hasard, la procédure de révision simplifiée "IV-444", clause passerelle pour les intimes. C'est la procédure qui est utilisée pour upgrader
la constitution en passant des domaines du mode "décision à l'unanimité"
au mode "décision à la majorité qualifiée".
Il faut
1) proposition du conseil (à l'unanimité)
2) vote au parlement européen (majorité simple)
3) proposition finale du conseil (tjs unanimité)
4) vote des parlements nationaux.
Si tous les parlements nationaux votent pour, la révision est adoptée.
Faut aussi un peu être cohérent. On ne peut pas dire que cette constitution est un truc super important, fondateur pour la construction européenne et quand les gens grognent, changer son fusil d'épaule en disant que c'est un traité comme les autres et qu'on pourra le changer comme on a changé les autres.
Je récuse aussi les arguments "c'était déjà dans...c'est mieux que...".
Pour Maastricht, Amsterdam et consorts, on a dit aux gens
"Bon, OK, c'est pas le Nirvana, mais il faut bien commencer quelque chose,
on corrigera le tir". Maintenant qu'on a l'occasion de corriger le tir, on nous dit que ce serait sacrilège. Alors que cette dérive, on l'a vue venir de loin
"Contrairement à ce qu'on nous serine, l'Europe actuelle n'est pas bien partie. Consensus pour l'Europe ? Non. Consensus pour faire silence ou rester flous.
Nous devons marteler que l'élargissement européen qui se profile à de nouveaux pays - au total près de trente - se transformera en une catastrophe si, d'urgence, on ne se décide pas à approfondir et à changer le fonctionnement de l'union."
Laurent Fabius, Les blessures de la vérité 1995
(Citation nécessaire lorsque les médias nous serinent que la position de Fabius ne serait qu'opportunisme.)
[^] # Re: Wintv toussa...
Posté par mac_is_mac (site web personnel) . En réponse au message Carte Wintv express. Évalué à 2.
Chez moi dans /etc/modprobe.d/tuner, j'ai juste
options bttv tuner=3
dmesg | grep bttv
bttv: driver version 0.9.15 loaded
bttv: using 8 buffers with 2080k (520 pages) each for capture
bttv: Bt8xx card found (0).
bttv0: Bt878 (rev 17) at 0000:00:07.0, irq: 5, latency: 32, mmio: 0xdfcfe000
bttv0: detected: Leadtek WinFast TV 2000 [card=34], PCI subsystem ID is 107d:6606
bttv0: using: Leadtek WinFast 2000/ WinFast 2000 XP [card=34,autodetected]
bttv0: gpio: en=00000000, out=00000000 in=00bff501 [init]
bttv0: using tuner=3
bttv0: i2c: checking for MSP34xx @ 0x80... not found
bttv0: i2c: checking for TDA9875 @ 0xb0... not found
bttv0: i2c: checking for TDA7432 @ 0x8a... not found
bttv0: registered device video0
bttv0: registered device vbi0
bttv0: registered device radio0
bttv0: PLL: 28636363 => 35468950 .. ok
bttv0: add subdevice "remote0" # ça c'est la télécommande avec lirc