Oui, et je ne vois toujours pas l'intérêt de cette nouvelle numérotation qui, pour moi, complique la compréhension. J'ignore si d'autres logiciels font de même.
publication fréquente de versions (ie. numéros qui grandissent vite, donc nombres plus difficiles à retenir ou expliquer ou comprendre)
dépendance temporelle (besoin business d'afficher la date aux clients pour la clarté, l'indication de fraîcheur, le support long terme, la périodicité/prédictibilité des publications, l'expiration (certificats x509, clés GPG, timezones, etc.)
Évidemment le temps allant croissant, c'est pratique (surtout si on évite le côté bug de l'an 2000 ou 2100 parce qu'on n'a pas une année bloquée sur 2 chiffres dans la version).
Si le projet a commencé à utiliser le calendar versioning après 2000 c'est safe d'utiliser deux chiffres, au pire en 2100 si le projet existe encore ils pourront juste passer à trois chiffres sans que ça soit bizarre.
Posté par Marotte ⛧ .
Évalué à 5.
Dernière modification le 18 décembre 2023 à 20:15.
Je ne suis qu’à moitié convaincu.
CalVer is a versioning convention based on your project's release calendar, instead of arbitrary numbers.
Parler de choix de nombre « arbitraire » pour la suite naturelle des entiers de même nature pour indiquer des jalons successifs, faut être gonflé… Si c’est dans le sens de « choisir arbitrairement si telle ou telle version relève de la révision, du mineur ou du majeur » ça n’a pas plus de pertinence. On définit généralement des règles univoques au niveau compatibilité et fonctionnalité, comme je l’expliquais.
Parce que soit tu numérotes bêtement par YYYY.MM selon la date à laquelle tu sors la version, sans autre considération, et je suis d’accord que ce n’est absolument pas arbitraire dans ce cas mais tu perds alors toute indication de maturité/compatibilité du logiciel. Soit tu acceptes de sortir une version 2015.XX en 2016 ou en 2017, parce qu’il n’y a pas de changement majeur, comme un des exemples du lien que tu donnes (Teradata), mais c’est alors l’indication de chronologie qui perd toute véracité.
Alors j’ai bien compris qu’il s’agit d’associer chronologique et sémantique, mais comme très bien dit ici :
The non-deprecated parts of Twisted are backwards-compatible between each successive version, and breaking changes are done on a time basis, where one year must pass and two releases issued between the release deprecating the functionality and the removal of the functionality.
Ça demande donc de soumettre le développement à des impératifs temporels, vraiment arbitraires pour le coup ! Et prétendre le faire sans rien sacrifier à d’autres impératifs, tels que ceux de répondre aux besoins exprimés par les utilisateurs, ou la qualité de travail fourni par les développeurs, ça me paraît assez optimiste ou prétentieux. Ou alors, à faire comme Teradata, et dans ce cas, avoir comme majeures : 2022,2023,2025 au lieu de 1,2,3 te permet juste de savoir qu’il y a eu deux ans (environ) entre les deux dernières versions majeures au lieu d’un seul (environ) entre les deux versions majeures précédentes. C’est une information vraiment intéressante !
Et oui, « environ », parce que si pour une raison quelconque tu dois sortir une, par exemple, 12e version mineure de ta majeure 2015, dont la première mineure était la 2015.01 (sortie en janvier 2015 donc), bah tu te retrouveras avec une 2015.13, etc… Ou alors quoi ? Tu sors ta majeure 2016 au forcing ? Ou bien tu numérotes ta 2015.13 en 2016.03 (par exemple, si on est en mars 2016 à ce moment) sans changement justifiant une incrémentation du numéro majeur, en abandonnant alors toute cohérence sémantique ?
Donc pour résumer, soit tu imposes un calendrier relativement strict au développement en utilisant CalVer, soit non, et dans ce cas ce versioning n’apporte strictement rien. À moins que, par chance, ton développement se cale magiquement sur le calendrier, ou bien, que tu acceptes d’ôter toute signification sémantique s’il advient que ça ne puisse pas être le cas.
Ça a limite tendance à conforter ce que je disais à propos d’une mode… Parce que des projets qui adoptent CalVer car, consciemment ou non, ils veulent (se) donner l’image d’un projet « carré », avec un calendrier précis, donc une roadmap parfaitement définie et les moyens de s’y tenir, je doute qu’il n’y en ait pas quelques uns quand même !
Parce que soit tu numérotes bêtement par YYYY.MM selon la date à laquelle tu sors la version, sans autre considération, et je suis d’accord que ce n’est absolument pas arbitraire dans ce cas mais tu perds alors toute indication de maturité/compatibilité du logiciel. Soit tu acceptes de sortir une version 2015.XX en 2016 ou en 2017, parce qu’il n’y a pas de changement majeur, comme un des exemples du lien que tu donnes (Teradata), mais c’est alors l’indication de chronologie qui perd toute véracité.
Un paquet de logiciels ne peuvent pas utiliser semver. Ça n'a aucun sens pour eux. Et pour te sortir une autorité que peu se permettront de remettre en cause ici, c'est le cas de linux. Linux n'utilise pas semver. Il est impossible de serialiser toutes les API du noyau en un seul numéro de version. Donc ben ils ont arrêté d'essayé. Au final ils ont un truc arbitraire. La branche 6 comme toutes celles depuis la branche 2.6 se font à la subjectivité de Linus qui ne dis qu'une seule chose de concret : la branche 6 ne change pas de la branche 5.
Mais prenons quelque chose qui est plus proche de LibO comme LibO lui-même par exemple. Qu'est-ce qui a motivé le passage à une version 7 ? L'ajout de fonctionctionnalités qui leur paraissaient importantes (c'est ce que dis le blog de la document fundation). Ce n'est pas du semver, je ne sais pas si ça l'a était un jour, mais ça fait quelques années que ça n'est pas le cas.
Les gens s’interrogent parce qu'ils découvrent que ça n'est pas du semver, mais n'ont jamais rencontrés de problème jusque là.
Je pense plutôt qu’il l’a fait, au début… puis fini par arrêter, de manière progressive. Progressive mais assez rapide je pense, une fois qu’on a cédé on en a vite plus rien à foutre ! ^^
Me vient une question :
Avec SemVer on a l’habitude d’utiliser le major 0 tant qu’on considère que le logiciel n’est pas encore « vraiment utilisable », qu’on le considère pas encore assez abouti pour mériter sa version 1*.
Alors est-ce qu’avec CalVer on utilise 1970, ou 1970.1.1, pour cette étape embryonnaire du bousin ?
Jamais entendu parler mais je serais pas étonné si des logiciels sont versionnés d’après Epoch… En plus ça laisse de la marge pour envisager l’avenir :
Unix time with signed 64-bit integers will not overflow for 292 billion years, approximately 21 times the estimated age of the universe
* je vois des collègue envisager sérieusement d’utiliser des versions 0.X de logiciel, à chaque fois je fais aucun commentaire mais quand j’entends trois ou quatre mois plus tard que le logiciel en question est maintenant « obsolète » mes sentiments sont partagés. _o_
Je pense plutôt qu’il l’a fait, au début… puis fini par arrêter, de manière progressive. Progressive mais assez rapide je pense, une fois qu’on a cédé on en a vite plus rien à foutre ! ^
Ça m'exaspère de voir quelqu'un non chalamant préférer envisager de la paresse chez autrui sans faire le petit effort de vérifier.
La première version majeure de LibO est la 4.0 sortie il y a 10 ans. La raison qu'on pourrait se dire c'est une incompatibilité pour certaines extensions… Qu'ils ont recassé en version 4.0.1 puis 4.0.2.
OOo 3 avait un changement de licence, mais c'est difficile de vérifier s'ils respectaient véritablement semver.
Alors est-ce qu’avec CalVer on utilise 1970, ou 1970.1.1, pour cette étape embryonnaire du bousin ?
Je n'ai jamais vu de logiciels ou bibliothèques utiliser calvers en early.
je vois des collègue envisager sérieusement d’utiliser des versions 0.X de logiciel, à chaque fois je fais aucun commentaire mais quand j’entends trois ou quatre mois plus tard que le logiciel en question est maintenant « obsolète » mes sentiments sont partagés. o
Il ne faut pas confondre semver et 0ver. Par exemple gettext ça fait 37 ans qu'ils sont sur la 0.x.
Ça m'exaspère de voir quelqu'un non chalamant préférer envisager de la paresse chez autrui sans faire le petit effort de vérifier.
La première version majeure de LibO est la 4.0
barmic< parlait du noyau Linux dans la phrase que j’ai citée, je répondais donc sur le cas Linux, pas sur LibreOffice.
Ça m’exaspère de voir quelqu’un préférer envisager la flemme chez autrui sans prendre le soin de lire avec le doigt ! ;)
Il ne faut pas confondre semver et 0ver. Par exemple gettext ça fait 37 ans qu'ils sont sur la 0.x.
Je suspectais que ça existe mais sans y croire vraiment. Merci pour l’exemple. Ceci dit c’est quoi l’utilité par rapport à l’utilisation d’un bête entier (ie: sans le préfixe "0.") ? Se garder une possibilité de passer à une 1.X dans le futur pour une raison encore inconnue ?
Il semble qu’il y a une subtilité supplémentaire dans le cas de gettext, il y a des version 0.XX.Y et des versions 0.XX. Est-ce que ça a une signification particulière ou bien 0.XX correspond juste à la 0.XX.0 ? je vais continuer à vivre en ignorant la réponse ! :)
barmic< parlait du noyau Linux dans la phrase que j’ai citée, je répondais donc sur le cas Linux, pas sur LibreOffice.
Effectivement pour Linux le peu de remou qu'à donné le choix de Linus montre surtout qu'il n'y avait pas beaucoup de valeur dans l'utilisation de semver.
Personnellement je trouve que c'est un point important de calver de se démarquer de semver. Le nombre de logiciels et de bibliothèques que les utilisateurs croient à tort qu'ils sont en semver est important à mon avis et donner une fausse information me paraît d'autant plus regrettable.
Merci pour l’exemple. Ceci dit c’est quoi l’utilité par rapport à l’utilisation d’un bête entier (ie: sans le préfixe "0.") ? Se garder une possibilité de passer à une 1.X dans le futur pour une raison encore inconnue ?
Chaque projet sa raison. Je présume que c'est une absence de décision. Personne dans le projet ne pousse pour passer à une version 1 (ce qui demande de mettre un coup de tampon pour ne pas toucher à la compatibilité) et ça n'avance pas. Si les utilisateurs eux-mêmes s'en foutent comme c'est de plus en plus le cas ben ça reste en l'état et ça ne gêne qu'une minorité et les amoureux de semver.
Il semble qu’il y a une subtilité supplémentaire dans le cas de gettext, […]
Il y a une subtilité supplémentaire dans tous les projets quelque soit leur schéma de versionnement. Ceux qui qui utilisent calver, mais font des versions correctives à la semver (comme va le faire LibO), ceux qui au contraire ne font qu'avancer,… Dans semver ceux qui utilisent les mineurs pair pour les versions stables et impair pour les versions de développement, ceux qui utilisent le mineur 99 pour la version de développement,…
Posté par Faya .
Évalué à 2.
Dernière modification le 23 décembre 2023 à 14:29.
Je ne connaissais pas 0ver mais ça m'a l'air assez cosmétique quand même. Par exemple NeoVim qui va passer de 0.9.4 à 0.10.0, intuitivement je me dis qu'ils sont juste passés à la version 1, non ? C'est juste pour gagner des nerd points en fait.
Cette discussion m’a permis je croix de comprendre l’idée de Donald Knuth l’ayant amené à faire ce choix radicalement original pour le versioning de TeX et Metafont :)
Oui moi je trouve cool les schémas originaux et je trouve intéressant de questionner à quoi sert le numéro de version dans notre cas.
(pendant que j'y pense C, C++, ADA, Fortran font probablement partie des plus vieux et plus connus qui ont succombé à cette "mode")
Après quand certains taxe de religieux sous prétexte d'utiliser le calendrier grégorien c'est qu'on atteint un niveau de troll où il n'est plus possible de discuter (ce serait marrant un logiciel qui utiliserai calver avec une version qui sortirai aujourd'hui 2851)
Bah, c’est pourtant factuel : c’est le calendrier en référence à l’Emmanuel et d’après la réforme du pape catho Grégoire.
Le calendrier principal sur mon natel, par exemple, affiche l’an 3189 (le secondaire est en temps Unix) ; et je parie qu’on aurait eu une autre référence si les devs de LO avaient été empreint de judaïsme, le leur afficherait 5783 ou 5784.
Pour les vieux anciens langages de programmation, je ne dirai perso pas que ce sont des numéros de versions au même sens que Go ou Rust, où en fait il faudrait alors comparer aux numéros de compilos comme GCC ou CLang ou MS etc. Tu fais plutôt allusion aux standards de normalisation …qui ont en effet leur année d’adoption dans leur référence du moins pour ISO/IEC (ainsi, leur "8652:1987" correspond au "MIL-STD 1815A" de l’ANSI et on fait du coup référence à la même chose quand on parle de Ada83 ou de Ada87 qui sont en plus des noms informels)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
si les devs de LO avaient été empreint de judaïsme, le leur afficherait 5783 ou 5784.
L'URSS était un pays catholique ? La république populaire de Chine ? Et un paquet de pays utilisent un calendrier qui est une translation du calendrier grégorien (comme l'Inde ou le calendrier minguo).
Si le calendrier grégorien a était conçu en partie sur des bases religieuses, tu ne peux pas affirmer vu la prédominance qu'il a que si quelqu'un utilise ce calendrier c'est parce qu'il est chrétien.
Tiens puisque tu parle du calendrier hébraïque prenons une page du site du gouvernement israélien en hébreux (cette langue n'est parlée que dans 2 pays : en Israël et en Palestine donc je considère que ça n'a pas était pensé pour les occidentaux c'est le gouvernement qui communique avec sa population) : https://www.gov.il/he/service/swords-of-iron-investigation (et oui j'ai vérifié c'est bien dans le html fourni).
« 7 באוקטובר » ça veut dire 7 octobre. Pour info dans le calendrier hébreux le 7 octobre 2023 est la date du 22 Tichri 5784 (22 תשרי en hébreux).
Le gouvernement d'Israël (qui a par exemple fais revivre l'hébreux qui n'était plus une langue d'usage pour être plus juif) est empreint de christianisme ?
Les développeurs de LibO ne font qu'utiliser le calendrier qui convient le mieux à ces utilisateurs et à l'heure actuelle c'est le calendrier grégorien qui est le plus utilisé pour faire pivot avec n'importe quel autre calendrier.
Pour les vieux anciens langages de programmation, je ne dirai perso pas que ce sont des numéros de versions au même sens que Go ou Rust, où en fait il faudrait alors comparer aux numéros de compilos comme GCC ou CLang ou MS etc. Tu fais plutôt allusion aux standards de normalisation …qui ont en effet leur année d’adoption dans leur référence du moins pour ISO/IEC (ainsi, leur "8652:1987" correspond au "MIL-STD 1815A" de l’ANSI et on fait du coup référence à la même chose quand on parle de Ada83 ou de Ada87 qui sont en plus des noms informels)
Non je fais bien allusion à ce qu'on appel la version d'un langage. Pour les langages cités ça passe par une normalisation ISO, mais c'est exactement le même principe que lorsque l'on parle de Java 21 ou python 3.12. Cette version peut être distinct ou corrélée à la version d'un logiciel tel que le compilateur ou le runtime. Et oui ces langages utilisent un versionnement grand publique basé sur le calendrier grégorien. Pire encore s'ils utilisent un timestamp unix ils n'implémentent que des primitive pour faire des conversions vers (et depuis) le calendrier grégorien sans qu'il ne soit forcément possible de changer le comportement de l'API de base. La structure tm par exemple est complètement empreint de christianisme ayant même documenté que l'année se base sur 1900 sans avoir cru bon de préciser le calendrier.
ainsi, leur "8652:1987" correspond au "MIL-STD 1815A" de l’ANSI et on fait du coup référence à la même chose quand on parle de Ada83 ou de Ada87 qui sont en plus des noms informels
Tellement informel que la documentation ne précise que ces noms là que les options de GCC n'acceptent que ces noms là etc.
Je ne sais plus pourquoi le calendrier et l’heure révolutionnaires ont été abandonnées mais il me semble que c’était soit parce qu’aucun pays à part nous était chaud pour l’adopter, et/ou que techniquement il était foireux.
Déjà que le calendrier grégorien, avec ses années « bissextiles tous les quatre ans, sauf une fois par siècle » c’est pas ouf. Mais je crois que personne a trouvé plus régulier pour coller au mieux au temps astronomique. Et il est toujours nécessaire d’ajouter une seconde de temps en temps pour être à nouveau bien « calé », et la durée de la rotation complète de la Terre autour du soleil a tendance à varier aussi je crois, ça aide pas !
Le mètre a remplacé la « toise du roi », parce qu’il y avait un réel besoin d’une unité de longueur plus universelle, alors que le calendrier, tout le monde trouvait qu’il marchait très bien. D’ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi, au lieu de se casser le cul à mesurer la Terre pour le définir d’après cette unité, on n’avait pas simplement pris la longueur du pendule battant la seconde. Pour le fait que cette longueur varie sensiblement au niveau de la mer ou à haute altitude il suffisait de dire que c’était le pendule battant la seconde au niveau de la mer.
Avant de savoir comment le mètre avait été défini je m’étais jamais demandé pourquoi on disait que la Terre faisait 40000 km de circonférence, ça tombait juste par hasard pour moi, c’est tout ^^ Bon en vrai on a affiné depuis, et défini le mètre autrement, mais je trouve cette histoire assez délirante, même si évidemment, on a pas arpenté la Terre sur tout le tour, mais mesuré une bonne longueur quand même !
Pour en revenir aux calendriers, c’est vrai qu’il y a plutôt le choix, je pensais pas qu’il en avait existé autant : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_calendars
J’apprends qu’il y a même eu un calendrier lors de l’avènement du fascisme en Italie…
D’ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi, au lieu de se casser le cul à mesurer la Terre pour le définir d’après cette unité, on n’avait pas simplement pris la longueur du pendule battant la seconde.
(pure) hypothèse: pour des raisons de précision ? (d'autant plus si la mesure la plus précise du temps à l'époque se faisait avec … un pendule ?)
Bah on avait quand même une mesure assez précise du temps à l’époque, de part l’astronomie. Parce que mesure la Terre sur une aussi grande distance ça va également avec son lot d’incertitude. Mais tu as p-e raison, de toute manière je n’ai qu’à "STFW" comme on dit, j’en ai bien conscience ! /o\
J’ai été voir parce que ça m’agace de pas savoir. Alors en fait la longueur du pendule change selon qu’on est à l’équateur ou aux pôles. Ça reste une sacrée histoire… https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre parce que du coup avec l’idée de mesurer la Terre ça aura amené à utiliser des pendules pour mesurer son aplatissement !
Et puis tout ça pour qu’au final :
Première unité de mesure du système métrique initial, le mètre (du grec μέτρον / métron, « mesure »1) a d'abord été défini par l'Assemblée nationale française comme la 10 000 000e partie d'une moitié de méridien terrestrea, puis comme la longueur d'un mètre étalon international, puis comme un multiple d'une certaine longueur d'onde et enfin, depuis 1983, comme « la longueur du trajet parcouru par la lumière dans le vide pendant une durée d'un 299 792 458e de seconde »
Je me coucherai moins con, je croyais que c’était toujours défini d’après la longueur d’onde d’un atome particulier. C’est plus le cas depuis 1983. Je sais plus quel prof m’avait expliqué ça, mais il était déjà plus très à jour !
Il me semble que des sept unités fondamentales il reste celle de masse, le kilogramme, que est toujours aujourd’hui définie arbitrairement.
Posté par hugotrip .
Évalué à 2.
Dernière modification le 23 décembre 2023 à 22:49.
Pour le pendule, je savais que sa période dépendait aussi de g, l'intensité de la pesanteur, et que celle-ci fluctue autour de la Terre, mais je ne me rappelait plus la précision de la mesure de l'arc de méridien, c'est effectivement incroyable (erreur de seulement 8 millionièmes selon wikipédia).
À l'époque définir le mètre à partir de la seconde aurait limité la précision du mètre au mieux à la précision de la seconde.
Après je pense qu'on a là des discussions anachroniques, la mesure d'arc de méridien était plus probablement quelque chose dans l'air du temps en France, semble-t-il selon la page wikipédia que tu pointes.
Sinon, depuis 2019, le kilogramme n'est plus défini par un étalon matériel : il est déterminé à partir de la seconde et du mètre, en fixant la constante de Planck à 6,62607015×10-34 kg ⋅m2 ⋅s-1 .
Si ça t'intéresse, cette réforme visait (je crois) à maximiser les unités de base définies à partir de constantes, qui de fait deviennent des valeurs exactes : les expériences dorénavant n'amélioreront plus la précision de mesure des constantes, mais des unités de mesure. Pour le kilogramme, il a surtout fallu attendre que la technique pour mesurer la constante de Planck soit suffisamment précise. Seuls la seconde et le candela échappent encore à ce changement de paradigme.
Je ne sais plus pourquoi le calendrier et l’heure révolutionnaires ont été abandonnées mais il me semble que c’était soit parce qu’aucun pays à part nous était chaud pour l’adopter, et/ou que techniquement il était foireux.
C’est comme pour le calendrier russe : quand c’est révolutionnaire, il y a une opposition larvée (ce n’est presque jamais une levée de boucliers frontale) des institutions religieuses. Ensuite on serine que les autres pays ne l’utilisent pas et donc que ce n’est pas pratique pour les affaires (si c’était si valable certains seraient passés au système métrique non ?)
Techniquement, ces calendriers n’étaient pas foireux : tout en restant « solaires » aussi (ce qui respecte les saisons et facilite la transition), ils étaient plus réguliers et détachés des considérations religieuses (pour leur malheur ?) voire on posé certaines problématiques que l’on croit nouvelles (semaine de 5/6/10 jours par exemple.)
Dans la même veine, on a eu le calendrier universel et le calendrier fixe international qui, malgré leurs qualités, ont été torpillés parce-que areligieux (faut surtout pas les perdre pour Pâques et associés ni remettre en cause la divine semaine de sept)
Et la liste ne cite même pas le Discordian calendar j’ai l’impression.
Si, si, c’est bien dans la liste ;) C’est un autre découpage régulier de l’année qui (dans les noms) fait un pied de nez au christianisme…
Tout en gardant la compatibilité avec le calendrier actuel, juste en choisissant un point de départ qui ne privilégie pas une religion, holocène est déjà bien plus intéressant.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
C’est comme pour le calendrier russe : quand c’est révolutionnaire, il y a une opposition larvée (ce n’est presque jamais une levée de boucliers frontale) des institutions religieuses. Ensuite on serine que les autres pays ne l’utilisent pas et donc que ce n’est pas pratique pour les affaires (si c’était si valable certains seraient passés au système métrique non ?)
En URSS communiste c'est les affaires ou la religion qui les a poussé à repasser au calendrier grégorien ?
C'est rigolo d'énoncer des faits parlant d'organisations pernicieuses complotant pour leur propres intérêts, mais sans rien d'autre pour l'étayer que tes annonces ça a du mal à passer mon rasoir d'Ockham.
J’énonce deux ingrédients que l’on retrouve souvent et tu veux résumer cela à une cause unique comme si l’histoire et l’évolution des sociétés humaines est naïvement triviale ? Ou tu n’es pas au courant qu’il y a toujours un certain nombre (plus ou moins important) de gens à qui la révolution ne plait pas ?
Au passage, une opposition larvée n’est pas automatiquement un fait « d'organisations pernicieuses complotant » sinon j’aurais parlé d’opposition dissimulée voire sournoise.
C’est sûr que ce n’était pas vu comme une guerre ou une oppression du PC que les dimanches tombent des jours travaillés. « In December 1931, the Soviets switched to a six-day week in which everyone received the same day off. Although this helped rid the country of the religious Sunday concept and allowed families to spend time together on their day off, it did not increase efficiency. » — though co
Tout comme les gens en France veulent fêter Noël tout en se revendiquant non pratiquants et tout ça, les habitudes (et donc influences) religieuses ne disparaissent pas sur un coup de baguette. « En pratique, la tradition du repos dominical subsista, les travailleurs prenant souvent congé, le dimanche et le jour officiel de repos. Finalement, en 1940, la vieille semaine de sept jours fut rétablie. Elle eut cours jusqu'en 1967, année où le samedi fut ajouté comme jour de repos. » — G. Nivat
Quand aux affaires, ce n’est pas parce-que ce ne sont pas des commerçants se plaignant individuellement que la problématique économique n’existe pas. « When Mikhail Gorbachev was named general secretary of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU) on March 11, 1985, his primary domestic goals were to jump-start the moribund Soviet economy and to streamline the cumbersome government bureaucracy. When his initial attempts at reform failed to yield significant results, he instituted the policies of glasnost (“openness”) and perestroika (“restructuring”). The former was intended to foster dialogue, while the latter introduced quasi free market policies to government-run industries. » — britannica (on est certes bien après 1940 mais dans la même suite de pression économique)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Tu présente une religion chrétienne qui aurait la force de faire plier tous les pays du monde. Ceux qui sont anticléricaux, ceux qui dont la raison d'être est une autre religion, ceux qui fork la religion catholique comme en Chine parce que l'existence d'un pape qui ne serait pas explicitement aux ordre du parti ça la fou mal et de l'ensemble des autres pays qui ne savent pas de quelle religion tu parle.
On appel ça un consensus mou. Pas besoin d'y mettre les valeurs que tu souhaite et de pointer tout le monde comme religieux, Don Quichotte. C'est probablement frustrant pour les anticléricaux, mais c'est souvent comme ça que ça fonctionne. Ce n'est pas la solution optimale qui est choisie, mais celle qui arrive à ce type de consensus.
Avec et ça reste dans une logique mathématique et les racines grecs de τέχνη :) Mais la version majeure (ou la branche comme nous dirons maintenant) a aussi son millésime… (TeX90 pour la dernière 3.x, TeX82 et TeX78 pour les précédentes…) :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Quand tu sais comment elle est formée, tu sais tout de suite quand la version est sortie ou va sortir et ça facilite la compréhension justement. Donc, ici on sait qu'elle sort en février 2024. Et peu importe que d'autres logiciels fassent ou non de même en fait.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Ah ah l’argument vertueux ! Je rejoins Benoît, soit le grand public s’en fiche (et c’est le cas le plus courant), soit ça simplifie justement puisque tu sais quand la version est sortie et ça facilite aussi les explications au fameux grand public « on est en 2026, ta version 24.07 est dépassée depuis longtemps ». À mon avis ça dérange surtout les petites habitudes des vieux briscards de l’informatique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Quand on passe de 7.6 à 7.7 ainsi de suite jusqu’à 7.42, les vieux briscards se savent tranquilles alors que le passage à une version 8.x doit et va les inquiéter pour leurs extensions. S’il n’y a que des millésimes, ça devient difficile à suivre et usant (sauf si c’est un boulot à plein temps…)
Maintenant, pour le grand public, la version 26.12 est de toute façon dépassée de plusieurs siècles en 2020…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Pour plaire à tout le monde ne faudrait-il pas combiner les schémas : garder une numérotation majeure qui indique les grands bouleversements, et l'indexée avec un numérotation chronométrique ? Par exemple Libreoffice-II-024.02, ou Gimp3-24.06.
La Bête poursuivit ses études avec un focus renouvelé, générant de grands travaux de référence et contemplant de nouvelles réalités. La Bête a conduit ses disciples et ses acolytes à créer une forme renouvelée et plus agile d’elle-même et, tirant parti de son espièglerie, l’a diffusée à travers le monde.
Plus que les autres numérotation de version ??? Quand on cherche à séparer deux chiffres on a l'embarras du choix, et pourtant les deux points, points, virgules et traits d'union semble faire la quasi unanimité.
Au passage, remarquez qu'on écrirait The Book of Mozilla 6:27 ou Le Livre de Mozilla 6.27 en français. Il me semble que ce soit à cause de la traditionnelle fine insécable qui précède les deux points de notre côté de la Manche.
L'informatique est une religion comme les autres, avec ses croyances et ses rituels et ses prohibitions.
D'ailleurs, j'ai oublié ma prière quotidienne à ma divinité scandinave préférée :
Notre Linus qui es à la Fondation
que ton Noyau soit sanctifié
que ton Grub boote
que ta Mise à jour soit faite sur laptop comme au Cloud
Donne-nous aujourd’hui notre shell de ce jour,
Pardonne-nous nos dual-boots,
comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous verrouillent nos bootloaders,
Et ne nous laisse pas nous connecter sous OS X
mais délivre-nous du Mac
Apt-get
Et Pacman c'est un anagramme de Satan (si on change la première, la troisième et qu'on supprime la quatrième lettre, oui je sais c'est un peu technique). Pacman mange les fantômes (qui sont des âmes perdus n'ayant pas accédé au paradis, parce que leur noms d'utilisateurs n'ont pas été ajoutés aux sudoers). Donc Pacman c'est Satan qui cherche à posséder nos âmes.
Posté par Marotte ⛧ .
Évalué à 3.
Dernière modification le 20 décembre 2023 à 22:50.
L'informatique est une religion comme les autres
Je ne sais pas pourquoi cette phrase ne m’a pas fait réagir avant. Son outrecuidance démesurée sans doute. Je perçois une tentative de produire une effet humoristique, et donc d’apporter du bonheur et de la joie autour de toi, ce qui est tout à ton honneur. Mais tu pousses le bouchon trop loin, je suis obligé de te le dire. Il est de mon devoir le plus impérieux de te signifier avec l’infinie gravité et la rigueur la plus stricte qu’impose un tel tsunami intellectuel, une telle quasi-apocalypse spirituelle, que ton assertion mérite une analyse aussi minimale qu’une réfutation maximale.
L’informatique est une science à part entière, certes elle n’est pas une science dite « dure ». Mais c’est une science basée principalement sur les deux sciences pour lesquelles le qualificatif de « dure » ne fait pas débat : la physique et les mathématiques. Elle se base principalement sur ces deux matières, que vient compléter une troisième : la psychologie. L’informatique possède aussi comme caractéristique remarquable d’être au moins aussi transversale que les mathématiques. Elle subit de ce fait les influences d’une myriade de domaines constitutifs de l’existence, qui s’étendent de ceux des sciences les plus dures aux voisinages artistiques situés aux antipodes des premiers.
croyances, rituels et prohibitions.
Non, non, non, et non :
1) non : strictement aucune croyance, du moins, seulement la possibilité d’en former uniquement sur des sujets d’une complexité tellement élevée qu’ils relèvent de l’art. Exemple : « l’expansion de l’univers visible est à sens unique », ou « le grand horloger de l’univers est doué de conscience ».
2) non : point de rituel universellement jugé indispensable.
3) non : même la négation d’une vérité établie constitue une hypothèse valide dans l’absolu.
4) non : ces trois caractères ne sont pas constitutifs d’une religion, seule l’existence d’au moins un dogme, et d’un clergé alimenté par celui-ci, le sont.
Voilà, je crois qu’il était indispensable de définir une première ébauche du cadre existentiel minimal que ta remarque exige pour sa considération.
Vous pouvez reprendre une activité normale. Sachez que si vous avez lu l’intégralité de ce commentaire, alors vous faites preuve d’une résilience psychique proprement exceptionnelle. Vous pouvez être fiers de vous.
Et pour plaire à pas grand monde, sauf aux fans de qui a le plus gros numéro, on pourrait faire comme Chrome qu’à suivi Firefox : juste un entier séquentiel en commençant assez proche de la concurrence.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
« on est en 2026, ta version 24.07 est dépassée depuis longtemps »
C’est bien connu que l’évolution technique d’un logiciel évolue linéairement avec le temps…
tu sais quand la version est sortie
Bah non justement, pas tout le temps, ça n’est plus le cas dès que le calendrier ne peut pas être respecté mais qu’on veut conserver une cohérence sémantique.
Et quand je dis « sémantique » ici c’est par opposition à « temporelle », donc qui ont un sens en terme d’évolution, compatibilité, stabilité, etc…
Je précise car numéroter d’après la date où l’on est ça relève aussi de la sémantique dans l’absolu.
Pour le dire encore autrement : on ne peut faire porter qu’un nombre fini de sens à un n-uplet de nombres, donc si on souhaite lui faire porter un sens temporel, c’est un autre sens que l’on sacrifie, sinon ça signifie qu’on impose une relation entre deux sens différents (ex: temporel et compatibilité), et donc l’un des deux contraint l’autre. Or la nature du temps étant ce qu’elle est, c’est pas ce sens qui est contraint, mais l’autre.
Je ne crois pas plus à CalVer qu’aux bonnes résolutions du nouvel an. ^^
Je ne crois pas plus à CalVer qu’aux bonnes résolutions du nouvel an. ^
C'est pas une croyance c'est une stratégie de sorties :
soit tu établis une roadmap basée sur des fonctionnalités dans des versions et du coup tu sais ce que va contenir telle ou telle version mais tu ne sais pas quand elle va sortir
soit tu établis une roadmap et un rythme de versions et tu sais qu'elles sont les priorités, à quelle date sortent les versions mais tu ne sais pas quelle fonctionnalité arrive dans quelle version.
Un logiciel n'étant jamais terminé, le rythme régulier semble une bonne stratégie.
Quelques années en arrière, rappelons nous des versions Debian qui sortaient quand elles sortaient… Un certain nombre ont migré vers d'autres distributions faute de nouveauté disponible dans Debian stable.
Si l'on s'intéresse à la valeur apportés aux utilisateurs, il vaut mieux sortir des versions souvent car à chaque fois on apporte un peu plus de valeur (même s'il s'agit "juste" de quelques corrections de bugs) plutôt que des gros apports mais qui tardent à arriver.
Posté par Marotte ⛧ .
Évalué à 4.
Dernière modification le 19 décembre 2023 à 00:11.
Effectivement tout dépend du logiciel et des développeurs. Je reste convaincu que c’est s’imposer une contrainte, mais ça peut bien sûr avoir du bon, et inciter à la rigueur.
rappelons nous des versions Debian qui sortaient quand elles sortaient…
Je peux me tromper mais à ma connaissance elles sortent toujours à une date variable, quand elles sont prêtes. C’est seulement le moment du "freeze" qu’il a été décidé de faire six mois pile après la release, ceci afin que les différents upstreams aient une deadline fixée afin de pouvoir faire en sorte de ne pas rater le train pour voir la dernière version de leur logiciel embarquée dans testing pour la prochaine release. Mais il me semble qu’effectivement ça a mené à des releases plus régulières par voie de conséquences. J’ai utilisé longtemps unstable, je suis revenu à stable depuis Buster. Après, je compile aussi certains programmes depuis les sources officielles, ce que je peux imaginer que l’utilisateur lambda ne souhaite pas avoir à faire. Mais pour lui il y a des trucs comme Flatpack maintenant il me semble, pas optimal en terme d’espace disque mais plus simple que compiler certains programmes.
Puis aujourd’hui, grâce aux backports, la supériorité de Debian est à nouveau incontestable ! :)
il vaut mieux sortir des versions souvent car à chaque fois on apporte un peu plus de valeur (même s'il s'agit "juste" de quelques corrections de bugs) plutôt que des gros apports mais qui tardent à arriver.
J’ai effectivement entendu dire depuis très longtemps, sans savoir de qui c’est : « Release early, release often. »
Perso ce que je trouve pas mal c’est le concept de LTS (ou ESR c’est pareil), à savoir maintenir en parallèle deux versions. Une qui vise la stabilité, qui sort relativement rarement, et une qui visent l’évolution, qu’on peut donc sortir plus souvent. Les deux étant strictement les mêmes au moment où la LTS est publiée, puis divergent gentiment (restant en arrière plus que divergeant en réalité), la non-LTS joue les éclaireuses en quelque sorte, et ce jusqu’à la prochaine LTS.
il vaut mieux sortir des versions souvent car à chaque fois on apporte un peu plus de valeur (même s'il s'agit "juste" de quelques corrections de bugs) plutôt que des gros apports mais qui tardent à arriver.
La numérotation n’a strictement aucune incidence sur cela. Hormis une sorte d’obligation/incitation qu’on s’impose volontairement avec une numérotation de type « CalVer ».
Ben justement, c'est plus clair pour le grand public quand le numéro de version correspond à la date de sortie, et que la date de sortie correspond à la date du jour.
On a l'exemple avec Ubuntu, qui pourtant donne des noms communs à ses versions en plus du versioning année.mois de sortie. Aller là tout de suite, qui se souvient du nom de la version 23.10 d'Ubuntu ?
Posté par Marotte ⛧ .
Évalué à 2.
Dernière modification le 23 décembre 2023 à 20:57.
"Postal Platypus" ou "Nymphomaniac Hyena", un truc comme ça.
À ce sujet je me demande toujours pourquoi Debian utilise les noms des personnages de "Toy story", j’ai une hypothèse mais j’en sais foutre rien en fait, mais je peux pas croire que ce soit totalement fortuit.
Je me souviendrai toujours que la première Debian que j’ai installée fût la "Potato", mais clairement j’aurais du mal à ressortir de mémoire tous les noms jusqu’à Bookworm, je sais même plus le nom de la prochaine. C’est sûr que c’est pas une info vitale :)
Je vois qu’on m’a moinssé et je pense savoir pourquoi (et dans ce cas c’est totalement mérité je reconnais).
Alors je vais quand même préciser que les deux noms que j’ai donnés sont faux. C’était une tentative d’humour basée sur le fait que les nom de code des versions d’Ubnutu (là encore, ça ne s’écrit pas comme ça, sachez-le) sont systématiquement composés d’un adjectif et d’un nom de bestiole.
Quand tu sais comment elle est formée, tu sais tout de suite quand la version est sortie ou va sortir et ça facilite la compréhension justement.
Le problème, c'est que le versionnage par date fausse l'échelle de progression. Imaginons que le développement de LO cesse pendant 5 ans puis reprenne. On va passer de la version 2024 à celle de 2029, on n'aura aucune idée de la quantité de travail fournie entre ces deux dates. Beaucoup ou peu de changements? Mineurs, majeurs? Au contraire, si l'on passe de la version 7.7 (en 2024) à la version 7.8 (en 2029), on saura intuitivement que les changements ne peuvent être très nombreux.
Avec un système de versionnage classique, pas besoin d'aller chercher la liste des changelog, il suffit de consulter la liste des versions, on a déjà une idée du nombre des changements au premier coup d'oeil. Et puis, finalement, je pense que l'utilisateur lambda s'en fiche complètement…
Attention que tout le monde n’utilise pas SemVer quand bien même ce serait du X.Y (d’où mon commentaire invitant à adopter le tiret pour les dates, et sans tronquer les années svp.)
Quand c’est le cas, ça ne te dira pas si les changements sont nombreux, excepté s’il y a eu des versions non publiques. L’incrémentation de Y indique juste que la fournée comporte des fonctionnalités avec compatibilité ascendante, alors que l’incrémentation de X indique un saut avec rupture (et quasiment l’impossibilité de repasser sur l’ancienne branche.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Pour qui conque s’intéresse pas particulièrement à LibO, j'ai aucune idée de quelle est la dernière version. À part en allant chercher je ne saurais dire si la version X que mon père utilise est vielle ou non.
En soit pour un logiciel comme LibO le semver n'a pas de sens. Il a pleins d'API et chacun suit son cycle de vie (les extensions, les thèmes, peut être une API pour le piloter, etc). Devoir pour un développeur d'extension changer son range de compatibilité pour un truc qui ne te concerne aucunement perd tout l’intérêt de semver.
on sort des versions de développement toutes les 2 ou 4 semaines
on sort des versions officielles chaque trimestre
les migrations de données sont intégrées à chaque version officielle
les migrations de configuration sont documentées à chaque version officielle
on ne casse les APIs qu'exceptionnellement - ça peut se documenter (c'est d'ailleurs ce qu'on fait)
les clients "on premise" veulent des mises à jour et des notes de release pour les nouveautés. Un versioning ou un autre n'a jamais été réclamé
les clients "SAAS" ne se posent pas de questions : ils ne s'intéressent pas aux numéros de version.
même pour nous, on ne sait pas de quelle version vient une fonctionnalité : on se rappelle grosso modo quand elle a été développée mais impossible de faire un lien spontané avec un numéro de version - il faut passer par les notes de release.
En écrivant ce commentaire ça me conforte encore un peu plus d'aller vers ce type de numérotation…
les clients "on premise" […] Un versioning ou un autre n'a jamais été réclamé
les clients "SAAS" ne se posent pas de questions : ils ne s'intéressent pas aux numéros de version.
Dans tous les cas, il faut toujours des notes de sorties et documenter les migrations et tout ça ; la numérotation ne changera pas cela ;) Et ça n’aidera pas plus pour le dernier point vu que
on sort des versions de développement toutes les 2 ou 4 semaines
on sort des versions officielles chaque trimestre
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Évidemment que ça ne remet pas en cause le fait de faire des notes de release.
Ce que je dis c'est que les clients qui sont en SaaS ils se fichent de la numérotation.
Les clients on premise veulent savoir que ça bouge et quand. Les livraisons régulières sont là pour ça ; une numérotation des versions basée sur la date va dans le même sens.
Contrairement à ce que tu dis une numérotation temporelle aide les clients à voir que ça bouge car à tout moment ils peuvent faire le lien spontanément entre la date courante et la date de sortie de la dernière version. Ce n'est pas le cas avec notre numérotation actuelle.
C'est là toute la subtilité de ce type de nommage des versions : pas besoin de connaître la stratégie de sortie des versions pour savoir de quand ça date. C'est intuitif et immédiat.
Posté par Tit .
Évalué à 4.
Dernière modification le 15 décembre 2023 à 08:46.
J'ai pas compris "un truc confus avec le point" (ton lien me laisse perplexe, il parle pas de point). En quoi 24.2 est plus confus que 24-2 ? (ni l'un, ni l'autre est un format de date usuel)
24.2 : tu ne sais pas si c’est une numérotation normale ou date, et j’aurais penché pour le premier vu que c’est le truc historique et le plus courant. Donc si c’est pour les dates ça ajoute de la confusion.
24-2 : effectivement utilise le tiret comme je le suggère mais reste confus et limité avec ces trois chiffres. Si tu veux vraiment mettre une date, 1924-02 ou 2124-02 est on ne peut plus clair.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Chez moi (Gentoo) less est déjà en version 633. Sinon j'ai trouvé cette perle en matière de numérotation non chronométrique :
perl-Time-HiRes-1.977.500. Mais comme le nom l'indique c'est peut-être à cause de la haute résolution que le numéro paraît impressionnant.
# Wow
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10.
pour passer de 7.6 à 24.2, le boulot abattu a dû être énorme
[^] # Re: Wow
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1.
Successeur, mais de loin.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Déjà annoncé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
Déjà annoncé dans les notes de version de la 7.6 et dans un lien précédent du mëme auteur https://linuxfr.org/users/maderios--2/liens/libreoffice-7-6-vient-de-sortir
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Maderios . Évalué à 0.
Oui, et je ne vois toujours pas l'intérêt de cette nouvelle numérotation qui, pour moi, complique la compréhension. J'ignore si d'autres logiciels font de même.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 14 décembre 2023 à 11:21.
C'est une solution pour versionner relativement courante. Cf https://en.m.wikipedia.org/wiki/Software_versioning ou
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Version_d%27un_logiciel
Des exemples :
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
Arguments:
Évidemment le temps allant croissant, c'est pratique (surtout si on évite le côté bug de l'an 2000 ou 2100 parce qu'on n'a pas une année bloquée sur 2 chiffres dans la version).
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par nud . Évalué à 2.
Si le projet a commencé à utiliser le calendar versioning après 2000 c'est safe d'utiliser deux chiffres, au pire en 2100 si le projet existe encore ils pourront juste passer à trois chiffres sans que ça soit bizarre.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2023 à 20:15.
Je ne suis qu’à moitié convaincu.
Parler de choix de nombre « arbitraire » pour la suite naturelle des entiers de même nature pour indiquer des jalons successifs, faut être gonflé… Si c’est dans le sens de « choisir arbitrairement si telle ou telle version relève de la révision, du mineur ou du majeur » ça n’a pas plus de pertinence. On définit généralement des règles univoques au niveau compatibilité et fonctionnalité, comme je l’expliquais.
Parce que soit tu numérotes bêtement par YYYY.MM selon la date à laquelle tu sors la version, sans autre considération, et je suis d’accord que ce n’est absolument pas arbitraire dans ce cas mais tu perds alors toute indication de maturité/compatibilité du logiciel. Soit tu acceptes de sortir une version 2015.XX en 2016 ou en 2017, parce qu’il n’y a pas de changement majeur, comme un des exemples du lien que tu donnes (Teradata), mais c’est alors l’indication de chronologie qui perd toute véracité.
Alors j’ai bien compris qu’il s’agit d’associer chronologique et sémantique, mais comme très bien dit ici :
Ça demande donc de soumettre le développement à des impératifs temporels, vraiment arbitraires pour le coup ! Et prétendre le faire sans rien sacrifier à d’autres impératifs, tels que ceux de répondre aux besoins exprimés par les utilisateurs, ou la qualité de travail fourni par les développeurs, ça me paraît assez optimiste ou prétentieux. Ou alors, à faire comme Teradata, et dans ce cas, avoir comme majeures : 2022,2023,2025 au lieu de 1,2,3 te permet juste de savoir qu’il y a eu deux ans (environ) entre les deux dernières versions majeures au lieu d’un seul (environ) entre les deux versions majeures précédentes. C’est une information vraiment intéressante !
Et oui, « environ », parce que si pour une raison quelconque tu dois sortir une, par exemple, 12e version mineure de ta majeure 2015, dont la première mineure était la 2015.01 (sortie en janvier 2015 donc), bah tu te retrouveras avec une 2015.13, etc… Ou alors quoi ? Tu sors ta majeure 2016 au forcing ? Ou bien tu numérotes ta 2015.13 en 2016.03 (par exemple, si on est en mars 2016 à ce moment) sans changement justifiant une incrémentation du numéro majeur, en abandonnant alors toute cohérence sémantique ?
Donc pour résumer, soit tu imposes un calendrier relativement strict au développement en utilisant CalVer, soit non, et dans ce cas ce versioning n’apporte strictement rien. À moins que, par chance, ton développement se cale magiquement sur le calendrier, ou bien, que tu acceptes d’ôter toute signification sémantique s’il advient que ça ne puisse pas être le cas.
Ça a limite tendance à conforter ce que je disais à propos d’une mode… Parce que des projets qui adoptent CalVer car, consciemment ou non, ils veulent (se) donner l’image d’un projet « carré », avec un calendrier précis, donc une roadmap parfaitement définie et les moyens de s’y tenir, je doute qu’il n’y en ait pas quelques uns quand même !
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Un paquet de logiciels ne peuvent pas utiliser semver. Ça n'a aucun sens pour eux. Et pour te sortir une autorité que peu se permettront de remettre en cause ici, c'est le cas de linux. Linux n'utilise pas semver. Il est impossible de serialiser toutes les API du noyau en un seul numéro de version. Donc ben ils ont arrêté d'essayé. Au final ils ont un truc arbitraire. La branche 6 comme toutes celles depuis la branche 2.6 se font à la subjectivité de Linus qui ne dis qu'une seule chose de concret : la branche 6 ne change pas de la branche 5.
Mais prenons quelque chose qui est plus proche de LibO comme LibO lui-même par exemple. Qu'est-ce qui a motivé le passage à une version 7 ? L'ajout de fonctionctionnalités qui leur paraissaient importantes (c'est ce que dis le blog de la document fundation). Ce n'est pas du semver, je ne sais pas si ça l'a était un jour, mais ça fait quelques années que ça n'est pas le cas.
Les gens s’interrogent parce qu'ils découvrent que ça n'est pas du semver, mais n'ont jamais rencontrés de problème jusque là.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je pense plutôt qu’il l’a fait, au début… puis fini par arrêter, de manière progressive. Progressive mais assez rapide je pense, une fois qu’on a cédé on en a vite plus rien à foutre ! ^^
Me vient une question :
Avec SemVer on a l’habitude d’utiliser le major 0 tant qu’on considère que le logiciel n’est pas encore « vraiment utilisable », qu’on le considère pas encore assez abouti pour mériter sa version 1*.
Alors est-ce qu’avec CalVer on utilise 1970, ou 1970.1.1, pour cette étape embryonnaire du bousin ?
Jamais entendu parler mais je serais pas étonné si des logiciels sont versionnés d’après Epoch… En plus ça laisse de la marge pour envisager l’avenir :
* je vois des collègue envisager sérieusement d’utiliser des versions 0.X de logiciel, à chaque fois je fais aucun commentaire mais quand j’entends trois ou quatre mois plus tard que le logiciel en question est maintenant « obsolète » mes sentiments sont partagés. _o_
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ça m'exaspère de voir quelqu'un non chalamant préférer envisager de la paresse chez autrui sans faire le petit effort de vérifier.
La première version majeure de LibO est la 4.0 sortie il y a 10 ans. La raison qu'on pourrait se dire c'est une incompatibilité pour certaines extensions… Qu'ils ont recassé en version 4.0.1 puis 4.0.2.
OOo 3 avait un changement de licence, mais c'est difficile de vérifier s'ils respectaient véritablement semver.
Je n'ai jamais vu de logiciels ou bibliothèques utiliser calvers en early.
Il ne faut pas confondre semver et 0ver. Par exemple gettext ça fait 37 ans qu'ils sont sur la 0.x.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
barmic< parlait du noyau Linux dans la phrase que j’ai citée, je répondais donc sur le cas Linux, pas sur LibreOffice.
Ça m’exaspère de voir quelqu’un préférer envisager la flemme chez autrui sans prendre le soin de lire avec le doigt ! ;)
Je suspectais que ça existe mais sans y croire vraiment. Merci pour l’exemple. Ceci dit c’est quoi l’utilité par rapport à l’utilisation d’un bête entier (ie: sans le préfixe "0.") ? Se garder une possibilité de passer à une 1.X dans le futur pour une raison encore inconnue ?
Il semble qu’il y a une subtilité supplémentaire dans le cas de gettext, il y a des version 0.XX.Y et des versions 0.XX. Est-ce que ça a une signification particulière ou bien 0.XX correspond juste à la 0.XX.0 ? je vais continuer à vivre en ignorant la réponse ! :)
https://ftp.gnu.org/pub/gnu/gettext/
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Effectivement pour Linux le peu de remou qu'à donné le choix de Linus montre surtout qu'il n'y avait pas beaucoup de valeur dans l'utilisation de semver.
Personnellement je trouve que c'est un point important de calver de se démarquer de semver. Le nombre de logiciels et de bibliothèques que les utilisateurs croient à tort qu'ils sont en semver est important à mon avis et donner une fausse information me paraît d'autant plus regrettable.
Chaque projet sa raison. Je présume que c'est une absence de décision. Personne dans le projet ne pousse pour passer à une version 1 (ce qui demande de mettre un coup de tampon pour ne pas toucher à la compatibilité) et ça n'avance pas. Si les utilisateurs eux-mêmes s'en foutent comme c'est de plus en plus le cas ben ça reste en l'état et ça ne gêne qu'une minorité et les amoureux de semver.
Il y a une subtilité supplémentaire dans tous les projets quelque soit leur schéma de versionnement. Ceux qui qui utilisent calver, mais font des versions correctives à la semver (comme va le faire LibO), ceux qui au contraire ne font qu'avancer,… Dans semver ceux qui utilisent les mineurs pair pour les versions stables et impair pour les versions de développement, ceux qui utilisent le mineur 99 pour la version de développement,…
Chaque projet a sa petite excentricité.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
C’est bien résumé je trouve !
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Faya . Évalué à 2. Dernière modification le 23 décembre 2023 à 14:29.
Je ne connaissais pas 0ver mais ça m'a l'air assez cosmétique quand même. Par exemple NeoVim qui va passer de 0.9.4 à 0.10.0, intuitivement je me dis qu'ils sont juste passés à la version 1, non ? C'est juste pour gagner des nerd points en fait.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1.
Ça faut demander aux développeurs de neovim
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C’est un peu comme G, pardon Alphabet, dont certains produits sont restés éternellement en bêta (en version zéro.) ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Sont juste en train de remplacer une numérotation non sémantique par une autre non sémantique (et religieuse…) :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Cette discussion m’a permis je croix de comprendre l’idée de Donald Knuth l’ayant amené à faire ce choix radicalement original pour le versioning de TeX et Metafont :)
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Oui moi je trouve cool les schémas originaux et je trouve intéressant de questionner à quoi sert le numéro de version dans notre cas.
(pendant que j'y pense C, C++, ADA, Fortran font probablement partie des plus vieux et plus connus qui ont succombé à cette "mode")
Après quand certains taxe de religieux sous prétexte d'utiliser le calendrier grégorien c'est qu'on atteint un niveau de troll où il n'est plus possible de discuter (ce serait marrant un logiciel qui utiliserai calver avec une version qui sortirai aujourd'hui 2851)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Bah, c’est pourtant factuel : c’est le calendrier en référence à l’Emmanuel et d’après la réforme du pape catho Grégoire.
Le calendrier principal sur mon natel, par exemple, affiche l’an 3189 (le secondaire est en temps Unix) ; et je parie qu’on aurait eu une autre référence si les devs de LO avaient été empreint de judaïsme, le leur afficherait 5783 ou 5784.
Pour les vieux anciens langages de programmation, je ne dirai perso pas que ce sont des numéros de versions au même sens que Go ou Rust, où en fait il faudrait alors comparer aux numéros de compilos comme GCC ou CLang ou MS etc. Tu fais plutôt allusion aux standards de normalisation …qui ont en effet leur année d’adoption dans leur référence du moins pour ISO/IEC (ainsi, leur "8652:1987" correspond au "MIL-STD 1815A" de l’ANSI et on fait du coup référence à la même chose quand on parle de Ada83 ou de Ada87 qui sont en plus des noms informels)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0.
L'URSS était un pays catholique ? La république populaire de Chine ? Et un paquet de pays utilisent un calendrier qui est une translation du calendrier grégorien (comme l'Inde ou le calendrier minguo).
Si le calendrier grégorien a était conçu en partie sur des bases religieuses, tu ne peux pas affirmer vu la prédominance qu'il a que si quelqu'un utilise ce calendrier c'est parce qu'il est chrétien.
Tiens puisque tu parle du calendrier hébraïque prenons une page du site du gouvernement israélien en hébreux (cette langue n'est parlée que dans 2 pays : en Israël et en Palestine donc je considère que ça n'a pas était pensé pour les occidentaux c'est le gouvernement qui communique avec sa population) : https://www.gov.il/he/service/swords-of-iron-investigation (et oui j'ai vérifié c'est bien dans le html fourni).
« 7 באוקטובר » ça veut dire 7 octobre. Pour info dans le calendrier hébreux le 7 octobre 2023 est la date du 22 Tichri 5784 (22 תשרי en hébreux).
Le gouvernement d'Israël (qui a par exemple fais revivre l'hébreux qui n'était plus une langue d'usage pour être plus juif) est empreint de christianisme ?
Les développeurs de LibO ne font qu'utiliser le calendrier qui convient le mieux à ces utilisateurs et à l'heure actuelle c'est le calendrier grégorien qui est le plus utilisé pour faire pivot avec n'importe quel autre calendrier.
Non je fais bien allusion à ce qu'on appel la version d'un langage. Pour les langages cités ça passe par une normalisation ISO, mais c'est exactement le même principe que lorsque l'on parle de Java 21 ou python 3.12. Cette version peut être distinct ou corrélée à la version d'un logiciel tel que le compilateur ou le runtime. Et oui ces langages utilisent un versionnement grand publique basé sur le calendrier grégorien. Pire encore s'ils utilisent un timestamp unix ils n'implémentent que des primitive pour faire des conversions vers (et depuis) le calendrier grégorien sans qu'il ne soit forcément possible de changer le comportement de l'API de base. La structure tm par exemple est complètement empreint de christianisme ayant même documenté que l'année se base sur 1900 sans avoir cru bon de préciser le calendrier.
Tellement informel que la documentation ne précise que ces noms là que les options de GCC n'acceptent que ces noms là etc.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je ne sais plus pourquoi le calendrier et l’heure révolutionnaires ont été abandonnées mais il me semble que c’était soit parce qu’aucun pays à part nous était chaud pour l’adopter, et/ou que techniquement il était foireux.
Déjà que le calendrier grégorien, avec ses années « bissextiles tous les quatre ans, sauf une fois par siècle » c’est pas ouf. Mais je crois que personne a trouvé plus régulier pour coller au mieux au temps astronomique. Et il est toujours nécessaire d’ajouter une seconde de temps en temps pour être à nouveau bien « calé », et la durée de la rotation complète de la Terre autour du soleil a tendance à varier aussi je crois, ça aide pas !
Le mètre a remplacé la « toise du roi », parce qu’il y avait un réel besoin d’une unité de longueur plus universelle, alors que le calendrier, tout le monde trouvait qu’il marchait très bien. D’ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi, au lieu de se casser le cul à mesurer la Terre pour le définir d’après cette unité, on n’avait pas simplement pris la longueur du pendule battant la seconde. Pour le fait que cette longueur varie sensiblement au niveau de la mer ou à haute altitude il suffisait de dire que c’était le pendule battant la seconde au niveau de la mer.
Avant de savoir comment le mètre avait été défini je m’étais jamais demandé pourquoi on disait que la Terre faisait 40000 km de circonférence, ça tombait juste par hasard pour moi, c’est tout ^^ Bon en vrai on a affiné depuis, et défini le mètre autrement, mais je trouve cette histoire assez délirante, même si évidemment, on a pas arpenté la Terre sur tout le tour, mais mesuré une bonne longueur quand même !
Pour en revenir aux calendriers, c’est vrai qu’il y a plutôt le choix, je pensais pas qu’il en avait existé autant : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_calendars
J’apprends qu’il y a même eu un calendrier lors de l’avènement du fascisme en Italie…
Et la liste ne cite même pas le Discordian calendar j’ai l’impression.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par hugotrip . Évalué à 1.
(pure) hypothèse: pour des raisons de précision ? (d'autant plus si la mesure la plus précise du temps à l'époque se faisait avec … un pendule ?)
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Bah on avait quand même une mesure assez précise du temps à l’époque, de part l’astronomie. Parce que mesure la Terre sur une aussi grande distance ça va également avec son lot d’incertitude. Mais tu as p-e raison, de toute manière je n’ai qu’à "STFW" comme on dit, j’en ai bien conscience ! /o\
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
J’ai été voir parce que ça m’agace de pas savoir. Alors en fait la longueur du pendule change selon qu’on est à l’équateur ou aux pôles. Ça reste une sacrée histoire… https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8tre parce que du coup avec l’idée de mesurer la Terre ça aura amené à utiliser des pendules pour mesurer son aplatissement !
Et puis tout ça pour qu’au final :
Je me coucherai moins con, je croyais que c’était toujours défini d’après la longueur d’onde d’un atome particulier. C’est plus le cas depuis 1983. Je sais plus quel prof m’avait expliqué ça, mais il était déjà plus très à jour !
Il me semble que des sept unités fondamentales il reste celle de masse, le kilogramme, que est toujours aujourd’hui définie arbitrairement.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Plus depuis 2019 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9s_de_base_du_Syst%C3%A8me_international
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par hugotrip . Évalué à 2. Dernière modification le 23 décembre 2023 à 22:49.
Pour le pendule, je savais que sa période dépendait aussi de g, l'intensité de la pesanteur, et que celle-ci fluctue autour de la Terre, mais je ne me rappelait plus la précision de la mesure de l'arc de méridien, c'est effectivement incroyable (erreur de seulement 8 millionièmes selon wikipédia).
À l'époque définir le mètre à partir de la seconde aurait limité la précision du mètre au mieux à la précision de la seconde.
Après je pense qu'on a là des discussions anachroniques, la mesure d'arc de méridien était plus probablement quelque chose dans l'air du temps en France, semble-t-il selon la page wikipédia que tu pointes.
Sinon, depuis 2019, le kilogramme n'est plus défini par un étalon matériel : il est déterminé à partir de la seconde et du mètre, en fixant la constante de Planck à 6,62607015×10-34 kg ⋅m2 ⋅s-1 .
Si ça t'intéresse, cette réforme visait (je crois) à maximiser les unités de base définies à partir de constantes, qui de fait deviennent des valeurs exactes : les expériences dorénavant n'amélioreront plus la précision de mesure des constantes, mais des unités de mesure. Pour le kilogramme, il a surtout fallu attendre que la technique pour mesurer la constante de Planck soit suffisamment précise. Seuls la seconde et le candela échappent encore à ce changement de paradigme.
EDIT : grillé par Renault !
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je vous remercie tous les deux, je sais pourquoi j’aime ce site, vous roxez des mamans ours !
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
C’est comme pour le calendrier russe : quand c’est révolutionnaire, il y a une opposition larvée (ce n’est presque jamais une levée de boucliers frontale) des institutions religieuses. Ensuite on serine que les autres pays ne l’utilisent pas et donc que ce n’est pas pratique pour les affaires (si c’était si valable certains seraient passés au système métrique non ?)
Techniquement, ces calendriers n’étaient pas foireux : tout en restant « solaires » aussi (ce qui respecte les saisons et facilite la transition), ils étaient plus réguliers et détachés des considérations religieuses (pour leur malheur ?) voire on posé certaines problématiques que l’on croit nouvelles (semaine de 5/6/10 jours par exemple.)
Dans la même veine, on a eu le calendrier universel et le calendrier fixe international qui, malgré leurs qualités, ont été torpillés parce-que areligieux (faut surtout pas les perdre pour Pâques et associés ni remettre en cause la divine semaine de sept)
Si, si, c’est bien dans la liste ;) C’est un autre découpage régulier de l’année qui (dans les noms) fait un pied de nez au christianisme…
Tout en gardant la compatibilité avec le calendrier actuel, juste en choisissant un point de départ qui ne privilégie pas une religion, holocène est déjà bien plus intéressant.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0.
En URSS communiste c'est les affaires ou la religion qui les a poussé à repasser au calendrier grégorien ?
C'est rigolo d'énoncer des faits parlant d'organisations pernicieuses complotant pour leur propres intérêts, mais sans rien d'autre pour l'étayer que tes annonces ça a du mal à passer mon rasoir d'Ockham.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
J’énonce deux ingrédients que l’on retrouve souvent et tu veux résumer cela à une cause unique comme si l’histoire et l’évolution des sociétés humaines est naïvement triviale ? Ou tu n’es pas au courant qu’il y a toujours un certain nombre (plus ou moins important) de gens à qui la révolution ne plait pas ?
Au passage, une opposition larvée n’est pas automatiquement un fait « d'organisations pernicieuses complotant » sinon j’aurais parlé d’opposition dissimulée voire sournoise.
C’est sûr que ce n’était pas vu comme une guerre ou une oppression du PC que les dimanches tombent des jours travaillés. « In December 1931, the Soviets switched to a six-day week in which everyone received the same day off. Although this helped rid the country of the religious Sunday concept and allowed families to spend time together on their day off, it did not increase efficiency. » — though co
Tout comme les gens en France veulent fêter Noël tout en se revendiquant non pratiquants et tout ça, les habitudes (et donc influences) religieuses ne disparaissent pas sur un coup de baguette. « En pratique, la tradition du repos dominical subsista, les travailleurs prenant souvent congé, le dimanche et le jour officiel de repos. Finalement, en 1940, la vieille semaine de sept jours fut rétablie. Elle eut cours jusqu'en 1967, année où le samedi fut ajouté comme jour de repos. » — G. Nivat
Quand aux affaires, ce n’est pas parce-que ce ne sont pas des commerçants se plaignant individuellement que la problématique économique n’existe pas. « When Mikhail Gorbachev was named general secretary of the Communist Party of the Soviet Union (CPSU) on March 11, 1985, his primary domestic goals were to jump-start the moribund Soviet economy and to streamline the cumbersome government bureaucracy. When his initial attempts at reform failed to yield significant results, he instituted the policies of glasnost (“openness”) and perestroika (“restructuring”). The former was intended to foster dialogue, while the latter introduced quasi free market policies to government-run industries. » — britannica (on est certes bien après 1940 mais dans la même suite de pression économique)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0.
Tu présente une religion chrétienne qui aurait la force de faire plier tous les pays du monde. Ceux qui sont anticléricaux, ceux qui dont la raison d'être est une autre religion, ceux qui fork la religion catholique comme en Chine parce que l'existence d'un pape qui ne serait pas explicitement aux ordre du parti ça la fou mal et de l'ensemble des autres pays qui ne savent pas de quelle religion tu parle.
On appel ça un consensus mou. Pas besoin d'y mettre les valeurs que tu souhaite et de pointer tout le monde comme religieux, Don Quichotte. C'est probablement frustrant pour les anticléricaux, mais c'est souvent comme ça que ça fonctionne. Ce n'est pas la solution optimale qui est choisie, mais celle qui arrive à ce type de consensus.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Avec
et 
ça reste dans une logique mathématique et les racines grecs de τέχνη :) Mais la version majeure (ou la branche comme nous dirons maintenant) a aussi son millésime… (TeX90 pour la dernière 3.x, TeX82 et TeX78 pour les précédentes…) :)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Quand tu sais comment elle est formée, tu sais tout de suite quand la version est sortie ou va sortir et ça facilite la compréhension justement. Donc, ici on sait qu'elle sort en février 2024. Et peu importe que d'autres logiciels fassent ou non de même en fait.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Maderios . Évalué à -2.
Bien sûr que c'est clair pour nous mais ce système de versionnage n'arrange rien pour toucher le grand public
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Soit il s'en fiche que ça soit 54.78 ou 23.73, soit c'est plus clair d'avoir l'année.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Ah ah l’argument vertueux ! Je rejoins Benoît, soit le grand public s’en fiche (et c’est le cas le plus courant), soit ça simplifie justement puisque tu sais quand la version est sortie et ça facilite aussi les explications au fameux grand public « on est en 2026, ta version 24.07 est dépassée depuis longtemps ». À mon avis ça dérange surtout les petites habitudes des vieux briscards de l’informatique.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Quand on passe de 7.6 à 7.7 ainsi de suite jusqu’à 7.42, les vieux briscards se savent tranquilles alors que le passage à une version 8.x doit et va les inquiéter pour leurs extensions. S’il n’y a que des millésimes, ça devient difficile à suivre et usant (sauf si c’est un boulot à plein temps…)
Maintenant, pour le grand public, la version 26.12 est de toute façon dépassée de plusieurs siècles en 2020…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour plaire à tout le monde ne faudrait-il pas combiner les schémas : garder une numérotation majeure qui indique les grands bouleversements, et l'indexée avec un numérotation chronométrique ? Par exemple Libreoffice-II-024.02, ou Gimp3-24.06.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 14 décembre 2023 à 14:19.
Le Livre de Mozilla, 6:27 (about:mozilla)
La Bête poursuivit ses études avec un focus renouvelé, générant de grands travaux de référence et contemplant de nouvelles réalités. La Bête a conduit ses disciples et ses acolytes à créer une forme renouvelée et plus agile d’elle-même et, tirant parti de son espièglerie, l’a diffusée à travers le monde.
Ou https://mastodon.gougere.fr/@bortzmeyer/111574327923227905
Bref tes propositions font très références religieuses je trouve.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Plus que les autres numérotation de version ??? Quand on cherche à séparer deux chiffres on a l'embarras du choix, et pourtant les deux points, points, virgules et traits d'union semble faire la quasi unanimité.
Au passage, remarquez qu'on écrirait The Book of Mozilla 6:27 ou Le Livre de Mozilla 6.27 en français. Il me semble que ce soit à cause de la traditionnelle fine insécable qui précède les deux points de notre côté de la Manche.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par abbe_sayday . Évalué à 7.
L'informatique est une religion comme les autres, avec ses croyances et ses rituels et ses prohibitions.
D'ailleurs, j'ai oublié ma prière quotidienne à ma divinité scandinave préférée :
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
D’autres concluent plutôt par
ou comme vu encore récemment, btw si
zsha une telle complétion-substitution“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par abbe_sayday . Évalué à 4.
Hé oh, faut arrêter avec les blasphèmes ok ?
Yum c'est pour les Païens.
Et Pacman c'est un anagramme de Satan (si on change la première, la troisième et qu'on supprime la quatrième lettre, oui je sais c'est un peu technique). Pacman mange les fantômes (qui sont des âmes perdus n'ayant pas accédé au paradis, parce que leur noms d'utilisateurs n'ont pas été ajoutés aux sudoers). Donc Pacman c'est Satan qui cherche à posséder nos âmes.
Pacman, le pouvoir du Torvalds t'oblige !
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2023 à 22:50.
Je ne sais pas pourquoi cette phrase ne m’a pas fait réagir avant. Son outrecuidance démesurée sans doute. Je perçois une tentative de produire une effet humoristique, et donc d’apporter du bonheur et de la joie autour de toi, ce qui est tout à ton honneur. Mais tu pousses le bouchon trop loin, je suis obligé de te le dire. Il est de mon devoir le plus impérieux de te signifier avec l’infinie gravité et la rigueur la plus stricte qu’impose un tel tsunami intellectuel, une telle quasi-apocalypse spirituelle, que ton assertion mérite une analyse aussi minimale qu’une réfutation maximale.
L’informatique est une science à part entière, certes elle n’est pas une science dite « dure ». Mais c’est une science basée principalement sur les deux sciences pour lesquelles le qualificatif de « dure » ne fait pas débat : la physique et les mathématiques. Elle se base principalement sur ces deux matières, que vient compléter une troisième : la psychologie. L’informatique possède aussi comme caractéristique remarquable d’être au moins aussi transversale que les mathématiques. Elle subit de ce fait les influences d’une myriade de domaines constitutifs de l’existence, qui s’étendent de ceux des sciences les plus dures aux voisinages artistiques situés aux antipodes des premiers.
Non, non, non, et non :
1) non : strictement aucune croyance, du moins, seulement la possibilité d’en former uniquement sur des sujets d’une complexité tellement élevée qu’ils relèvent de l’art. Exemple : « l’expansion de l’univers visible est à sens unique », ou « le grand horloger de l’univers est doué de conscience ».
2) non : point de rituel universellement jugé indispensable.
3) non : même la négation d’une vérité établie constitue une hypothèse valide dans l’absolu.
4) non : ces trois caractères ne sont pas constitutifs d’une religion, seule l’existence d’au moins un dogme, et d’un clergé alimenté par celui-ci, le sont.
Voilà, je crois qu’il était indispensable de définir une première ébauche du cadre existentiel minimal que ta remarque exige pour sa considération.
Vous pouvez reprendre une activité normale. Sachez que si vous avez lu l’intégralité de ce commentaire, alors vous faites preuve d’une résilience psychique proprement exceptionnelle. Vous pouvez être fiers de vous.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Et pour plaire à pas grand monde, sauf aux fans de qui a le plus gros numéro, on pourrait faire comme Chrome qu’à suivi Firefox : juste un entier séquentiel en commençant assez proche de la concurrence.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Maclag . Évalué à 5. Dernière modification le 15 décembre 2023 à 04:22.
Aucun problème, on peut ajouter un suffixe pour distinguer les versions majeures et les versions mineures.
Par exemple 24.2m parce que c'est une version mineure, et 24.8M si la prochaine est une version majeure.
Voilà qui devrait permettre de clarifier la situation pour les vieux brisquards.
--------> []
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
C’est bien connu que l’évolution technique d’un logiciel évolue linéairement avec le temps…
Bah non justement, pas tout le temps, ça n’est plus le cas dès que le calendrier ne peut pas être respecté mais qu’on veut conserver une cohérence sémantique.
Et quand je dis « sémantique » ici c’est par opposition à « temporelle », donc qui ont un sens en terme d’évolution, compatibilité, stabilité, etc…
Je précise car numéroter d’après la date où l’on est ça relève aussi de la sémantique dans l’absolu.
Pour le dire encore autrement : on ne peut faire porter qu’un nombre fini de sens à un n-uplet de nombres, donc si on souhaite lui faire porter un sens temporel, c’est un autre sens que l’on sacrifie, sinon ça signifie qu’on impose une relation entre deux sens différents (ex: temporel et compatibilité), et donc l’un des deux contraint l’autre. Or la nature du temps étant ce qu’elle est, c’est pas ce sens qui est contraint, mais l’autre.
Je ne crois pas plus à CalVer qu’aux bonnes résolutions du nouvel an. ^^
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
C'est pas une croyance c'est une stratégie de sorties :
Un logiciel n'étant jamais terminé, le rythme régulier semble une bonne stratégie.
Quelques années en arrière, rappelons nous des versions Debian qui sortaient quand elles sortaient… Un certain nombre ont migré vers d'autres distributions faute de nouveauté disponible dans Debian stable.
Si l'on s'intéresse à la valeur apportés aux utilisateurs, il vaut mieux sortir des versions souvent car à chaque fois on apporte un peu plus de valeur (même s'il s'agit "juste" de quelques corrections de bugs) plutôt que des gros apports mais qui tardent à arriver.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4. Dernière modification le 19 décembre 2023 à 00:11.
Effectivement tout dépend du logiciel et des développeurs. Je reste convaincu que c’est s’imposer une contrainte, mais ça peut bien sûr avoir du bon, et inciter à la rigueur.
Je peux me tromper mais à ma connaissance elles sortent toujours à une date variable, quand elles sont prêtes. C’est seulement le moment du "freeze" qu’il a été décidé de faire six mois pile après la release, ceci afin que les différents upstreams aient une deadline fixée afin de pouvoir faire en sorte de ne pas rater le train pour voir la dernière version de leur logiciel embarquée dans testing pour la prochaine release. Mais il me semble qu’effectivement ça a mené à des releases plus régulières par voie de conséquences. J’ai utilisé longtemps unstable, je suis revenu à stable depuis Buster. Après, je compile aussi certains programmes depuis les sources officielles, ce que je peux imaginer que l’utilisateur lambda ne souhaite pas avoir à faire. Mais pour lui il y a des trucs comme Flatpack maintenant il me semble, pas optimal en terme d’espace disque mais plus simple que compiler certains programmes.
Puis aujourd’hui, grâce aux backports, la supériorité de Debian est à nouveau incontestable ! :)
J’ai effectivement entendu dire depuis très longtemps, sans savoir de qui c’est : « Release early, release often. »
Perso ce que je trouve pas mal c’est le concept de LTS (ou ESR c’est pareil), à savoir maintenir en parallèle deux versions. Une qui vise la stabilité, qui sort relativement rarement, et une qui visent l’évolution, qu’on peut donc sortir plus souvent. Les deux étant strictement les mêmes au moment où la LTS est publiée, puis divergent gentiment (restant en arrière plus que divergeant en réalité), la non-LTS joue les éclaireuses en quelque sorte, et ce jusqu’à la prochaine LTS.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Et pour en revenir à la choucroute.
La numérotation n’a strictement aucune incidence sur cela. Hormis une sorte d’obligation/incitation qu’on s’impose volontairement avec une numérotation de type « CalVer ».
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par abbe_sayday . Évalué à 4.
Ben justement, c'est plus clair pour le grand public quand le numéro de version correspond à la date de sortie, et que la date de sortie correspond à la date du jour.
On a l'exemple avec Ubuntu, qui pourtant donne des noms communs à ses versions en plus du versioning année.mois de sortie. Aller là tout de suite, qui se souvient du nom de la version 23.10 d'Ubuntu ?
Nec spe, nec metu
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 23 décembre 2023 à 20:57.
"Postal Platypus" ou "Nymphomaniac Hyena", un truc comme ça.
À ce sujet je me demande toujours pourquoi Debian utilise les noms des personnages de "Toy story", j’ai une hypothèse mais j’en sais foutre rien en fait, mais je peux pas croire que ce soit totalement fortuit.
Je me souviendrai toujours que la première Debian que j’ai installée fût la "Potato", mais clairement j’aurais du mal à ressortir de mémoire tous les noms jusqu’à Bookworm, je sais même plus le nom de la prochaine. C’est sûr que c’est pas une info vitale :)
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je vois qu’on m’a moinssé et je pense savoir pourquoi (et dans ce cas c’est totalement mérité je reconnais).
Alors je vais quand même préciser que les deux noms que j’ai donnés sont faux. C’était une tentative d’humour basée sur le fait que les nom de code des versions d’Ubnutu (là encore, ça ne s’écrit pas comme ça, sachez-le) sont systématiquement composés d’un adjectif et d’un nom de bestiole.
Plus de 23 ans Ubuntu ! Fichtre.
La vérité rétablie.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Maderios . Évalué à 0.
Le problème, c'est que le versionnage par date fausse l'échelle de progression. Imaginons que le développement de LO cesse pendant 5 ans puis reprenne. On va passer de la version 2024 à celle de 2029, on n'aura aucune idée de la quantité de travail fournie entre ces deux dates. Beaucoup ou peu de changements? Mineurs, majeurs? Au contraire, si l'on passe de la version 7.7 (en 2024) à la version 7.8 (en 2029), on saura intuitivement que les changements ne peuvent être très nombreux.
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est le changelog qui le confirmera
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Avec un système de versionnage classique, pas besoin d'aller chercher la liste des changelog, il suffit de consulter la liste des versions, on a déjà une idée du nombre des changements au premier coup d'oeil. Et puis, finalement, je pense que l'utilisateur lambda s'en fiche complètement…
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 20 décembre 2023 à 21:30.
Attention que tout le monde n’utilise pas SemVer quand bien même ce serait du X.Y (d’où mon commentaire invitant à adopter le tiret pour les dates, et sans tronquer les années svp.)
Quand c’est le cas, ça ne te dira pas si les changements sont nombreux, excepté s’il y a eu des versions non publiques. L’incrémentation de Y indique juste que la fournée comporte des fonctionnalités avec compatibilité ascendante, alors que l’incrémentation de X indique un saut avec rupture (et quasiment l’impossibilité de repasser sur l’ancienne branche.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Déjà annoncé
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Pour qui conque s’intéresse pas particulièrement à LibO, j'ai aucune idée de quelle est la dernière version. À part en allant chercher je ne saurais dire si la version X que mon père utilise est vielle ou non.
En soit pour un logiciel comme LibO le semver n'a pas de sens. Il a pleins d'API et chacun suit son cycle de vie (les extensions, les thèmes, peut être une API pour le piloter, etc). Devoir pour un développeur d'extension changer son range de compatibilité pour un truc qui ne te concerne aucunement perd tout l’intérêt de semver.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 14 décembre 2023 à 23:29.
En écrivant ce commentaire ça me conforte encore un peu plus d'aller vers ce type de numérotation…
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ça fait seulement sens quand c’est à destination des usagers ; or
Dans tous les cas, il faut toujours des notes de sorties et documenter les migrations et tout ça ; la numérotation ne changera pas cela ;) Et ça n’aidera pas plus pour le dernier point vu que
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Évidemment que ça ne remet pas en cause le fait de faire des notes de release.
Ce que je dis c'est que les clients qui sont en SaaS ils se fichent de la numérotation.
Les clients on premise veulent savoir que ça bouge et quand. Les livraisons régulières sont là pour ça ; une numérotation des versions basée sur la date va dans le même sens.
Contrairement à ce que tu dis une numérotation temporelle aide les clients à voir que ça bouge car à tout moment ils peuvent faire le lien spontanément entre la date courante et la date de sortie de la dernière version. Ce n'est pas le cas avec notre numérotation actuelle.
C'est là toute la subtilité de ce type de nommage des versions : pas besoin de connaître la stratégie de sortie des versions pour savoir de quand ça date. C'est intuitif et immédiat.
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Peut-être bien ou peut-être pas… Cependant, si vous allez dans ce sens, évitez de faire aussi un truc confus avec le point …et puis c’est très bien les tirets ou rien comme séparateurs dans les dates.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par Tit . Évalué à 4. Dernière modification le 15 décembre 2023 à 08:46.
J'ai pas compris "un truc confus avec le point" (ton lien me laisse perplexe, il parle pas de point). En quoi 24.2 est plus confus que 24-2 ? (ni l'un, ni l'autre est un format de date usuel)
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
24.2 : tu ne sais pas si c’est une numérotation normale ou date, et j’aurais penché pour le premier vu que c’est le truc historique et le plus courant. Donc si c’est pour les dates ça ajoute de la confusion.
24-2 : effectivement utilise le tiret comme je le suggère mais reste confus et limité avec ces trois chiffres. Si tu veux vraiment mettre une date, 1924-02 ou 2124-02 est on ne peut plus clair.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par orfenor . Évalué à 4.
A part Emacs, tu connais beaucoup de logiciels avec des versions aussi élevées ?
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
qui dit "mieux" ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Chez moi (Gentoo) less est déjà en version 633. Sinon j'ai trouvé cette perle en matière de numérotation non chronométrique :
perl-Time-HiRes-1.977.500. Mais comme le nom l'indique c'est peut-être à cause de la haute résolution que le numéro paraît impressionnant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par Maderios . Évalué à 3.
Chez Arch : less-643
J'espère vivre (au moins) jusqu'à la version 1000 :)
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
La fin du monde pour Noël 2024 ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Ça me donne un peu envie de versionner comme ça pour Tracim...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il faut appeler son répondeur free mobile ;)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.